c246ade4-e741-4fe6-bb54-c2ed3af4d3d7 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-4744-178/2010Teisminio proceso Nr. 2-03-3-06161-2009-3Procesinio sprendimo kategorijos (S) 44.2.4.2, 44.5.2.16, 126.5             VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2010 m. lapkričio 24 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas PoÅ¡kus, sekretoriaujant Jurgitai Loginovienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui M. D., ieÅ¡kovo atstovei I. A., atsakovo atstovei R. N., trečiojo asmens atstovei D. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo M.

D. ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Ligivus“ dėl neturtinės žalos atlyginimo, tretieji asmenys L. D., uždaroji akcinė bendrovė „Norwegian Service Team Baltija”.             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 100 000 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad 2008 m. birželio 16 d. buvo priimtas dirbti UAB „Norwegian Service Team Baltija”. Jis buvo supažindintas, jog jo darbo vieta bus UAB „Eu-Co Statyba“, nes Å¡ios dvi bendrovės 2008 m. gegužės 22 d. pasirašė laikinojo darbuotojų suteikimo sutartį.

Pagal Å¡ios sutarties priedÄ Nr. 3 UAB „Eu-Co Statyba“ dalį įsipareigojimų perleido UAB „Ligivus“, kuri prisiėmė visus sutartinius įsipareigojimus, tame tarpe ir sutarties 3.6 punkto įsipareigojimÄ užtikrinti saugias bei sveikatai nekenksmingas darbo sÄ lygas ir aprÅ«pinti reikiamomis darbo saugos priemonėmis. 2008 m. birželio 19 d. 8 val. statybvietėje Aguonų 10, Vilniuje ieÅ¡kovui buvo duotas nurodymas pastato ketvirtame aukÅ¡te nuardyti langų aptvarus - statybiniu pistoletu vinimis 1,1 m aukÅ¡tyje pritvirtintas lentas.

NumuÅ¡us vienÄ lentos galÄ , kolonoje liko vinis. IÅ¡muÅ¡ant vinį iÅ¡ kolonos, ji įsmigo ieÅ¡kovui į kairę akį ir jÄ sužeidė. Dėl nelaimingo atsitikimo darbe ieÅ¡kovui buvo diagnozuota kiaurinė kairės akies ragenos žaizda, trauminė katarakta, kraujas priekinėje kameroje, Å¡is sužalojimas yra priskirtas prie sunkių traumų. Po traumos ieÅ¡kovui buvo atlikta operacija, vėliau buvo atlikta kairės akies ragenos operacija, bet ji nepasisekė, ieÅ¡kovas buvo praradęs regÄ iki antrosios transplantacijos operacijos.

Dėl Å¡io nelaimingo atsitikimo ieÅ¡kovas patyrė turtinę ir neturtinę žalÄ , kuriÄ turi atlyginti atsakovas. Dalį žalos yra atlyginęs tretysis asmuo UAB „Norwegian Service Team Baltija”. IeÅ¡kinys grindžiamas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 48 straipsnio 1 dalimi, Darbo kodekso 2 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 260 straipsnio 1 dalimi, Darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 3 straipsnio 2 dalimi, 11 straipsnio 1 dalimi, 30 straipsniu. Nurodo, kad aplinkybė, jog pagrindinis darbdavys UAB „Norwegian Service Team Baltija” atlygino dalį žalos, nereiÅ¡kia, kad atsakovas, kurio pavedimu jo objekte buvo atliekami darbai, neturėtų atlyginti žalos – įmonė savo objektuose turi užtikrinti saugias darbo sÄ lygas ne tik savo, bet ir Å¡iame objekte dirbantiems kitų įmonių darbuotojams.Atsakovas ieÅ¡kinio nepripažino.

Nurodė, kad tretysis asmuo ieÅ¡kovui jau yra atlyginęs visÄ dėl įvykio patirtÄ Å¾alÄ , kÄ ieÅ¡kovas ir tretysis asmuo konstatavo jų tarpusavio sudarytame 2009 m. birželio 11 d. susitarime. Be to, pats ieÅ¡kovas buvo neatsargus – jis galėjo atsisakyti dirbti darbÄ , jei jam neužtikrinamos saugios darbo sÄ lygos, 2008 m. liepos 1 d paaiÅ¡kinime Valstybinei darbo inspekcijai yra nurodęs, jog prieÅ¡ darbų pradžiÄ buvo instruktuotas. Tretysis asmuo UAB „Norwegian Service Team Baltija” prašė bylÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra.

Nurodė, kad jis sutinka su ieÅ¡kovo argumentais dėl atsakovo atsakomybės atsiradimo. Kita vertus, jis pats ieÅ¡kovui yra atlyginęs visÄ neturtinę ir turtinę žalÄ , kÄ pastarasis patvirtino sudarytame raÅ¡tiÅ¡kame susitarime (susitarimo 1, 2, 8 punktai). Atsakovui yra iÅ¡kelta bankroto byla. Todėl ginčas, atsakovui nepripažįstant ieÅ¡kinio, iÅ¡ esmės vertintinas kaip administratoriaus ginčijamas ieÅ¡kovo pareikÅ¡tas kreditorinis reikalavimas ir iÅ¡sprendžiamas nutartimi. Reikalavimas tenkinamas iÅ¡ dalies.IeÅ¡kovas 2008 m. birželio 13 d. buvo priimtas į darbÄ pagalbiniu darbininku pas tretįjį asmenį, kuris su UAB „Eu-Co Statyba“ 2008 m. gegužės 22 d. buvo pasirašęs laikinojo darbuotojų suteikimo sutartį Nr. P-05-1/2008 (b.l. 20-21, 22-27).

Tretysis asmuo ir UAB „Eu-Co Statyba“ priedu Nr. 3 prie pastarosios sutarties susitarė perleisti dalį įsipareigojimų pagal Å¡iÄ sutartį rangovui UAB „Ligivus“ (b.l. 27). Pagal UAB „Eu-CO Statyba“ ir UAB „Ligivus“ 2008 m. gegužės 23 d. susitarimÄ atsakovas įsipareigojo inter alia pasiraÅ¡ytinai supažindinti nuomojamus darbininkus su UAB „Ligivus“ vidaus tvarkos taisyklėmis ir darbo reikalavimais bei instruktuoti darbo saugos ir sveikatos darbo vietoje klausimais, suteikti nuomojamiems darbininkams medžiagas, įrankius, įrangÄ , saugos ir kitas priemones, reikalingas atlikti darbus (b.l. 28-30).

IÅ¡ Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus tyrimo medžiagos (b.l. 7-54) matyti, kad atliekant UAB „Ligivus“ pavestus darbus 2008 m. birželio 19 d. statybvietėje Aguonų g. 10, Vilniuje įvyko sunkus nelaimingas atsitikimas darbe. Jo metu (iÅ¡muÅ¡ant iÅ¡ sienos vinį) buvo sužalotas ieÅ¡kovas, jam diagnozuota kiaurinė kairės akies ragenos žaizda, trauminė katarakta, kraujas priekinėje kameroje. Trauma priskirta prie sunkių. Tiek Lietuvos Respublikos Konstitucija (48 str. 1 d.), tiek Darbo kodeksas (2 str. 1 d. 5 p., 260 str. 1 d.) ir kiti teisės aktai nustato darbuotojams teisę turėti, o darbdaviui pareigÄ užtikrinti tinkamas, saugias darbo sÄ lygas.

Akivaizdu, kad darbdavio nevykdymas ar netinkamas Å¡ios pareigos vykdymas suponuoja jo atsakomybę įvykus nelaimingam atsitikimui (DK 245, 249, 250 str.). Å iuo atveju nelaimingas atsitikimas įvyko ne įmonėje, su kuria ieÅ¡kovas buvo sudaręs darbo sutartį. Tačiau, kaip minėta, atsakovas virÅ¡ minėtų susitarimų pagrindu buvo perėmęs pareigas supažindinti nuomojamus darbininkus su UAB „Ligivus“ vidaus tvarkos taisyklėmis ir darbo reikalavimais bei instruktuoti darbo saugos ir sveikatos darbo vietoje klausimais, suteikti nuomojamiems darbininkams medžiagas, įrankius, įrangÄ , saugos ir kitas priemones, reikalingas atlikti darbus, t.y. buvo perėmęs faktiÅ¡kai tokias pat pareigas kaip ir tiesioginis darbdavys.

Todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovui, neužtikrinus saugių darbo sÄ lygų, jam kyla pareiga atlyginti žalÄ . Å iame kontekste pažymėtina, kad atsakovas, nepripažindamas ieÅ¡kinio, ir nesigina tuo, kad jam atsakomybė apskritai negalėtų kilti, jis tik nurodo, jog ji Å¡iuo atveju negali kilti dėl to, kad nėra nustatyti jo neteisėti veiksmai. Tačiau Å¡is jo aiÅ¡kinimas prieÅ¡tarauja faktinėms bylos aplinkybėms. Nelaimingo atsitikimo akte yra konstatuotos nelaimingo atsitikimo priežastys: netinkamas ardymo darbų organizavimas, iÅ¡samiai neinstruktuoto darbuotojo paskyrimas atlikti ardymo darbus, neaprÅ«pinimas reikiamais įrankiais ir t. t. (b.l. 10-13).

Nesutikti su nurodytomis nelaimingo atsitikimo priežastimis teismas neturi pagrindo, juo labiau, kad jas patvirtina faktinės aplinkybės: iÅ¡ UAB „Ligivus“ darbuotojų saugos ir sveikatos instruktavimų darbo vietoje registravimo žurnalo matyti, kad įtraukto į šį žurnalÄ M. D. paraÅ¡o Å¡iame žurnale nėra (b.l. 38-39), apsauginiai akiniai, pagal traumos pobÅ«dį galėję turėti lemiamos įtakos pasekmėms, jam net neiÅ¡duoti – ieÅ¡kovo paraÅ¡o dėl jų gavimo nėra (b.l. 47).

Jau vien Å¡ios aplinkybės pakankamai akivaizdžiai paneigia atsakovo aiÅ¡kinimÄ , jog jis tinkamai įvykdęs pareigÄ užtikrinti tinkamas ir saugias darbo sÄ lygas. Taigi, atsakovas nepaneigė kaltės prezumpcijos, prieÅ¡ingai, esamos faktinės aplinkybės įrodo jo kaltės buvimÄ .Atsakovas nurodo, kad visa (tiek turtinė, tiek neturtinė) žala ieÅ¡kovui yra atlyginta pagal ieÅ¡kovo ir jo tiesioginio darbdavio (trečiojo asmens) 2009 m. birželio 11 d. susitarimÄ (b.l. 64-65). Tačiau Å¡is susitarimas patvirtina, kad ieÅ¡kovas pagal susitarimo nuostatas neturi ir neturės pretenzijų tik trečiajam asmeniui ir jo darbuotojams (susitarimo 8 p.), ir neeliminuoja atsakovo atsakomybės. Kita vertus, nustatant neturtinės žalos, priteistinos iÅ¡ atsakovo, dydį, yra pagrindas pripažinti, kad į trečiojo asmens mokamas sumas turi bÅ«ti atsižvelgiama, nes neturtinė žala negali bÅ«ti atlyginta didesnė negu ji padaryta.

Tai, kad žalos dalį atlygino tretysis asmuo, pripažįsta ir pats ieškovas.Kaip jau virš minėta, nelaimingas atsitikimas kvalifikuojamas sunkiu. Pagal traumos pobūdį neabejotina, kad ieškovui teko patirti didelius fizinius skausmus. Ieškovui yra atliktos trys akies operacijos, regėjimas traumuota akimi jam praktiškai neatstatytas (b.l. 60-63). Nėra jokio pagrindo manyti, kad bet kuris asmuo tokioje situacijoje nepatirtų dvasinių išgyvenimų ar jie būtų tik tokio lygmens, jog nebūtų pakankamo pagrindo juos įvertinti pinigais.

Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , kuri grindžiama principu, jog kuo aiÅ¡kesnė ir svarbesnė vertybė, tuo stipriau ji ginama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. birželio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje P. D. v. R. V. ir kt.; bylos Nr.3K-3-394/2006), vienas iÅ¡ reikÅ¡mingų neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo ir teisingo atlyginimo veiksnių yra teisinis gėris, į kurį kėsintasi ir dėl kurio pažeidimo padaryta praÅ¡oma atlyginti neturtinė žala.

Å iuo atveju yra patirtas sveikatos sužalojimas, susijęs itin asmeniui svarbios – regėjimo - funkcijos dalies netekimu, galimai ir negrįžtamai. Teismas, vertindamas aplinkybių visumÄ (inter alia į tai, kad dalį žalos atlygino tretysis asmuo) bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais sprendžia, kad atsakovo padaryta ieÅ¡kovui neturtinė žala įvertintina 40 000 Lt. Atsakovo nurodomi argumentai dėl didelio paties ieÅ¡kovo neatsargumo kaip pagrindo žalos atlyginimo sumažinimui, teismo nuomone, nėra pagrįsti – jei jo veiksmuose ir galima įžvelgti neatsargumÄ , tai jis nėra tokio masto, kad bÅ«tų laikomas dideliu.

Juo labiau nėra pagrindo pripažinti esant aplinkybių, dėl kurių atsakovas galėtų bÅ«ti apskritai atleistas nuo civilinės atsakomybės. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290 straipsniu, Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 26 straipsnio 1, 4 dalimis, n u t a r ė: IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Patvirtinti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Ligivus“ bankroto byloje M. D. 40 000 Lt kreditorinį reikalavimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo bei valstybės kreditorinį reikalavimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų - 1640 Lt už M.

D. suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ . Nutartis per septynias dienas nuo priėmimo gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui paduodant atskirÄ jį skundÄ Vilniaus apygardos teisme. Teisėjas                                                    Alvydas PoÅ¡kus