c24482c3-6c87-4c4e-b9ed-2cb48337f48a · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr                                                                                                                                                                                  Administracinė byla Nr. I-484-423/2013Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01367-2010-4Procesinio sprendimo kategorija: 6.4.2; 6.8; 70.3; 73. (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                       2013 m. birželio 19 d.Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Astos Urbonienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Nataljos Zelionkienės, Gintaro Čekanausko,sekretoriaujant Gintarei Inokaitytei, nedalyvaujant pareiškėjai – D.

G. , pareiÅ¡kėjos atstovei – advokatei Linai MeÅ¡kauskienei, atsakovo – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus atstovui,trečiojo suinteresuoto asmens Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovui, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos D. G. skundÄ atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui, trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl administracinių aktų panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus ir n u s t a t ė :

      PareiÅ¡kėja skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismÄ ir prašė panaikinti:1) Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2010-11-08 sprendimÄ Nr. (11.1) I-6666;2) Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus 2010-01-28 sprendimÄ Nr. 8.54-638;3) Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus 2010-07-27 sprendimÄ Nr. 8.54-1923;4) įpareigoti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrių vykdyti 2009-08-12 sprendimÄ Nr. 8.36-8445, iÅ¡mokant pareiÅ¡kėjai nuo 2010-01-01 iki 2011-06-08 priklausančiÄ ir neiÅ¡mokėtÄ sumÄ â€“ 32502,19 Lt;2013-05-09 Kauno apygardos administraciniame teisme buvo gauta pareiÅ¡kėjos ir atsakovo pasiraÅ¡yta Taikos sutartis, taip pat praÅ¡ymas patvirtinti Taikos sutartį ir administracinę bylÄ nutraukti (b.l. 57-58), kadangi pareiÅ¡kėjai neiÅ¡mokėta motinystės paÅ¡alpos dalis Å¡iuo metu jau sumokėta.

 Proceso šalių prašymai tenkintini, Taikos sutartis patvirtintina ir administracinė byla nutrauktina.Teismas akcentuoja, kad darydamas galutines išvadas šioje administracinėje byloje, vadovaujasi imperatyvia nuostata, kad Teismų įstatymo 33 str. 4 d. numato, jog teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose. Žemesnės instancijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi aukštesnės instancijos teismų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose.

Teismų praktika atitinkamų kategorijų bylose turi bÅ«ti keičiama ir naujos teisės aiÅ¡kinimo taisyklės analogiÅ¡kose ar iÅ¡ esmės panaÅ¡iose bylose gali bÅ«ti kuriamos tik tais atvejais, kai tai yra neiÅ¡vengiama ar objektyviai bÅ«tina. Net ir Lietuvos Respublikos Konstitucinis teismas 2006-03-28 nutarime taip pat imperatyviai nurodė, kad Konstitucijoje įtvirtintas teisinės valstybės principas suponuoja jurisprudencijos tęstinumÄ ir pažymėjo, jog tokios pat (analogiÅ¡kos) bylos turi bÅ«ti sprendžiamos taip pat – t. y. jos turi bÅ«ti sprendžiamos ne sukuriant naujus teismo precedentus, konkuruojančius su esamais, bet paisant jau įtvirtintų (ABTÄ® 13 str., 20 str.).           LVAT laikosi nuoseklios praktikos, kad sprendžiant taikos sutarties patvirtinimo klausimÄ , kaip vienÄ iÅ¡ bÅ«dų teisingumui pasiekti, pagal analogijÄ taikytinos CK bei CPK nuostatos (ABTÄ® 13 str., 20 str., Teismų įstatymo 33 str., LVAT 2009-10-29 nutartis administracinėje byloje Nr. A822-1064/2009, 2010-09-08 nutartis administracinėje byloje Nr. A556-101/2010, 2011-09-19 nutartis administracinėje byloje Nr. A525-2825/2011, 2012-02-14 nutartis administracinėje byloje Nr. A143-1219/2012, 2012-08-21 nutartis administracinėje byloje Nr. A492-1429/2012 ir kt.).

Taikos sutartimi proceso Å¡alys tarpusavio nuolaidomis iÅ¡sprendžia kilusį teisminį ginÄÄ , užkerta keliÄ kilti teisminiam ginčui ateityje, iÅ¡sprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimÄ arba kitus ginčytinus klausimus (CK 6.983 str. 1 d.). CPK 42 str. 1 d. taip pat įtvirtinta proceso Å¡alių teisė bylÄ užbaigti taikos sutartimi. Tokia teise Å¡alys gali pasinaudoti bet kurioje proceso stadijoje (CPK 140 str. 3 d.). Taikos sutartimi gali bÅ«ti iÅ¡spręstas visas ginčas ar jo dalis (atskiri reikalavimai) (CPK 231 str. 2 d.).

Teismo patvirtinta taikos sutartis įgyja res judicata galiÄ ir yra vykdytinas dokumentas (CK 6.985 str. 1 d.). Teismas, tvirtindamas Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį, turi įsitikinti, kad sudaryta taikos sutartis neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui (CPK 42 str. 2 d.). Taikos sutartis gali bÅ«ti sudaroma ir tvirtinama tik dėl teismui pareikÅ¡tų ieÅ¡kinio reikalavimų ir prieÅ¡inio ieÅ¡kinio, taikos sutartimi negalima spręsti klausimų, dėl kurių įstatymo nustatyta tvarka nesikreipta į teismÄ (LAT 2007-02-22 patvirtinti Teismų praktikos taikant įstatymus dėl proceso atnaujinimo užbaigtose civilinėse bylose aktualÅ«s klausimai).

Sudarydamos taikos sutartį Å¡alys abipusiu sutarimu sulygsta dėl jos sÄ lygų, taip realizuodamos dispozityvumo principÄ - teisę įstatymo nustatytose ribose laisva valia disponuoti savo materialinėmis ir procesinėmis teisėmis (CPK 13 str.). Taigi, sudarydamos taikos sutartį, proceso Å¡alys abipusiu sutarimu sulygsta dėl jos sÄ lygų ir tokiu bÅ«du nustato bei įgyvendina savo teisių ir pareigų pusiausvyrÄ . Be to, ABTÄ® 4 str. 6 d. taip pat numato, kad tuo atveju, kai nėra įstatymo, reglamentuojančio ginčo teisinį santykį, teismas taiko įstatymÄ , reglamentuojantį panaÅ¡ius santykius, o jei ir tokio įstatymo nėra, – vadovaujasi bendraisiais įstatymų pradmenimis ir jų prasme, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais.

Tai duoda pakankamÄ pagrindÄ iÅ¡vadai, jog teisingumui įvykdyti administracinėje byloje gali bÅ«ti vadovaujamasi įstatymo analogija bei bendraisiais įstatymų pradmenimis ir jų prasme, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Taigi, aukščiau pamintos taisyklės taikytinos ir sprendžiant taikos sutarties tvirtinimo klausimÄ administracinėse bylose.Teismui pateiktos Taikos sutarties sÄ lygų analizė duoda pagrindÄ iÅ¡vadai, kad pareiÅ¡kėja laisva valia atsisakė nuo savo skundo Taikos sutartyje nurodytomis sÄ lygomis, nes ginčas tapo neaktualus.

Proceso Å¡alys taip pat pareiÅ¡kė ir patvirtino, kad žino administracinės bylos nutraukimo teisines pasekmes. Taikos sutartis iÅ¡reiÅ¡kia pareiÅ¡kėjos ir atsakovo valiÄ taikiai iÅ¡spręsti Å¡ioje byloje kilusį ginÄÄ , neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ir vieÅ¡ajam interesui, todėl yra pakankamas pagrindas jÄ patvirtinti (ABTÄ® 4 str. 6 d., CK 6.983 str., CPK 42 str. 2 d., 140 str. 3 d.). Patvirtinus Taikos sutartį bei nesant kliūčių atsisakyti tenkinti praÅ¡ymÄ nutraukti administracinę bylÄ , byla nutrauktina ABTÄ® 101 str. 3 p. pagrindu (ABTÄ® 13 str., 20 str., Teismų įstatymo 33 str., LVAT nutartys administracinėse bylose Nr. A556-101/2010, Nr. A822-1011/2009, Nr. A143-896/2009, Nr. A756-903/2009, Nr. A822-1106/2009, Nr. A438-729/2008, A492-1429/2012 ir kt.).

           PareiÅ¡kėjai taip pat tikslinga iÅ¡aiÅ¡kinti ABTÄ® 102 str. 3 d. nuostatÄ â€“ administracinę bylÄ nutraukus, vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (ABTÄ® 10 str.). Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 4 str. 6 d., 101 str. 3 p., n u t a r i a: Patvirtinti pareiÅ¡kėjos D. G. atstovės advokatės Linos MeÅ¡kauskienės ir atsakovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus 2013 m. gegužės 6 d. pasiraÅ¡ytÄ Taikos sutartį tokiomis sÄ lygomis:           1) PareiÅ¡kėjas patvirtina, kad gavo Atsakovo į PareiÅ¡kėjo banko sÄ skaitÄ pervestÄ 7810,28 litų dydžio (atskaičius mokesčius: 1483,03 Lt gyventojų pajamų mokestį ir 593,19 Lt PSDÄ®) motinystės (tėvystės) paÅ¡alpos nepriemokÄ už laikotarpį nuo 2010-07-01 iki 2011-06-08.           2) Å alys susitaria, kad PareiÅ¡kėjas atsisako kitų skundo Administracinėje byloje reikalavimų Atsakovo atžvilgiu.           3) Å alys patvirtina, kad Taikos sutartimi visi ginčai tarp Å alių Administracinėje byloje laikomi iÅ¡spręstais ir Å alys neturi ir neturės viena kitai dėl to jokių pretenzijų ir/ar reikalavimų.           4) Å alys susitaria, kad kiekvienai jų tenka jų Administracinėje byloje turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos ir jos neturi bei neturės viena kitai jokių pretenzijų ir/ar reikalavimų dėl Å¡ių iÅ¡laidų atlyginimo.          5) Å i Taikos sutartis įsigalioja po teismo nutarties, kuria bus patvirtinta Taikos sutartis, įsiteisėjimo dienos.          6) Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 13 straipsniu, 140 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.983 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 4 straipsnio 6 dalimi, 101 straipsnio 1 dalies 3 punktu, Å alys praÅ¡o Taikos sutarties patvirtinimo teisme ir tai laikoma Å alies praÅ¡ymui teismui patvirtinti Taikos sutartį ir Administracinę bylÄ nutraukti.          7) Remiantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 78 straipsnio 3 dalimi, 79 straipsnio 5 dalimi Å alys praÅ¡o patvirtinti Taikos sutartį raÅ¡ytinio proceso tvarka Å alims nedalyvaujant, iÅ¡skyrus, jeigu Administracinę bylÄ nagrinėjantis teismas pripažins PareiÅ¡kėjo ir/ar Atsakovo dalyvavimÄ bÅ«tinu.            8) Šalys susitaria, kad Taikos sutartis pateikiama teismui PareiÅ¡kėjo arba Atsakovo.         Priimti pareiÅ¡kėjos ir jos atstovės atsisakymÄ nuo skundo dėl individualių administracinių aktų panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus.Administracinę bylÄ Nr. I-484-423/2013 nutraukti.Nutartis per septynias dienas gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant atskirÄ jį skundÄ per Kauno apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                                                          Asta Urbonienė                                                                                                                  Natalja Zelionkienė                                                                                                                  Gintaras Čekanauskas