c243e95b-54fa-465d-b46d-a30191c7ee09 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1313-936/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-20413-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.8.11.1; 2.6.29.3; 3.2.6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 2 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Urmila Valiukienė, sekretoriaujant Dovilei Čekuolienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei G. L., jos atstovei advokatei Inai Navickienei, atsakovo Luminor Bank AS atstovei Dinai OlÅ¡evskajai, trečiajam asmeniui be savarankiÅ¡kų reikalavimų S. K., liudytojui E. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės G.

L. ieÅ¡kinį atsakovui Luminor Bank AS dėl kredito sutarties nutraukimo pripžainimu negaliojančiu, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, notarė R. B., antstolis Donatas Kisielius, S. K.. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama panaikinti tarp Luminor Bank AS (anksčiau – akcinė bendrovė (toliau – AB) Nord/LB Lietuva), ieÅ¡kovės G. L. ir trečiojo asmens S. K. 2004-11-03 sudarytos Kreditavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimÄ vienaÅ¡aliÅ¡ku banko pareiÅ¡kimu, įformintu 2019-11-19 raÅ¡tu Nr. 2019/19.5-L27-4597, pripažįstant jį negaliojančiu ir, taikant restitucijÄ , pripažinti negaliojančiu Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro notarės R.

B. 2020-01-30 atliktÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 14-496. IeÅ¡kovė nurodė, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-20 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2787-726/2013 buvo nutraukta ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens S. K. santuoka, taip pat iÅ¡spręsti su santuokos nutraukimu susiję klausimai: sutuoktinių prievolė pagal 2004-11-03 Kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pripažinta solidaria, taip pat nustatyta, kad kredito įmokas pagal Kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) po santuokos nutraukimo bankui mokės ieÅ¡kovė. 2020 metų gegužės mėnesį, paÅ¡to dėžutėje radusi antstolio Donato Kisieliaus atsiųstus dokumentus, ieÅ¡kovė sužinojo, jog atsakovas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir pradėjo priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ dėl likusios neiÅ¡mokėtos kredito sumos pagal 2020-01-30 Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro notarės R.

B. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 14-496. IeÅ¡kovė nurodė, kad jokių praneÅ¡imų iÅ¡ banko dėl sutarties nutraukimo negavo. Atsakovas praneÅ¡imus dėl sutarties nutraukimo siuntė ir buvusiam sutuoktiniui trečiajam asmeniui S. K., tačiau jis apie tai ieÅ¡kovės neinformavo dėl įtemptų tarpusavio santykių. IeÅ¡kinyje nurodoma, jog kredito sutartis buvo nutraukta dėl nežymaus kredito sutarties pažeidimo. Pabrėžė, kad laikotarpiu nuo 2019-01-01 iki 2020-07-12 atsakovui sumokėjo 1425 Eur, t. y. vykdė savo įsipareigojimus. 2019-11-09 ieÅ¡kovės įsipareigojimas atsakovui sudarė iÅ¡ viso 23571,52 Eur, o pradelsta kredito dalis sudarė tik 354,58 Eur sumÄ , nesumokėtos palÅ«kanos sudarė 8,91 Eur sumÄ , nesumokėti delspinigiai – 4,45 Eur.

Å ioje konkrečioje situacijoje, pasak ieÅ¡kovės, esant susiklosčiusioms faktinėms aplinkybėms, vienaÅ¡aliÅ¡kas sutarties nutraukimas nebuvo nei teisingas, nei sÄ Å¾iningas, nei protingas. Butas yra vienintelis ieÅ¡kovės turtas bei trijų jos vaikų bÅ«stas, nesumokėta kredito suma yra maža, kreditas buvo mokamas 15 metų. Sukeltos pasekmės absoliučiai neproporcingos pažeidimui, atsakovo interesai nenukentėjo, prieÅ¡ingai nei ieÅ¡kovės interesai. IeÅ¡kovė nurodė, jog jos finansinė padėtis yra sunki, ieÅ¡kovė neturi darbo, augina du nepilnamečius vaikus, T.

G. neteisėtai pasisavino ieÅ¡kovei priklausančiÄ AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortelę ir 2019-09-08 pasinaudodamas Å¡ia kortele, T. G. iÅ¡grynino ir pasisavino beveik visas ieÅ¡kovės santaupas. Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, jog nesutinka su ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimais. Nurodė, jog ieÅ¡kovė ir trečiasis asmuo S. K. pažeidė kreditavimo sutartį, tinkamai ir laiku nemokėdami kredito įmokų, todėl atsakovas 2019-08-12, 2019-10-14, 2019-11-19 raÅ¡tais dėl netinkamo sutarties vykdymo kreipėsi į ieÅ¡kovę ir trečiajį asmenį S. K., nustatydamas terminus pradelstiems įsipareigojimams įvykdyti.

Å ie raÅ¡tai buvo siunčiami visais atsakovui žinomais ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens S. K. adresais, taip pat ir ieÅ¡kovės faktinės gyvenamosios vietos adresu. Kadangi į atsakovo raÅ¡tus nebuvo reaguojama, įsiskolinimas nebuvo padengtas, atsakovas 2019-12-06 nutraukė Kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovas pažymėjo, jog ieÅ¡kovė ir trečiasis asmuo S. K. tinkamai nevykdydami savo sutartinių įsipareigojimų padarė esminį kredito sutarties pažeidimÄ , todėl Kreditavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimas yra tinkamai pasirinktas atsakovo pažeistų teisių gynimo bÅ«das.

Tretiesiems asmenims notarei R. B., antstoliui Donatui Kisieliui, S. K. ieškinys, teismo pranešimas buvo įteikti tinkamai, nustatytu terminu tretieji asmenys atsiliepimų į ieškinį nepateikė. Teismo posėdžio metu ieškovė, jos atstovė palaikė ieškinyje išdėstytus argumentus, prašė ieškinį tenkinti. Ieškovė papildomai nurodė, kad šiuo metu įsidarbino ir turi galimybes vykdyti kredito sutartį, nes jos atlyginimas siekia 700 Eur, o mėnesinė įmoka sudaro apie 115 Eur per mėnesį.

Nurodė, kad taip pat gauna virÅ¡ 400 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams, 120 Eur vaiko pinigus, nuo vasario 1 d. jos alga padidės apie 50 Eur, gauna priedus prie atlyginimo nuo pardavimų. Pažymėjo, kad 2019 m. pabaigoje buvo susiklosčiusi ypatingai sunki situacija, sunki ieÅ¡kovės finansinė padėtis, dėl vaiko ligos ieÅ¡kovė buvo nedarbinga, jos atžvilgiu įvykdytas nusikaltimas, trečiasis asmuo nepranešė apie banko praneÅ¡imuose nurodytus ketinimus nutraukti sutartį. IeÅ¡kovė teigė, kad jos kontaktiniai duomenys nesikeitė, kol galiojo kredito sutartis, tačiau su ja nebuvo susisiekta nei telefonu, nei el. paÅ¡tu, nors bankas matė, kad jai registruotu paÅ¡tu siųsti praneÅ¡imai grįžo neįteikti.

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė prašė ieÅ¡kinį atmesti, palaikė atsiliepime nurodytus argumentus. Pažymėjo, kad kredito sutartis su ieÅ¡kove nutraukta pagrįstai, kredito sutarties pažeidimo laikotarpis truko virÅ¡ 90 dienų, o tai laikoma esminiu sutarties pažeidimu. Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo S. K. teigė, kad sutartis nutraukta pagrįstai, nes ieÅ¡kovė nemokėjo įmokų pagal grafikÄ . Nurodė, kad gavo iÅ¡ banko siųstus praneÅ¡imus, gavęs laiÅ¡kÄ iÅ¡ antstolio skambino sÅ«nui E. K., nes su ieÅ¡kove nuo 2013 m. nebendrauja.

Tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, R. B. ir Donatas Kisielius apie teismo posėdį informuoti tinkamai ir laiku. Tretieji asmenys į teismo posėdį neatvyko, antstolis Donatas Kisielius prašė nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant, notarė R. B. praÅ¡ymų nepateikė, vadovaujantis CPK 247 str. 2 d., byla iÅ¡nagrinėta be neatvykusių trečiųjų asmenų. IeÅ¡kinys tenkintinas. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir trečiasis asmuo S. K. su atsakovu 2004-11-23 sudarė Kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo kredito gavėjams suteikti 25066,92 Eur kreditÄ buto, esančio (duomenys neskelbtini), įsigijimui ir draudimo įmokai sumokėti, o kredito gavėjai įsipareigojo kreditÄ grÄ Å¾inti iki 2037-10-31. 2005-10-28 susitarimu Nr. 5229-05 IV dėl 2004-11-03 Kreditavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) specialiosios dalies sÄ lygų pakeitimo sutarties Å¡alys susitarė pakeisti kreditavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) specialiosios dalies 3, 16.3. punktus bei panaikinti 12 ir 13 punktus. 2007-05-29 ieÅ¡kovė ir trečiasis asmuo S. K. su atsakovu sudarė susitarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2004-11-03 kreditavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo.

Å io susitarimo pagrindu ieÅ¡kovei ir trečiajam asmeniui S. K. buvo suteiktas papildomas 11584,80 Eur kreditas buto remontui. Kreditavimo sutarties sÄ lygų vykdymas užtikrintas nekilnojamojo turto – įgyjamo bÅ«sto, esančio (duomenys neskelbtini), hipoteka. IeÅ¡kovės ir trečiojo asmens santuoka buvo nutraukta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-20 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2787-726/2013. Å iuo sprendimu buvo pripažinta ieÅ¡kovės asmeninės nuosavybės teisė į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), o prievolė atsakovui pagal 2004-11-03 kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su vėlesniais pakeitimais ir papildymais pripažinta ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens S. K. solidariÄ ja prievole.

Teismo sprendimu nustatyta, kad po santuokos nutraukimo kredito įmokas ir palÅ«kanas pagal 2004-11-03 Kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovui mokės ieÅ¡kovė. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas 2019-08-12 praneÅ¡imu Nr. 2019 19.5-L27-3399 informavo ieÅ¡kovę ir trečiÄ jį asmenį S. K., jog pradelstas įsiskolinimas yra 228,78 Eur, kurį sudaro 203,98 Eur pradelsta kredito dalis, 21,76 Eur nesumokėta palÅ«kanų suma ir 3,04 Eur nesumokėta delspinigių suma. Pradelstus finansinius įsipareigojimus praneÅ¡imu pareikalauta sumokėti iki 2019-10-11.

Å is praneÅ¡imas buvo iÅ¡siųstas 2019-08-13 adresais: (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini). Nurodytais adresais praneÅ¡imas kredito gavėjams nebuvo įteiktas. 2019-10-14 praneÅ¡imu Nr. 2019 19.5-L27-4195 atsakovas pakartotinai informavo ieÅ¡kovę ir trečiÄ jį asmenį S. K. apie pradelstÄ 350,08 Eur įsiskolinimÄ , kurį sudaro 324,48 pradelsta kredito dalis, 19,70 Eur nesumokėta palÅ«kanų suma, 5,90 Eur nesumokėtų delspinigių suma. Pradelstus finansinius įsipareigojimus praneÅ¡imu pareikalauta sumokėti iki 2019-11-18.

Å is praneÅ¡imas buvo iÅ¡siųstas 2019-10-16 adresais: (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini). Nurodytais adresais praneÅ¡imas nebuvo įteiktas. Atsakovas 2019-11-19 praneÅ¡imu Nr. 2019 19.5-L27-4597 informavo, jog ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens S. K. pradelstÄ Ä¯siskolinimÄ sudaro 367,94 Eur suma, kuriÄ sudaro 354,58 pradelsta kredito dalis, 8,91 Eur nesumokėta palÅ«kanų suma, 4,45 Eur nesumokėtų delspinigių suma. Taip pat Å¡iuo praneÅ¡imu atsakovas informavo, jog iki 2019-12-03 neįvykdžius finansinių įsipareigojimų, kreditavimo sutartis su vėlesniais jos pakeitimais kitÄ dienÄ po minėto termino pasibaigimo dienos vienaÅ¡aliÅ¡kai bus nutraukta.

Å is praneÅ¡imas buvo iÅ¡siųstas 2019-11-20 adresais: (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini). PraneÅ¡imas buvo įteiktas trečiajam asmeniui S. K. 2019-11-22 adresu (duomenys neskelbtini). Nutraukus ginčo kredito sutartį, buvo atliktas 2020-01-30 Vilniaus miesto 14 notaro biuro notarės R. B. vykdomasis įraÅ¡as dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus praÅ¡ymÄ Nr. 14-496 dėl 23679,53 Eur skolos, 336,43 Eur palÅ«kanų, 203,49 Eur notarinių iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Vykdomasis įraÅ¡as pateiktas vykdyti antstoliui Donatui Kisieliui, kuris 2020-05-13 patvarkymu Nr. S-20-174-13230 nusprendė nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise priklausantį 2 kambarių butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė byloje ginčija kreditavimo sutarties nutraukimÄ , teigdama, kad sutarties 42 p. sÄ lyga, numatanti banko teisę nutraukti sutartį, jeigu kredito gavėjas nustatytais terminais negrÄ Å¾ina bankui bent vienos kredito dalies ar kitų mokėjimų, yra nesÄ Å¾ininga ir negaliojanti, o sutartis nutraukta esant ne esminiam, kaip numatyta CK 6.217 str., pažeidimui, o nežymiam ir bankui jokių sunkių padarinių nesukėlusiam pažeidimui.

Atsakovas byloje teigė, kad kredito gavėjai padarė esminį kredito sutarties pažeidimÄ , todėl ginčo sutarties nutraukimas teisėtas. Ä®vertinus Å¡alių sudarytos 2004-11-23 Kreditavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) subjektiÅ¡kumÄ bei jos tikslÄ (kredito paskirtis – Å¡eimos gyvenamojo bÅ«sto įsigijimas ir draudimo įmokos UAB „BÅ«sto paskolos draudimas“ sumokėjimas), darytina iÅ¡vada, kad Å¡alių sudaryta kredito sutartis laikytina vartojimo sutartimi. Å alis siejančiÄ Kredito sutartį pripažinus vartojimo sutartimi, ieÅ¡kovei taikytinos vartotojų apsaugÄ reglamentuojančios teisės normos.

Byloje taikytinas Kreditavimo sutarties sudarymo metu galiojęs CK 6.188 straipsnis (2000 m. liepos 18 d. įstatymo Nr. VIII-1864 redakcija, galiojusi iki 2014 m. birželio 13 d.), įtvirtinantis nesÄ Å¾iningų sÄ lygų vartojimo sutartyse draudimÄ ir sÄ Å¾iningumo kontrolę. Pagal kasacinio teismo nuosekliai plėtojamÄ teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ vartojimo teisiniuose santykiuose teismas ex officio turi ne tik kvalifikuoti vartojimo sutartis, bet ir atlikti tokių sutarčių nesÄ Å¾iningų sÄ lygų kontrolę pagal CK 6.188 straipsnio 2 dalyje (galiojančio CK 6.2284 straipsnio 2 dalyje) iÅ¡dėstytus kriterijus (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-4-611/2020 24 punktÄ ir jame nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ). Å i teismo pareiga atlikti vartojimo sutarčių nesÄ Å¾iningų sÄ lygų kontrolę turi bÅ«ti vykdoma, nepaisant to, ar atsakovas, vienaÅ¡aliÅ¡kai prieÅ¡ terminÄ nutraukdamas kredito sutartį, faktiÅ¡kai taikė sutarties sÄ lygas, reglamentuojančias vienaÅ¡aliÅ¡kÄ jos nutraukimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-176-421/2020). 2004-11-23 Kreditavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) Bendrųjų sÄ lygų 39 p. numatyta, kad esant sutarties nutraukimo pagrindams, bankas turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai, nesikreipdamas į teismÄ , prieÅ¡ 10 dienų iÅ¡siųsdamas kredito gavėjui raÅ¡tiÅ¡kÄ praneÅ¡imÄ , nutraukti sutartį.

Bendrųjų sÄ lygų 42.1 p. įtvirtintas sutarties nutraukimo pagrindas, kai kredito gavėjas sutartyje nustatytais terminais negrÄ Å¾ina bankui bent vienos kredito dalies ir/arba nemoka palÅ«kanų, delspinigių, baudų bei kitų sutartyje numatytų mokėjimų. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad kredito sutarties nutraukimÄ reglamentuojančios sÄ lygos, kurių pagrindu kreditorius paprasčiau įgyja teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti kredito sutartį prieÅ¡ terminÄ , o įstatymo pagrindu jis tokiÄ teisę įgytų tik dėl netinkamo griežtesnių reikalavimų, neatitinkančių ieÅ¡kovės prievolių pagal sutartį, vykdymo, iÅ¡ esmės pažeidžia Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyrÄ bei vartotojo teises ir interesus, nes pastato jį į mažiau palankiÄ padėtį, lyginant su nacionalinės teisės normomis, todėl tokia sutarties sÄ lyga pripažintina nesÄ Å¾ininga ir negaliojančia nuo kredito sutarties sudarymo dienos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-176-421/2020, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-374-687/2019 ir kt.).

Kasacinis teismas savo praktikoje taip pat yra pažymėjęs, kad kredito sutarties nutraukimÄ reglamentuojančios sÄ lygos ta apimtimi, kuria jos suteikia kreditoriui teisę, jei kredito gavėjas sutartyje nustatytais terminais negrÄ Å¾ina bankui bent vienos kredito dalies, nutraukti kredito sutartį ir reikalauti iki sutarties nutraukimo termino suėjimo sugrÄ Å¾inti visÄ paimtÄ kreditÄ , palÅ«kanas, delspinigius bei kitus sutartyje nustatytus mokėjimus, yra pripažįstamos kaip prieÅ¡taraujančios bendriesiems sÄ Å¾iningumo reikalavimams ir iÅ¡ esmės pažeidžiančios Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyrÄ vartotojo (kredito gavėjo) nenaudai (CK 6.188 straipsnio 1, 2 dalys), todėl pripažintinos negaliojančiomis ab initio (CK 6.188 straipsnio 7 dalis) (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-374-687/2019 57 punktÄ ir jame nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ). Minėta, kad ginčo kredito sutarties 39 ir 42.1 punktuose atsakovui įtvirtinta galimybė nutraukti kredito sutartį ieÅ¡kovei pavėlavus sumokėti bent vienÄ mokėjimÄ , be to, nustatytas tik deÅ¡imties dienų įspėjimo terminas. Teismas, remdamasis pirmiau nurodyta teismų praktika, sprendžia, kad bent vienos įmokos pagal kredito sutartį nesumokėjimas kaip kredito sutarties vienaÅ¡alio nutraukimo prieÅ¡ terminÄ pagrindas, taip pat tik deÅ¡imties dienų įspėjimo terminas iÅ¡ esmės pažeidžia Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyrÄ bei ieÅ¡kovės, kaip vartotojos, teises ir interesus, nes pastato jÄ Ä¯ mažiau palankiÄ padėtį, lyginant su nacionalinės teisės normomis.

Tokios Å¡alių sudarytos kredito sutarties 39 ir 42.1 punktų nuostatos pripažintinos nesÄ Å¾iningomis, todėl negaliojančiomis (CK 6.188 straipsnis). Atsakovas byloje teigė, kad Kreditavimo sutartis buvo nutraukta dėl esminio jos pažeidimo. Kredito sutartims, pagal kurias kredito gavėjo įsipareigojimų įvykdymas užtikrinamas nekilnojamojo turto hipoteka, taikomas Su nekilnojamuoju turtu susijusio kredito įstatymas, įsigaliojęs 2017-07-01. Su nekilnojamuoju turtu susijusio kredito įstatymo 58 str. 5 d. nustatyta, kad Å¡io įstatymo 14 straipsnis, 16 straipsnio 6 ir 7 dalys, 17, 20, 21, 22 ir 23 straipsniai taikomi kredito sutartims, sudarytoms iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo dienos.

Å io įstatymo 23 str. 1 d. numatyta, kad kredito davėjas ir paskolos davėjas turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti kredito sutartį arba pareikalauti grÄ Å¾inti visÄ kreditÄ nepasibaigus kredito sutarties galiojimo laikotarpiui tik esant esminiam kredito sutarties pažeidimui, įskaitant 23 str. 3 d. nurodytÄ atvejį. PrieÅ¡ nutraukdami kredito sutartį arba pareikalaudami grÄ Å¾inti visÄ kreditÄ nepasibaigus kredito sutarties galiojimo laikotarpiui nenutraukiant kredito sutarties, kredito davėjas ir paskolos davėjas turi iÅ¡naudoti objektyviai įmanomas galimybes ir priemones, įskaitant nurodytas Å¡io įstatymo 21 straipsnyje, kad bÅ«tų vykdomi kredito sutartyje nustatyti įsipareigojimai.

Vadovaujantis Su nekilnojamuoju turtu susijusio kredito įstatymo 23 str. 2 d., iki kredito sutarties nutraukimo ar pareikalavimo grÄ Å¾inti visÄ kreditÄ nepasibaigus kredito sutarties galiojimo laikotarpiui nenutraukiant kredito sutarties kredito davėjas ir paskolos davėjas privalo ne mažiau kaip du kartus raÅ¡tu registruota paÅ¡to siunta ar kitu kredito sutartyje nurodytu bÅ«du informuoti kredito gavėjÄ apie nevykdomus įsipareigojimus pagal kredito sutartį, pateikdamas Å¡io įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje nurodytÄ informacijÄ .

Pareiga įrodyti, kad tokia informacija buvo pateikta kredito gavėjui, tenka kredito davėjui ir paskolos davėjui. Su nekilnojamuoju turtu susijusio kredito įstatymo 23 str. 3 d. įtvirtinta, kad ilgesnis kaip 90 dienų įsipareigojimų pagal kredito sutartį nevykdymas ar netinkamas vykdymas gali bÅ«ti laikomas esminiu kredito sutarties pažeidimu, nebent kredito sutarties Å¡alys susitaria dėl ilgesnio laikotarpio. Nustatęs, kad kredito gavėjas nevykdo ar netinkamai vykdo įsipareigojimus pagal kredito sutartį ilgiau kaip 90 dienų, kredito davėjas turi apie tai raÅ¡tu popieriuje ar kitoje patvariojoje laikmenoje informuoti kredito gavėjÄ ir nustatyti ne trumpesnį kaip 30 dienų papildomÄ terminÄ Ä¯sipareigojimams įvykdyti.

VienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti kredito sutartį kredito davėjas gali tik kai yra visos Å¡ios sÄ lygos:

1) kredito gavėjas raÅ¡tu popieriuje ar kitoje patvariojoje laikmenoje ne mažiau kaip du kartus buvo informuotas apie įsipareigojimų pagal kredito sutartį nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ Å¡io straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka;

2) kredito gavėjas įsipareigojimų pagal kredito sutartį nevykdo ar netinkamai juos vykdo ilgiau kaip 90 dienų arba kredito sutarties Å¡alių sutartÄ ilgesnį laikotarpį;

3) kredito gavėjas įsipareigojimų pagal kredito sutartį neįvykdo ar netinkamai juos įvykdo per Å¡ioje dalyje nustatytÄ papildomÄ terminÄ ;

4) buvo iÅ¡naudotos visos objektyviai įmanomos galimybės užtikrinti, kad bÅ«tų vykdomi kredito sutartyje nustatyti įsipareigojimai (Su nekilnojamuoju turtu susijusio kredito įstatymo 23 str. 3 d.). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas kredito gavėjams ieÅ¡kovei ir trečiajam asmeniui registruotu paÅ¡tu jų faktinės gyvenamosios vietos adresais siuntė 2019-08-12, 2019-10-14 ir 2019-11-19 praneÅ¡imus dėl įsipareigojimų nevykdymo. Nors ieÅ¡kovė nurodė, kad minėtų praneÅ¡imų negavo, tačiau byloje nustatyta, kad jie siųsti 2007-05-29 susitarime dėl kreditavimo sutarties sÄ lygų pakeitimo nurodytu ieÅ¡kovės adresu ((duomenys neskelbtini)), kuris iki Å¡iol yra faktinė jos gyvenamoji vieta.

IeÅ¡kovė neužtikrino paÅ¡to dėžutės saugumo, neatsiėmė dokumentų paÅ¡te per siuntos saugojimo terminÄ , todėl jai tenka tokio neveikimo pasekmės. Nustatyta, kad 2019-11-19 praneÅ¡imo dėl sutarties nutraukimo iÅ¡siuntimo dienÄ kredito gavėjų mokėjimų vėlavimas siekė 112 dienų, tarp Å¡alių dėl to ginčas nekilo. Taigi atsakovas įgyvendino Su nekilnojamuoju turtu susijusio kredito įstatymo 23 str. 3 d. numatytÄ pirmÄ jÄ (2019-08-12 ir 2019-10-14 praneÅ¡imai) ir antrÄ jÄ (pradelsta daugiau nei 90 dienų) sÄ lygas. 2019-11-19 praneÅ¡imu dėl įsipareigojimų nevykdymo ir sutarties nutraukimo kredito gavėjams buvo nustatytas terminas iki 2019-12-03 įvykdyti pradelstus finansinius įsipareigojimus.

Å is terminas yra trumpesnis nei nurodytas Su nekilnojamuoju turtu susijusio kredito įstatymo 23 str. 3 d. 30 dienų papildomas terminas įsipareigojimams įvykdyti. Taigi atsakovas neįgyvendino minėto įstatymo 23 str. 3 d. 3 p. sÄ lygos, bÅ«tinos kredito sutarties nutraukimui. Lietuvos banko valdyba 2020-12-21 už Su nekilnojamuoju turtu susijusio kredito įstatymo pažeidimus skyrė Luminor Bank AS baudÄ , nustačius, kad bankas nuo 2019 m. liepos 1 d. iki gruodžio 31 d. ne visuomet pagal įstatymÄ elgėsi tais atvejais, kai vartotojams, netinkamai vykdant įsipareigojimus ar jų nevykdant, buvo nutrauktos kredito sutartys.

Kredito sutarčių nutraukimo atvejais bankas nepateikė įrodymų, kad bendradarbiavo su kredito gavėjais ir panaudojo visas objektyviai įmanomas galimybes, pasiÅ«lydamas galimas priemones, kad bÅ«tų vykdomi kredito sutartyje nustatyti įsipareigojimai. Atsakovas byloje tvirtino, kad ginčo sutarties nutraukimas, įvykęs 2019-12-06, nebuvo vertinamas (nepateko į atsitiktinę tyrimo imtį), skiriant atsakovui minėtÄ baudÄ . Tačiau atsakovas į bylÄ nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kokias yra patvirtinęs kredito sutarties nevykdymo ar netinkamo vykdymo valdymo procedÅ«ras ir priemones (Su nekilnojamuoju turtu susijusio kredito įstatymo 21 str. 4 d.), todėl nėra prielaidų teigti, kad atsakovas jų laikėsi (CPK 178 str., Su nekilnojamuoju turtu susijusio kredito įstatymo 23 str. 3 d. 4 p.).

Ä®statyme imperatyviai nurodoma, kad vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti kredito sutartį kredito davėjas gali tik kai yra visos Å¡ios sÄ lygos, numatytos Su nekilnojamuoju turtu susijusio kredito įstatymo 23 str. 3 d. 1-4 punktuose. Byloje nustačius, kad sÄ lygos, įtvirtintos minėto įstatymo 23 str. 3 d. 3 p. ir 4 p., nebuvo įgyvendintos, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas neturėjo teisės vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti ginčo kreditavimo sutartį, taigi atsakovo vienaÅ¡aliÅ¡kas 2004-11-03 Kreditavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) su vėlesniais pakeitimais ir papildymais nutraukimas pripažintinas neteisėtu.

Atsižvelgiant į tai, jog Su nekilnojamuoju turtu susijusio kredito įstatymo 23 str. 3 d. teigiama, kad ilgesnis kaip 90 dienų įsipareigojimų pagal kredito sutartį nevykdymas ar netinkamas vykdymas gali bÅ«ti (o ne yra/turi bÅ«ti) laikomas esminiu kredito sutarties pažeidimu, teismo vertinimu, nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, ar ne, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į CK 6.217 str. nuostatas. Å alys byloje kėlė klausimÄ , ar ieÅ¡kovės kreditavimo sutarties nevykdymas vertintinas kaip esminis pažeidimas.

Pagal CK 6.217 str. 2 d., nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, turi būti atsižvelgiama į tai:

1) ar nukentėjusi šalis iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties, išskyrus atvejus, kai kita šalis nenustatė ir negalėjo protingai nustatyti tokio rezultato;

2) ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sÄ lygų laikymasis turi esminę reikÅ¡mę;

3) ar prievolė neįvykdyta tyčia ar dėl didelio neatsargumo;

4) ar neįvykdymas duoda pagrindÄ nukentėjusiai Å¡aliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje;

5) ar sutarties neįvykdžiusi Å¡alis, kuri rengėsi įvykdyti ar vykdė sutartį, patirtų labai didelių nuostolių, jeigu sutartis bÅ«tų nutraukta. Pagal kasacinio teismo praktikÄ , analizuojant CK 6.217 str. 2 d. įtvirtintų esminio sutarties pažeidimo kriterijų turinį, pirma, vertintini du prievolės vykdymai: pažadėtasis ir faktiÅ¡kai atliktas. Kuo didesnis atotrÅ«kis tarp Å¡ių įvykdymų, tuo didesnė esminio sutarties pažeidimo tikimybė. AtotrÅ«kis bus maksimalus visiÅ¡ko neįvykdymo atveju.

Antra, sprendžiant, ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sÄ lygų laikymasis turi esminę reikÅ¡mę, vertintina, ar konkrečios sutarties sÄ lygos neįvykdymas nulems kreditoriaus intereso dėl prievolės egzistavimo praradimÄ . Trečia, sprendžiant, ar prievolė neįvykdyta tyčia, ar dėl didelio neatsargumo, bÅ«tina analizuoti pažeidėjo kaltės formÄ pagal bendrÄ sias civilinės atsakomybės nuostatas ir nuspręsti, ar pažeidėjo kaltė didelė ir, jei didelė, ar tyčia.

Kuo kaltė didesnė, tuo nukentėjusios Å¡alies pagrįstas interesas tęsti sutartinius santykius yra mažesnis. Ketvirta, sprendžiant, ar neįvykdymas duoda pagrindÄ nukentėjusiai Å¡aliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje, bÅ«tina nustatyti, ar sutartį pažeidusi Å¡alis elgiasi pasyviai dėl prisiimtų įsipareigojimų vykdymo, taip pat ar net ir su geriausiais ketinimais ji iÅ¡ viso pajėgi sutartį įvykdyti. Galiausiai, penkta, vertintina, ar sutarties neįvykdžiusi Å¡alis, kuri rengėsi įvykdyti ar vykdė sutartį, patirtų labai didelių nuostolių, jeigu sutartis bÅ«tų nutraukta.

Å iuo atveju turimi omenyje ne įprastiniai, bet labai dideli, neproporcingi nuostoliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-297/2012; 2018 m. liepos 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-274-403/2018, 59 punktas). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kredito sutartis buvo sudaryta 33 metams, paimta paskola siekė 35744,22 Eur (po 2007-05-29 papildomos kredito dalies buto remontui suteikimo), 2019-11-19 negrÄ Å¾into kredito suma siekė 23571,52 Eur, pradelstų prievolių suma buvo 367,94 Eur (t. y. 1,56 proc.

įsipareigojimų sumos), kredito sutartis buvo užtikrinta perkamo buto hipoteka. IÅ¡ atsakovo 2020-08-04 praneÅ¡imo dėl informacijos pateikimo Nr. 2020 19.5-L27-2293 matyti, jog sutarties nutraukimo dienÄ skolininkų vėlavimas vykdyti mokėjimus buvo 129 dienos. Laikotarpiu nuo 2019-01-01 iki 2019-12-31 atsakovui pagal ginčo sutartį sumokėta 1125 Eur, nuo 2020-01-31 iki 2020-07-12 sumokėta 300 Eur (2020-07-13 banko pažyma Nr. 2020 19.5-L27-2121). IeÅ¡kovė pateikė įrodymus, kad 2020-09-03 mokėjimo nurodymu atsakovui sumokėjo 800 Eur, 2020-11-30 sumokėjo 72 Eur, 2020-12-17 sumokėjo 120 Eur.

IÅ¡ pateiktos 2020-12-17 darbo sutarties matyti, kad ieÅ¡kovė 2020-12-18 įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės vadybininke. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad nuo 2021-02-01 jos darbo užmokestis padidės ir sieks apie 700 Eur per mėnesį, alga priklauso nuo iÅ¡dirbtų valandų ir priedų nuo pardavimų. Duomenų apie faktiÅ¡kai gautÄ darbo užmokestį nepateikta, nes byla iÅ¡nagrinėta 2021-01-13, ieÅ¡kovei dar negavus pirmojo atlyginimo. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė turi 3 vaikus, iÅ¡ kurių 2 nepilnamečiai.

SÅ«naus Ą. L., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-03-26 sprendimu priteista iÅ¡ vaiko tėvo 310 Eur kas mėnesį. Nepilnamečio sÅ«naus R. K., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-20 sprendimu priteista iÅ¡ vaiko tėvo trečiojo asmens S. K. 600 Lt kas mėnesį. IeÅ¡kovė pateikė įrodymus, kad trečiojo asmens S. K. iÅ¡laikymo įsiskolinimas, įskaitant iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ iki sÅ«naus E. K. pilnametystės, 2020-09-04 sudarė 21926,13 Eur (antstolės pažyma Nr. S-421907).

Å ios nustatytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju atotrÅ«kis tarp pažadėtojo ir faktiÅ¡kai atlikto įvykdymų yra minimalus (pradelsti įsipareigojimai siekia tik 1,56 proc. visų įsipareigojimų sumos), ieÅ¡kovė po sutarties nutraukimo vykdė mokėjimus atsakovui, ieÅ¡kovė įsidarbino ir jos gaunamos pajamos yra pakankamos vykdyti mėnesius mokėjimus pagal Kreditavimo sutartį, kurie sudaro apie 115 Eur, taigi ieÅ¡kovė yra pajėgi vykdyti sutartį. IeÅ¡kovė tvirtino, kad įsiskolinimas bankui susidarė jai laiku nemokant įmokų dėl susiklosčiusios sunkios finansinės padėties 2019 metais.

Vadovaujantis Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2020-07-03 pažyma Nr. Sp-1620, ieškovė nuo 2019-08-22 buvo įregistruota užimtumo tarnyboje, jai suteiktas bedarbio statusas. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2020-07-03 pažymoje nurodoma, jog ieškovei laikotarpiu 2018-01-30 – 2018-02-12, 2018-02-16 – 2018-03-26, 2018-05-24 – 2018-11-05, 2018-12-08 – 2018-12-16, 2019-01-21 – 2019-02-25, 2019-03-13 – 2019-03-22, 2019-05-06 – 2019-05-13, 2019-06-28 – 2019-07-26, 2019-07-29 – 2019-08-11, 2019-08-27 – 2019-09-06, 2019-09-09 – 2019-09-13, 2019-11-04 – 2019-11-08, 2020-01-09 – 2020-01-22, 2020-03-30 – 2020-05-15 buvo suteiktas nedarbingumas atitinkamai dėl ligonio slaugymo, ligos, nelaimingo atsitikimo buityje, ligonio slaugymo (epideminė situacija).

Å iuos ieÅ¡kovės teiginius dėl objektyviai susiklosčiusios sunkios situacijos taip pat patvirtina pateiktas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-09-02 nuosprendis, kuriuo konstatuota, kad T. G. neteisėtai pasisavino ieÅ¡kovei priklausančiÄ AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortelę ir pasinaudodamas ja 2019-09-08 iÅ¡grynino ir pasisavino ieÅ¡kovės turtÄ , t. y. 500 Eur. Nustatytos aplinkybės leidžia spręsti, jog ieÅ¡kovės kaltė dėl trumpalaikių kredito įmokų mokėjimo sutrikimo nėra didelė, ieÅ¡kovės patirti finansiniai sunkumai buvo trumpalaikiai, nors apie juos bankas ir nebuvo informuotas aktualiu laiku, ir Å¡iuo metu yra iÅ¡spręsti.

Vertinant, ar dėl sutarties nutraukimo ieÅ¡kovė patirtų labai didelių, neproporcingų nuostolių, jeigu sutartis bÅ«tų nutraukta, darytina iÅ¡vada, kad dėl menko sutarties pažeidimo, be ieÅ¡kovės kaltės, taip pat tapus nusikaltimo auka, susiklosčius ypatingai nepalankioms sÄ lygoms jÄ vykdyti, ji prarastų vienintelį Å¡eimos bÅ«stÄ , nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ , taigi patirtų neproporcingai didelius nuostolius, nors jos finansinė padėtis leidžia toliau vykdyti sutarties nuostatas, įsiskolinimai yra padengti.

Å alys turi siekti iÅ¡saugoti sutartį, jeigu tai tik yra įmanoma, o sutarties nutraukimÄ naudoti tik kaip ultima ratio (kraÅ¡tutinė priemonė; paskutinis argumentas) priemonę. Atsižvelgiant į visa tai, kas buvo iÅ¡dėstyta, pripažįstant sutarties stabilumo (lot. favor contractus) principo svarbumÄ sutartiniams santykiams, darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės kreditavimo sutarties nevykdymas negali bÅ«ti vertinamas kaip esminis pažeidimas. Byloje padarius iÅ¡vadas, kad atsakovas nutraukė 2004-11-03 Kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su vėlesniais pakeitimais ir papildymais, neteisėtai, pažeidus Su nekilnojamuoju turtu susijusio kredito įstatymo 23 str. 3 d. reikalavimus, ir nesant jos esminio pažeidimo, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintinas, 2004-11-03 Kreditavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimas vienaÅ¡aliÅ¡ku atsakovo pareiÅ¡kimu, įformintu 2019-11-19 raÅ¡tu Nr. 2019/19.5-L27-4597, pripažintinas negaliojančiu.

Pripažinus Kreditavimo sutarties nutraukimÄ negaliojančiu, tenkintinas ir iÅ¡vestinis reikalavimas pripažinti negaliojančiu Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro notarės R. B. 2020-01-30 atliktÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 14-496. Vadovaujantis CPK 93 str. 1 d., Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. IeÅ¡kovės patirtas iÅ¡laidas sudaro 60 Eur žyminis mokestis, Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 93 str. 1 d.).

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-07-21 nutartimi ieÅ¡kovei iki teismo sprendimo priėmimo atidėtas 128 Eur žyminio mokesčio dalies mokėjimas. Vadovaujantis CPK 96 str. 1 d., valstybei iÅ¡ atsakovo priteistina 128 Eur žyminio mokesčio. Vadovaujantis CPK 96 str., valstybei iÅ¡ atsakovo taip pat priteistina 12,30 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų, nes iÅ¡ Å¡alies pagal CPK 96 str. 6 d. į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotina bendra bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra didesnė, negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020-01-13 įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatyta minimali valstybei iÅ¡ Å¡alies priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma (5 Eur) (CPK 92 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 straipsniu, 270 straipsniu, 279 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti. Pripažinti ieÅ¡kovės G. L., trečiojo asmens S. K. ir atsakovo Luminor Bank AS sudarytos 2004-11-23 Kreditavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) bendrosios dalies 39 ir 42.1 punktų nuostatas, numatančias, kad bent vienos įmokos pagal kredito sutartį nesumokėjimas yra kredito sutarties vienaÅ¡alio nutraukimo prieÅ¡ terminÄ pagrindas, ir deÅ¡imties dienų įspėjimo terminÄ , neteisėtomis ir negaliojančiomis ab initio.

Pripažinti negaliojančiu 2004-11-03 Kreditavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) su vėlesniais pakeitimais ir papildymais nutraukimÄ vienaÅ¡aliÅ¡ku atsakovo pareiÅ¡kimu, įformintu 2019-11-19 raÅ¡tu Nr. 2019/19.5-L27-4597. Pripažinti negaliojančiu Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro notarės R. B. 2020-01-30 atliktÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 14-496. Priteisti ieÅ¡kovei G. L., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo Luminor Bank AS, j. a. k. 11315936, 60 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo Luminor Bank AS, j. a. k. 11315936, 140,30 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. SumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ bÅ«tina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Urmila Valiukienė