c241cd25-b0cf-4ce0-aea5-19bcd74a5d4c · Kauno apylinkės teismas

 Civilinė byla Nr. e2-2357-490/2017 Teisminio proceso Nr. 2-17-3-01783-2017-2 Procesinio sprendimo kategorijos: (S)  2.6.1.5; 3.2.6.6.2. JONAVOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 7 d.Jonava Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Damulienė, vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovui A.

G. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovas Lindorff Oy, veikiantis per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti jam iÅ¡ atsakovo A. G. 307 Eur skolÄ , 27,63 Eur delspinigius, 23,17 Eur aptarnavimo mokestį, 21,72 Eur baudÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovui adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų kopijos ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 20 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, įteikti atsakovui vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du 2017-08-16 specialiame interneto tinklalapyje adresu http://www.teismai.lt/lt/teismu-pranesimai.

Remiantis CPK 130 straipsniu laikytina, kad atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, teisės aktų nustatyta tvarka.Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kovas prašė priimti sprendimÄ už akių, jei per teismo nustatytÄ terminÄ nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį. Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ , kadangi CPK 142 straipsnyje nenumatyta, kad bÅ«tų informuojama apie sprendimo už akių priėmimÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).

IeÅ¡kinys tenkintinas. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .Teismas, atlikęs formalų ieÅ¡kovo raÅ¡ytinių įrodymų, pateiktų per elektroninių paslaugų portalÄ (EPP) – paskolos sutarties, reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo-pardavimo sutarties su priedais, kitų raÅ¡ytinių įrodymų – vertinimÄ bei atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jo piniginės prievolės ieÅ¡kovui įvykdymÄ ir pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį patenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Nustatyta, kad 2009-02-23 atsakovas A. G. ir pradinis kreditorius UAB „MCB Finance“ elektroniniu bÅ«du sudarė ir pasirašė paskolos sutartį Nr. 154134, pagal kuriÄ pradinis kreditorius suteikė atsakovui 246,18 Eur paskolÄ . Atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti jÄ paskolos įmokų mokėjimo grafike nustatytomis sÄ lygomis, kartu mokant 60,82 Eur paskolos mokestį. Tačiau atsakovas pradelsė suteiktos paskolos grÄ Å¾inimo dalimis terminus ir liko skolingas pradiniam kreditoriui 307 Eur. IeÅ¡kovas reiÅ¡kiamÄ reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ Ä¯gijo pagal pradinio kreditoriaus ir ieÅ¡kovo 2012-03-12 sudarytÄ reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo-pardavimo sutartį.

Apie reikalavimo perleidimÄ atsakovas buvo informuotas raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu, siųstu paprastu laiÅ¡ku.Analizuojant iÅ¡dėstytÄ darytina iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1–6.4 straipsnis, 6.886 straipsnis). Teisėtai sudaryta sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio l dalis). Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.200 straipsnio l dalis). VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 straipsnis).

Formaliai įvertinus byloje esančius įrodymus darytina iÅ¡vada, kad atsakovas iÅ¡ sutarties kilusių prievolių neįvykdė. Laikytina, kad atsakovas pažeidė prievoles, nes praleido prievolių įvykdymo terminus (CK 6.63 straipsnio l dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis), ir tai laikytina esminiu sutarties pažeidimu. UAB „MCB Finance“ savo reikalavimo teisę į grÄ Å¾intinas sumas iÅ¡ atsakovo perleido ieÅ¡kovui, todėl atsakovas turi Å¡iÄ pareigÄ Ä¯vykdyti ieÅ¡kovui. Aplinkybių, kad reikalavimas negalėjo bÅ«ti perleistas ar pažeistų atsakovo interesus, nenustatyta (CK 6.101–6.102 straipsniai).

IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 307 Eur skolÄ , 23,17 Eur aptarnavimo mokestį ir 21,72 Eur baudÄ yra pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas.IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės delspinigius, t. y. 27,63 Eur. CK 6.71 straipsnio 3 dalis numato, kad už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ gali bÅ«ti nustatomos netesybos – įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo mokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta.

Netesybos atlieka kompensacinę, o ne baudinę funkcijÄ . Laikoma, kad atsakovė laiku neįvykdė savo prievolės, todėl privalo kitai sutarties Å¡aliai sumokėti 27,63 Eur delspinigius, paskaičiuotus nuo 2016-12-21 iki 2017-16-19.TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).Procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo valstybei nepriteistinos, nes jos nevirÅ¡ija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ pakeitimo ((TAR, 2014, Nr. 2014-12793)).Vadovaudamasi CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti.                                                                              Priteisti iÅ¡ atsakovo A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovo Lindorff Oy, juridinio asmens kodas 0140351-4, Joukahaisenkatu 6, Turku, Suomija, veikiančio per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , juridinio asmens kodas 111882842, Vilnius, Konstitucijos pr. 29, a. s. Nr. LT41 2140 0300 0299 7858, Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, naudai 307 Eur (trijų Å¡imtų septynių eurų 00 ct) skolÄ , 27,63 Eur (dvideÅ¡imt septynių eurų 63 ct) delspinigius, 23,17 Eur (dvideÅ¡imt trijų eurų 17 ct) aptarnavimo mokestį, 21,72 Eur (dvideÅ¡imt vieno euro 72 ct) baudÄ , 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (379,52 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2017-07-14 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur (penkiolikos eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nepateikusi atsiliepimo Å¡alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                 Jolanta Damulienė                         Â