c241badf-b8a4-45d2-a12e-6ad9e9a8dc4c · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2S-1078-618/2022 Teisminio proceso Nr. 2-46-3-00726-2022-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6; 3.3.2.5; 3.4.5.12 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. lapkričio 17 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Larisa Å imanskienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos V. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Tauragės apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos V.

M. ir suinteresuoto asmens su savarankiÅ¡kais reikalavimais V. D. skundus dėl notarinių veiksmų, suinteresuotas asmuo Tauragės rajono 2-ojo notaro biuro notarė S. B.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja V. M. kreipėsi su skundu praÅ¡ydama panaikinti Tauragės rajono 2-ojo notaro biuro notarės S. B. atsisakymÄ atlikti notarinį veiksmÄ â€“ iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ pagal 2017 m. rugsėjo 26 d. O. J. testamentÄ jos paskirtai įpėdinei V. M. ir įpareigoti Tauragės rajono 2-ojo notaro biuro notarę S. B. atlikti notarinį veiksmÄ â€“ iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ pagal 2017 m. rugsėjo 26 d.

O. J. testamentÄ jos įpėdinei V. M..

2. Suinteresuotas asmuo su savarankiÅ¡kais reikalavimais V. D. skundu prašė panaikinti 2022 m. liepos 5 d. Tauragės rajono 2-ojo notaro biuro notarės S. B. atsisakymÄ atlikti notarinį veiksmÄ ir įpareigoti Tauragės rajono 2-ojo notaro biuro notarę iÅ¡duoti jai paveldėjimo teisės liudijimÄ pagal 2011 m. kovo 9 d. bendrÄ jį sutuoktinių testamentÄ .

3. Suinteresuotas asmuo Tauragės rajono 2-ojo notaro biuro notarė S. B. atsiliepimuose į skundus nurodė, kad su skundais nesutinka ir prašo juos atmesti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Tauragės apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 27 d. nutartimi atmetė pareiškėjos V. M. ir suinteresuoto asmens su savarankiškais reikalavimais V. D. skundus dėl notarinių veiksmų. Priteisė iš pareiškėjos V. M. suinteresuoto asmens su savarankiškais reikalavimais V. D. naudai 550 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir 44,80 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Pirmosios instancijos teismo motyvai: 4.1. Teismas nurodė, jog Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.49 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad mirus vienam sutuoktiniui, kitas sutuoktinis neturi teisės pakeisti bendrojo testamento. Taigi, bendruoju sutuoktinių testamentu siekiama ne tik užtikrinti kiekvienam sutuoktiniui teisę po sutuoktinio mirties paveldėti visÄ santuokinį turtÄ , bet ir sudaryti galimybę abiem sutuoktiniams esant gyviems nuspręsti dėl bendrai santuokoje įgyto turto paveldėjimo (įpėdinio paskyrimo) po abiejų sutuoktinių mirties. 4.2.

Teismas nurodė, jog pergyvenusio sutuoktinio, nepasinaudojusio teise atsisakyti mirusio sutuoktinio turto po Å¡io mirties, sudaryti nauji testamentai, neturi galios. Vertino, kad pergyvenusiam sutuoktiniui, kuris priėmė palikimÄ pagal bendrÄ jį sutuoktinių testamentÄ , mirusio sutuoktinio valia dėl tolesnio paveldėjimo iÅ¡reikÅ¡ta bendrajame testamente yra privaloma ir pergyvenęs sutuoktinis bendrajame testamente iÅ¡reikÅ¡tos abiejų valios keisti neturi teisės. 4.3. Pažymėjo, kad notarė pagrįstai 2022 m. liepos 5 d. atsisakė iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ ir suinteresuotam asmeniui V.

D., nes nebuvo iÅ¡spręstas ginčijamas teisme notarinis veiksmas dėl atsisakymo iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ pareiÅ¡kėjai V. M.. 4.4. Spręsdamas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjos V. M. ir suinteresuoto asmens V. D. suinteresuotumas bylos baigtimi yra prieÅ¡ingas. Nurodė, kad pareiÅ¡kėja pateikė nepagrįstÄ skundÄ , kurį teismas atmetė, o suinteresuotas asmuo su savarankiÅ¡kais reikalavimais, siekdama apginti savo interesus, privalėjo kreiptis teisinės pagalbos.

Atsižvelgęs į tai, kad suinteresuotas asmuo taip pat teikė skundÄ dėl notaro veiksmų, teismas mažino priteistinų iÅ¡ pareiÅ¡kėjos V. M. bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 5. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja V. M. praÅ¡o panaikinti Tauragės apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 27 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Atskirojo skundo argumentai: 5.1. PareiÅ¡kėja nurodo, kad jos mama O. J. pas notarę surašė ir notarė patvirtino naujÄ 2017 m. sudarytÄ testamentÄ , kuris, kaip pareiÅ¡kėjos mamai iÅ¡aiÅ¡kino notarė, atÅ¡aukė prieÅ¡ tai sudarytÄ bendrÄ sutuoktinių testamentÄ .

Å iuo naujai sudarytu testamentu, turtas buvo paliekamas pareiÅ¡kėjai V. M. ir jos broliui. 5.2. PareiÅ¡kėja pažymi, kad teismas padarė nepagrįstas iÅ¡vadas ir jos skundÄ atmetė nepareikalavęs duomenų apie Testamentų registre esančius duomenis dėl notarės veiksmų dėl bendro sutuoktinių testamento panaikinimo. Notarė privalėjo praneÅ¡ti apie prieÅ¡ tai sudaryto sutuoktinių bendro testamento panaikinimÄ (atÅ¡aukimÄ ). BÅ«tent dėl bendro sutuoktinių testamento atÅ¡aukimo pareiÅ¡kėja ir kreipėsi į notarę.

Nurodo, kad notarė nepagrįstai atsisakė iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ . 5.3. PareiÅ¡kėja nesutinka su bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymu byloje. Nurodo, kad suinteresuotÄ asmenį savo iniciatyva įtraukė teismas. Suinteresuotas asmuo pareiÅ¡kė savarankiÅ¡kus reikalavimus byloje, kurie teismo taip pat buvo atmesti. Nurodo, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos nepagrįstai priteistos ir Å¡i nutarties dalis taip pat turėtų bÅ«ti panaikinta.

6. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo V. D. praÅ¡o palikti Tauragės apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 27 d. nutartį nepakeistÄ , priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme. Pagrindiniai atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai: 6.1. Pažymi, kad esant notarine tvarka patvirtintam ir galiojančiam 2011 m. kovo 9 d. bendrajam sutuoktinių testamentui, pergyvenusiai sutuoktinei O. J. priėmus palikimÄ pagal šį bendrÄ jį sutuoktinių testamentÄ , pastaroji neturėjo teisės pakeisti bendrÄ jį sutuoktinių testamentÄ , o jos paraÅ¡ytas asmeninis testamentas neturi galios. 6.2.

Nurodo, kad nors pareiÅ¡kėja teigia, jog ji ir mama buvo notarę informavusios apie tai, kad nori pakeisti bendrÄ jį sutuoktinių testamentÄ , tačiau pati notarė patvirtinto, kad ji tokių duomenų apie bendrÄ jį sutuoktinių testamentÄ neturėjo. 6.3. 2017 m. rugsėjo 26 d. sudarytame O. J. testamente nėra nurodoma, kad panaikinamas sudarytas bendrasis sutuoktinių testamentas. Akivaizdu, kad O. J. pasiraÅ¡iusi 2011 m. kovo 9 d. bendrÄ jį sutuoktinių testamentÄ , o vėliau priėmusi palikimÄ po sutuoktinio mirties, žinojo, kad vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti 2011 m. kovo 9 d. bendrojo sutuoktinių testamento ji neturi teisės ir negali, todėl 2017 m. rugsėjo 26 d. pasiraÅ¡ytas testamentas yra negaliojantis kaip prieÅ¡taraujantis imperatyvioms įstatymo normoms. 6.4.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo suinteresuotas asmuo nurodė, kad turi neginčijamÄ teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi, prašė pirmosios instancijos teismo bÅ«ti įtraukta į bylos nagrinėjimÄ ir teismas šį praÅ¡ymÄ tenkino. PareiÅ¡kėjos ir suinteresuoto asmens interesai buvo prieÅ¡ingi, o teismas priėmė pagrįstÄ sprendimÄ priteisdamas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas suinteresuoto asmens naudai iÅ¡ pareiÅ¡kėjos.

7. Suinteresuotas asmuo notarė S. B. praÅ¡o pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ atmesti ir palikti galioti Tauragės apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 27 d. nutartį. Pagrindiniai atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai: 7.1. Bendrajame sutuoktinių testamente testatoriams buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad mirus vienam sutuoktiniui kitas sutuoktinis nebeturi teisė pakeisti Å¡io testamento ir iÅ¡ bendrai paskirtos įpėdinės V. D. atimti paveldėjimo teisių. Sudaryti nauji testamentai nesukuria teisinių pasekmių. 7.2.

Nurodo, kad bendrasis sutuoktinių testamentas buvo realizuotas, kai O. J. priėmė palikimÄ . O. J. teisė naikinti sudarytÄ bendrÄ jį sutuoktinių testamentÄ ir sudaryti naujÄ asmeninį testamentÄ buvo apribota jos pačios valia sudarius bendrÄ jį sutuoktinių testamentÄ ir neatsisakius priimti palikimo po sutuoktinio mirties. Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK 320) straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

9. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2011 m. kovo 9 d. O. J. ir I. J. sudarė bendrÄ jį sutuoktinių testamentÄ , kurį patvirtino Tauragės rajono 2-ojo notaro biuro notarė S. B., notarinio registro (duomenys neskelbtini). Bendruoju sutuoktinių testamentu sutuoktiniai O. J. ir I. J. susitarė palikti vienas kitam visÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , kuris priklausys jiems mirties dienÄ , kur jis bebÅ«tų ir iÅ¡ ko besusidėtų, bei visas turtines teises. Po pergyvenusio sutuoktinio mirties visÄ kilnojamÄ jį ar nekilnojamÄ jį turtÄ ir turtines teises susitarė palikti dukrai V. D.. 2011 m. lapkričio 8 d. mirė I. J.. Jo palikimÄ pagal 2011 m. kovo 9 d. bendrÄ jį sutuoktinių testamentÄ priėmė sutuoktinė O. J.. Tai patvirtina pareiÅ¡kimas apie palikimo priėmimÄ bei 2012 m. balandžio 26 d. paveldėjimo teisės pagal testamentÄ liudijimas, kurį iÅ¡davė Tauragės rajono 1-ojo notaro biuro notarė A. B..

10. Bylos duomenys patvirtina, kad 2017 m. rugsėjo 26 d. O. J. sudarė asmeninį testamentÄ , kurį patvirtino Tauragės rajono 2-ojo notaro biuro notarė S. B., notarinio registro (duomenys neskelbtini). Å iuo testamentu O. J. jos mirties dienai priklausantį žemės sklypÄ /įmokÄ ir gyvenamÄ jį namÄ su priklausiniais ir pagalbiniais pastatais, esančius (duomenys neskelbtini)., lygiomis dalimis paliko sÅ«nui V. J. ir dukrai V. M.. 2022 m. kovo 9 d. mirė O. J.. Po jos mirties į notarÄ dėl palikimo priėmimo kreipėsi dukros V.

M. ir V. D.. O. J. sÅ«nus V. J. mirė 2022 m. kovo 1 d., jis vaikų neturėjo. Tauragės rajono 2-ojo notaro biuro notarė S. B. 2022 m. balandžio 25 d. raÅ¡tu atsisakė iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ pagal 2017 m rugsėjo 26 d. O. J. testamentÄ jos paskirtai įpėdinei V. M.. Taip pat notarė S. B. 2022 m. liepos 5 d. raÅ¡tu atsisakė iÅ¡duoti ir V. D. paveldėjimo teisės pagal testamentÄ liudijimÄ , kol bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla pagal V. M. skundÄ dėl notarės atsisakymo iÅ¡duoti jai paveldėjimo teisės liudijimÄ pagal 2017 m. rugsėjo 26 d.

O. J. asmeninį testamentÄ .

11. Atskirajame skunde pareiÅ¡kėja V. M. nurodo, kad teismas nepagrįstai netenkinto jos skundo dėl notarinių veiksmų atsisakyti iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ pagal 2017 m rugsėjo 26 d. O. J. testamentÄ . Nurodo, kad teismo argumentai atsisakyti tenkinti skundÄ dėl notarės atsisakymo iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ yra nepagrįsti. PareiÅ¡kėja mano, kad jos mama O. J. pergyvenusi sutuoktinį ir po jo mirties priėmusi palikimÄ bendruoju sutuoktinių testamentu, turėjo teisę 2017 m. rugsėjo 26 d. sudaryti asmeninį testamentÄ , kuriuo pakeitė sutuoktinių valiÄ , turtÄ palikdama pareiÅ¡kėjai V. M. ir V. J..

12. CK 5.35 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad testatorius turi teisę savo sudarytÄ asmeninį testamentÄ bet kada pakeisti, papildyti ar panaikinti, sudarydamas naujÄ testamentÄ , arba jo nesudaryti. Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį, vėliau sudarytas testamentas panaikina visÄ pirmesnį testamentÄ ar tÄ jo dalį, kuri prieÅ¡tarauja vėliau sudarytam testamentui. Å i nuostata netaikoma bendrajam sutuoktinių testamentui. BendrÄ jį sutuoktinių testamentÄ gali panaikinti abu sutuoktiniai, paraÅ¡ydami pareiÅ¡kimÄ apie testamento panaikinimÄ arba sudarydami naujÄ testamentÄ , kuriame nurodoma, jog panaikinamas anksčiau sudarytas bendrasis sutuoktinių testamentas.

13. Bendrasis sutuoktinių testamentas – tai dviÅ¡alis sandoris (sutartis), kuris iÅ¡reiÅ¡kia bendrÄ sutuoktinių valiÄ , kad kiekvienas po savo mirties palieka kitam pergyvenusiam sutuoktiniui visÄ savo turtÄ Ä¯skaitant ir savo bendrosios nuosavybės dalį. Pagal CK penktosios knygos 5 skyriaus nuostatas bendruoju sutuoktinių testamentu abu sutuoktiniai vienas kitÄ paskiria savo įpėdiniu ir vienam sutuoktiniui mirus visÄ jo turtÄ (iÅ¡ jo ir bendrosios sutuoktinių nuosavybės dalį) paveldi pergyvenęs sutuoktinis (CK 5.43 straipsnis).

Bendruoju sutuoktinių testamentu gali bÅ«ti paskirtas įpėdinis, kuris paveldės turtÄ mirus pergyvenusiam sutuoktiniui (CK 5.45 straipsnio 2 dalis). Taigi, bendrojo sutuoktinio testamentu institutu yra siekiama ne tik užtikrinti kiekvienam sutuoktiniui teisę po sutuoktinio mirties paveldėti visÄ santuokinį turtÄ , bet ir sudaryti galimybę abiem sutuoktiniams esant gyviems nuspręsti dėl bendrai santuokoje įgyto turto paveldėjimo (įpėdinio paskyrimo) po abiejų sutuoktinių mirties.

14. Remiantis CK 5.46 straipsnio 2 dalies nuostata, sutuoktinio sudaryti testamentai, neatÅ¡aukus bendrojo sutuoktinių testamento, negalioja. CK 5.49 str. numato, kad mirus vienam sutuoktiniui, kitas sutuoktinis neturi teisės pakeisti bendrojo testamento. Pergyvenęs sutuoktinis turi teisę atsisakyti priimti palikimÄ . Sutuoktinis, atsisakęs palikimo, netenka teisės į mirusiojo sutuoktinio turtÄ , įskaitant ir dalį, įeinančiÄ Ä¯ bendrÄ jÄ jungtinę sutuoktinių nuosavybę, tačiau įgyja teisę spręsti, kaip po jo mirties turėtų bÅ«ti paskirstytas jam priklausantis turtas. Taigi, pergyvenusiam sutuoktiniui, kuris priėmė palikimÄ pagal bendrÄ jį testamentÄ , mirusio sutuoktinio valia dėl tolesnio paveldėjimo, iÅ¡reikÅ¡ta bendrajame testamente, yra privaloma ir pergyvenęs sutuoktinis bendrame testamente iÅ¡reikÅ¡tos abiejų valios keisti neturi teisės.

15. Kaip jau minėta, bendruoju testamentu yra iÅ¡reiÅ¡kiama bendra sutuoktinių valia dėl jų turto tvarkymo, todėl atÅ¡aukti bendrÄ sutuoktinių testamentÄ , taip pat jį pakeisti galima tik tokiomis pačiomis sÄ lygomis ir tvarka, kaip ir jį sudaryti. Jei pasikeičia kurio nors iÅ¡ sutuoktinių valia ir iki palikimo atsiradimo jis atÅ¡aukia savo valios iÅ¡reiÅ¡kimÄ , tokiu atveju netenka galios ir kito sutuoktinio valios iÅ¡reiÅ¡kimas, nes nėra bendros sutuoktinių valios (CK 5.46 straipsnio 1 dalis). Mirus vienam sutuoktiniui, kitas sutuoktinis neturi teisės pakeisti bendrojo testamento, nes tokiu atveju jis keistų ir mirusio sutuoktinio valiÄ jam nesant gyvam (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 15 d. „Apžvalga bylose dėl paveldėjimo Nr. AC-47-1“).

16. Konstatuotina, kad O. J. palikimÄ pagal sutuoktinių bendrÄ jį testamentÄ priėmė, turtÄ paveldėjo. Kaip yra iÅ¡aiÅ¡kinęs kasacinės instancijos teismas, pergyvenusio sutuoktinio, nepasinaudojusio teise atsisakyti mirusio sutuoktinio turto po Å¡io mirties, sudaryti nauji testamentai neturi galios. Taigi pergyvenusiam sutuoktiniui, kuris priėmė palikimÄ pagal bendrÄ jį testamentÄ , mirusio sutuoktinio valia dėl tolesnio paveldėjimo, iÅ¡reikÅ¡ta bendrajame testamente, yra privaloma ir pergyvenęs sutuoktinis bendrajame testamente iÅ¡reikÅ¡tos abiejų valios keisti neturi teisės. Tai reiÅ¡kia, kad pergyvenęs sutuoktinis gali disponuoti paveldėtu turtu, tačiau negali sudaryti naujo asmeninio testamento, kuris paneigtų bendrajame testamente esančiÄ abiejų sutuoktinių valiÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 15 d.

„Apžvalga bylose dėl paveldėjimo Nr. AC-47-1“). Nagrinėjamu atveju darytina iÅ¡vada, kad O. J. sudarytam asmeniniam testamentui (galiojant bendrajam sutuoktinių testamentui ir jo neatÅ¡aukus esant abiems sutuoktiniams gyviems) taikoma CK 5.46 straipsnio 2 dalies nuostata – sutuoktinio sudaryti testamentai, neatÅ¡aukus bendrojo sutuoktinių testamento, negalioja. O. J. teise atsisakyti mirusio sutuoktinio turto po Å¡ios mirties nepasinaudojo, palikimÄ priėmė pagal bendrÄ jį testamentÄ , todėl neturi teisės keisti bendrajame testamente iÅ¡reikÅ¡tos abiejų sutuoktinių valios.

17. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdama į minėtas CK normas bei byloje nustatytas faktines aplinkybes, konstatuoja, kad 2011 m. kovo 9 d. sudarytas bendrasis sutuoktinių testamentas įstatymo nustatyta tvarka, kaip tai numatyta CK 5.46 straipsnio 1 dalyje, nebuvo atÅ¡auktas. Teismui nebuvo pateiktas įstatymo reikalavimus atitinkančio testatoriaus bendrojo sutuoktinių testamento atÅ¡aukimas, kuris bÅ«tų aiÅ¡kus ir pagal bendrojo sutuoktinių testamento sudarymo tvarkÄ , patvirtintas notaro, kada bÅ«tų galima laikyti, jog bendras sutuoktinių testamentas negalioja.

Darytina iÅ¡vada, kad 2011 m. kovo 9 d. bendrasis sutuoktinių testamentas, jo neatÅ¡aukus CK 5.46 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, laikytinas galiojančiu ir sutuoktinių valia dėl tolesnio paveldėjimo, iÅ¡reikÅ¡ta bendrajame testamente, yra privaloma. PareiÅ¡kėjos atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai apie tai, kad O. J. sudariusi asmeninį testamentÄ atÅ¡aukė bendrÄ jį sutuoktinių testamentÄ yra teisiÅ¡kai nepagrįsti, nes kaip ir minėta, sutuoktinių bendrasis testamentas atÅ¡auktas nebuvo, o atÅ¡aukti jo O.

J., priėmusi palikimÄ po sutuoktinio mirties, negalėjo. Å iuo atveju sutiktina su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad O. J. sudarytas asmeninis testamentas negali bÅ«ti laikomas bendrojo sutuoktinių testamento atÅ¡aukimu. Vadinasi notarė pagrįstai atsisakė V. M. iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ .

18. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo byloje nustatė, kad suinteresuotas asmuo su savarankiÅ¡kais reikalavimais V. D. patyrė 1 000 Eur iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ . Atsižvelgęs į tai, kad skundÄ dėl notarinių veiksmų pateikė ir suinteresuotas asmuo V. D., pirmosios instancijos teismas mažino iÅ¡ pareiÅ¡kėjos suinteresuotam asmeniui priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ iki 550 Eur. Pirmosios instancijos teismas, mažindamas priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo sumÄ , nurodė, kad 450 Eur iÅ¡laidos yra susijusios su suinteresuoto asmens pareiÅ¡kimo su savarankiÅ¡kais reikalavimais suraÅ¡ymu.

Nors pareiÅ¡kėja V. M. nurodo, kad ji nesutinka su priteistomis bylinėjimosi iÅ¡laidomis, tačiau pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į byloje susiklosčiusiÄ procesinę situacijÄ , visiÅ¡kai pagrįstai suinteresuoto asmens su savarankiÅ¡kais reikalavimais V. D. patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisė iÅ¡ pareiÅ¡kėjos V. M..

19. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentais, jog Å¡ioje byloje pareiÅ¡kėjos ir suinteresuoto asmens suinteresuotumas bylos baigtimi buvo absoliučiai skirtingas, todėl pagal įstatymÄ teismas galėjo proporcingai padalyti jų turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas arba iÅ¡laidų atlyginimÄ priteisti iÅ¡ dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiÅ¡kimas atmestas (CPK 443 straipsnio 6 dalis). Atsižvelgiant į Å¡ioje byloje susiklosčiusiÄ situacijÄ , suinteresuotas asmuo V. D. dėl to, kad notarė atsisakė iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ pareiÅ¡kėjai V.

M. pagal asmeninį 2017 m. rugsėjo 26 d. O. J. testamentÄ , negalėjo gauti (notarė atsisakė iÅ¡duoti) paveldėjimo teisės liudijimo pagal 2011 m. kovo 9 d. bendrÄ jį sutuoktinių testamentÄ . Akivaizdu, kad Å¡ioje byloje pareiÅ¡kėjos V. M. ir suinteresuoto asmens su savarankiÅ¡kais reikalavimais V. D. interesai buvo visiÅ¡kai prieÅ¡ingi. Suinteresuotas asmuo V. D. esant pareiÅ¡kėjos V. M. skundui, privalėjo taipogi ginti savo teises, kreiptis į advokatÄ teisinės pagalbos, kadangi dėl pareiÅ¡kėjos V.

M. skundų dėl notarės pagrįstų veiksmų, negalėjo gauti paveldėjimo teisės liudijimo pagal bendrÄ jį 2011 m. kovo 9 d. sutuoktinių testamentÄ . Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo, pagrįstai taikė bendruosius bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo principus ir taisykles, kurios numatytos CPK 93 straipsnio nuostatose.

20. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė esmines bylos faktines aplinkybes, teisingai aiÅ¡kino ir taikė procesinės teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

21. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų teismas nepasisako, nes jų analizė neturėtų jokios įtakos nagrinėjamos bylos rezultatui. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 22. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

23. Apeliacinės instancijos teismui nutarus, kad pareiškėjos V. M. atskirasis skundas netenkintinas, spręstinas klausimas dėl suinteresuoto asmens V. D. patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinės instancijos teismui pateikti duomenys apie patirtas suinteresuoto asmens bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 450 Eur.

24. IÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 „Dėl teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos) (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

Sprendžiant dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, vertinamas suinteresuoto asmens pateikto procesinio dokumento (atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ ) turinys, apimtis, byloje nagrinėti klausimai, minėtos Rekomendacijas. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad suinteresuoto asmens patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis yra pagrįstas, nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatyto galimo Å¡ių iÅ¡laidų dydžio, todėl suinteresuoto asmens V. D. patirtos 450 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ pareiÅ¡kėjos V.

M. (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, teismas n u t a r i a : Tauragės apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos V. M. suinteresuotam asmeniu V. D. 450 Eur (keturis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teisėja Larisa Å imanskienė