c240c75c-2927-4773-ac71-e4556d9dde40 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas P                                                                                      Pranešėja L. Aleknavičienė                                                     Civilinė byla Nr. 2S-321-124/2012Teisėja S. Sakalauskienė                                        Teisminio proceso Nr. 2-47-3-00247-2012-4                                      Procesinio sprendimo kategorija 110.5.                                                                                      (S)                                                                                                                           ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS                                                    N U T A R T I S                                  LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                2012 m. gegužės 10 d.                                                       Šiauliai Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Laisvė Aleknavičienė,teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo G.

G. atskirÄ jį skundÄ dėl TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 6 d. nutarties, kuria ieÅ¡kovas įpareigotas sumokėti žyminį mokestį, ir n u s t a t ė :              IeÅ¡kovas G. G. ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ (1–2 b. l.), praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Sanvada“ neiÅ¡mokėtÄ atlyginimÄ , iÅ¡eitinę kompensacijÄ ir kompensacijÄ už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ . IeÅ¡kinio užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.             TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas 2012 m. vasario 15 d. nutartimi (25 b. l.) atmetė ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.2012-02-27 ieÅ¡kovas G.

G. TelÅ¡ių rajono apylinkės teismui pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti 2012 m. vasario 15 d. nutartį (28–29 b. l.).TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas 2012 m. kovo 2 d. nutartimi (30 b. l.) įpareigojo ieÅ¡kovÄ G. G. sumokėti 100 Lt žyminį mokestį už atskirÄ jį skundÄ . Nurodė, kad pagal LR CPK 80 straipsnio 2 dalį už atskiruosius skundus dėl nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių yra mokamas 100 Lt žyminis mokestis. Kadangi ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų apie žyminio mokesčio sumokėjimÄ , teismas nustatė terminÄ atskirojo skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti.IeÅ¡kovas G.

G. atskiruoju skundu (33–34 b. l.) praÅ¡o panaikinti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2012-03-02 nutartį, priimti atskirÄ jį skundÄ , tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iuo argumentu:IeÅ¡kovo pateiktas ieÅ¡kinys su jame iÅ¡dėstytais reikalavimais priskiriamas darbo teisės bylų kategorijai. LR CPK 83 str. 1 d. 1 p. nurodyta, kad darbuotojai yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio sumokėjimo ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų dėl visų reikalavimų, atsirandančių iÅ¡ darbo santykių.

LR CPK 83 str. 2 dalyje nurodyta, kad minėto straipsnio 1 dalyje nurodyti asmenys atleidžiami nuo žyminio mokesčio sumokėjimo ir už apeliacinius skundus. Ä®pareigojimas sumokėti žyminį mokestį prieÅ¡tarautų teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principams. Atskirasis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2012-03-06 nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad už atskiruosius skundus žyminis mokestis nemokamas, iÅ¡skyrus atskiruosius skundus dėl nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių.

Už atskiruosius skundus dėl nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių mokamas vieno šimto litų žyminis mokestis. Tačiau LR CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad darbuotojai bylose dėl visų reikalavimų, atsirandančių iš darbo teisinių santykių nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleidžiami. Be to, darbuotojai atleidžiami nuo žyminio mokesčio sumokėjimo už ieškinius, priešieškinius, pareiškimus, apeliacinius ir kasacinius skundus, taip pat už prašymus dėl proceso atnaujinimo (83 straipsnio 2 dalis).

Vadovaujantis minėta teisės norma, ieÅ¡kovai darbo bylose yra atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo ne tik už ieÅ¡kinį, bet ir už atskiruosius, apeliacinius bei kasacinius skundus, tame tarpe ir už atskiruosius skundus dėl laikinųjų apsaugos priemonių. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis aukščiau iÅ¡dėstytais motyvais konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė teisės normas, todėl priėmė teisiÅ¡kai nepagrįstÄ nutartį, kuri naikintina ir klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Kadangi atskirojo skundo priėmimo klausimÄ sprendžia nutartį priėmęs pirmosios instancijos teismas, todėl byla grÄ Å¾intina TelÅ¡ių rajono apylinkės teismui (LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 3 punktu, teismas n u t a r i a : TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 6 d. nutartį panaikinti ir atskirojo skundo priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja                                                                                                       Laisvė Aleknavičienė                                                                                                  Â