c23f71f3-9bbd-464f-8e9e-e5c68ded79d6 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. B2-2781-527/2012;proceso Nr. 2-56-3-00941-2012-5;procesinio dokumento kategorijos: 113.2; 117.1; 117.2; 126.1; 126.2; 126.3.(S) KAUNO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gruodžio 21 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Jolita Cirulienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės UAB „Versloja“ ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei UAB „Jaros rapsas“ iÅ¡kėlimo (tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, akcinė bendrovė Å iaulių bankas ir uždaroji akcinė bendrovė „EKSKOMISARŲ BIURAS“) ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovė 2012-11-23 pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ (ieÅ¡kinį) (b. l. 4-6), praÅ¡ydama iÅ¡kelti atsakovei bankroto bylÄ dėl nemokumo ir įmonės administratoriumi paskirti UAB Ä®monių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biurÄ .

PareiÅ¡kime (ieÅ¡kinyje) nurodoma, jog UAB „Jaros parÅ¡elių veislynas“ (juridinio asmens kodas 300107254) 2011-12-02 su atsakove sudarė pirkimo–pardavimo sutartį Nr. RAI/11-12-589, 2012-05-29 pirkimo–pardavimo sutartį Nr. RAI/12-05-620A (toliau – Sutartys), kurių pagrindu atsakovė įsipareigojo parduoti UAB „Jaros parÅ¡elių veislynas“ prekes (rapsų sėklas) po 100 proc. prekių kainos apmokėjimo, UAB „Jaros parÅ¡elių veislynas“, vadovaudamasi Sutarčių 4.2. punktais, pervedė atsakovei (tuo metu ŽŪK „Jaros rapsas“) 100 proc. prekės kainos į atsakovės nurodytÄ sÄ skaitÄ iÅ¡ankstiniam apmokėjimui.

Pažymėtina, jog atsakovė apmokėtos prekės UAB „Jaros parÅ¡elių veislynas“ neperdavė ir Å¡io dokumento dienÄ , dėl ko turi įsipareigojimÄ grÄ Å¾inti sumokėtus 100 proc. prekės kainos, t. y. 380 000 Lt. Atsakovė savo pareigos iÅ¡duoti prekes ar grÄ Å¾inti sumokėtÄ prekės kainÄ nevykdo, į pretenzijas nereaguoja ir nesiima jokių kitų veiksmų siekiant iÅ¡spręsti susidariusiÄ situacijÄ . 2012-08-20 reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 2012/08/20-1, priėmimo–perdavimo aktu Nr. 1A prie Å¡ios reikalavimo perleidimo sutarties, UAB „Jaros parÅ¡elių veislynas“ visas reikalavimo teises į atsakovę perleido ieÅ¡kovei, kuri 2012-08-20 tapo naujÄ ja atsakovės kreditore. 2012-06-20 atsakovės vadovui buvo įteiktas 2012-08-20 ieÅ¡kovės praneÅ¡imas dėl perleisto reikalavimo, reikalavimo įvykdymo ir bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Å iuo praneÅ¡imu ieÅ¡kovė informavo atsakovę apie reikalavimo teisės perėjimÄ bei paprašė sumokėti tai dienai susidariusiÄ skolÄ , taip pat informavo, jog, jei atsakovė per 31 dienÄ Ä¯siskolinimo nepadengs, ieÅ¡kovė kreipsis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Atsakovės vadovui Å¡is praneÅ¡imas buvo įteiktas pasiraÅ¡ytinai. Pažymėtina, kad atsakovė 2012-10-08 su ieÅ¡kove sudarė skolos padengimo grafikÄ , kuriuo įsipareigojo nustatytais terminais įvykdyti savo prievolę ieÅ¡kovei, tačiau nesilaikė ir Å¡io skolos padengimo grafiko, liko skolinga visÄ sumÄ , nesiėmė jokių priemonių siekiant iÅ¡spręsti susidariusiÄ situacijÄ , todėl ieÅ¡kovė mano, jog atsakovė nepajėgi atsiskaityti su savo kreditoriais ar kitaip vykdyti savo įsipareigojimų jiems ir dėl to yra nemoki.

IeÅ¡kovė taip pat patvirtina, kad buvo įvykdytas Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 6 straipsnio 2 dalies reikalavimas. Administratoriumi siÅ«lomas UAB Ä®monių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras turi darbuotojus su ilgamete patirtimi, o tai, jog Å¡iuo metu UAB Ä®monių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras nėra perkrautas bankroto bylų administravimo darbu, įrodo, kad skiriamas bankroto administratorius sugebės tinkamai ir laiku atlikti visas savo pareigas, skirti tam pakankamai laiko ir dėmesio, greičiau ir mažesniais kaÅ¡tais atlikti bankroto procedÅ«rÄ .

Tai užtikrins teismų praktikoje suformuotų nuostatų įgyvendinimÄ bankroto procese, t. y. teismas turi siekti, kad bankroto procesas vyktų kaip galima ekonomiÅ¡kiau bei operatyviau, o paskirto administratoriaus patirtis leistų operatyviau vykdyti bankroto procedÅ«ras bei sÄ lygotų bankroto eigos efektyvumÄ ir nepertraukiamumÄ , todėl Å¡i įmonė sugebėtų tinkamai administruoti atsakovės bankroto procedÅ«rÄ .Pasirengimo nagrinėti bankroto bylÄ teisme metu 2012-12-07 gautas pareiÅ¡kėjos (kreditorės) akcinės bendrovės Å iaulių banko pareiÅ¡kimas įtraukti jÄ trečiuoju asmeniu, pareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kus reikalavimus, iÅ¡kelti atsakovei bankroto bylÄ ir administratore paskirti UAB „Forum regis“ (b. l. 64-66), o 2012-12-10 gautas pareiÅ¡kėjos (kreditorės) akcinės bendrovės „EKSKOMISARŲ BIURAS“ praÅ¡ymas (b. l. 44-48) įtraukti jÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, iÅ¡kelti atsakovei bankroto bylÄ ir administratore paskirti Bankroto administravimo kontorÄ , UAB.

IÅ¡ pareiÅ¡kėjos akcinės bendrovės Å iaulių banko pareiÅ¡kimo ir prie jo pridėtų dokumentų matyti, kad atsakovės skola bankui pagal Kreditavimo sutartį sudaro 1 527 176,97 Lt, o iÅ¡ pareiÅ¡kėjos akcinės bendrovės „EKSKOMISARŲ BIURAS“ praÅ¡ymo ir prie jo pridėtų dokumentų matyti, kad atsakovės skola minėtai kreditorei pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras sudaro 193,6 Lt. Kauno apygardos teismo 2012-12-12 nutartimi (b. l. 106-107) Å¡ios pareiÅ¡kėjos įtrauktos į bankroto bylos nagrinėjimÄ trečiaisiais asmenimis, nepareiÅ¡kiančiais savarankiÅ¡kų reikalavimų, nes nei viena iÅ¡ pareiÅ¡kėjų nepateikė įrodymų apie ikiteisminės tvarkos laikymÄ si (CPK 47 str., Ä®BÄ® 9 str. 5 d.).Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, akcinė bendrovė Å iaulių bankas, siÅ«lydamas administratore paskirti UAB „Forum regis“, nurodo, kad UAB „Forum regis“ yra sėkmingai veikianti bankroto administravimo įmonė, turinti ilgametės bankrutuojančių įmonių administravimo patirties ir galinti tinkamai vykdyti bankroto procedÅ«ras.

Be to, kadangi banko reikalavimai atsakovei yra užtikrinti hipoteka, bankas yra suinteresuotas skaidriu ir neÅ¡aliÅ¡ku įmonės bankroto procesu, banko teisėti interesai ir lÅ«kesčiai bankroto proceso metu, taip, kaip ir kitų įmonės kreditorių, turi bÅ«ti tinkamai ginami. Banko nuomone, jo siÅ«loma bankroto administratorė yra pajėgi užtikrinti tinkamÄ atsakovės administravimÄ .Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, akcinė bendrovė „EKSKOMISARŲ BIURAS“, siÅ«lydama administratore paskirti Bankroto administravimo kontorÄ , UAB, nurodo, jog teismų praktikoje pripažįstama, jog bankrutuojančios įmonės turtui perimti ir tvarkyti, sandoriams patikrinti ir ginčyti bei kitiems Ä®BÄ® įtvirtintiems veiksmams atlikti reikia didesnio skaičiaus ir įvairios kvalifikacijos darbuotojų.

Visas galimybes įgyvendinti šį tikslÄ turi Bankroto administravimo kontora, UAB, nes Å¡ioje bendrovėje dirba 4 bankroto administratoriai, tarp kurių yra ekonomisto kvalifikacijos laipsnį turintis bankroto administratorius, kuris daug metų dirbo didelės tarptautinės kompanijos vyriausiuoju buhalteriu, todėl kvalifikuotai gali patikrinti bankrutuojančios įmonės buhalterinius dokumentus, be to, Bankroto administravimo kontora, UAB dirba du bankroto administratoriai su ilgamete vadovavimo įmonėms patirtimi, taip pat bankroto administratorė nuo 2005 m. verčiasi advokato praktika, todėl turi sukaupusi pakankamÄ patirtį, kad galėtų kvalifikuotai patikrinti bankrutuojančios įmonės sandorius ir ginčyti sandorius, prieÅ¡ingus įmonės veiklos tikslams ir (arba) galėjusius turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais.

Taip pat įmonėje dirba 3 teisininkai, turintys teisės magistro kvalifikacinius laipsnius, iÅ¡ kurių du yra iÅ¡laikę bankroto administratoriaus padėjėjo kvalifikacijos egzaminÄ , bei buhalterė. Akivaizdu, jog Bankroto administravimo kontora, UAB galės kokybiÅ¡kai, operatyviai ir sklandžiai vykdyti bankroto procedÅ«rÄ atsakovei.2012-12-14 teisme gautas atsakovės atsiliepimas į ieÅ¡kinį (pareiÅ¡kimÄ ) dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir atsakovės finansinę bÅ«klę pagrindžiantys įrodymai, iÅ¡ kurių galima spręsti, jog yra pagrindas atsakovei iÅ¡kelti bankroto bylÄ .

Atsiliepime pripažįstama, kad atsakovė yra nemoki, vertinant pagal Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalį, nes jau kurį laikÄ negali atsiskaityti ne tik su ieÅ¡kove, bet ir su kitais kreditoriais. Atsakovė turi nemažai pradelstų įsipareigojimų Valstybinei socialinio draudimo fondo valdybai (toliau – VSDFV), akcinei bendrovei Å iaulių bankui, tiekėjams, bei kitiems kreditoriams, kas trukdo efektyviai vykdyti įmonės veiklÄ . Laikydamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 straipsnyje nustatyto sÄ Å¾iningumo principo bei objektyviai vertindama turimų įsipareigojimų kiekį ir iÅ¡ įmonės vykdomos veiklos gaunamus rezultatus (t. y. nuostolius), atsakovė informuoja teismÄ , kad ir toliau neįvykdys turimų įsipareigojimų esamiems kreditoriams dėl sunkios įmonės finansinės padėties.

Atsakovė neginčija finansinio reikalavimo ieÅ¡kovei buvimo, bÅ«dama sÄ Å¾ininga teisminio proceso Å¡alimi pripažįsta turimÄ Ä¯siskolinimÄ ieÅ¡kovei ir informuoja, kad atsakovė ne piktybiÅ¡kai vengia grÄ Å¾inti susidariusį įsiskolinimÄ , bet nesugeba jo įvykdyti dėl priežasčių, susijusių su sunkia finansine padėtimi. Kaip matyti iÅ¡ atsakovės 2012-11-23 balanso, atsakovės turtas finansiniais metais sudaro 4 297 625 Lt, o per vienerius melus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudaro 5 199 164 Lt.

IÅ¡ teismui teikiamo balanso matyli, kad atsakovės pradelsti įsipareigojimai virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, todėl atsakovė atitinka nemokios įmonės sÄ vokÄ ir Å¡iuo pagrindu jai keltina bankroto byla. Nustačius, jog įmonei keltina bankroto byla, atsakovė praÅ¡o teismo, atidžiai įvertinti ieÅ¡kovės siÅ«lomo bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ ir paskirti didelę patirtį turintį bankroto administratorių, kuris tinkamai ir laiku atliks visas savo pareigas, nustatytas Ä®BÄ®.PraÅ¡ymai iÅ¡kelti bankroto bylÄ tenkintini, atsakovės bankroto administratore skirtinas UAB Ä®monių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras.Pagal Ä®BÄ® 9 straipsnio 7 dalies 1 punktÄ Ä¯monei bankroto byla iÅ¡keliama, jeigu nustatoma, kad įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja iÅ¡mokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas.

Ä®monės nemokumu laikoma tokia įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Ä®BÄ® 2 str. 8 d.).Bylos duomenimis nustatyta, kad pagal 2012-11-23 balansÄ atsakovės bendra turto vertė sudaro 4 297 625 Lt, įmonės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 5 199 164 Lt, kurios visos mokėtinos ir įsipareigojimai vykdytini per vienerius metus. 2012-11-23 pelno (nuostolių) ataskaitos duomenimis atsakovė finansiniais metais patyrė 322 830 Lt nuostolių.

Pagal teismui pateiktÄ 2011-01-01 iki 2011-12-31 ataskaitinio laikotarpio balansÄ Ä¯monės turimo turto vertė sudarė 10 626 441 Lt, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai siekė 10 676 705 Lt, tarp jų 279 644 Lt po vienerių metų mokėtinos sumos ir įsipareigojimai ir 10 397 061 Lt per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai. Pelno (nuostolių) ataskaitos duomenimis atsakovė finansiniais metais patyrė 603 865 Lt nuostolių. IÅ¡ kreditorių sÄ raÅ¡o spręstina, kad 2012-11-23 kreditoriams buvo pradelsta sumokėti viso 5 199 164, 41 Lt (629 792,96 Lt skolos tiekėjams + 556 196,9 Lt gauti avansiniai apmokėjimai + 49 295,35 Lt su darbo užmokesčiu susiję įsipareigojimai + 413 373,35 Lt kitos mokėtinos sumos).

Taip pat atsakovė yra skolinga Lietuvos Respublikos valstybinei mokesčių inspekcijai 441 756,9 Lt, Valstybinio socialinio draudimo fondui – 35,74 Lt. Ä®rodymams patvirtinant, kad pradelsti įmonės įsipareigojimai kreditoriams virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, be to, ji turi pradelstus įsipareigojimus darbuotojams, pripažintina, kad įmonė yra nemoki ir nepajėgi atsiskaityti su kreditoriais, kas sudaro pagrindÄ iÅ¡kelti atsakovei bankroto bylÄ (Ä®BÄ® 9 str. 7 d. 1 p.).

Ä®BÄ® 11 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, asmuo pateikdamas pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei, pasiÅ«lo teismui administratoriaus kandidatÅ«rÄ . Ä®BÄ® 10 straipsnio 4 dalies 1 punkte įtvirtinta, kad, priėmęs nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ , teismas (teisėjas) privalo paskirti įmonės administratorių.IÅ¡kėlus atsakovei bankroto bylÄ , jos administratore skirtinas UAB Ä®monių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras, turintis leidimÄ teikti bankroto administravimo paslaugas Nr. Nr. 14a, atitinkantis administratoriui keliamus kvalifikacinius reikalavimus, kurio kandidatÅ«ra suderinta su Ä®monių bankroto valdymo departamentu prie Ūkio ministerijos (2012-12-03 raÅ¡tas Nr. (6.20) A2-4361) (b. l. 39) (Ä®BÄ® 11 str. 2 d.).

Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad parenkant asmenį, kuris vykdys įmonės bankroto procedÅ«ras, svarbiausia yra jo neÅ¡aliÅ¡kumas ir nesuinteresuotumas bylos baigtimi. Spręsdamas šį klausimÄ , teismas turi iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar siÅ«lomi bankroto administratoriai sutinka administruoti įmonę, ar Ä®monių bankroto valdymo departamentas pritarė Å¡ių bankroto administratorių skyrimui. Kiti kriterijai, kaip antai, bankroto administratoriaus patirtis, bankrutuojančios įmonės veiklos ypatumai ir pan., yra fakultatyviniai.

Tuo atveju, kai keli asmenys gali administruoti bankrutuojančiÄ Ä¯monę, teismas parenka tokį administratorių, dėl kurio neÅ¡aliÅ¡kumo byloje kyla mažiausiai abejonių, o jeigu nėra abejonių dėl jų neÅ¡aliÅ¡kumo, parenka bet kurį iÅ¡ Å¡ių asmenų (Lietuvos apeliacinio teismo 2012-02-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-571/2012, 2012-03-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-847/2012). Nekilus abejonių dėl siÅ«lomų bankroto administratorių neÅ¡aliÅ¡kumo ir nesuinteresuotumo bylos baigtimi, teismas administratoriumi skiria pareiÅ¡kėjos (ieÅ¡kovės), vienintelės laikiusios ikiteisminės tvarkos, pirmiausia pasiÅ«lytÄ administratorių, o ne į bylÄ vėliau įstojusių trečiųjų asmenų, iÅ¡ kurių nei vienas nepateikė įrodymų apie ikiteisminės tvarkos laikymÄ si (Ä®BÄ® 9 str. 5 d.), siÅ«lomus bankroto administratorius.

Å i aplinkybė vertintina ieÅ¡kovės pasiÅ«lytos administratoriaus kandidatÅ«ros naudai, nes, akivaizdu, jog trečiųjų asmenų įstojimas į pradėtÄ bankroto bylÄ yra impulsyvus ir daugiau yra susijęs su siekiu, kad bankroto procesÄ vykdytų bÅ«tent jo pasiÅ«lytas administratorius, o ne su siekiu patenkinti kreditorių finansinius reikalavimus. Kita vertus, iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad atsakovė yra didelė įmonė, jos turtas pagal 2012-11-23 balanso duomenis sudaro 4 297 625 Lt, įmonės mokėtinos sumos (įsipareigojimai) – 5 199 164 Lt.

Todėl siekiant kuo tinkamiau atlikti tokio dydžio įmonės veiklos teisinę analizę, įvertinti kreditorinius bei debitorinius įsipareigojimus, nustatyti tikrÄ sias įmonės nemokumo priežastis, reikalingas kruopÅ¡tus teisinis-Å«kinis veiklos iÅ¡tyrimas. Administruoti tokiÄ Ä¯monę tikslinga skirti bankroto administratorių, turintį didesnę darbo patirtį bei vienijantį skaitlingesnę fizinių bankroto administratorių grupę (Lietuvos apeliacinio teismo 2011-08-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2102/2011).

Neabejotinai, aptariamu atveju ieškovės pasiūlyto administratoriaus, vienijančio skaitlingesnę fizinių bankroto administratorių grupę, negu trečiųjų asmenų pasiūlyti administratoriai, patirtis yra žymiai didesnė.Teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, jog trečiojo asmens akcinės bendrovės Šiaulių banko, kurio reikalavimo teisė atsakovei užtikrinta hipoteka, pasiūlyta kandidatūra nesukurs teisinių prielaidų jo ar kitų kreditorių interesų pažeidimui (Lietuvos apeliacinio teismo 2011-04-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1080/2011).

Pagal Ä®BÄ® 33 straipsnio 5 dalį įkeistas turtas parduodamas iÅ¡ varžytynių Vyriausybės nustatyta tvarka, praneÅ¡us apie tai įkaito turėtojui, hipotekos kreditoriui. Remiantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-07-03 nutarimu Nr. 831 (2008-01-16 nutarimo Nr. 60 redakcija) patvirtintų Bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės turto pardavimo iÅ¡ varžytynių tvarkos apraÅ¡o 7 punktu, turto vertinimo tvarkÄ nustato ir pradinę turto pardavimo kainÄ tvirtina kreditorių susirinkimas. Tai reiÅ¡kia, jog klausimÄ dėl turto vertinimo tvarkos ir jo pradinės pardavimo kainos sprendžia kreditorių susirinkimas, todėl eliminuojama prielaida, jog administratorius gali netinkamai realizuoti įkeistÄ turtÄ .

Pažymėtina ir tai, jog teismas neturi pareigos visuomet skirti didžiausio kreditoriaus pasiÅ«lytÄ bankroto administratorių (Lietuvos apeliacinio teismo 2010-09-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1255/2010). Pažymėtina taip pat ir tai, jog trečiasis asmuo akcinė bendrovė „EKSKOMISARŲ BIURAS“ pateikė ne visus administratoriaus kandidatÅ«ros svarstymui reikalingus dokumentus, nes nėra pateikto Bankroto administravimo kontoros, UAB sutikimo administruoti atsakovę. Teismas, vadovaudamasis LR įmonių bankroto įstatymo 10 str., n u t a r i a : iÅ¡kelti atsakovei UAB „Jaros rapsas“ (juridinio asmens kodas 300136900, reg.

Kauno r., Å akių km., Tvenkinių g. 8A) bankroto bylÄ ir administratoriumi paskirti UAB Ä®monių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biurÄ (į. k. 235238440, reg. Kauno m. sav. Kauno m. Jonavos g. 16A), turintį leidimÄ teikti bankroto administravimo paslaugas Nr. 14a.Nustatyti 45 dienų laikotarpį nuo Å¡ios teismo nutarties įsiteisėjimo dienos, iki kada kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti savo reikalavimus bankrutuojančiai atsakovei.Nustatyti 10 dienų laikotarpį nuo Å¡ios teismo nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį atsakovės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus.IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovės vadovui, kad jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ nurodyti dokumentai administratoriui nebus perduoti arba perduoti ne visi dokumentai, teismas gali jam skirti iki 10 tÅ«kstančių litų baudÄ .

Apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ nedelsiant praneÅ¡ti Juridinių asmenų registrui, Ä®monių bankroto valdymo departamentui prie Å«kio ministerijos, ieÅ¡kovei, atsakovei, trečiajam asmeniui ir administratorei.Pavesti bankrutuojančios atsakovės administratorei atlikti veiksmus, numatytus Ä®BÄ® 10 straipsnio 4 dalies 3 punkte, 7 dalies 8 punkte, o taip pat Ä®BÄ® 22 straipsnio 1 dalyje nustatytu terminu tvarka suÅ¡aukti pirmÄ jį kreditorių susirinkimÄ . Nutartis per 10 dienų nuo jos priėmimo gali bÅ«ti apskųsta atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant Kauno apygardos teismui.

Teisėja                                                                              Jolita Cirulienė