c23df784-ceca-40b5-ada8-6b4e52d4cde8 · Raseinių rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-162-1009/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-29381-2017-6Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.2.2.; 1.1.8.12.; 1.1.8.14.; 1.1.9.2.; 1.1.9.8.; 1.2.25.4.2.6.; 2.1.16.1.7.; 2.1.16.1.9.; 2.1.16.1.13.; 2.12.1.4.; 2.12.1.5 RASEINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. liepos 14 d.Raseiniai Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Sigita Kazlauskienė iÅ¡nagrinėjo Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Renatos Å auklienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo medžiagÄ baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-29381-17, kurioje M.

K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Å ilutės rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡siskyręs, turintis aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis AB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ta pati, neteistas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį. Teismas n u s t a t ė : kaltinamasis M. K. 2017 m. birželio 13 d., apie 23.30 val., Raseinių r., Betygalos sen., BerteÅ¡kių kaimo ribose, link Laukų gatvės, vairavo automobilį Toyota Corolla, vals.

Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (2,24 promilės), kai jo kraujyje pagal specialisto iÅ¡vadÄ Nr. T-A 5910/2017(01) nustatyta mažiausia koncentracija 2,82 promilės etilo alkoholio.Kaltinamasis M. K. apklaustas įtariamuoju kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2017 m. birželio 13 d., apie 23.20 val., jis, bÅ«damas neblaivus, sėdo į I. Å . priklausantį automobilį Toyota Corolla, valst. (duomenys neskelbtini), ir važiavo iÅ¡ Raseinių r., Betygalos sen., MaslauskiÅ¡ių k., į namus, esančius (duomenys neskelbtini).

Kartu su juo automobiliu vyko jo draugė J. Š.. Raseinių r., Betygalos sen., Berteškių kaimo ribose jį sustabdė policijos pareigūnai. Pareigūnams patikrinus jį alkotesteriu ir nustačius, kad jis vairavo automobilį neblaivus, buvo sulaikytas ir pristatytas į Raseinių r. PK. Dėl savo poelgio labai gailisi. Automobilio savininkė I. Š. nematė, kad jis, būdamas neblaivus, vairavo jai priklausantį automobilį (b. l. 41-42, 46).Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai.

Liudytoja I. Å .parodė kad 2017 m. birželio 13 d. ji kartu su kolega M. K. vyko į Raseinių r., Betygalos sen., MaslausiÅ¡kių k., į ten vykusiÄ Å¡ventę, kur ji kartu su kolega koncertavo. Ä® Å¡ventę vyko jai priklausančiu automobiliu Toyota Corolla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo M. K.. Po Å¡ventės, apie 22.00 val., ji iÅ¡vyko į namus, o jai priklausantį automobilį paliko MaslausiÅ¡kių kaime, neužrakintÄ , automobilio viduje buvo palikti automobilio užvedimo rakteliai, kad M.

K. kitÄ dienÄ jį parvarytų. Apie tai, kad 2017 m. birželio 13 d. jos kolega M. K., bÅ«damas neblaivus, vairavo jai priklausantį automobilį, ji sužinojo tik kitÄ dienÄ , apie 12.00 val. (b. l. 28, 29).   IÅ¡ 2017 m. birželio 14 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad Raseinių r., Betygalos sen., BerteÅ¡kių k., žvyruotame kelyje, vedančiame į MaslauskiÅ¡kių malÅ«nÄ , stovi automobilis Toyota Corolla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«ros metu paimti automobilio registracijos liudijimas, kuriame automobilio savininke nurodoma I.

Å ., techninės apžiÅ«ros kortelė, draudimo liudijimas (b. l. 5-12).Specialisto iÅ¡vada Nr. T-A 5910/2017 (01) patvirtina, kad M. K. kraujyje, paimtame 2017 m. birželio 14 d., 00:20 val., nustatyta mažiausia koncentracija 2,82 proc. (promilės) etilo alkoholio (b. l. 26). Teismas, įvertinęs byloje surinktų duomenų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo M. K. kaltė yra pilnai įrodyta. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis M. K. vairavo automobilį Toyota Corolla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,82 proc. (promilės) etilo alkoholio, tokie jo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 281 straipsnio 7 dalyje, požymius.   Kaltinamasis sutiko, kad prokuroras kreiptųsi į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su prokuroro siÅ«loma bausme ir jos dydžiu (b. l. 54‑57).Teismas mano, kad procesas gali bÅ«ti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais LR BK 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , įstatymo ginamas vertybes, nusikalstamos veikos tikslus ir motyvus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.Kaltinamasis M. K. padarė nesunkų baigtÄ nusikaltimÄ . Jis anksčiau neteistas (b. l. 49), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 50), tačiau iÅ¡ Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad jam du kartus buvo atimta teisė vairuoti dėl to, kad vairavo transporto priemones neblaivus (Raseinių rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 27 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. A-2.6-538-136/2011 ir Plungės rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 10 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. A2.6.-138-363/2015).Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Siekiant LR BK 41 straipsnyje nustatytų bausmės tikslų, kaltinamajam skirtina bausmė – bauda, kuri Å¡iuo atveju atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus. Kadangi baudžiamoji byla, esant LR BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis visiÅ¡kai prisipažino esÄ s kaltas, todėl yra sÄ lygos taikyti LR BK 641 straipsnio nuostatas ir paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

LR BK 67 straipsnio 1 dalyje ir 3 dalyje nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali bÅ«ti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, taip pat ir uždraudimas naudotis specialiÄ ja teise. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Pagal LR BK 68 straipsnio 1 dalies ir 6 dalies nuostatas, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) nuo vienerių iki trejų metų tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . Nors byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis turėtų įgijęs teisę vairuoti transporto priemones, tačiau Å¡i aplinkybė netrukdo taikyti jo atžvilgiu LR BK 68 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę (2016-04-19 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-49-788/2016).

Kaltinamasos, bÅ«damas neblaivus, vairavo automobilį, šiurkščiai pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus ir kėlė pavojų aplinkiniams. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo, 2000 m. spalio 12 d. Nr. VIII-2043, 22 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teisė vairuoti motorines transporto priemones, traktorius, savaeiges maÅ¡inas nesuteikiama, jei nėra pasibaigęs Å¡ios teisės atėmimo, įstatymų nustatyta tvarka paskirto asmeniui už KET pažeidimus, tarp jų ir už transporto priemonės vairavimÄ neturint tam teisės, terminas.

Atsižvelgiant į tai, kaltinamasis uždraudimo naudotis specialia teise laikotarpiu negalės įgyti teisės vairuoti transporto priemones. Ä®vertinus nusikalstamos veikos aplinkybes ir tai, kad kaltinamasis jau du kartus baustas už vairavimÄ esant neblaiviam, nustatytinas maksimalus draudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones terminas, t. y. treji metai. Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas LR BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais (LR BK 72 straipsnis).Nagrinėjamu atveju M.

K. vairavo automobilį Toyota Corolla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,82 proc. (promilės) etilo alkoholio. Taigi, nors vairuotas automobilis nebuvo kaip nors specialiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau be šios transporto priemonės nusikaltimo, numatyto LR BK 281 straipsnio 7 dalyje, padarymas yra neįmanomas. Be transporto priemonės kaltinamasis objektyviai nebūtų galėjęs padaryti jam inkriminuojamų veiksmų, todėl įvykio metu jo vairuotas automobilis pripažįstamas nusikalstamos veikos padarymo priemone.

Taigi automobilio Toyota Corolla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimÄ esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, baudžiamÄ jÄ atsakomybę už Å¡iÄ veikÄ Ä¯tvirtinant LR BK 281 straipsnio 7 dalyje, yra ne tik galimas, bet ir bÅ«tinas. Minėta transporto priemonė turi ekonominę vertę, jÄ naudojant padaryta tyčinė nusikalstama veika, todėl siekiant užkirsti keliÄ analogiÅ¡kų visuomenei pavojingų nusikaltimų darymÄ , transporto priemonę bÅ«tina konfiskuoti.

Bylos duomenimis nustatyta, kad minėtas automobilis nuosavybės teise priklauso trečiajam asmeniui I. Å . (b. l. 10-12), kuri nežinojo apie automobilio panaudojimÄ nusikaltimui padaryti, todėl nagrinėjamu atveju konfiskuojama turi bÅ«ti minėto automobilio vertę atitinkanti pinigų suma – 1500 Eur (vidutinė tokio tipo transporto priemonės kaina Lietuvoje) (b. l. 63).Kaltinamajam M. K. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (b. l. 47-48).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : M. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir skirti jam 45 MGL, t. y. 1694,70 Eur (vieno tÅ«kstančio šeÅ¡ių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt keturių eurų 70 ct) baudÄ . Vadovaujantis LR BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 30 MGL dydžio, t. y. 1129,80 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto dvideÅ¡imt devynių eurų 80 ct) baudÄ .Vadovaujantis LR BK 66 straipsniu, į M.

K. paskirtÄ bausmę įskaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2017-06-13 23.32 val. iki 2017-06-14 12.32 val., t. y. vienÄ parÄ , jÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir laikyti, kad sumokėta 2 MGL, t. y. 73,54 Eur (septyniasdeÅ¡imt trijų eurų 54 ct) bauda.IÅ¡aiÅ¡kinti M. K., kad paskirtÄ baudÄ jis privalo sumokėti per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801, teismui pateikti mokėjimo kvitÄ .

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai.Vadovaujantis LR BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu skirti M. K. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones (trejus) metus. Vadovaujantis LR BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, M. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ ir konfiskuoti automobilio Toyota Corolla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 1500 Eur ( vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus eurų).KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.IÅ¡aiÅ¡kinti I.

Å ., jog įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui ji gali laisvai valdyti, naudoti ir disponuoti automobiliu Toyota Corolla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Å¡io automobilio registracijos liudijimu, techninės apžiÅ«ros rezultatų kortele, draudimo polisu.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Raseinių rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Kaltinamajam padavus praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise paduoti praÅ¡ymÄ dėl bylos nagrinėjimo teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja                                                                                                               Sigita Kazlauskienė