c23d6491-e0ce-45b6-9cf0-6ff588803dee · Kauno apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-628-397/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-25753-2020-9 Procesinio sprendimo kategorija 2.4.7 (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 17 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ JÅ«ratės Jakubonienės, Algirdo Remeikos ir Gyčio Večersko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), sekretoriaujant Vilmai Marčiukaitytei, dalyvaujant prokurorui Juozui Bagdonavičiui, nuteistojo M. Ž. gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo M.

Ž. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų (toliau – Marijampolės apylinkės teismas) 2021 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendžio, kuriuo M. Ž. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį ir jam skirta 1 (vienerių) metų terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis prie 2021 m. kovo 16 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos 8 metų 6 mėnesių ir 3 dienų terminuotos laisvės atėmimo bausmės visiškai pridėta šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė ir skirta galutinė subendrinta 9 (devynerių) metų 2 (dviejų) mėnesių ir 3 dienų terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos - 2021 m. rugpjūčio 31 d.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityta bausmė atlikta pagal 2021 m. kovo 16 d. Kauno apygardos teismo nuosprendį. I. J. pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys tenkintas visiÅ¡kai. Priteista iÅ¡ M. Ž. ieÅ¡kovės I. J. naudai 270 Eur turtinė žala. Priteista iÅ¡ kaltinamojo M. Ž. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus turėtos 144 Eur proceso iÅ¡laidos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. M. Ž., pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis apgaulės bÅ«du savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, adresu (duomenys neskelbtini), 2020 m. birželio 21 d. apie 08.46 val., veikdamas bendrai kartu su ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytais asmenimis, turėdamas tikslÄ užvaldyti svetimÄ turtÄ â€“ pinigus, patalpino skelbimÄ Ä¯ internetinį tinklalapį www.skelbiu.lt, apie tariamai iÅ¡nuomojamÄ butÄ , 2020 m. birželio 26 d. apie 11.20 val. nukentėjusiajai I.

J. norint iÅ¡sinuomoti butÄ ir paskambinus skelbime nurodytu telefono Nr. +(duomenys neskelbtini), bei susitarus dėl tariamai iÅ¡nuomojamo buto, telefoninio pokalbio metu nurodė nukentėjusiajai I. J. iÅ¡siųsti pinigų perlaidÄ - 270 Eur kaip avansÄ už buto nuomÄ Å½. K. į sÄ skaitos numerį (duomenys neskelbtini), o Ž. K., nežinojusiai apie daromÄ nusikaltimÄ , telefoninio pokalbio metu nurodė iÅ¡gryninti jai pervestus 270 Eur. 2020 m. birželio 29 d. 16.00 val. Ž. K. pinigus iÅ¡grynino "SEB" bankomate, adresu (duomenys neskelbtini) ir perdavė ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytam asmeniui, tačiau butas iÅ¡nuomotas nebuvo, pinigai negrÄ Å¾inti, kadangi iÅ¡nuomoti buto neturėjo ir neketino, tokiu bÅ«du veikdamas su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimÄ turtÄ - I.

J. priklausančius pinigus - 270 Eur.

2. Marijampolės apylinkės teismas iÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, padarė iÅ¡vadÄ , kad M. Ž. veika kvalifikuota tinkamai, atitinka nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 1 dalyje, požymius, nes kaltinamasis tyčia, savo ar kitų asmenų naudai, apgaule įgijo I. J. priklausantį turtÄ â€“ 270 Eur.

3. Apeliaciniame skunde nuteistasis M. Ž. praÅ¡o, pakeisti skundžiamÄ nuosprendį, paskirti Å¡velnesnę bausmę ir nepriteisti iÅ¡ nuteistojo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus turėtų 144 eurų proceso iÅ¡laidų. 3.1. Skunde praÅ¡oma atsižvelgti į tai, kad nuteistojo padaryta nusikalstama veika nėra sunki, kad į įkalinimo įstaigÄ nuteistasis pateko bÅ«damas 16 metų ir nuo to laiko nėra buvęs namuose. Skunde atkreipiamas dėmesys į tai, jog nusikalstamÄ veikÄ Ä¯kalinimo įstaigoje M.

Ž. įvykdė dėl to, kad atlikinėdamas bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose jis tapo priklausomas nuo narkotikų. Nuteistojo teigimu, jis daug kartų raÅ¡tiÅ¡kai kreipėsi į Kalėjimų departamentÄ su praÅ¡ymu jį perkelti į kitus pataisos namus ir tik 2020 m. spalio 29 d. jis buvo perkeltas į (duomenys neskelbtini) pataisos namus, kuriuose Å¡iuo metu atlieka bausmę, narkotikų nebevartoja ir nebeužsiima sukčiavimu. NuoÅ¡irdžiai gailisi dėl įvykdytų nusikaltimų. 3.2.

Skunde taip pat atkreipiamas dėmesys, jog M. Ž., nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, neprašė, kad jam bÅ«tų paskirtas gynėjas, tačiau teismas atsižvelgdamas į tai, kad nuteistasis atlikinėja bausmę, vis tik gynėjÄ paskyrė. Nuteistojo teigimu, jei bÅ«tų žinojęs, kad jam reikės susimokėti už gynėjo dalyvavimÄ , bÅ«tų jo atsisakęs, kadangi jis dėl įvykdyto nusikaltimo visiÅ¡kai prisipažįsta. Skunde pažymima, jog nuteistasis įkalinimo įstaigoje yra nuo 2010 m. lapkričio 9 d. ir nuo to laiko jo finansinė padėtis pasikeitusi tik į blogÄ pusę, jis neturi nei turto, nei pajamų, nei darbo.

4. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ nepateikta.

5. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistojo gynėja pritarė apeliaciniame skunde pareikÅ¡tiems praÅ¡ymams ir nurodytiems argumentams, prašė apeliacinį skundÄ tenkinti. Prokuroras prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti. Nuteistojo M. Ž. apeliacinis skundas atmestinas.

6. Nuteistasis apeliaciniu skundu nustatytų faktinių aplinkybių, veikos teisinės kvalifikacijos neginčija, apeliaciniu skundu nesutinka su skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausme, praÅ¡o jÄ suÅ¡velninti. Teisėjų kolegija, neiÅ¡eidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (BPK 320 straipsnis).

7. Teisėjų kolegija, vertindama nuteistojo argumentus dėl Å¡velnesnės bausmės skyrimo, pažymi, kad bausmė už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ turi bÅ«ti teisinga. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumÄ . Baudžiamosios teisės paskirties kontekste tai reiÅ¡kia, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«džio ir už Å¡iÄ veikÄ numatytos bausmės turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2014 m. spalio 7 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-388/2014;

Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d. nutarimas). Skiriant bausmę įvertinamas padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnis, atskiri nusikalstamos veikos požymiai, jų turinys, pobūdis, nusikalstamos veikos padarymo motyvai ir tikslai, kaltininko asmenybė, jo atsakomybę lengvinančios bei sunkinančios aplinkybės, galiausiai įvertinama, kokia bausmė kaltinamojo atžvilgiu yra teisinga ir galėtų paveikti asmenį taip, jog ateityje jis nenusikalstų, kad ši bausmė sulaikytų kitus asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo ir pasiektų kitus įstatymų leidėjo numatytus ir bausmės paskirtį atspindinčius tikslus.

Teisėjų kolegijos nuomone, visi šie bausmės skyrimui svarbūs aspektai buvo tinkamai įvertinti.

8. Už BK 182 straipsnio 1 dalies dispozicijoje apraÅ¡ytos veikos padarymÄ kaltininkas gali bÅ«ti baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų. Ä®vertinęs aplinkybių visetÄ , apylinkės teismas M. Ž. paskyrė griežčiausiÄ bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ . Pažymėtina, jog įstatymo leidėjas nėra nurodęs kaip konkrečiai turėtų bÅ«ti parenkami bausmių dydžiai už padarytas nusikalstamas veikas ir pagal teismų praktikÄ nėra konkrečiai nustatyta, kaip teismas turi spręsti tokius konkrečius ir individualius atvejus kaip, kad bausmės dydžio nustatymas.

Tačiau teismų praktika formuojama taip, kad skiriant bausmę, ji turi bÅ«ti individualizuota, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, bylos aplinkybes. Pirmosios instancijos teismas M. Ž. skirdamas bausmės rūšį ir dydį, atsižvelgė į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Taip pat atsižvelgė į tai, kad M. Ž. padarė tyčinę nusikalstamÄ veikÄ , siekiant pasipelnyti ir kuri, vadovaujantis BK 11 straipsnio 3 dalimi, priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, į tai, kad nuteistasis ankščiau buvo teistas net 11 kartų, baustas administracine tvarka, Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. Ä®vertinęs aukščiau paminėtas aplinkybes, ankstesnius M. Ž. teistumus, kitus jį charakterizuojančius duomenis, taip pat tai, kad nuteistasis iÅ¡ ankstesniais nuosprendžiais paskirtų bausmių nepasimokė, teigiamų iÅ¡vadų dėl savo poelgių nedaro ir nesikeičia bei toliau daro nusikalstamas veikas, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog už nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje padarymÄ jam turi bÅ«ti skirta Å¡io įstatymo sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rÅ«Å¡is – terminuotas laisvės atėmimas.

Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, parinkdamas nuteistajam bausmės rūšį ir dydį už jam inkriminuoto nusikaltimo padarymÄ , baudžiamÄ jį įstatymÄ taikė tinkamai, teisingai įvertino padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir nuteistojo asmenybę.

9. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog nuteistojo, kaip ir kitų proceso dalyvių, nuomonė dėl konkrečios bausmės jam paskyrimo teismo nesaisto, kadangi bausmė skiriama griežtai laikantis įstatymo reikalavimų, o ne proceso dalyvių pageidavimų. Kaip jau minėta, M. Ž. anksčiau teistas net 11 kartų, buvo baustas pačiomis griežčiausiomis bausmės rūšimis – terminuoto laisvės atėmimo bausmėmis, tačiau tai įtakos nuteistojo elgesiui nepadarė, jis ir toliau darė nusikaltimus.

Taigi, nuteistojo elgesys įstatymų laikymosi prasme nesikeičia, korekcijos nėra, jis kaskart vis sugrįžta prie baudžiamajam įstatymui prieÅ¡taraujančio elgesio, todėl, teisėjų kolegijos nuomone, nuteistasis savo elgesio kritiÅ¡kai nevertina, neanalizuoja savo poelgių, neieÅ¡ko tokio elgesio priežasčių, todėl jų ir neÅ¡alina, kas sprendžiant asmeniui skirtinos bausmės individualizavimo klausimÄ yra itin aktualu. Teisėjų kolegija, įvertinusi anksčiau aptartus duomenis sprendžia, kad nuteistajam M.

Ž. ankstesniais nuosprendžiais skirtos bausmės poveikio nepadarė, jis nekeičia savo elgesio ir toliau daro naujas nusikalstamas veikas, todėl nėra pagrindo manyti, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals bei, kad M. Ž. paskirtos bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, apylinkės teismo nuteistajam skirta bausmė visiÅ¡kai atitinka tiek jo padarytÄ nusikaltimÄ , tiek jo asmenybę, tiek ir paskirta bausme siekiamų tikslų įgyvendinimÄ .

10. Apeliaciniame skunde praÅ¡oma atsižvelgti į tai, jog nuteistasis priklausomas nuo narkotikų tapo atlikinėdamas jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, dėl įvykdyto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, tačiau kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad nuteistasis M. Ž. kaltę visiÅ¡kai pripažino, gailėjosi, teismas pripažino tai lengvinančia jo atsakomybę aplinkybe, baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjo pagreitinto proceso tvarka ir vadovaujantis BK 641 straipsniu, nuteistajam subendrintÄ galutinę bausmę sumažino 1/3 dalimi. Teisėjų kolegijos vertinimu, apylinkės teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgė į visas bylos aplinkybes ir vien tai, kad M. Ž. asmenybės ir byloje nustatytų aplinkybių teismas neįvertino taip, kaip to norėtų nuteistasis, dar nereiÅ¡kia, jog į jas nebuvo atsižvelgta.

11. Nesutiktina ir su apeliacinio skundo argumentu, jog skundžiamu nuosprendžiu nepagrįstai iÅ¡ nuteistojo buvo priteistos 144 eurų proceso iÅ¡laidos už gynėjo dalyvavimÄ teismo posėdyje, kadangi nuteistojo finansinė padėtis yra bloga, jis neturi nei turto, nei pajamų, nei darbo. 11.1. Pažymėtina, jog 2020 m. birželio 26 d. įstatymo Nr. XIII-3180, įsigaliojusio 2020 m. liepos 15 d., redakcijos BPK 106 straipsnio 2 dalies nurodoma, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. 11.2.

BaudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme M. Ž. skirtas gynėjas vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu. Byloje buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, kurioje nurodyta, kad už kaltinamajam M. Ž. suteiktÄ valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ teisme valstybė patyrė 144 eurų iÅ¡laidų. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas įvertinęs valstybės suteiktos teisinės pagalbos apimtį, teisminio proceso trukmę, pagrįstai sprendė, kad valstybės už kaltinamajam M.

Ž. suteiktÄ teisinę pagalbÄ patirta ir praÅ¡oma iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡laidų suma yra protinga, reali ir pagrįsta raÅ¡ytiniais duomenimis, todėl ji iÅ¡ieÅ¡kotina iÅ¡ M. Ž.. Tai, kad kaip teigiama apeliaciniame skunde, M. Ž. neturi nei turto, nei pajamų, nuo Å¡eÅ¡iolikos metų yra įkalinimo įstaigoje ir joje bausmę atlikinės dar ilgus metus, nesudaro pagrindo nepriteisti iÅ¡ jo valstybės turėtų proceso iÅ¡laidų. Atkreiptinas dėmesys, jog nuteistasis yra jauno ir darbingo amžiaus, duomenų apie tai, kad jis dėl sveikatos problemų negalėtų dirbti nepateikta, todėl atlikdamas bausmę pataisos namuose jis ne tik, kad gali, bet ir privalo dirbti, jeigu jam darbÄ siÅ«lo pataisos įstaigos administracija (BVK 125 straipsnio 1 dalis).

12. Ä®vertinus paminėtas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad skundžiamas Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti ar keisti jį nuteistojo M. Ž. apeliacinio skundo motyvais, pagrindo nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 332 straipsniu, n u t a r i a : nuteistojo M. Ž. apeliacinį skundÄ atmesti. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos. Teisėjai JÅ«ratė Jakubonienė Algirdas Remeika Gytis Večerskas