c23cac0b-e5f0-48d5-860d-e333e9de426d · Panevėžio apygardos teismas

Adm                Adm.teisės pažeidimo byla Nr.ATP-379-511/2014                                                                  Proceso Nr. 4-26-3-00148-2014-5                                                Procesinio sprendimo kategorijos: 79.1.; 52.5. (S)          PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLietuvos Respublikos vardu2014 m. rugsėjo 19 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Eligijus Gladutis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs R.

M. atstovo advokato Alvydo Kraujelio skundÄ dėl KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014-07-14 nutarimo, kuriuo nutraukta R. M. administracinio teisės pažeidimo byla, nes jo veika atitinka LR BK 155 str. 1 d. ir 187 str. 3 d. numatytų nusikalstamų veikų požymius, N U S T A T Ė : Skundžiamu KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014-07-14 nutarimu nutraukta R. M. administracinio teisės pažeidimo byla pagal LR ATPK 174 str. ir 503 str., nes jo veika atitinka LR BK 155 str. 1 d. ir 187 str. 3 d. numatytų nusikalstamų veikų požymius (ATPK 250 str. 8 p.).

Taip pat Å¡iuo nutarimu nukentėjusiesiems J. G. ir V. G. iÅ¡aiÅ¡kinta, kad dėl R. M. veiksmų, atitinkančių LR BK 155 str. 1 d. numatytÄ veikÄ , turi teisę kreiptis į teismÄ privataus kaltinimo tvarka, o medžiaga dėl LR BK 187 str. 3 d. numatytos veikos padarymo perduota Panevėžio apylinkės prokuratÅ«rai klausimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo sprendimui.R. M. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2014 m. balandžio 10 d. tarp 8 val. ir 8.40 val., 2014 m. balandžio 11 d. tarp 19 val. ir 19.40 val., 2014 m. balandžio 15 d. tarp 18.10 val. ir 18.30 val., 2014 m. balandžio 18 d. apie 10 val. (duomenys neskelbtini), vartojo necenzÅ«rinius ir įžeidžiančius žodžius, gestus J.

G. ir V. G. atžvilgiu, girdint paÅ¡aliniams asmenims, tuo pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, be to, R. M. 2014 m. balandžio 18 d. tarp 11 ir 12 val. (duomenys neskelbtini) sunaikino du J. G. priklausančius 136 Lt vertės Å¡ieno rulonus.R. M. atstovas advokatas A. Kraujelis apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014-07-14 nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti be jokių papildomų sÄ lygų (ATPK 30212 str. 1 d. 2 p.). Skunde teigiama, kad byloje nėra jokių objektyvių duomenų, jog R.

M. vartojo necenzūrinius žodžius viešoje vietoje. Byloje nustatytos aplinkybės, jog D. E. ir A. K. girdėjo R. M. įžeidžiamai dainuojant ar vartojant necenzūrinius žodžius J.V. G. atžvilgiu, negali būti laikomos įrodytomis dėl subjektyvaus ir šališko šių liudytojų nusistatymo R. M. atžvilgiu. Todėl R. M. negali būti kaltinamas nei ATPK 174 str. nurodyto pažeidimo padarymu, nei konstatuojami BK 155 str. 1 d. veikos požymiai. Skunde nurodoma, kad R. M. kaimynai J. ir V. G. namų ūkyje elgiasi netvarkingai.

R. M. pastabos kaimynams J. ir V. G. dėl netvarkomos besiribojančios teritorijos, Å¡iukÅ¡linimo sÄ lygojo J. G. pyktį, jos skundus policijai, kitoms institucijoms. Neapsikentęs J. G. nevalyvumo ir pykčio protrÅ«kių, R. M. įrengė jų sklypus ribojančiÄ tvorÄ , tačiau tai nepadėjo iÅ¡vengti J. G. priekabiavimo. Byloje esantys J. G. skundai, D. E. ir jos motinos A. K. skundai, paaiÅ¡kinimai pramanyti, dirbtinai sukurti ir objektyviai nepatvirtina aplinkybių, kurias Å¡ios pareiÅ¡kėjos siekia įrodyti.

J. G. paaiškinimuose ir pareiškimuose yra prieštaravimų, jos ir D. E. paaiškinimai melagingi ir nelogiški. Apeliantas nesutinka dėl jam inkriminuoto turto sunaikinimo ar sugadinimo fakto. Nurodo, jog byloje nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, jog turtas - 2 šienainio rulonai - buvo sugadinti ar sunaikinti, tai tėra prielaida. Teigia, jog byloje taip pat nėra jokių objektyvių duomenų apie tai, jog tariamai sugadintas turtas priklausė būtent nukentėjusiesiems V. ir J. G., ir kad turtas tariamai buvo sugadintas ar sunaikintas būtent jų nurodytu laiku būtent R.

M.. Niekas iÅ¡ byloje apklaustų asmenų nepatvirtino to matęs, o prielaida, jog rulonus naikino R. M. daroma tik iÅ¡ to, kaltinimų, jog R. M. kaimynus keikė necenzÅ«riniais žodžiais. Teigia, jog iÅ¡vada apie tariamÄ turto sugadinimo faktÄ , turto nuosavybės teisę, turto vertę ir R. M. veiksmus pirmosios instancijos teismo yra padaryta tik iÅ¡ nukentėjusiosios J. G. paaiÅ¡kinimų, o nesant kitų objektyvių duomenų, tai negali bÅ«ti pagrindu jokiai teisinei atsakomybei taikyti.Apeliantas nesutinka su teismo motyvais dėl tariamai sugadinto turto vertės. Nurodo, jog kad Å¡ienainio rulono kaina priklauso nuo jo pagaminimo datos, taip pat nuo jo tinkamumo naudoti, jog vieno Å¡ienainio rulono pardavimo kaina įprastai nevirÅ¡ija 60 litų, kÄ grindžia ir skelbimų duomenimis.

Teigia, jog teismo iÅ¡vada, jog R. M. galimai sunaikino nukentėjusiųjų turtÄ , o taip pat iÅ¡vada, jog R. M. galimai yra taikytina baudžiamoji atsakomybė, numatyta BK 187 str. 3 d., yra nepagrįsta. Apeliantas teigia, jog pirmosios instancijos teismas administracinio teisės pažeidimo byloje jam perkėlė įrodinėjimo pareigÄ , tuo akivaizdžiai pažeisdamas teisę į gynybÄ , dėl ko skundžiamas nutarimas taip pat turi bÅ«ti naikinamas.Apeliantas nurodo, jog byloje esant prieÅ¡taringiems įrodymams dėl ATPK 174, BK 155 str. 1 d. pažeidimų sudėties ir nesant jokių įrodymų dėl ATPK 503 str. numatyto pažeidimo sudėties, pirmosios instancijos teismo nutarimas yra neteisėtas ir panaikintinas.

Panevėžio apskrities VPK KupiÅ¡kio rajono policijos komisariatas atsiliepimu į R. M. atstovo advokato A. Kraujelio skundÄ praÅ¡o jo netenkinti, nes mano, kad KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2014-07-14 priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutarimÄ bei teisingai kvalifikavo R. M. veikÄ .Apeliacinis skundas atmetamas.Nesutiktina, jog apylinkės teismas administracinio teisės pažeidimo byloje R. M. perkėlė įrodinėjimo pareigÄ . Teismo iÅ¡vados dėl nusikaltimų požymių R. M. veikoje grindžiamos byloje surinktais ir skundžiamame nutarime aptartais duomenimis, o ne kokia nors aplinkybe, jog R.

M. nepateikė įrodymų, kad yra nekaltas. Skundžiamu 2014-07-14 teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylos teisena R. M. atžvilgiu nutraukta vadovaujantis ATPK 250 straipsnio 8 punktu tuo pagrindu, kad jo veika atitinka BK 155 str. 1 d. ir 187 str. 3 d. numatytų nusikalstamų veikų požymius. ATPK 9 str. 2 d. numato, kad administracinė atsakomybė už ATPK numatytus teisės pažeidimus atsiranda, jeigu savo pobÅ«džiu Å¡ie pažeidimai pagal galiojančius įstatymus neužtraukia baudžiamosios atsakomybės. Kai paaiÅ¡kėja, kad padarytas pažeidimas atitinka nusikalstamos veikos sudėtį, taikomos ATPK 251 str. ir 258 str. procedÅ«ros, kurios numato, kad jeigu teismas nagrinėdamas bylÄ Ä¯sitikina, kad pažeidimas turi nusikalstamos veikos požymių, jis perduoda medžiagÄ prokurorui (ATPK 258 str.), o administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukiama (ATPK 251 str.).

Toks teismo sprendimas nereiÅ¡kia iÅ¡ankstinio asmens, kurio veikoje buvo nustatyti nusikalstamos veikos požymiai, kaltės konstatavimo, tačiau procesas toliau tęsiamas ir visos reikÅ¡mingos įvykio aplinkybės toliau aiÅ¡kinamos BPK nustatyta tvarka ir sprendimas dėl proceso vienokio ar kitokio užbaigimo gali bÅ«ti priimamas BPK numatyta tvarka. IÅ¡ skundžiamo teismo nutarimo turinio matyti, kad apylinkės teismas iÅ¡vadÄ apie tai, jog R. M. inkriminuoti ATPK 174 str. ir 503 str. numatyti pažeidimai turi nusikalstamų veikų požymių, padarė remiantis bylos duomenimis, Å¡ios iÅ¡vados motyvuotos.

SkundÄ nagrinėjantis teismas su nutarime padaryta iÅ¡vada bei argumentais sutinka ir jų nekartoja.ATPK 174 str. numato administracinę atsakomybę už nedidelį chuliganizmÄ , tai yra necenzÅ«rinius žodžius ar gestus vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamÄ kibimÄ prie žmonių ar kitus panaÅ¡ius veiksmus, pažeidžiančius vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. Remdamasis byloje esančiais duomenimis apie R. M. elgesį kaimynų atžvilgiu vartojant necenzÅ«rinius ir įžeidžiančius žodžius, gestus, taip pat atsižvelgdamas į pastarojo veiksmų ypatybes, intensyvumÄ , trukmę ir kt. apylinkės teismas pagrįstai nustatė, kad R.

M. veiksmuose yra požymių nusikalstamos veikos, numatytos BK 155 str. (vieÅ¡as ar nevieÅ¡as užgaulus žmogaus pažeminimas veiksmu, žodžiu ar raÅ¡tu). Kadangi dėl BK 155 str. numatytų veikų ikiteisminis tyrimas neatliekamas, nukentėjusiesiems buvo iÅ¡aiÅ¡kinta galimybė dėl minėtų R. M. veiksmų kreiptis į teismÄ Â ir toliau procesÄ dėl įvykio tęsti, padavus skundÄ privataus kaltinimo tvarka.ATPK 503 straipsnis numato administracinę atsakomybę už tyčinį turto sunaikinimÄ ar sužalojimÄ , nepadariusį nukentėjusiajam žymios žalos.

Tačiau ATPK 503 str. neapima žalos padarinių, virÅ¡ijančių 1 MGL. Duomenys, jog žala virÅ¡ija 1 MGL, byloje buvo pateikti. Esant ginčui, tikrasis žalos dydis Å¡iuo atveju gali bÅ«ti nustatytas ir įvertintas atlikus ikiteisminį tyrimÄ .SkundÄ nagrinėjantis teismas daro iÅ¡vadÄ , kad KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014-07-14 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Apylinkės teismas vadovavosi ATPK numatytomis taisyklėmis, esminių įstatymo pažeidimų nepadarė, todėl naikinti skundžiamÄ teismo nutarimÄ apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 10 str., 302 12 str. 1 d. 1 p., teismas, N U T A R I A :

KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014-07-14 nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir R. M. atstovo advokato Alvydo Kraujelio skundo netenkinti.Å i nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                 Eligijus Gladutis