c23c6af4-e6c6-4e46-aea7-1dae12173348 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1300-413/2015;Teisminio proceso Nr. 2-19-3-01067-2014-6;Procesinio sprendimo kategorija:78.2.1; 121.14. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugpjūčio 7 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Gintautas Koriaginas, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo atsakovo D. A. apeliacinį skundÄ dėl Jurbarko rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 10 d. sprendimo panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-32-714/2015 pagal ieÅ¡kovės E. Č. ieÅ¡kinį atsakovui D.

A. dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė Jurbarko rajono apylinkės teismas 2008 m. lapkričio 17 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. N2-904-523/2006, patvirtino taikos sutartį, pagal kuriÄ D. A. įsipareigojo teikti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui A. A., gim. 2006 m. rugpjūčio 26 d., periodinėmis iÅ¡mokomis po 72,41 Eur (250 Lt) per mėnesį.IeÅ¡kovė E. Č. kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama padidinti iÅ¡ atsakovo priteistÄ iÅ¡laikymÄ sÅ«nui A.

A. periodinėmis iÅ¡mokomis iki 500 Lt (144,81 Eur) per mėnesį ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, jog nuo Jurbarko rajono teismo nutarties, kuria buvo nustatytas iÅ¡laikymas vaikui po 250 Lt į mėnesį, praėjo daugiau nei 5 metai, vaiko poreikiai iÅ¡augo, todėl yra pagrindas iÅ¡laikymÄ padidinti. Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių aplinkybes, kad nuo Jurbarko rajono apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 17 d. nutarties priėmimo pasikeitė ieÅ¡kovės turtinė padėtis, gaunamos pajamos ar vaikui tenkančios iÅ¡laidos.

Pažymėjo, kad atsakovas Å¡iuo metu yra bedarbis, užsiima tik trumpalaikiais darbais, jo tėvas yra onkologinis liginis, todėl turi padėti tvarkytis motinai Å«kyje. Atsakovo teigimu, jis ieÅ¡kovei pastoviai siÅ«lo pagalbÄ maisto produktais iÅ¡ savo Å«kio, tačiau ieÅ¡kovė tokiÄ pagalbÄ atsisako priimti. Atsakovo žiniomis, ieÅ¡kovė piktnaudžiauja alkoholiu, dėl ko galimai jai trÅ«ksta piniginių lėšų. Atsakovo nuomone, vaiko poreikiams patenkinti per mėnesį užtenka 500 Lt, vadinasi kiekvienas iÅ¡ tėvų vaiko iÅ¡laikymui turi skirti po 250 Lt.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Jurbarko rajono apylinkės teismas 2015 m. vasario 10 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – pakeitė Jurbarko rajono apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. N2-904-523/2008 nustatytÄ iÅ¡laikymo dydį (72,41 Eur), priteisiant (padidinant) iÅ¡ atsakovo D. A. nepilnamečiui vaikui A. A., gim. 2006 m. rugpjūčio 26 d., iÅ¡laikymÄ , mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis, po 120 Eur kas mėnesį nuo 2014 m. rugsėjo 22 d. iki vaiko pilnametystės, paskiriant A.

A. iÅ¡laikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoja jo motinÄ Â E. Č.; priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai 145 Eur patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.Teismas, įvertinęs tai, kad Å¡iuo metu Å¡alių nepilnametis vaikas yra moksleivis, lanko bÅ«relius, konstatavo, kad vaiko poreikiai iÅ¡augo, dėl ko sprendė, kad vaikui skiriamo iÅ¡laikymo dydis 72,41 Eur per mėnesį yra nepakankamas jo poreikiams patenkinti. Pasisakydamas dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, teismas nustatė, kad ieÅ¡kovės turtinė padėtis nuo 2008 metų pablogėjo, kadangi 2014 rugpjūčio mėnesį ji neteko darbo.

Tuo tarpu atsakovas, bÅ«damas sveikas ir darbingas, niekur nedirba ir neketina įsidarbinti. Vien tai, kad atsakovo tėvas serga ir jį tenka dažnai vežioti pas medikus, teismo vertinimu, nesudaro pagrindo palikti iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui dydį nepakeistÄ . Nenustatęs priežasčių, dėl kurių atsakovas negalėtų teikti sÅ«nui didesnio iÅ¡laikymo, įvertinęs Å¡alių turtinę padėtį bei vaiko poreikius, teismas sprendė tikslingu padidinti priteistÄ iÅ¡laikymo dydį nuo 72,41 Eur iki 120 Eur per mėnesį.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu atsakovas praÅ¡o panaikinti Jurbarko rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 10 d. sprendimÄ ir bylÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Apeliantas teigia, kad teismas, spręsdamas dėl iÅ¡laikymo dydžio padidinimo, nevertino priežasčių dėl ko ieÅ¡kovė neturi darbo ir negali jo susirasti 6-7 mėnesius, nors tvirtina, kad ji ketina įsidarbinti. Atsakovo žiniomis, ieÅ¡kovė taip pat yra darbinga, sveika, kitų iÅ¡laikytinių, kuriems reikėtų nuolatinės priežiÅ«ros ir dėl to negalėtų dirbti, neturi, tačiau piktnaudžiauja alkoholiu.

Todėl, anot atsakovo, ieÅ¡kovė siekia visÄ vaiko iÅ¡laikymo naÅ¡tÄ perkelti vienam atsakovui. Pažymi, kad jis tiek prieÅ¡ bylos iÅ¡kėlimÄ teisme, tiek bylos nagrinėjimo metu nurodė, jog galėtų teikti vaikui iÅ¡laikymÄ , mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 87 Eur kas mėnesį iki vaikui sueis pilnametystė, o likusiÄ dalį vaiko poreikių kompensuoti maisto produktais. IeÅ¡kovė su tokiu atsakovo pasiÅ«lymu nesutiko reikalaudama piniginės sumos, nors pati nurodo, kad didžiÄ jÄ dalį vaiko iÅ¡laidų (130 Eur) sudaro bÅ«tent iÅ¡laidos sÅ«naus maistui.

IeÅ¡kovei sutikus su tokiu atsakovo pasiÅ«lymu, vaiko poreikiai iÅ¡ atsakovo pusės bÅ«tų pilnai patenkinti. Apeliantas pažymi, kad ieÅ¡kovė nuomojasi 3 kambarių butÄ , kuriame Å¡iuo metu gyvena trys asmenys, todėl pablogėjus ieÅ¡kovės finansinei padėčiai, ji turėtų sumažinti savo poreikius ir iÅ¡sinuomoti mažesnį butÄ . Tuo tarpu pateikti komunalinių mokesčių mokėjimo kvitai ir Å¡ilumos tinklų paskaičiavimo pažymos neįrodo už kokį butÄ konkrečiai buvo mokama ir kas buvo mokėtojas.

IeÅ¡kovė nepateikė duomenų, įrodančių, jog už sÅ«naus lankomÄ bÅ«relį (duomenys neskelbtini) bÅ«tų mokami pinigai. Apelianto nuomone, ieÅ¡kovės nurodytos iÅ¡laidos, reikalingos vaiko poreikių patenkinimui, yra nepagrįstai didelės, be to, teismas nenurodė kaip iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis, neiÅ¡reikalavo visų įrodymų, pagrindžiančių ar paneigiančių Å¡alių pozicijas, nepaÅ¡alino ir nesiaiÅ¡kino civilinėje byloje atsiradusių prieÅ¡taravimų.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti, Jurbarko rajono apylinkės teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ apelianto patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:1. Nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad atsakovas negali susirasti pastovaus darbo, kadangi turi rÅ«pintis sergančiu tėvu. IeÅ¡kovės nuomone, pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad atsakovas, bÅ«damas sveikas ir darbingas, nedirba ir neketina įsidarbinti.

Vien tai, kad serga jo tėvas ir jį tenka dažnai vežti pas medikus, nėra pateisinamas pagrindas, dėl ko nebÅ«tų galima padidinti iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui dydžio. Be to, apeliantas nėra vienintelis asmuo, prižiÅ«rintis sergantį tėvÄ , kadangi kartu su apeliantu bei tėvais gyvena jo pilnametė sesuo. Aplinkybė, kad kartÄ per savaitę bÅ«tina nuvežti ligonį į Kauno klinikas nepateisina apelianto pozicijos nedirbti ir neieÅ¡koti darbo. Apeliantas Jurbarko teritorinės darbo biržos skyriuje buvo registruotas 2013 m. gruodžio 9 d., tačiau iÅ¡ jos sÄ rašų jau iÅ¡brauktas.

Nuo tada praėjo daugiau nei vieneri metai, tačiau nėra duomenų, kad apeliantas vėl bÅ«tų užsiregistravęs Darbo biržoje, kas įrodo, kad atsakovas nesiima visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas ir teiktų iÅ¡laikymÄ , kurio pakaktų bent minimaliems vaiko poreikiams užtikrinti.2. Nepagrįsti apelianto teiginiai, kad ieÅ¡kovė piktnaudžiauja alkoholiu. Byloje nepateikta jokių įrodymų, pagrindžiančių Å¡iuos apelianto kaltinimus.3. Nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad teismas nevertino, jog ieÅ¡kovė yra praradusi darbÄ ir jau pusmetis nedirba.

Pažymi, kad iki 2014 m. rugpjūčio 6 d. ieÅ¡kovė turėjo darbÄ , Å¡iuo metu ieÅ¡ko kito darbo. Nurodo, kad kol ieÅ¡kovė nedirba, jai materialinę pagalbÄ teikia tėvai ir sugyventinis.

4. Dėl apeliacinio skundo argumento, kad apeliantas galėtų teikti iÅ¡laikymÄ , mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 87 Eur kas mėnesį, o likusiÄ dalį kompensuoti maisto produktais, ieÅ¡kovė pažymi, kad CK 3.196 straipsnio 1 dalyje imperatyviai įtvirtintas vaikui teiktino iÅ¡laikymo formų baigtinis sÄ raÅ¡as, kuris nenumato iÅ¡laikymo teikimo suvartojamaisiais produktais. Be to, atsakovas, siÅ«lydamas tokį iÅ¡laikymo bÅ«dÄ , nenurodė kokiu bÅ«du iÅ¡laikymas bÅ«tų teikiamas. IeÅ¡kovė neturi automobilio ir negalėtų nuvykti maisto produktų pasiimti pas atsakovÄ .

Tuo tarpu atsakovas atvyksta retai pasimatyti su vaiku, todėl tikėtina, kad maisto produktų pastoviai neatvežtų.5. IeÅ¡kovės nuomone, apelianto argumentas dėl ieÅ¡kovės nuomojamo buto dydžio sprendžiant vaiko iÅ¡laikymo dydžio klausimÄ nėra reikÅ¡mingas. Pažymi, jog vaikui reikalingas atskiras kambarys.6. Dėl iÅ¡laidas patvirtinančių įrodymų ieÅ¡kovė pažymi, kad komunalinių mokesčių iÅ¡laidos nėra esminės vaiko iÅ¡laikymo iÅ¡laidos. Dėl iÅ¡laidų, patiriamų mokėjimui už sÅ«naus bÅ«relį, ieÅ¡kovė neturi galimybės gauti mokėjimo kvito, kadangi jis nėra iÅ¡raÅ¡omas.

7. Nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad praÅ¡oma priteisti suma yra per didelė. IeÅ¡kovė pažymi, kad iÅ¡laidas vaiko iÅ¡laikymui sudaro ne tik iÅ¡laidos maistui, drabužiams, avalynei, mokykliniams reikmenims, laisvalaikiui, tačiau atsiranda papildomų iÅ¡laidų ekskursijoms, dviračiui, todėl nėra galimybės griežtai apibrėžti reikiamÄ iÅ¡laikymo sumÄ . Teismas konstatuoja: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu.

Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Dėl priteisto iÅ¡laikymo dydžio padidinimo Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nustatyta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir iÅ¡tikimais piliečiais, iki pilnametystės juos iÅ¡laikyti. Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta abiejų tėvų pareiga vienodai rÅ«pintis vaiko auklėjimu, tinkamai jį prižiÅ«rėti, materialiai iÅ¡laikyti, aprÅ«pinti gyvenamuoju bÅ«stu. Tėvų pareigÄ iÅ¡laikyti savo vaikus, užtikrinti jų teisę į normalų augimÄ , vystymÄ si, ugdymÄ , įgimtų ir įgytų gabumų lavinimÄ nustato ir tarptautinė teisė – Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad tėvams arba kitiems vaikÄ auklėjantiems asmenims tenka didžiausia atsakomybė už gyvenimo sÄ lygų, bÅ«tinų vaikui vystytis, sudarymÄ pagal jų sugebėjimus ir finansines galimybes.

Pažymėtina, kad tėvai pareigÄ iÅ¡laikyti savo vaikus privalo vykdyti nepriklausomai nuo to, kartu jie gyvena ar atskirai. IÅ¡laikymo teikimo formos, dydžio nustatymo, jų pakeitimo ir kt. klausimai reglamentuojami CK trečiosios knygos XII skyriaus antrojo skirsnio nuostatų.CK 3.201 straipsnio 1, 3 dalyse nustatyta, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieÅ¡kinį sumažinti arba padidinti priteisto iÅ¡laikymo dydį ir pakeisti iÅ¡laikymo formÄ , jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis.

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismas turi teisę pakeisti iÅ¡laikymo dydį ir formÄ ne visais atvejais, kai pasikeičia faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindÄ peržiÅ«rėti iÅ¡laikymo dydžio ir formos klausimÄ , o tik tais, kai tos aplinkybės pasikeitė iÅ¡ esmės ir yra tikslinga peržiÅ«rėti iÅ¡laikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-962/2002; 2003 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-96/2003).

NuostatÄ , kad iÅ¡laikymas gali bÅ«ti peržiÅ«rimas tik tada, kai iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis, sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant su CK 3.192 straipsnio 2 dalimi, darytina iÅ¡vada, kad iÅ¡laikymo dydžio ir formos peržiÅ«rėjimas galimas ir iÅ¡ esmės pasikeitus nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai, kad užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Kita vertus, visais vaikui priteisto iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo atvejais teismas privalo atsižvelgti ir taikyti CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ , kurio esmė – visų pirma užtikrinti vaiko interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2009; 2010 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-32/2010; 2003 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-96/2003).

Analizuojant konkretaus vaiko poreikio turinį ir apimtį bÅ«tina atsižvelgti į teisės aktuose įtvirtintas vaiko teises, į poreikius bÅ«tinoms vaiko vystymosi sÄ lygoms sudaryti. Taigi turi bÅ«ti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui. Vaikui, atsižvelgiant į jo gebėjimus ir norus, taip pat turi bÅ«ti sudarytos materialinės sÄ lygos dalyvauti įvairiuose papildomuose užsiėmimuose, sporto, kultÅ«ros renginiuose, lankyti teatrus, koncertus, vaikų atostogų stovyklas, įgyti vaikui reikiamų priemonių jo gabumams lavinti, taip pat žaidimams ir panaÅ¡iai.

Taigi, sprendžiant dėl vaiko iÅ¡laikymo dydžio konkrečiu atveju, reikia atsižvelgti į protingus vaiko poreikius, kuriuos lemia jo gabumai, polinkiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009). Tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus turi bÅ«ti aiÅ¡kinama atsižvelgiant į CK 3.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ tėvų valdžios lygybės principÄ , kuris reiÅ¡kia, kad tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios.

Netinkamas tėvų pareigų vykdymas arba visiÅ¡kas jų nevykdymas yra pateisinami tik iÅ¡imtiniais, nepriklausiančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais tėvams, objektyviai esant pajėgiems teikti iÅ¡laikymÄ , privalu teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ , kuris leistų užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Dėl įrodinėjimo taisyklių Bendroji įrodinėjimo pareigos taisyklė įtvirtinta CPK 12 ir 178 straipsniuose – kiekvienas suinteresuotas asmuo, kreipdamasis į teismÄ , privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus.

Atitinkamai teismui, vadovaujantis įstatymo reikalavimais ir remiantis logikos dėsniais, tenka pareiga spręsti apie visų byloje surinktų faktinių duomenų (įrodymų) tikrumÄ , sÄ sajumÄ , leistinumÄ , jų tarpusavio ryšį bei pakankamumÄ . Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu.

Jeigu tam tikram faktui patvirtinti nėra tiesioginių įrodymų, teismas gali remtis ir netiesioginiais įrodymais, kurių visuma patvirtina arba paneigia ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes ir leidžia teismui suformuoti teisinę pozicijÄ dėl ginčo baigties.Byloje kilo ginčas dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui dydžio pakeitimo. Apeliantas (atsakovas) nesutinka su teismo sprendimu, kuriuo iÅ¡ dalies tenkintas ieÅ¡kinys ir nepilnamečiam vaikui teikiamo iÅ¡laikymo suma padidinta nuo 72,41 Eur iki 120 Eur.

Nesutikdamas su ginčijamu spendimu ir praÅ¡ydamas sprendimÄ panaikinti bei grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo, apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė sprendimÄ visapusiÅ¡kai neįvertinęs nagrinėjamam klausimui spręsti reikÅ¡mingų aplinkybių. Su tokiais argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka. Bylos duomenimis, Jurbarko rajono apylinkės teismas iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. N2-904-523/2006 2008 m. lapkričio 17 d. nutartimi patvirtino taikos sutartį, pagal kuriÄ atsakovas D.

A. įsipareigojo teikti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam sÅ«nui A. A., gim. 2006 m. rugpjūčio 26 d., periodinėmis iÅ¡mokomis po 72,41 Eur (250 Lt) per mėnesį (b. l. 7-8). Taigi, iÅ¡laikymas vaikui priteistas kai jis buvo sulaukęs dviejų metų amžiaus. IeÅ¡kovė, praÅ¡ydama padidinti iÅ¡ atsakovo priteistÄ iÅ¡laikymÄ , savo reikalavimÄ grindžia iÅ¡ esmės pasikeitusiais (iÅ¡augusiais) vaiko poreikiais. IÅ¡ pateiktos nepilnamečiam vaikui A. A. bÅ«tinų lėšų jo poreikiams patenkinti apskaičiavimo lentelės matyti, kad, anot vaiko motinos, maistui reikalinga suma yra 130 Eur, drabužiams, avalynei, higienos reikmenims reikalinga suma – 58 Eur, mokykliniams reikmenims – 29 Eur, komunaliniams mokesčiams – 29 Eur, vaistams ir vitaminams – 14 Eur, lankomo bÅ«relio iÅ¡laidoms – 14 Eur, laisvalaikio užsiėmimams – 14 Eur, viso 290 Eur per mėnesį (b. l. 81, 96-103).

Byloje nėra ginčo, kad vaikui augant, didėja ir jo poreikiai, taigi ir iÅ¡laidos vaiko iÅ¡laikymui, dėl ko sutiktina su pirmosios instancijos iÅ¡vada, kad Å¡alių nepilnamečiam vaikui tapus moksleiviu ir praėjus nuo pirmo iÅ¡laikymo priteisimo dienos daugiau kaip Å¡eÅ¡iems metams, vaiko poreikiai iÅ¡augo, todėl priteistas 72,41 Eur (250 Lt) dydžio per mėnesį iÅ¡laikymas yra akivaizdžiai per mažas ir negali užtikrinti bÅ«tinų vaiko poreikių. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ne visos iÅ¡laidos, nurodytos lentelėje (iÅ¡laidos vaistams, drabužiams, avalynei), yra patiriamos kiekvienÄ mėnesį, o vaiko visapusiÅ¡kam vystymuisi bÅ«tina pramoginė veikla bei jos kiekis (bÅ«reliai, spektakliai, ekskursijos) turėtų bÅ«ti pasirenkamos atsižvelgiant į tėvų finansines galimybes.

IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų visoms vaiko iÅ¡laidoms, nurodytoms lentelėje, pagrįsti todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog vaiko poreikius patenkintų ir mažesnė nei ieÅ¡kovės praÅ¡oma iÅ¡laikymo suma.Pagal bylos duomenis, ieÅ¡kovė laikotarpiu nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2009 m. rugpjūčio 26 d. augino vaikÄ iki trejų metų, laikotarpiu nuo 2010 m. spalio 11 d. iki 2011 m. balandžio 27 d. dirbo UAB (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2011 m. rugpjūčio 16 d. iki 2012 m. birželio 21 d. dirbo UAB (duomenys neskelbtini), o laikotarpiu nuo 2014 m. gegužės 30 d. iki 2014 m. rugpjūčio 6 d. dirbo UAB (duomenys neskelbtini) (b. l. 11, 43). 2014 m. sausio – 2014 m. gegužės mėnesiais ieÅ¡kovė gavo vidutiniÅ¡kai po 117,78 Eur per mėnesį nedarbo draudimo iÅ¡mokų (b. l. 69).

Å iuo metu ieÅ¡kovė yra bedarbė, 2014 m. kovo – 2014 m. birželio mėnesiais gavo socialinę paÅ¡alpÄ (b. l. 9), kuri vidutiniÅ¡kai siekė 81,07 Eur per mėnesį, nekilnojamojo turto neturi (b. l. 12). Materialinę paramÄ ieÅ¡kovei teikia tėvai (b. l. 104-105). Tuo tarpu atsakovas D. A. 2008 metais vykdė individualiÄ veiklÄ (b. l. 41), yra bedarbis, oficialių pajamų negauna (b. l. 33), 2013 m. įregistruotas darbo biržoje (b. l. 32), iÅ¡ kurios Å¡iuo metu yra iÅ¡brauktas. PaÅ¡alpos atsakovui nepaskirtos (b. l. 33), nuosavybės teise paveldėjimo teisės pagrindu atsakovui priklauso 0,30 ha ploto, 0,60 ha ploto žemės sklypai, gyvenamasis namas ir kiti pastatai (duomenys neskelbtini), kurių registro Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 25-61), transporto priemonių neturi (b. l. 38-39).

Aptartų aplinkybių kontekste yra pagrindas iÅ¡vadai, kad nors Å¡iuo metu abu tėvai oficialiai nedirba, atsakovo turtinė padėtis yra geresnė. Kadangi tiek ieÅ¡kovė, tik atsakovas yra jauni, sveiki ir darbingo amžiaus asmenys, kitų iÅ¡laikytinių neturi (Å¡ias aplinkybes paneigiančių įrodymų teismui nepateikė), jiems tenka pareiga dėti visas įmanomas pastangas įsidarbinti ir iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ . Pats atsakovas yra nurodęs, kad buvo registruotas darbo biržoje kaip ieÅ¡kantis darbo asmuo, tačiau iÅ¡ bedarbių sÄ raÅ¡o iÅ¡brauktas dėl savo kaltės, kas tik patvirtina atsakovo aplaidų elgesį siekiant rasti nuolatinį darbÄ ir gauti pastovias pajamas.

Be to, sutiktina su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad atsakovo nurodyta aplinkybė, jog atsakovo tėvas serga ir jam reikalinga priežiÅ«ra, nepateisina atsakovo vengimo susirasti darbÄ ir nepaneigia jo pareigos tenkinti iÅ¡augusius vaiko poreikius. Todėl atsakovui neprisidedant prie iÅ¡augusių vaiko poreikių tenkinimo darytina iÅ¡vada, kad padidėjusius vaiko poreikius tenkina viena ieÅ¡kovė, kuriai ir taip tenka didesnė naÅ¡tos dalis, kadangi gyvenant su vaiku atsiranda nenumatytų, papildomų iÅ¡laidų, prie kurių atskirai gyvenantis tėvas dažniausiai neprisideda.

Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumÄ turi bÅ«ti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t. y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaikų poreikių tenkinimÄ . Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi bÅ«ti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius iÅ¡laikymo dydis (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), jei ne – tai iÅ¡laikymo dydis turi patenkinti bÅ«tinus vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2008).

Teismų praktikoje taip pat pripažįstama, kad sprendžiant iÅ¡laikymo vaikams dydžio nustatymo klausimÄ , iÅ¡laikymo dydis turėtų bÅ«ti siejamas su minimalios mėnesinės algos dydžiu, kuris Å¡iuo metu yra 325 Eur (nuo 2015 m. liepos 1 d.). Vadovaujantis tuo, atsakovo siÅ«loma iÅ¡laikymo suma 87 Eur per mėnesį laikytina nepakankama minimaliems vaiko poreikiams tenkinti. Nors likusiÄ vaiko poreikiams patenkinti lėšų dalį atsakovas siÅ«lo padengti maisto produktais, kuriuos gali parÅ«pinti iÅ¡ savo Å«kio, tačiau sutiktina su atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentais, kad tokios iÅ¡laikymo formos nenumato įstatymas (CK 3.196 straipsnio 1 dalis).

Tačiau tai nereiÅ¡kia, kad atsakovas negali teikti papildomo (ieÅ¡kovės nereikalaujamo) iÅ¡laikymo apelianto pageidaujama iÅ¡laikymo forma. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme pats atsakovas nurodė, jog užsiiminėja trumpalaikiais nelegaliais darbais, iÅ¡ kurių gaunamos pajamos yra didesnės nei gautų dirbdamas legalų darbÄ . Todėl spręstina, kad atsakovas yra pajėgus teikti nepilnamečiam vaikui didesnį iÅ¡laikymÄ nei jo nurodytas 87 Eur iÅ¡laikymo dydis.

Atsižvelgiant į iÅ¡augusius vaiko poreikius ir prioritetinius jo interesus, ieÅ¡kovės ir atsakovo turtinę padėtį, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias iÅ¡laikymo padidinimÄ , nepažeidė įrodinėjimo taisyklių ir pagrįstai padidino Å¡alių nepilnamečiam vaikui priteistÄ iÅ¡laikymÄ nuo 72,41 Eur iki 120 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos, t. y. nuo 2014 m. rugsėjo 22 d., iki vaiko pilnametystės. Todėl panaikinti ar pakeisti teismo sprendimÄ apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Apeliacinės instancijos teisme ieÅ¡kovė patyrė 100 Eur advokato atstovavimo iÅ¡laidų (b. l. 127-128). Atmetus atsakovo apeliacinį skundÄ ir palikus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nepakeistÄ , ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos jos patirtos iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 straipsnio 3 dalis). Kauno apygardos teismo teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a:                          Jurbarko rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 10 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .             Priteisti ieÅ¡kovei E. Č. (a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo D.

A. (a. k. (duomenys neskelbtini) 100 Eur (vienÄ Å¡imtÄ eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme.                          Teisėjas                                                    Gintautas Koriaginas