c23c5a4f-8ee2-4dae-bfd0-d28ce49bf6a8 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-2574-240/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-17947-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.6.2; 1.2.29.1.1; 2.1.8; 2.3.4.3; 2.3.6.4.6.1; 2.3.6.4.6.2 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 24 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Bronislovas Liatukas, sekretoriaujant Loretai Dosinienei, dalyvaujant prokurorei Loretai Å imkuvienei, kaltinamajai L. V., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje L.

V., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, iÅ¡tekėjusi, senatvės pensininkė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 1 dalį. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : Kaltinamoji L. V. laikė ir panaudojo suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ â€“ invalido pažymėjimÄ Nr.001, iÅ¡duotÄ 1993-02-26 K. P., su įklijuota jos pačios nuotrauka, jį laikė su savimi iki kol 2019-04-30, apie 19.48 val., jį panaudojo, pateikdama 44-ojo marÅ¡ruto autobuse, sustabdytame patikrinimui Raudondvario pl. 184, Kaune, kontrolierei V.

G.. Kaltinamoji L. V. kalta prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad sutinka su visomis kaltinime nurodytomis nusikalstamos veikos padarymo aplinkybėmis. Besitvarkydama namuose rado senÄ sesers jai pagamintÄ netikrÄ invalido pažymėjimÄ , kuriuo niekada nesinaudojo. Pasijutusi blogai ketino važiuoti pirkti medikamentų, tačiau neturėjo pakankamai pinigų, todėl ir panaudojo suklastotÄ pažymėjimÄ , pateikdama jį kontrolei. Mano, kad niekam nepadarė didelės žalos, nes pažymėjimÄ panaudojo tik vienÄ kartÄ , po ko buvo sulaikyta.

Taip pasielgė dėl sunkios materialinės padėties. NuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Kaltinamosios L. V. kaltė įrodyta ir kitais teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtais įrodymais, atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273, 291 str.). SavanoriÅ¡ku daiktų pateikimo protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad L. V. savanoriÅ¡kai pateikė invalido pažymėjimÄ Nr. 001 (b. l. 21-23), kuris apžiÅ«rėtas apžiÅ«ros protokolu (b. l. 10-14).

Reikalaujamų daiktų protokolu, kuriuo pateiktas vaizdo įrašas su užfiksuotomis nusikalstamos veikos aplinkybėmis (b. l. 17-18), kuris apžiūrėtas objektų apžiūros protokolu (b. l. 18-19). 2019-05-24 ir 2019-06-25 specialistų išvadomis Nr. 20-IS1-594 ir Nr. 140-(2624)-IS1-3226 atlikti du invalido pažymėjimo tyrimai (b. l. 29-32, 37-38). Liudytojos L. G. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad ji dirba UAB „Dorsimus“ kontroliere-konduktore. 2019-04-30, apie 19.48 val., „Gervių“ viešojo transporto sustojime, netoli Raudondvario pl. 184, Kaune, buvo patikrintas 44-ojo maršruto autobusas ir jo keleiviai.

Ä® autobusÄ Ä¯lipo kartu su kolega R. D.. Viena iÅ¡ keleivių, maždaug 60 metų amžiaus moteris, kuri jai pateikė lengvatinį bilietÄ , o papraÅ¡ius pateikti lengvatÄ patvirtinantį dokumentÄ , moteris pateikė invalido pažymėjimÄ , iÅ¡duotÄ 1993-02-26 K. P.. Invalido pažymėjimÄ iÅ¡davė Klaipėdos „Sodra“. Jai kilo įtarimas, kad pateiktas dokumentas gali bÅ«ti suklastotas, kadangi nebuvo nurodyti gimimo metai ir antspaudas nevisiÅ¡kai atitiko jo padėtį nuotraukos atžvilgiu. 2019-04-30, apie 19.52 val., moteris buvo, įsisodinta į tarnybinį automobilį, prisistatė K.

P., gim. (duomenys neskelbtini). Patikrinus duomenų bazėje, tokia moteris nebuvo rasta. Vėliau moteris pateikė savo asmens tapatybės kortelę ir buvo nustatyta, kad moteris yra L. V. gim. (duomenys neskelbtini). Apie įvykį buvo informuoti policijos pareigÅ«nai, o jiems atvykus moteris ir invalido pažymėjimas buvo perduoti jiems. Patikrinimo metu su kolega naudojo filmavimo kameras (b. l. 49-52). IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimas laikius ir panaudojus suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ , pareikÅ¡tas L.

V., pasitvirtino. Kaltinamoji L. V. kalta prisipažino, ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu nurodė dokumento suklastojimo, laikymo ir panaudojimo aplinkybes, Å¡ias aplinkybes patvirtina ir kiti baudžiamosios bylos duomenys – daiktų pateikimo, apžiÅ«ros protokolai, specialistų iÅ¡vados, liudytojos parodymai. Pagal BK 300 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagamino netikrÄ dokumentÄ , suklastojo tikrÄ dokumentÄ arba žinomai netikrÄ ar žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo.

Ä®statymų leidėjas baudžiamÄ jÄ atsakomybę už disponavimÄ netikru ar suklastotu dokumentu nustatė ne tiek dėl pačios veikos pavojingumo, kiek dėl veikos padarymo galinčių atsirasti žalingų padarinių, tokį dokumentÄ panaudojus apyvartoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-426/2010, 2K-560/2010, 2K-409/2011, 2K-205/2012). Nagrinėjamu atveju kaltinamosios teigimu ji suklastotÄ dokumentÄ panaudojo vienintelį kartÄ , dėl sunkios materialinės padėties, tokia kaltinamosios nurodyta aplinkybė nėra paneigta jokiais baudžiamosios bylos duomenimis.

Turi bÅ«ti įvertintas ne tik suklastoto dokumento pobÅ«dis, bet ir dėl suklastoto dokumento pagaminimo ir jo panaudojimo atsiradę padariniai. Suklastotas dokumentas buvo pateiktas vieÅ¡ojo transporto keleivių kontrolierei, juo buvo pasinaudota, įsigijus vienkartinį lengvatinį vieÅ¡ojo transporto bilietÄ . Å iuo atveju padaryta žala valdymo tvarkai, į kuriÄ kėsinamasi BK 300 straipsnyje numatyta veika, nėra tokia reikÅ¡minga, kad kaltinamoji turėtų bÅ«ti patraukta baudžiamojon atsakomybėn. Teismas konstatuoja, kad kaltinamosios L.

V. padaryta veika pagal objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių turinį, jų pasireiÅ¡kimÄ nėra pasiekusi tokio pavojingumo laipsnio, kad, vertinant jÄ pagal protingumo, proporcingumo, teisingumo ir kitų bendrųjų teisės principų nuostatas, bÅ«tų pagrįstas represinių baudžiamojo proceso, baudžiamosios teisės priemonių (ultima ratio) taikymas. Pagal BK 37 straipsnį asmuo, padaręs nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu dėl padarytos žalos dydžio, nusikaltimo dalyko ar kitų nusikaltimo požymių ypatumų veika pripažįstama mažareikÅ¡me.

Baudžiamasis įstatymas nenumato nusikaltimų, kuriuos padarius negali bÅ«ti sprendžiama, ar jie nėra mažareikÅ¡miai. Pagal teismų praktikÄ BK 37 straipsnis netaikomas, jei padarytas sunkus ar labai sunkus nusikaltimas. Dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu, už kurį BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė, pagal BK 11 straipsnį priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų. Nustatant veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumÄ , atsižvelgiama į objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius.

Objektyvusis veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumo kriterijus reiÅ¡kia, kad nusikalstama veika nesukėlė žalos baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms arba padaryta žala nežymi. Subjektyvusis kriterijus parodo kaltininko tyčios kryptingumÄ , jo tikslus, motyvus. Pažymėtina, kad BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstamos veikos sudėtis yra formalioji, todėl žala neįrodinėjama ir nėra pagrindinis veikos kriterijus. Nors BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtis formalioji, tačiau įstatymų leidėjas baudžiamÄ jÄ atsakomybę už dokumento suklastojimÄ ar disponavimÄ suklastotu dokumentu nustatė ne tiek dėl pačios veikos pavojingumo, kiek dėl veikos padarymo galinčių atsirasti žalingų padarinių tokį dokumentÄ panaudojus apyvartoje (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-263/2010, 2K-426/2010, 2K-560/2010).

Kartu pažymėtina, kad padarinių, kaip bÅ«tinojo požymio, neįtvirtinimas nusikalstamos veikos sudėtyje nereiÅ¡kia, kad veikos, BK apraÅ¡ytos formaliosiomis sudėtimis, tarp jų ir nurodyta BK 300 straipsnio 1 dalyje, nesukelia pavojingų padarinių ir kad jų apskritai nereikia tirti byloje. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad BK 37 straipsnyje įtvirtintas reikalavimas, jog vertinant veikÄ kaip mažareikÅ¡mę pirmiausia bÅ«tina atsižvelgti į Å¡ia nusikalstama veika padarytos žalos dydį, taikytinas ir nusikalstamoms veikoms, apraÅ¡ytoms formaliosiomis sudėtimis (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-421/2007).

Taigi, sprendžiant BK 37 straipsnio taikymo klausimÄ , kai yra padarytas dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu (300 straipsnio 1 dalis), atsižvelgtina ir į tai, ar Å¡iuo nusikaltimu buvo padaryta žala kieno nors interesams, padarytos žalos pobÅ«dį, dydį (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-409/2011). Ä®vertinus sukeltų padarinių pavojingumÄ , padarytos turtinės žalos dydį, L. V. padaryta veika pripažintina mažareikÅ¡me ir baudžiamoji byla nutrauktina (BK 37 str.).

Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. Ikiteisminio tyrimo metu L. V. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – nutraukus bylÄ â€“ panaikintina. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – kompaktinis diskas su vaizdo įraÅ¡u ir suklastotas invalido pažymėjimas, – nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 37 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297, 302-307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

L. V., padariusiÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 300 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 37 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo mažareikÅ¡miÅ¡kumo ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – panaikinti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – kompaktinį diskÄ su vaizdo įraÅ¡u ir suklastotÄ invalido pažymėjimÄ , – nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagÄ .

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar raÅ¡ytinio proceso tvarkos. Teisėjas Bronislovas Liatukas