c23a751f-c672-4fd4-bb3d-611cdf134f06 · Vilniaus apygardos teismas

NuoraÅ¡asAdministracinio teisės pažeidimo bylaNr. ATP-1184-626/2015Teisminio proceso Nr. 4-39-3-01084-2015-0Procesinio sprendimo kategorija: (S) 50.19.; 52.5. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. gruodžio 3 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Vitalija NorkÅ«naitė, iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus apeliacinį skundÄ dėl Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 23 d. nutarimo, kuriuo nutraukta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena, pradėta I.

V. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 21427 straipsnio 1 dalį, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, panaikinimo, n u s t a t ė : I. V., individualios įmonės (į. k. 17500756) savininkei, prekiaujančiai parfumerija ir įvairiais drabužiais, 2015 m. rugsėjo 7 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariate surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 21427 straipsnio 1 dalį dėl to, kad ji, 2015 m. liepos 29 d. apie 10.43 val. prekybos vietoje – turguje, esančiame (duomenys neskelbtini), laikė ir prekiavo kvepalų mėginiais: 1 vnt. - „Lacoste“, 3 vnt. - „Chanel“, 1 vnt. - „Dolce Gabanna, 2 vnt. -„Calvin Klein“, 1 vnt. - „Carolina Herrera“, 2 vnt. - „Yves saint Laurent“, kurie yra pagaminti ne gamintojo (SNB-REACT atstovo Lietuvoje specialisto išvada Nr. 150435-DVA-01).Skundžiamu Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 23 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylos teisena, pradėta I.

V. pagal ATPK 21427 straipsnio 1 dalį, nutraukta nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Apeliaciniu skundu Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos 1-asis skyrius praÅ¡o panaikinti Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 23 d. nutarimÄ ir pakartotinai iÅ¡nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡ esmės. Skunde nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad apelianto atstovui apie bylos nagrinėjimÄ vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai.

Pažymėjo, kad apelianto atstovui apie posėdį nebuvo praneÅ¡ta. Apeliantas nesutinka ir su teismo iÅ¡vada, kad I. V. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 21427 straipsnio 1 dalyje sudėties. Nurodo, kad kontrolinio pirkimo metu ji pardavė kvepalų „Lacoste“ mėginukÄ už 3,5 eurus. Atliekant Å«kio subjekto patikrinimÄ , I. V. negalėjo pateikti parduotuvės patalpoje esančių kvepalų: „Lacoste“, „Chanel“, „Dolce Gabana“, „Celvin Klein“, „Carolina Herrera“, „Yves saint Laurent“ mėginukų įsigijimo dokumentų.

Atkreipia dėmesį, kad I. V. 2015 m. liepos 29 d. savo paaiÅ¡kinime nurodė, kad kvepalų mėginukus ji įsigijo Vilniaus GariÅ«nų turgavietėje iÅ¡ vyriÅ¡kio, kuris neiÅ¡davė įsigijimo dokumentų. Nurodo, kad I. V. atvykusi į Vilniaus apskrities AVPK KPENTV pateikė kvepalų įsigijimÄ patvirtinantį dokumentÄ , Lenkijos Respublikos pavyzdžio, 2014 m. lapkričio 30 d. sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ ir 2015 m. rugsėjo 7 d. pareiÅ¡kime patikslino, kad taip pat prekiauja ir prekėmis iÅ¡ Lenkijos, o įsigyjant parfumerijÄ pardavėjas sÄ skaitoje-faktÅ«roje prekių gaminių nedetalizuoja ir pavadinimų neraÅ¡o.

Atkreipia dėmesį, kad įstatymo leidėjas ATPK 21427 straipsnio dispozicijÄ aiÅ¡kiai apibrėžė ir nurodė, kad „Prekių, neteisėtai pažymėtų svetimu prekių ženklu, laikymas ir gabenimas siekiant turtinės naudos“, tai atitinka I. V. veiksmus, kuri savo individualios įmonės parduotuvėje laikė ir prekiavo prekėmis, kurios pažymėtos svetimu prekių ženklu. I. V. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ . Atsiliepimas neatitinka procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų, nes jį parengusio asmens nepasiraÅ¡ytas, todėl laikoma, kad į bylÄ atsiliepimų nėra pateikta.

Skundas netenkinamas. Nagrinėjamoje byloje kilęs ginčas dėl nepakankamo faktinių aplinkybių visumos įvertinimo ir administracinės teisenos pagal ATPK 21427 straipsnio 1 dalį nutraukimo pagrįstumo. Bylos duomenimis, I. V. neneigia prekiavusi kvepalų mėginiais: 1 vnt. - „Lacoste“, 3 vnt. - „Chanel“, 1 vnt. - „Dolce Gabanna, 2 vnt. -„Calvin Klein“, 1 vnt. - „Carolina Herrera“, 2 vnt. - „Yves saint Laurent“, kurie yra pagaminti ne gamintojo (SNB-REACT atstovo Lietuvoje specialisto išvada Nr. 150435-DVA-01), tačiau neigia žinojusi, kad prekės yra ne gamintojo, nes jas įsigijo iš pardavėjo, patikinusio, kad parduoda jai gamintojo prekes.

AukÅ¡tesnės instancijos teismas, susipažinęs su apeliacinio skundo motyvais ir su skundžiamu apylinkės teismo nutarimu, bylos medžiaga, sutinka su tuo, kad Å¡iuo atveju byloje surinktų įrodymų visuma neleidžia daryti kategoriÅ¡kos iÅ¡vados dėl I. V. kaltės padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 21427 straipsnio 1 dalyje. Pažymėtina, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis.

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ , yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutartį administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-2791/2009).

Pažymėtina, kad administracinių teisės pažeidimų procese galiojančiÄ nekaltumo prezumpcijÄ paneigti turi institucija, suraÅ¡iusi protokolÄ ir inicijavusi bylÄ dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka Å¡iai institucijai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 26 d. nutartį administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N663-156/2007). Nagrinėjamu atveju Institucija, nesutikdama su pirmos instancijos teismo nutarime padarytomis iÅ¡vadomis, savo nesutikimÄ iÅ¡ esmės grindžia tik savo subjektyvių byloje surinktų įrodymų interpretavimu ir vertinimu nenurodant jokių esminių faktinių duomenų, kurių pagrindu apygardos teismas galėtų padaryti prieÅ¡ingas, negu padarė pirmos instancijos teismas, iÅ¡vadas.I.

V. administracinės teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad ji būdama savininkė individualios įmonės (į. k. 17500756), prekiaujančios parfumerija ir įvairiais drabužiais, prekybos vietoje – turguje, laikė ir prekiavo kvepalų mėginiais: 1 vnt. - „Lacoste“, 3 vnt. - „Chanel“, 1 vnt. - „Dolce Gabanna, 2 vnt. -„Calvin Klein“, 1 vnt. - „Carolina Herrera“, 2 vnt. - „Yves saint Laurent“, kurie yra pagaminti ne gamintojo (SNB-REACT atstovo Lietuvoje specialisto išvada Nr. 150435-DVA-01).

Bylos duomenimis, I. V. Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos 1-ajam skyriui 2015 m. liepos 29 d. suraÅ¡ant Patikrinimo aktÄ Nr. 10-IL-13937, nurodė, kad kvepalų mėginukų įsigijimo dokumentus pristatys vėliau. 2015 m. rugsėjo 7 d. ji institucijai pateikė raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ ir Lenkijos Respublikos pavyzdžio 2014 m. lapkričio 30 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 1129/11/2014, iÅ¡duotÄ Legrans K. S. I. V., kurioje nurodyta, kad I. V. buvo parduoti 50 vienetų kvepalų po 100 ml - jų neiÅ¡vardinant.

Patikimų ir neginčijamų įrodymų, kad I. V. įsigijo kvepalus ne iš jos nurodyto pardavėjo ar, kad ji žinojo, jog su minėtais prekių ženklais pažymėti kvepalai yra parduoti gamintojo, neturinčio teisės naudoti minėtų prekių ženklų, - byloje nėra surinkta, jų nenurodė ir institucija savo apeliaciniame skunde. Kaip jau minėta, prielaidos ir abejonės negali būti pagrindas asmens kaltei dėl administracinio teisės pažeidimo konstatuoti, todėl, institucijai nesurinkus ir nepateikus neginčijamai I.

V. kaltę patvirtinančių įrodymų, nutarimas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylÄ , yra teisėtas ir pagrįstas.Pažymėtina ir tai, kad kai pažeidėjas atlieka veiksmus nežinodamas ir neturėdamas žinoti, kad jis pažeidžia Å¡io įstatymo nustatytas teises (t. y. jo veiksmuose nėra kaltės), teismas Å¡io įstatymo 50 straipsnio 1 dalyje nurodytų asmenų reikalavimu gali iÅ¡reikalauti iÅ¡ pažeidėjo gautÄ naudÄ (Lietuvos Respublikos prekių ženklų įstatymo 51 straipsnio 5 dalis).             Apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybė, kad institucijai, suraÅ¡iusiai administracinio teisės pažeidimo protokolÄ apie bylos nagrinėjimÄ nepraneÅ¡ta, prieÅ¡tarauja bylos medžiagai.

Atkreipiamas dėmesys, kad pati institucija, suraÅ¡iusi administracinio tesiės pažeidimo protokolÄ , jame nustatė bylos nagrinėjimo datÄ teisme – 2015 m. rugsėjo 23 d., 8.30 val. BÅ«tent Å¡iÄ dienÄ teisme byla ir iÅ¡nagrinėta. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a :              palikti Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 23 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus apeliacinio skundo netenkinti.             Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėja                     Vitalija Norkūnaitė Nuorašas tikras: Teisėja                     Vitalija Norkūnaitė