c23949f0-e330-4679-a5d3-8035a47784db · Klaipėdos apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-792-949/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-25263-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.12.; 1.1.9.9.; 1.1.9.10.; 1.2.4.6.2.1.; 2.12.1.1.; 2.12.1.4 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugpjūčio 6 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Rima Gudienė, iÅ¡nagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Kristinos Blinstrubienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ baudžiamojoje byloje, kurioje V.

K. (V. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), faktiÅ¡kai gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ autoremontininku, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 140 straipsnio 2 dalyje. Teismas n u s t a t ė : V. K., muÅ¡damas ir kitaip smurtaudamas, Å¡eimos nariui sukėlė fizinį skausmÄ :

V. K. 2019 m. birželio 16 d., apie 14:30 val., bute, (duomenys neskelbtini), konflikto metu sugyventinei R. R. vienÄ karta kumščiu sudavė į deÅ¡inės rankos dilbį bei sugriebė už deÅ¡inės rankos rieÅ¡o ir tokiais savo tyčiniais veiksmais R. R. sukėlė fizinį skausmÄ . Kaltinamasis V. K. su jam pareikÅ¡tu įtarimu visiÅ¡kai sutiko ir parodė, kad su R. R. kaip sugyventiniai gyvena 9-nis metus jai priklausančiame bute, (duomenys neskelbtini), kurį jis už asmeninius pinigus padėjo privatizuoti.

Ūkį vedė bendrai, buvo bendrų pirkinių ir bendras biudžetas. 2019 m. birželio 15 d. su R. R. susipyko, ji liepė iÅ¡eiti iÅ¡ namų. Jis išėjo miegoti pas motinÄ , gyvenančiÄ tame pačiame name. Kadangi apsisprendė iÅ¡eiti iÅ¡ R. R., todėl 2019 m. birželio 16 d. ryte atėjo pas jÄ ir iÅ¡sinešė keletÄ asmeninių daiktų. Apie 14:30 val., kai atėjo pas R. R., nutarė iÅ¡sikabinti iÅ¡ vyrių ir iÅ¡sineÅ¡ti buto duris, kadangi jas pirko už savo pinigus ir pats buvo įstatęs. Kai pradėjo iÅ¡ vyrių kelti duris, R.

R. neleido, trukdė tam. Kad netrukdytų ir atsitrauktų jis vienÄ kartÄ jai kumščiu sudavė į deÅ¡inę rankÄ . Neneigia, jog galėjo pataikyti į deÅ¡inės rankos dilbį bei sugriebęs jai už tos pačios rankos rieÅ¡o norėjo rankÄ pasukti, tačiau ji kažkaip iÅ¡laisvino. Neneigia, kad R. R. deÅ¡inėje rankoje mėlynes padarė jis. IÅ¡girdęs, kad R. R. kviečia policijos pareigÅ«nus įstatė atgal duris į vyrius ir išėjo pas motinÄ . 2019 m. birželio 17 d. buvo su R.

R. susitikęs, jos atsiprašė, ji atleido. Nutarė kol kas gyventi atskirai, gyvens pas savo motinÄ bute, (duomenys neskelbtini). PrieÅ¡ du metu buvo iÅ¡kelta byla jo atžvilgiu dėl smurto artimoje aplinkoje, tačiau nutraukta jiems susitaikius. Dėl savo poelgio labai gailisi. Nusikaltimo padarymo dienÄ buvo blaivus (b. l. 58-59). Kaltinamojo kaltė, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis. Nukentėjusioji R. R. parodė, kad su sugyventiniu V. K. kaip sugyventiniai gyvena apie 9 metus.

Butas (duomenys neskelbtini), priklauso jai, jis gyvendavo pas jÄ . Jo motina gyvena tame pačiame įėjime, tik pirmame aukÅ¡te, todėl V. K. kartais lieka pas motinÄ . Paskutiniu metu yra apsisprendusi su juo iÅ¡siskirti. 2019 m. birželio 15 d. susipyko, kadangi V. K. visa dienÄ nieko nepasakęs vis kažkur iÅ¡eidavo ir vėl grįždavo. Kai atsikėlė 2019 m. birželio 16 d. ryte V. K. namuose nebuvo, paskui grįžo, buvo neblaivus ir pradėjo neÅ¡tis iÅ¡ buto savo daiktus pas motinÄ . Ateidavo, pasiimdavo ir vėl iÅ¡eidavo ir taip iki pietų keturis kartus.

Apie 14:30 val. jis atėjęs iÅ¡kabino iÅ¡ vyrių buto duris sakydamas, kad jis jas pirko už savo pinigus. Neleido jam tų durų iÅ¡neÅ¡ti ir susistumdė. Konflikto metu V. K. vienÄ kartÄ kumščiu trenkė į deÅ¡inės rankos dilbio vidinę pusę, taip sukeldamas fizinį skausmÄ . Nuo suduoto smÅ«gio yra likusi mėlynė. Po to, bandant jam sutrukdyti iÅ¡neÅ¡ti duris, V. K. stipriai sugriebė už deÅ¡inės rankos, norėjo pasukti, tačiau nespėjo, nes ji iÅ¡plėšė jam iÅ¡ rankų savo rankÄ ir liko kita mėlynė ant deÅ¡inės rankos rieÅ¡o.

Prie jo paskambino į policijÄ . Jis iÅ¡girdo ir, skubiai įstatęs duris atgal į vyrius, pabėgo. Konflikto metu jis buvo neblaivus, ji taip pat buvo iÅ¡gėrusi, iki įvykio viena gėrė alų, tačiau įvykio aplinkybes pamena. V. K. nepadarė tokių sužalojimų, kad reikėtų gydytis ar kreiptis pas gydytojus. Pas teismo medicinos ekspertus atsisako vykti, kadangi prieÅ¡ savaitę operavo kairės kojos kaulÄ ir dėl to labai sunkiai vaikÅ¡to. Jeigu V. K. atsipraÅ¡ys, jam dėl sukelto fizinio skausmo atleis.

Padaryta fizinė žala, tačiau jokio civilinio ieškinio V. K. nereiškia (b. l. 26-27). 2019 m. birželio 16 d. Tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo pareigūnų nurodyta, kad pareigūnus kvietusi R. R. paaiškino, jog 2019 m. birželio 16 d., apie 14.30 val., Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini) esančiame bute, tarp jos ir sugyventinio V. K. koridoriuje įvyko žodinis konfliktas, kurio metu V. K. jai kumščiu trenkė į dešinės rankos dilbį ir dėl to buvo sukeltas fizinis skausmas.

Ant R. R. dešinės rankos stebėta kraujosruva (b. l. 7-11). 2019 m. birželio 18 d. Asmens apžiūros protokole aprašyti R. R. kūne stebėti sužalojimai - dešinės rankos dilbio vidinėje pusės dvi, viena su kita susiliejusios, netaisyklingų formų kraujosruvos (mėlynės) (b. l. 38, 41-42). 2019 m. liepos 22 d. Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota vaizdo įrašo iš įvykio vietos peržiūra. Vaizdo įraše užfiksuoti įvykio vietoje policijos pareigūnams R.

R. duoti paaiÅ¡kinimai. Ji teigė, kad sugyventinis kumščiu trenkė jai į deÅ¡inę rankÄ , sukėlė fizinį skausmÄ (b. l. 44-45). IÅ¡analizavęs ir įvertinęs aukščiau iÅ¡vardintų duomenų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis V. K. 2019 m. birželio 16 d., apie 14:30 val., bute, (duomenys neskelbtini), konflikto metu sugyventinei R. R. vienÄ karta kumščiu sudavė į deÅ¡inės rankos dilbį bei sugriebė už deÅ¡inės rankos rieÅ¡o ir tokiais savo tyčiniais veiksmais R.

R. sukėlė fizinį skausmÄ . Kaltinamojo V. K. kaltė įrodyta jo paties parodymais bei baudžiamojoje byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais. Kaltinamojo V. K. veika kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes jis tyčia muÅ¡damas sukėlė savo Å¡eimos nariui - sugyventinei R. R. fizinį skausmÄ . V. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikų pavojingumo laipsnį, į tai, kad kaltinamasis V. K. padarė vienÄ tyčinę nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ prie nesunkių nusikaltimų. Atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę – jauno amžiaus, nevedęs, tačiau gyveno su sugyventine, pagrindinio iÅ¡silavinimo, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ autoremontininku (b. l. 48), neteistas, tačiau prieÅ¡ dvejus metus buvo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už analogiÅ¡ko nusikaltimo padarymÄ , bet ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas susitaikius nukentėjusiajam ir įtariamajam (b. l. 50-51), administracine tvarka baustas vienÄ kartÄ , paskirta baudÄ sumokėjo (b. l. 49), kaltę pripažino, nusikaltęs gailisi, jo atsakomybę lengvina viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Paminėtos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ kaltinamajam paskyrus inkriminuojamo straipsnio sankcijoje nurodytÄ ir prokurorės pareiÅ¡kime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siÅ«lomÄ bausmės rūšį – laisvės apribojimo bausmę, jos dydį nustatant mažesnį nei Å¡ios bausmės vidurkis, numatytas BK 48 straipsnio 2 dalyje. V. K. su bausmės rÅ«Å¡imi bei dydžiu sutiko (b. l. 65-67).

Siekiant padėti kaltinamajam V. K. pakeisti gyvenimo bÅ«dÄ ir elgesį, sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalies 1 punktu, laisvės apribojimo vykdymo laikotarpiu jam skirtinas įpareigojimas nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti namuose bei BK 67 straipsnio 2 dalies 8 punkte, 9 punkte, 721 straipsnyje, 722 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės – įpareigojimas keturis mėnesius gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios R. R. ir devynis mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Kadangi kaltinamasis V. K. prisipažino padaręs nusikaltimÄ , baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , todėl taikytinas BK 641 straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. V. K. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti panaikintina, pradėjus bausmės vykdymÄ (b. l. 62-63). Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. Proceso iÅ¡laidų nėra. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - vienas kompaktinis diskas su vaizdo įraÅ¡u iÅ¡ įvykio vietos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : V. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti vienerių metų trijų mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti namuose. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, Å¡iuo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę pagal šį baudžiamÄ jį įsakymÄ V.

K. paskirti – deÅ¡imties mėnesių metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti namuose. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 8 punktu, 9 punktu, 721 straipsniu, 722 straipsniu kartu su bausme paskirti baudžiamojo poveikio priemones – įpareigojimÄ keturis mėnesius gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios R. R. ir devynis mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. V. K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti, pradėjus bausmės vykdymÄ .

Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vienÄ kompaktinį diskÄ su fotonuotraukomis iÅ¡ įvykio vietos - teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje. IÅ¡aiÅ¡kinti V. K., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento nuoraÅ¡o gavimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«muose.

IÅ¡nagrinėję bylÄ ir pripažinę kaltinamÄ jį kaltu, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Rima Gudienė