c23830e6-e66f-42ff-954e-250f7a25ef28 · Klaipėdos apygardos teismas

             Civilinė byla Nr. 2S-339-253/2018             Teisminio proceso Nr. 2-06-3-14083-2017-7Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.4.5.11; 3.5.8.3; 3.5.20.2 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 22 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J.

J. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017‑11‑24 nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo J. J. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys A. L., antstolė Brigita Tamkevičienė.              Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas skundu dėl antstolio veiksmų prašė sustabdyti varžytinių paskelbimÄ iki bus pateiktas turto vertinimas ir iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. e2-1577-479/2017.PareiÅ¡kėjas nurodė, kad antstolės Brigitos Tamkevičienės žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0005/16/01004.

Pareiškėjui 2017-10-23 tapo žinoma, jog 2017-09-13 varžytinių aktu parduotas jam nuosavybės teise priklausantis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), bei atliktas turto, esančio (duomenys neskelbtini), vertinimas. Minėtas turto vertinimas 2017-10-19 buvo atliktas pareiškėjui nedalyvaujant. Pareiškėjo nuomone, turtas įkainotas nepagrįstai maža kaina, t. y. 68 700 Eur, reali turto vertė yra daug didesnė, yra įrengti vandens, nuotekų, lietaus drenažo įvadai, pasirašytos eksploatavimo sutartys.

Vertintojas net nepalygino Å¡alia parduodamų sklypų be komunikacijų vertės. PareiÅ¡kėjas teigia, kad parduodamų 6 arų sklypų kaina yra 52 000 Eur. PareiÅ¡kėjas pažymėjo, jog yra užsakęs turto vertinimÄ , kuris bus atliktas 2017-10-27. Be to, pareiÅ¡kėjas turi pirkėjus, kurie sutinka įsigyti patalpas. Taip pat nurodė, kad Klaipėdos apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2‑1577‑479/2017 pagal pareiÅ¡kėjo ieÅ¡kinį dėl 60 000 Eur priteisimo iÅ¡ A. L., o iÅ¡ieÅ¡kotojui gavus pinigus už parduotÄ pareiÅ¡kėjo turtÄ , pareiÅ¡kėjas netektų galimybės minėtus pinigus susigrÄ Å¾inti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017‑11‑24 nutartimi skundas atmestas.Teismas nustatė, kad nekilnojamasis turtas, adresu (duomenys neskelbtini), antstolės 2017-10-19 patvarkymu dėl turto įkainojimo, atsižvelgiant į 2017-10-16 teismo ekspertės ekspertizės akte nurodytÄ turto rinkos vertę, buvo įkainotas 68 700 Eur. Nors pareiÅ¡kėjas nesutinka su antstolės nustatyta turto verte, tačiau objektyvių įrodymų, nustatančių kitokiÄ turto kainÄ bei leidžiančių abejoti antstolės atliktu turto įkainojimu, nepateikė.

Konstatuota, kad pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ . Be to, nors pareiÅ¡kėjas nurodo, kad yra užsakęs turto, esančio (duomenys neskelbtini), vertinimÄ , kuris bus atliktas 2017-10-27, tačiau jis nepateikė Å¡ias aplinkybes patvirtinančių duomenų.Taip pat nurodyta, kad ieÅ¡kovas, siekdamas, jog nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. e2-1043-112/2015 bÅ«tų sustabdyti vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0005/16/01004, turi teisę kreiptis į bylÄ nagrinėjantį teismÄ su praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

PareiÅ¡kėjo nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo parduotas, taigi Å¡is turtas negali bÅ«ti parduotas pareiÅ¡kėjo pasiÅ«lytam pirkėjui. Be to, nė vienas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo nurodytų pirkėjų nesikreipė į antstolę dėl turto įsigijimo, nepervedė antstolei pinigų už minėtÄ turtÄ , nepateikė savo sutikimo šį turtÄ Ä¯sigyti nuosavybės teise, o pareiÅ¡kėjo pateiktos avansinės sutartys nėra sudarytos notarine tvarka ir registruotos vieÅ¡ajame registre, tad konstatuota, jog pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės nesudaro pakankamo pagrindo sustabdyti varžytinių paskelbimÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas J. J. praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo 2017‑11-24 nutartį ir sustabdyti varžytynių paskelbimÄ iki bus pateiktas turto vertinimas ir iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. e2-1577-479/2017. AtskirÄ jį skundÄ apeliantas grindžia tuo, kad:Turtas įkainotas pernelyg maža kaina. Be to, nesuprantama, kodėl antstolė pirma parduoda pareiÅ¡kėjo gyvenamÄ sias vietas, bet neparduoda pareiÅ¡kėjo kito turtimo turto, t. y.

žemės sklypų (duomenys neskelbtini), dalies namo (duomenys neskelbtini), komercinių patalpų (duomenys neskelbtini).PareiÅ¡kėjo užsakytas vertinimas bus atliktas, kai kiti antstoliai panaikins, apelianto teigimu, be pagrindo taikytus areÅ¡tus, ir bus pateiktas antstolei. PareiÅ¡kėjas pažymi, kad Klaipėdos apygardos teisme civilinėje byloje Nr. e2‑1577‑479/2017 nagrinėjamas pareiÅ¡kėjo ieÅ¡kinys dėl 60 000 Eur priteisimo iÅ¡ A. L., tenkinus ieÅ¡kinį bÅ«tų taikoma restitucija bei žalos atlyginimas dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo nesÄ Å¾iningumo.

PareiÅ¡kėjo turtas parduotas tris kartus pigiau, o iÅ¡ieÅ¡kotojas, gavęs Å¡iuos pinigus, juos nuslėptų, iÅ¡leistų ir pareiÅ¡kėjas netektų galimybės Å¡iuos pinigus susigrÄ Å¾inti.Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).Byloje nustatyta, kad antstolė Brigita Tamkevičienė vykdomojoje byloje Nr. 0005/16/01004 vykdo Klaipėdos apygardos teismo 2016-06-03 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-1043-112/2015 dėl 67 232,99 Eur skolos ir 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko J.

J. iÅ¡ieÅ¡kotojo A. L. naudai. 2016-06-23 turto areÅ¡to aktu Nr. S-16016282 areÅ¡tuotas pareiÅ¡kėjui nuosavybės teise priklausantis turtas. Antstolės 2017-10-19 patvarkymu dėl turto įkainojimo Nr. S-17-5-19530 žemės sklypas ir pastatas – sodo pastatas, esantys (duomenys neskelbtini), įkainoti 68 700 Eur.Skundu dėl antstolio veiksmų pareiÅ¡kėjas J. J. prašė sustabdyti varžytinių paskelbimÄ iki bus pateiktas turto vertinimas ir iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. e2-1577-479/2017. IÅ¡ pareiÅ¡kėjo skundo turinio matyti, kad pareiÅ¡kėjas nesutinka, jog bÅ«tų pradėtas nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimas iÅ¡ varžytynių ir teigia, kad turtas įkainotas pernelyg maža kaina.IÅ¡ pareiÅ¡kėjo atskirojo skundo turinio matyti, kad jame dėstomi iÅ¡ esmės analogiÅ¡ki argumentai, kurie nurodyti pareiÅ¡kėjo skunde dėl antstolio veiksmų.

Pirmosios instancijos teismui priimant skundžiamÄ nutartį Å¡ie pareiÅ¡kėjo argumentai buvo įvertinti ir dėl jų pagrįstumo pasisakyta. Atskirajame skunde apeliantas nenurodė nesutikimo su konkrečiomis pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis motyvų, nepateikė savarankiÅ¡kų argumentų dėl skundžiamoje teismo nutartyje padarytų iÅ¡vadų neteisėtumo, nepagrįstumo ar netinkamo teisės normų aiÅ¡kinimo ir pritaikymo.Atskirajame skunde pareiÅ¡kėjas nurodo, kad nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), įkainotas pernelyg maža kaina.

Apeliantas teigia, kad preliminari vertinimo suma už pareiÅ¡kėjo namÄ sudaro apie 135 000 Eur. Skundžiamoje teismo nutartyje atsižvelgta į tai, kad pareiÅ¡kėjas nepraÅ¡o panaikinti antstolės 2017-10-19 patvarkymo dėl turto įkainojimo Nr. S-17-5-19530, tačiau įvertintos pareiÅ¡kėjo keliamos abejonės dėl nekilnojamojo turto vertės nustatymo.Vadovaujantis CPK 681 straipsnio 1 dalimi, antstolis skolininko turtÄ Ä¯kainoja rinkos kainomis, o kilus abejonių dėl turto vertės gali bÅ«ti skiriama ekspertizė turto vertei nustatyti.

IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0005/16/01004 duomenų nustatyta, kad antstolės 2017-09-29 patvarkymu dėl eksperto skyrimo Nr. S-17-5-18025 paskirta turto – žemės sklypo ir sodo pastato, esančių (duomenys neskelbtini), vertės nustatymo ekspertizė, pavedant jÄ atlikti teismo ekspertei L. C.. Vykdomojoje byloje antstolės 2017-10-19 patvarkymu dėl turto įkainojimo Nr. S‑17‑5-19530 minėtas nekilnojamasis turtas įkainotas 68 700 Eur, atsižvelgiant į 2017-10-16 teismo ekspertės parengtame ekspertizės akte Nr. 171016LCH-01 nurodytÄ turto rinkos vertę.

IÅ¡ vykdomojoje byloje esančio Nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės akto Nr. 171016LCH-01 duomenų matyti, kad ekspertizės objektas – žemės sklypas ir sodo pastatas, esantys adresu (duomenys neskelbtini), apžiÅ«rėtas 2017-10-16, vertinimo turto vertė – 68 700 Eur – nustatyta lyginamuoju metodu.Skunde dėl antstolio veiksmų pareiÅ¡kėjas praÅ¡ymÄ sustabdyti varžytynes sieja su galimybės sudarymu pareiÅ¡kėjui pateikti turto vertinimÄ . Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pareiÅ¡kėjas skunde dėl antstolio veiksmų nurodė, jog yra užsakęs turto vertinimÄ ir jis bus atliktas 2017-10-27, t. y. dar iki skundžiamos teismo nutarties priėmimo, tačiau duomenų apie atliktÄ pareiÅ¡kėjo nurodomÄ turto vertinimÄ byloje nepateikta.

Atskirajame skunde apeliantas nurodo, kad pareiÅ¡kėjo užsakytas turto vertinimas bus atliktas ir pateiktas antstolei, kai kiti antstoliai panaikins turtui taikytus areÅ¡tus. IÅ¡ Å¡ių atskirojo skundo motyvų matyti, kad pareiÅ¡kėjo nurodomas turto vertiniams neatliktas. Darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas nesiėmė aktyvių veiksmų pateikti nurodomus duomenis, su kurių pateikimu pareiÅ¡kėjas sieja varžytynių paskelbimo sustabdymo laikotarpį. PareiÅ¡kėjas į byla nepateikė duomenų, kurie sudarytų pagrindÄ objektyviai abejoti ekspertizės akto pagrindu antstolės nustatyta minėto nekilnojamojo turto verte.Atskirajame skunde apeliantas teigia, kad antstolė neparduoda kito pareiÅ¡kėjo turto.

IÅ¡ vykdomosios bylos duomenų nustatyta, kad vykdomojoje byloje iÅ¡ varžytynių buvo parduodamas ir kitas pareiÅ¡kėjui priklausantis nekilnojamasis turtas: žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) parduotas 2017-04-28 turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktu; nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), parduotas 2017-09-13 turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktu. Nustatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kota vykdomojoje byloje iÅ¡ieÅ¡koma suma.VykdomÄ jį dokumentÄ vykdantis antstolis CPK nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių praÅ¡ymu savo patvarkymu vykdymo veiksmus gali atidėti, vykdomÄ jÄ bylÄ sustabdyti ar vykdomÄ jį dokumentÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotojui (CPK 625 straipsnio 1 dalis).

CPK 626 straipsnyje yra nustatyti atvejai, kai antstolis privalo sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ . Vertindamas CPK 627 straipsnyje numatytus fakultatyviuosius vykdomosios bylos sustabdymo pagrindų atvejus, antstolis kiekvienu konkrečiu atveju turi diskrecijos teisę spręsti, ar yra pagrindas visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies stabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ arba atidėti vykdymo veiksmus, ar ne.Ä®vertinęs atskirojo skundo motyvus, kad Klaipėdos apygardos teisme civilinėje byloje Nr. e2‑1043-112/2015 nagrinėjamas ieÅ¡kovo J. J. ieÅ¡kinys atsakovui A.

L. dėl skolos priteisimo ir ieÅ¡kinio tenkinimo atveju ieÅ¡kovui iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojo A. L. gali bÅ«ti priteista 60 000 Eur, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės nagrinėjamu atveju nesudaro pagrindo sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ ar atidėti vykdymo veiksmus CPK 626–627 straipsniuose nurodytais pagrindais. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymui užtikrinti pareiÅ¡kėjas turi teisę civilinę bylÄ nagrinėjančiam teismui teikti motyvuotÄ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.Apibendrinant darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo sustabdyti ar atidėti vykdymo veiksmus – varžytinių paskelbimÄ iki bus pateiktas turto vertinimas ir iÅ¡nagrinėta pareiÅ¡kėjo nurodoma civilinė byla.

Esant nurodytoms aplinkybėms, nenustačius skundžiamų antstolio veiksmų neteisėtumo ir vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės normų pažeidimų, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė proceso teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį. Naikinti skundžiamÄ teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, dėl to pareiÅ¡kėjo J. J. atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a :

             Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017‑11‑24 nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                                  Albina Pupeikienė