2023-04-06 Nr. CB-3100-2-27-3-00574-2018-1 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Nr. DOK-1579

Teisminio proceso Nr. 2-27-3-00574-2018-1

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2023 m. balandžio 6 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko, Donato Šerno (kolegijos pirmininkas) ir Jūratės Varanauskaitės,

susipažinusi su 2023 m. kovo 21 d. paduotu atsakovės A. M. kasaciniu skundu dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. gruodžio 22 d. nutarties peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

Kasaciniu skundu atsakovė A. M. prašo pakeisti Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. gruodžio 22 d. nutartį ir rezoliucinę nutarties dalį „įpareigoti ieškovę UAB „Lazdijų šiluma“ atlikti atsakovei A. M. tenkančių mokėjimų už suvartotą šilumos energiją patalpoms šildyti perskaičiavimą už laikotarpį nuo 2015 m. gegužės 22 d. iki 2018 m. gegužės 22 d.“ pakeisti į „įpareigoti ieškovę UAB „Lazdijų šiluma“ atlikti atsakovei A. M. tenkančių mokėjimų už suvartotą šilumos energiją patalpoms šildyti perskaičiavimą už laikotarpį nuo 2013 m. spalio 16 d. iki 2018 m. gegužės 22 d.“.

Atsakovės kasacinis skundas grindžiamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytais kasacijos pagrindais – materialiosios ir proceso teisės normų pažeidimu, turinčiu esminės reikšmės vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, jeigu šis pažeidimas galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui, taip pat skundžiamame teismo sprendime (nutartyje) nukrypimu nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas, į kurį apeliuojama, turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Atsakovės kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:

1. Kasaciniame skunde keliamas klausimas dėl netinkamai nustatyto šilumos energijos metodo perskaičiavimo momento bei senaties taikymo. Pirmosios instancijos teismas laikė, kad Metodas Nr. 4 turi būti taikomas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, tuo tarpu apeliacinės instancijos teismas laikė, kad metodo perskaičiavimo momentas yra 2018-05-23. Nagrinėjamu atveju netinkamas šilumos energijos skaičiavimas prasidėjo nuo 2007-07-01, būtent šį momentą laikė ir Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija (toliau – Komisija), tačiau, ieškovei UAB „Lazdijų šiluma“ prašius taikyti CK 1.125 straipsnio 8 dalyje nustatytą senaties terminą, buvo perskaičiuota nuo 2015-05-22, kadangi remiantis Energetikos įstatymo 34 staipsnio 3 dalimi atsakovė kreipėsi į Komisiją 2018-05-22. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti CK 1.125 straipsnio 8 dalyje nustatytą 3 metų senaties terminą, kuris taikytinas deliktui, kadangi neteisėti veiksmai kilo iš specialiojo įstatymo netinkamo taikymo, taip pat nėra pagrindo laikyti, kad taikant senaties terminą atsakovė apie pažeidimą žinojo anksčiau nei kreipėsi į Komisiją. Teismui taikius sutrumpinta senaties terminą buvo pažeistas Energetikos įstatymo 30-1 straipsnis, kuris nustato, kad permoka už suvartotą energiją ir (ar) energijos išteklius vartotojui skaičiuojama už visą klaidingai skaičiuotą laikotarpį.

2. Ginčas iš esmės kilo dėl netinkamai nustatyto apskaitos metodo taikymo, kas lemia tai, kad ginčas kilo iš sutartinių šilumos energijos pirkimo–pardavimo teisinių santykių, kurių šalimis yra šilumos tiekėja ieškovė ir buitinis šilumos vartotojas (buto savininkė atsakovė), todėl teismas pagal CK 6.383 straipsnį neturėjo teisės kvalifikuoti žalos atsiradimo iš delikto ar prilyginti tokiems santykiams. Apeliacinės instancijos teismas nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-435-701/2015, kurioje pateiktas išaiškinimas dėl analogiškų teisinių santykių ir konstatuota, kad tokie santykiai ir reikalavimai kvalifikuotini kaip kilę iš sutarties. Tarp šalių buvo susiklostę prievoliniai santykiai, dėl ko teismo CK 1.125 straipsnio 8 dalies aiškinimas, taikant sutrumpintą trejų metų ieškinio senaties terminą reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo, yra nepagrįstas, kadangi pareikštam ieškinio reikalavimui turi būti taikomas bendrasis dešimties metų ieškinio senaties terminas, kuris nėra praleistas.

3. Pažeidimas truko nuo 2013-10-16 (atsakovės turto įgijimo data) kiekvieną dieną netinkamai taikant Metodą Nr.4 ir Nr.5. Kadangi pažeidimas yra tęstinis, t. y. jis vyksta kiekvieną dieną (asmuo neatlieka veiksmų, kuriuos privalo atlikti, ar atlieka veiksmus, kurių neturi teisės atlikti, ar nenutraukia kitokio pažeidimo), ieškinio senaties terminas ieškiniams dėl veiksmų ar neveikimo, atliktų tą dieną, prasideda tą kiekvieną dieną. Apie tai, kad nuo 2013-10-16 buvo neteisingai apskaičiuojama šilumos energija, atsakovė turėjo prielaidą sužinoti tik 2018-03-22, kadangi iki nurodytos dienos nebuvo pagrindo konstatuoti, kad kitas vartotojas neteisėtai atsijungė nuo centralizuoto šildymo.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamų teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad teismai netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas materialiosios ir proceso teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo priėmimui. Kasacinio skundo argumentais taip pat nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas.

Kasacinis skundas pripažintinas neatitinkančiu CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai). Be to, už kasacinį skundą sumokėtas nepakankamo dydžio žyminis mokestis: sumokėta 38 Eur, kai mokėtina žyminio mokesčio suma yra 107 Eur pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktą, 7 dalį, 82 straipsnį. Taip pat kasaciniame skunde nenurodyti tretieji asmenys ir jų adresai: D. B., J. M., I. V., Ž. Z., O. B. S., K. Š., V. P., A. P., A. M., A. M., J. A. (CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Grąžinti A. M. 38 (trisdešimt aštuonis) Eur žyminį mokestį, sumokėtą 2023 m. kovo 20 d. UAB „Paysera“.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Artūras Driukas

Donatas Šernas

Jūratė Varanauskaitė