2020-11-04 Nr. AB-20608-3-61-3-00145-2019-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-1708-525/2020

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00145-2019-5

Procesinio sprendimo kategorija 41

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. lapkričio 4 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas) ir Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų E. G., I. G. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. kovo 21 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjų E. G., I. G. skundą atsakovui Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjai E. G. ir U. G. pateikė teismui skundą, prašydami panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – ir LAGK) 2018 m. gruodžio 10 d. sprendimą Nr. (AG-449/07-2018) ir priimti naują sprendimą, patenkinti pareiškėjų skundą ir panaikinti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir atsakovas, Tarnyba) 2018 m. spalio 11 d. sprendimą Nr. (10.4)D2 2995 (toliau – ir Sprendimas) dėl bankroto administratoriaus veiksmų ir įpareigoti atlikti neplaninį bankroto administratoriaus UAB „Idėjų rinka“ veiklos patikrinimą dėl pareigos turėti privalomąjį civilinės atsakomybės draudimą.

2. Pareiškėjai nurodė, jog jiems tapo žinoma, kad bankroto administratorius UAB „Idėjų rinka“ (toliau – ir Administratorius), atstovaujamas įgalioto asmens A. K., galbūt padarė žalos BUAB „Tvorų tiekimas“ (toliau – ir Įmonė), todėl jie kreipėsi dėl 42 937,34 Eur žalos BUAB „Tvorų tiekimas“ naudai iš UAB „Idėjų rinka“ priteisimo (Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinė byla Nr. e2-16332-872/2018); į bylą buvo įtrauktas UAB „Idėjų rinka“ draudikas AAS „BTA Baltic Insurance Company“. Iš draudiko AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialo Lietuvoje 2018 m. birželio 20 d. rašto paaiškėjo, kad UAB „Idėjų rinka“ civilinės atsakomybės draudimas negalioja.

Atsižvelgiant į tai, pareiškėjai kreipėsi į atsakovą su prašymu dėl UAB „Idėjų rinka“ veiklos patikrinimo. Atsakovas atsisakė pradėti neplaninį UAB „Idėjų rinka“ veiklos patikrinimą. Pareiškėjų nuomone, atsakovo sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas. LAGK sprendime pareiškėjų argumentai liko neįvertinti. Pareiškėjų nuomone, reikalavimo pateikti privalomojo civilinės atsakomybės draudimo polisą paskirtis – patikrinti, ar bankroto administratorius yra realiai apsidraudęs civilinės atsakomybės draudimu, t. y. užtikrinti realų potencialių žalų atlyginimą.

LAGK sprendime visiškai ignoruoti pareiškėjų argumentai dėl teisės aktų, reglamentuojančių privalomąjį draudimą. Ginčo situacijai yra reikšmingas civilinės teisės reguliavimas, numatantis draudimo teisinių santykių reguliavimą, sutarčių laisvės ir privalomumo principus. UAB „Idėjų rinka“ civilinė atsakomybė buvo apdrausta ribotoje apimtyje – tik tuo atveju, kai bankroto administratoriaus UAB „Idėjų rinka“ vardu bankroto administravimo paslaugas teikia įgalioti asmenys R. J. ir L. P.. Draudimo polise nenurodytas A.

K., kurį UAB „Idėjų rinka“ įgaliojo vykdyti BUAB „Tvorų tiekimas“ bankroto administravimo procedūras, todėl jo atliekamiems veiksmams draudimo apsauga negaliojo. LAGK nepagrįstai konstatavo, kad UAB „Idėjų rinka“ draudimas tinkamas, kai UAB „Idėjų rinka“ ir draudikas yra aiškiai susitarę, kad A. K. vykdomiems veiksmams draudimo apsauga negalioja. UAB „Idėjų rinka“, įdarbinusi A. K. jau po poliso sudarymo, nesiėmė jokių veiksmų pranešti draudikui apie sąrašo papildymą ir atitinkamai padidėjusią riziką, todėl draudimo apsauga dėl A.

K. veiksmų negalioja. Pateikdamas tikrovės neatitinkančią informaciją apie civilinės atsakomybės draudimą (neinformuodamas Tarnybos) apie tai, kad draudimas neapima visų darbuotojų veiksmų (t. y. į draudimo polise nurodytą sąrašą neįtrauktas A. K.) UAB „Idėjų rinka“ akivaizdžiai suklaidino Tarnybą, veikė neteisėtai, sąmoningai suklaidino viešojo administravimo instituciją, tokie veiksmai privalo būti vertinami bei taikomos neigiamos pasekmės.

3. Vienas iš privalomųjų bankroto administratoriaus civilinės atsakomybės draudimo poliso reikalavimų yra apdrausto asmens vardas ir pavardė. Reikalavimas atskleisti draudikui svarbią informaciją ir draudimo polise nurodyti konkrečius asmenis, turinčius teisę veikti draudėjo vardu, nėra savitikslis. Pareiškėjai nurodė, kad juridinio asmens draudimo polise esant fizinių asmenų, turinčių teisę teikti paslaugas juridinio asmens vardu, sąrašui draudimo apsauga taikoma tik dėl sąraše nurodytų asmenų padarytų veiksmų, todėl, nurodant ne visus asmenis, kurie faktiškai vykdo bankroto administravimo procedūras, pažeidžiama pareiga turėti privalomąjį civilinės atsakomybės draudimą.

4. LAGK nepagristai ir neteisėtai konstatavo, kad pareiškėjai siekė, kad būtu patikrintas UAB „Idėjų rinka“ turimas (šiuo metu) civilinės atsakomybės draudimo polisas. Pareiškėjai savo prašyme aiškiai nurodė, kad prašymas siejamas su AAS „BTA Baltic Insurance Company“ išduotu draudimo polisu, galiojusiu anksčiau. Pareiškėjai civilinėje byloje siekia apginti BUAB „Tvorų tiekimas“ ir šios bendrovės kreditorių interesus dėl žalos, sukeltos būtent AAS „BTA Baltic Insurance Company“ išduoto draudimo poliso galiojimo laikotarpiu. Šiuo metu UAB „Idėjų rinka“ turimas draudimo polisas nešalina anksčiau padaryto pažeidimo.

5. Pareiškėjai vadovavosi Lietuvos Respublikos finansų ministro 2015 m. lapkričio 23 d. įsakymu Nr. 1K-344 patvirtintų Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nuostatų 9.4.4. punktu, Lietuvos Respublikos finansų ministro 2016 m. liepos 5 d. įsakymu Nr. 1K-270 patvirtintų Bankroto administratorių veiklos priežiūros taisyklių (toliau – ir Priežiūros taisyklės) 3, 7, 16 punktais. Atsakovas deklaratyviai, formaliai ir biurokratiškai įvertino pareiškėjų prašymą savo kompetencijos aspektu. Jokie teisės aktai atsakovui nesuteikia teisės ignoruoti prašymus, pagrįstus konkrečiomis aplinkybėms, juo labiau bankroto administratorių padarytus teisės aktų pažeidimus. Pareiškėjai pateikė konkrečiais įrodymais pagrįstą prašymą dėl neplaninio UAB „Idėjų rinka“ veiklos patikrinimo, todėl atsakovas nepagrįstai ir neteisėtai atsisakė tokį patikrinimą atlikti. Net ir aplinkybė, kad UAB „Idėjų rinka“ galbūt turi tinkamą privalomąjį civilinės atsakomybės draudimą, neeliminuoja jau padaryto pažeidimo.

6. UAB „Idėjų rinka“ ir A. K. ne tik formaliai pažeidžia Įmonių bankroto įstatymą, bet ir susiklostė situacija, kuomet, tikėtina, bus pažeisti BUAB „Tvorų tiekimas“ kreditorių interesai. Pareiškėjų ieškiniu Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-16332-872/2018 prašoma iš UAB „Idėjų rinka“ priteisti 42 937,34 Eur padarytos žalos. Egzistuoja reali grėsmė, kad BUAB „Tvorų tiekimas“ kreditoriams palankus teismo sprendimas nebus įvykdytas, nes: BUAB „Tvorų tiekimas“ faktiškai administruojant A. K. UAB „Idėjų rinka“ draudimo polisas negalioja, UAB „Idėjų rinka“ veikia nuostolingai, ieškinio tenkinimo atveju nebus galimybė faktiškai įvykdyti teismo sprendimą – išieškoti žalą. Atsakovui ignoruojant konkrečius bankroto administratoriaus veiksmus, susijusius su teisės aktų nesilaikymu, egzistuoja reali grėsmė viešojo intereso pažeidimui. Ginčo atveju gali būti suformuotas ydingas precedentas, kuomet bankroto administratorius vykdo bankroto administravimo procedūras neturėdamas tinkamo privalomojo civilinės atsakomybės draudimo, pats veikia ant bankroto ribos, o bankrutuojančios įmonės kreditoriams daroma žala, kurios išieškoti iš bankroto administratoriaus nebus jokių perspektyvų.

7. Iš atsakovo sprendimo matyti, kad pareiškėjų prašymas buvo pateiktas 2018 m. liepos 4 d., o skundžiamas sprendimas priimtas – 2018 m. spalio 11 d., t. y. daugiau nei po 3 mėnesių, nors turėjo būti išnagrinėtas per 20 darbo dienų.

8. Atsakovas Tarnyba su pareiškėjų skundu nesutiko, prašė atmesti kaip nepagrįstą.

9. Atsakovas atsiliepime į skundą nurodė, kad 2018 m. spalio 11 d. (registracijos Nr. D2-2295) Tarnyba priėmė sprendimą, kuriuo nusprendė, jog pradėti neplaninį Administratoriaus veiklos patikrinimą nėra pagrindo. Skundžiamu Tarnybos sprendimu konstatuota, jog Tarnybos duomenimis Administratorius yra apsidraudęs civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, t. y. turi galiojantį draudimą, apie kurį informacija pateikiama ir viešai, Tarnybos interneto svetainėje (draudikas UADBB „Colemont draudimo brokeris“, liudijimo numeris PI180116, draudimas galioja nuo 2018 m. kovo 16 d. iki 2019 m. kovo 15 d.), todėl dėl šios aplinkybės nebuvo pagrindo pradėti neplaninį Administratoriaus patikrinimą. Skundžiamame Tarnybos sprendime, be kita ko, pažymėta, kad teisės aktai draudimo apsaugos nesieja su bankroto administratoriaus darbuotojų skaičiumi, jų skyrimu ar nurodymu draudimo sutartyje ir panašiomis aplinkybėmis.

10. Atsakovas su nurodė, kad Tarnyba turi diskreciją nuspręsti dėl neplaninio bankroto administratoriaus veiklos patikrinimo pradėjimo/nepradėjimo. Tarnyba, vertindama 2018 m. liepos 4 d. pareiškėjų prašymą nustatė, jog jie kėlė klausimą dėl Įmonės Administratoriaus civilinės atsakomybės draudimo galiojimo. Priešingai nei teigia pareiškėjai, teisės aktai draudimo apsaugos galiojimo nesieja su konkrečiais bankroto administratoriaus darbuotojais, jų skyrimu ar nurodymu draudimo sutartyje ir panašiomis aplinkybėmis. Teisės aktuose bankroto administratoriams nėra nustatytos pareigos pranešti Vyriausybės įgaliotai institucijai (šiuo atveju – Tarnybai) apie pasikeitusį draudimo rizikos laipsnį, ar panašias aplinkybes susijusias su draudimo sutartimi, o Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 12 dalies nuostata negali būti aiškinama, kaip pavedanti vienai valstybės institucijai (šiuo atveju – Tarnybai) apskritai kontroliuoti visą asmens veiklą, neatsižvelgiant į tai, kokioje srityje pastarasis veikia. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, įmonės bankroto administratorius yra fizinis asmuo, jis pats atsako už savo neteisėtais veiksmais padarytą žalą, o kai bankroto administravimo paslaugas teikia juridinis asmuo, jeigu įstatymu ar sutartimi nenustatyta kitaip, šis asmuo, o ne jo įgalioti fiziniai asmenys, yra civilinės atsakomybės subjektas. Pareiškėjai kreipėsi į Tarnybą dėl Įmonės Administratoriaus, kaip juridinio asmens, civilinės atsakomybės draudimo galiojimo, todėl atsižvelgiant į tai, Tarnyba pagrįstai nurodė, jog atlikti neplaninį Administratoriaus patikrinimą nėra pagrindo, kadangi Administratorius yra apsidraudęs civilinės atsakomybės draudimu, ir Administratoriaus draudimas yra galiojantis. Atsakovas nurodė, jog nenustačius administratoriaus veikloje teisės aktų pažeidimų, Stebėsenos išvada nėra rengiama. Kadangi Administratorius pagal teisės aktų nustatytus reikalavimus pateikė galiojantį profesinės civilinės atsakomybės privalomąjį draudimo polisą, Stebėsenos išvada nebuvo rengiama.

II. 11. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. kovo 21 d. sprendimu pareiškėjų skundą atmetė.

12. Teismas nustatė, kad atsakovas 2018 m. liepos 10 d. (registracijos Nr.D1-14726) gavo pareiškėjų 2018 m. liepos 4 d. prašymą (skundą), kuriuo pareiškėjai prašė atlikti neplaninį bankroto administratoriaus UAB „Idėjų rinka“ veiklos patikrinimą dėl pareigos turėti privalomąjį civilinės atsakomybės draudimą. 2018 m. spalio 11 d. sprendimu Nr. (10.4) D2-2995 „Dėl bankroto administratoriaus veiksmų“ atsakovas atsisakė pradėti neplaninį bankroto administratoriaus UAB „Idėjų rinka“ veiklos patikrinimą. Šį atsakovo Sprendimą pareiškėjai apskundė LAGK, kuri 2018 m. gruodžio 10 d. sprendimu Nr. 3R-535(AG-449/07-2018) pareiškėjų skundą atmetė.

13. Teismas taip pat nustatė, kad Šiaulių apygardos teismas 2017 m. kovo 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-639-569/2017 iškėlė bankroto bylą UAB „Tvorų tiekimas“. Įmonės bankroto administratoriumi buvo paskirta UAB „Idėjų rinka“, kuri visus veiksmus įgaliojo atlikti A. K.. Pareiškėjai pateikė prašymą dėl UAB ‚Idėjų rinka“ neplaninio patikrinimo dėl pareigos turėti privalomąjį civilinės atsakomybės draudimą. Kartu su minėtu prašymu buvo pateiktas 2018 m. birželio 20 d. AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialo Lietuvoje raštas Nr. LT3/10-05-2018-577 „Dėl prašymo dėl informacijos pateikimo“, kuriame nurodyta, kad bankroto administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo polisas BCBALF Nr.0004515 yra išduotas draudėjui UAB „Idėjų rinka“; polise yra numatytas baigtinis sąrašas darbuotojų, turinčių teisę teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas (R.

J. ir L. P.), A. K. šiame sąraše nėra. Bankroto administratorius A. K. savo profesinę civilinę atsakomybę yra apsidraudęs kitoje bendrovėje, todėl jo profesinės veiklos draudimo poliso BCBALF Nr.0004515 draudimo apsauga negaliotų. Atsakovo nemokumo ir administravimo patikrinimų skyriaus vedėjas R. L. 2018 m. spalio 9 d. teikimu „Dėl E. G. ir I. G. 2018-07-04 prašymo“ Nr. D4-130 pasiūlė nepradėti neplaninio Administratoriaus veiklos patikrinimo pagal prašyme nurodytas aplinkybes, kadangi Administratorius turi galiojantį draudimą, apie kurį informacija pateikiama ir viešai Tarnybos interneto svetainėje – draudikas UADBB „Colemont draudimo brokeris“, liudijimo Nr. PI 180116, draudimas galioja nuo 2018 m. kovo 16 d. iki 2019 m. kovo 15 d., dėl ko vien dėl šios aplinkybės nėra pagrindo pradėti neplaninį Administratoriaus veiklos patikrinimą.

Ginčijamu 2018 m. spalio 11 d. Sprendimu atsakovas informavo pareiškėjus, jog Tarnyba nepardės Administratoriaus neplaninio patikrinimo, Sprendime yra remiamasi Teikime išdėstytais argumentais. Tiek atsakovo internetinėje svetainėje pateikti duomenys, tiek byloje esanti draudimo liudijimo Nr. PI 180116 kopija patvirtina, jog UAB ‚Idėjų rinka“ turi profesinės civilinės atsakomybės privalomąjį draudimą (draudikas UADBB „Colemont draudimo brokeris“, draudimas galioja nuo 2018 m. kovo 16 d. iki 2019 m. kovo 15 d.). UAB „Idėjų rinka“ draudimo liudijimo Nr. 0004515 kopija patvirtina, kad UAB „Idėjų rinka“ buvo apsidraudusi profesinės civilinės atsakomybės draudimu nuo 2017 m. kovo 16 d. iki 2018 m. kovo 15 d., o A.

K. nuo 2017 m. kovo 10 d. yra UAB „Idėjų rinka“ darbuotojas.

14. Teismas vadovavosi Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 15, 16, 21 dalių, Bankroto administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės atliekant įmonių bankroto procedūras privalomojo draudimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos finansų ministro 2016 m. balandžio 26 d. įsakymu Nr. 1K-143, 9.3 punkto, Priežiūros taisyklių 7.2 punkto, Viešojo administravimo įstatymo 36(4) straipsnio 12 dalies, Planinių ir neplaninių bankroto administratorių veiklos patikrinimo taisyklių, patvirtintų Tarnybos direktoriaus 2017 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. V4-182 (toliau – ir Patikrinimų taisyklės), 20.2 punkto nuostatomis.

15. Teismas nurodė, kad šiuo atveju atsakovas, gavęs pareiškėjų skundą, įvertino jame keliamus klausimus bei nurodytas aplinkybes ir priėmė sprendimą nepradėti bankroto administratoriaus veiklos neplaninio patikrinimo. Teismas, vertindamas Tarnybos Sprendimą, padarė išvadą, jog atsakovas pagrįstai ir teisėtai nepradėjo neplaninio bankroto administratoriaus veiklos patikrinimo. Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 16 dalyje numatyta, kad administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo objektas yra administratoriaus civilinė atsakomybė už draudimo sutarties galiojimo metu administratoriaus ir (ar) jo darbuotojų neteisėtais veiksmais, atliekant bankrutuojančių ir bankrutavusių įmonių bankroto procedūras, padarytą žalą.

Reikalavimo atlyginti žalą sąlygos yra nustatytos bankroto administratorių profesinės civilinės atsakomybės atliekant įmonių bankroto procedūras privalomojo draudimo taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos finansų ministro 2016 m. balandžio 26 d. įsakymu Nr. 1K-143. Teisės aktai draudimo apsaugos galiojimo nesieja su konkrečiais bankroto administratoriaus darbuotojais, jų skyrimu ar nurodymu draudimo sutartyje ir panašiomis aplinkybėmis. Teisės aktuose bankroto administratoriams nėra nustatyta pareiga parnešti tarnybai apie pasikeitusį draudimo rizikos laipsnį ar panašias aplinkybes, susijusias su draudimo sutartimi.

Ginčo atveju pareiškėjai kreipėsi į Tarnybą dėl Įmonės Administratoriaus, kaip juridinio asmens civilinės atsakomybės draudimo galiojimo, todėl Tarnyba pagrįstai ir teisėtai nurodė, kad nėra pagrindo atlikti neplaninį Administratoriaus patikrinimą, nes jis yra apsidraudęs civilinės atsakomybės draudimu, kuris yra galiojantis. Teismas, vertindamas visus įrodymus, padarė išvadą, kad atsakovo Sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, atitinkantis Viešojo administravimo įstatymo, Priežiūros taisyklių bei Patikrinimo taisyklių nuostatas, jo panaikinti nėra teisinio pagrindo.

Tarnyba įvertino pareiškėjų prašymo pagrįstumą, patikrino duomenis dėl UAB „Idėjų rinkos“ turimo profesinio privalomojo civilinės atsakomybės draudimo buvimo, nustatė, kad UAB „Idėjų rinka“ turi galiojantį profesinės veiklos privalomojo civilinės atsakomybės draudimą. Atitinkamai, paliktas galioti ir LAGK 2018 m. gruodžio 10 d. Sprendimas, kuriuo pareiškėjų skundas buvo atmestas, kadangi minėtame LAGK Sprendime išsamiai ir motyvuotai nurodyta, jog Tarnyba pagrįstai skundžiamu Sprendimu atsisakė pradėti UAB „Idėjų rinka“ neplaninį veiklos patikrinimą, todėl pareiškėjų skundo reikalavimai dėl Sprendimo panaikinimo buvo pagrįstai atmesti.

16. Atmetus skundą, pareiškėjams jų patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintos.

III. 17. Pareiškėjai apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. kovo 21 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – tenkinti skundo reikalavimus.

18. Pareiškėjų teigimu, vertinant skundžiamo Tarnybos Sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą turėjo būti vertinama bankroto administratoriaus pareiga pranešti apie draudimo rizikos pasikeitimą ne atsakovui, o draudikui.

19. Pareiškėjai nurodo, kad pirmosios instancijos teismo visiškai neįvertinti jų argumentai dėl teisės aktų, reglamentuojančių privalomąjį draudimą. Pareiškėjų teigimu, ginčo situacijoje nėra aktualu, ar teisės aktai numato bankroto administratoriui ir (ar) draudikui nurodyti draudimo polise asmenis (ar bet kokius kitus duomenis). Pareiškėjai tvirtina, kad juridinio asmens draudimo polise esant fizinių asmenų, turinčių teisę teikti paslaugas juridinio asmens vardu, baigtiniam sąrašui, draudimo apsauga taikoma tik dėl sąraše nurodytų asmenų padarytų veiksmų. Dėl šios priežasties, nurodant ne visus asmenis, kurie faktiškai vykdo bankroto administravimo procedūras, pažeidžiama pareiga bankroto administratoriui turėti privalomąjį civilinės atsakomybės draudimą.

20. Pareiškėjai pabrėžia, kad jie savo 2018 m. liepos 4 d. prašyme atsakovui aiškiai nurodė, kad prašymas siejamas su AAS „BTA Baltic Insurance Company“ 2017 m. kovo 2 d. išduotu draudimo polisu, galiojusiu anksčiau, o ne su UADBB „Colemont draudimo brokeris“ draudimo polisu, galiojusiu nuo 2018 m. kovo 16 d. iki 2019 m. kovo 15 d. Po žalos padarymo UAB „Idėjų rinka“ sudarytas kitas draudimo polisas nešalina anksčiau padaryto pažeidimo bankroto administratoriui būti apsidraudus civilinę atsakomybę.

21. Pirmosios instancijos teismas visiškai neatsižvelgė į pareiškėjų teiginius dėl grėsmės realiam žalos atlyginimui.

22. Pareiškėjai taip pat pažymi, kad atsakovas, nagrinėdamas pareiškėjų prašymą, padarė svarbų procedūrinį pažeidimą dėl praleisto termino, per kurį turėjo išnagrinėti prašymą, kurio pirmosios instancijos teismas apskritai netyrė ir dėl jo nepasisakė.

23. Atsakovas Tarnyba atsiliepime į apeliacinį skundą prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.

24. Atsakovas pažymi, kad Patikrinimų taisyklių nuostatos suteikia Tarnybai diskreciją nuspręsti dėl neplaninio bankroto administratoriaus veiklos patikrinimo pradėjimo.

25. Akcentuoja, kad priešingai nei teigia pareiškėjai, teisės aktai draudimo apsaugos galiojimo nesieja su konkrečiais bankroto administratoriaus darbuotojais, jų skyrimu ar nurodymu draudimo sutartyje ir panašiomis aplinkybėmis. Be to, teisės aktuose bankroto administratoriams nėra nustatytos pareigos pranešti Tarnybai apie pasikeitusį draudimo rizikos laipsnį ar panašias aplinkybes, susijusias su draudimo sutartimi.

26. Apeliacinio skundo argumentas, kad turėjo būti vertinama bankroto administratoriaus pareiga pranešti draudikui apie draudimo rizikos padidėjimą yra nepagrįstas – Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 12 dalies nuostata negali būti aiškinama, kaip pavedanti vienai institucijai (Tarnybai) kontroliuoti visą asmens veiklą, neatsižvelgiant į tai, kokioje srityje pastarasis veikia.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 27. Byloje nagrinėjamas ginčas dėl Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir atsakovas, Tarnyba) 2018 m. spalio 11 d. sprendimo Nr. (10.4)D2 2995 (toliau – ir Sprendimas) panaikinimo ir atsakovo įpareigojimo atlikti neplaninį bankroto administratoriaus UAB „Idėjų rinka“ veiklos patikrinimą.

28. Lietuvos administracinių ginčų komisija (toliau – ir LAGK) 2018 m. gruodžio 10 d. sprendimu Nr. (AG-449/07-2018) bei Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. kovo 21 d. sprendimu pareiškėjų skundus atmetė. LAGK bei pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atsakovas, gavęs pareiškėjų skundą, įvertino jame keliamus klausimus bei nurodytas aplinkybes ir priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą nepradėti bankroto administratoriaus veiklos neplaninio patikrinimo.

29. Apeliacinės instancijos teismas su LAGK bei pirmosios instancijos teismo argumentais sutinka tik iš dalies.

30. Viešojo administravimo įstatymo (įstatymo redakcija galiojusi nuo 2018m. liepos 16d. iki 2018m. gruodžio 31d.) 8 straipsnio 1 dalis nustatė, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o šio įstatymo 3 straipsnio 13 punktas nustatė, kad viešojo administravimo subjektai savo veikloje vadovaujasi išsamumo principu, kuris reiškia, kad viešojo administravimo subjektas į prašymą ar skundą turi atsakyti aiškiai ir argumentuotai, nurodydamas visas prašymo ar skundo nagrinėjimui įtakos turėjusias aplinkybes ir konkrečias teisės aktų nuostatas, kuriomis rėmėsi vertindamas prašymo ar skundo turinį.

31. Byloje nustatyta, kad pareiškėjai 2018m. liepos 4 d. prašymu (skundu) kreipėsi į atsakovą ir prašė atlikti neplaninį bankroto administratoriaus UAB „Idėjų rinka“ veiklos patikrinimą dėl pareigos turėti privalomąjį civilinės atsakomybės draudimą. Savo prašyme (skunde) nurodė, kad Šiaulių apygardos teisme iškeltoje UAB „Tvorų tiekimas“ bankroto byloje paaiškėjo, jog juridinio asmens bankroto administratoriumi paskirta UAB „Idėjų rinka“ nėra tinkamai įgyvendinusi Lietuvos Respublikos įmonių bankroto 11 straipsnio 15 dalyje įtvirtintos pareigos bankroto administratoriams privalomai draustis profesinės civilinės atsakomybės draudimu, nes administruoti BUAB „Tvorų tiekimas“ įgaliotam bankroto administratoriui A. K. negalioja UAB „Idėjų rinka“ turėtas ASS „BTA Baltic Insurance Company“ išrašytas draudimo polisas.

32. Byloje pateiktas ASS „BTA Baltic Insurance Company“ draudimo polisas Nr. 0004515 patvirtina, jog bankroto administratorius UAB „Idėjų rinka“ buvo apsidraudusi privalomuoju profesinės civilinės atsakomybės draudimu nuo 2017m. kovo 16d. iki 2018m. kovo 15d.. Kartu pažymėtina, jog minėtame draudimo polise yra įtraukta specialioji sąlyga, kad įmonių bankroto administravimo paslaugas gali teikti tik du darbuotojai – R. J. ir L. P. (LAGK byla b.l. 78).

33. Atsakovas 2018m. spalio 11d. sprendimu Nr.(10.4) D2-2995 „Dėl bankroto administratoriaus veiksmų“ atsisakė pradėti neplaninį bankroto administratoriaus UAB „Idėjų rinka“ veiklos patikrinimą. Šiame sprendime nurodė, kad bankroto administratorius UAB „Idėjų rinka“ turi galiojantį profesinės civilinės atsakomybės privalomąjį draudimą, apie kurį informacija pateikiama ir viešai Tarnybos interneto svetainėje - draudikas UADBB „Colemont draudimo brokeris“, liudijimo Nr.PI 180116, draudimas galioja nuo 2018m. kovo 16 d. iki 2019m. kovo 15 d.

34. Vėlesniuose procesiniuose dokumentuose, pateiktuose LAGK bei pirmosios instancijos teismui, atsakovas nurodė, kad bankroto administratorius UAB „Idėjų rinka“ buvo apsidraudęs privalomuoju profesinės civilinės atsakomybės draudimu tiek UAB „Tvorų tiekimas“ bankroto dieną (2017m. kovo 23d.), tiek pareiškėjų 2018m. liepos 4d. prašymo gavimo dieną, kad pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto 11 straipsnio 15 dalies nuostatas bankroto administratoriaus profesinė civilinė atsakomybė už atliekant bankrutuojančių ir bankrutavusių įmonių bankroto procedūras fiziniams ar juridiniams asmenims padarytą žalą draudžiama privalomuoju draudimu. Pagal ĮBĮ 11 straipsnio 16 dalies nuostatas Administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo objektas yra administratoriaus civilinė atsakomybė už draudimo sutarties galiojimo metu administratoriaus ir (ar) jo darbuotojų neteisėtais veiksmais, atliekant bankrutuojančių ir bankrutavusių įmonių bankroto procedūras, padarytą žalą, kad teisės aktai draudimo apsaugos galiojimo nesieja su konkrečiais bankroto administratoriaus darbuotojais, jų skyrimu ar nurodymu draudimo sutartyje ir panašiomis aplinkybėmis.

35. Įvertinus šios nutarties 31-33 pastraipose nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog atsakovas savo 2018m. spalio 11d. sprendime Nr.(10.4) D2-2995 iš esmės visiškai nenagrinėjo ir nepasisakė dėl pareiškėjų prašyme nurodytos aplinkybės, jog BUAB „Tvorų tiekimas“ bankroto procedūrą administruoti buvo paskirtas asmuo, kuris nebuvo įtrauktas į ASS „BTA Baltic Insurance Company“ draudimo polisą Nr. 0004515 (draudimo laikotarpis nuo 2017m. kovo 16d. iki 2018m. kovo 15d.), kaip UAB „Idėjų rinka“ darbuotojas, turintis teisę teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas. Atsakovas savo 2018m. spalio 11d. sprendime Nr.(10.4) D2-2995 iš esmės apsiriboja konstatavimu, jog UAB „Idėjų rinka“ pareiškėjų prašymo nagrinėjimo laikotarpiu turi galiojantį profesinės civilinės atsakomybės privalomąjį draudimą (draudikas UADBB „Colemont draudimo brokeris“, liudijimo Nr.PI 180116, draudimas galioja nuo 2018m. kovo 16 d. iki 2019m. kovo 15 d.), t.y. nurodo aplinkybę dėl kurios nagrinėjamoje byloje net nėra kilusio ginčo. Toks atsakovo sprendimas negali būti pripažintas atitinkančiu Viešojo administravimo įstatymo (įstatymo redakcija galiojusi nuo 2018m. liepos 16d. iki 2018m. gruodžio 31d.) 8 straipsnio 1 dalies reikalavimus, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) bei šio įstatymo 3 straipsnio 13 punkte įtvirtinto išsamumo principo nuostatas.

36. Aplinkybė, jog atsakovas vėlesniuose procesiniuose dokumentuose, teiktuose teismams bei LAGK, nurodė savo argumentus dėl „BTA Baltic Insurance Company“ draudimo poliso Nr. 0004515 galiojimo, nepaneigia apeliacinės instancijos teismo išvados, jog atsakovo 2018m. spalio 11d. sprendimas Nr.(10.4) D2-2995 neatitinka Viešojo administravimo įstatymo (įstatymo redakcija galiojusi nuo 2018m. liepos 16d. iki 2018m. gruodžio 31d.) 8 straipsnio 1 dalies bei 3 straipsnio 13 punkto reikalavimų, todėl toks sprendimas yra naikintinas.

37. Be to, apeliacinės instancijos teismas kritiškai vertina atsakovo argumentus, jog „BTA Baltic Insurance Company“ draudimo polisas Nr. 0004515 apima ir šiame draudimo polise nenurodyto UAB „Idėjų rinka“ darbuotojo A. K. veiksmus, vykdant įmonių bankroto administravimo veiklą. Minėtame „BTA Baltic Insurance Company“ draudimo polise Nr. 0004515 yra vienareikšmiškai nurodoma kuriems UAB „Idėjų rinka“ darbuotojams šiuo draudimo polisu yra taikomas profesinės civilinės atsakomybės draudimas ir į šį darbuotojų sąrašą A. K. nėra įtrauktas. O tai leidžia manyti, kad „BTA Baltic Insurance Company“ draudimo polisu Nr. 0004515 uždarajai akcinei bendrovei „Idėjų rinka“ buvo suteiktas ne pilnos apimties profesinės civilinės atsakomybės draudimas. Vertinti ar toks profesinės civilinės atsakomybės draudimas yra tinkamas Lietuvos Respublikos įmonių bankroto 11 straipsnio 15 dalies nuostatų įgyvendinimas, šiuo konkrečiu atveju pareiga tenka atsakovui.

38. Apibendrinant apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai vertino byloje surinktus įrodymus, netinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, todėl priėmė nepagrįstą sprendimą, kuris yra keičiamas – pareiškėjų skundas tenkinamas iš dalies, panaikinamas Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2018 m. gruodžio 10 d. sprendimas Nr. (AG-449/07-2018) bei atsakovo 2018m. spalio 11d. sprendimas Nr.(10.4) D2-2995 bei atsakovas įpareigojamas iš naujo išnagrinėti pareiškėjų 2018m. liepos 4 d. prašymą (skundą).

39. Pareiškėjų reikalavimo dalis įpareigoti atsakovą atlikti neplaninį bankroto administratoriaus UAB „Idėjų rinka“ veiklos patikrinimą netenkinama, nes kompetencija priimti tokio pobūdžio sprendimą tenka atsakovui.

40. Nagrinėjamoje byloje šalys prašymų dėl bylinėjimo išlaidų atlyginimo nepateikė.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 2 punktu, 144 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 147 straipsniu, 148 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjų E. G., I. G. apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. kovo 21 d. sprendimą pakeisti.

Panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2018 m. gruodžio 10 d. sprendimą Nr. (AG-449/07-2018) bei Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2018m. spalio 11d. sprendimą Nr.(10.4) D2-2995 ir įpareigoti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybą prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos iš naujo išnagrinėti pareiškėjų E. G., I. G. 2018m. liepos 4 d. prašymą (skundą).

Likusioje dalyje Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. kovo 21 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Dainius Raižys

Dalia Višinskienė