c235e108-2dd3-4e32-a028-b328eaceef40 · Mažeikių rajono apylinkės teismas

NutartisCivilinė byla Nr. e2-1290-853/2015Teismo proceso Nr. 2-29-3-00823-2015-7                                                                                                               Procesinio sprendimo kategorija:           35.5.; 42.10.; 116.5.1.; 116.5.2. (S) MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 21 d.Mažeikiai Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Andželika Butkuvienė,vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo R.

G. individualios įmonės ieÅ¡kinį atsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos ir nuostolių atlyginimo, ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovas R. G. individuali įmonė (toliau - ieÅ¡kovas) praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau - atsakovas) 5413,00 Eur skolos, 487,32 Eur nuostolių, 1701,23 Eur delspinigių, 6 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Procesiniai dokumentai atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui įteikti asmeniÅ¡kai (19 b. l.), tačiau per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį atsakovas nepateikė, todėl, ieÅ¡kovui praÅ¡ant, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .Bylos aplinkybėmis nustatyta, kad 2014 m. rugsėjo 29 d. atsakovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir ieÅ¡kovas R.

G. individuali įmonė sudarė pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 2014/09/29/01, kurios pagrindu ieÅ¡kovas įsipareigojo parduoti atsakovui soliariumÄ â€žLuxura V5, 42 XLc High Intensive“, kompiuterinį valdymo pultÄ , vandens duÅ¡Ä â€“ Qsens, spalva – „Sunrise Orange“, o atsakovas įsipareigojo ieÅ¡kovui už įrangÄ sumokėti sutartyje numatytÄ kainÄ . IeÅ¡kovas įrangÄ perdavė, o atsakovas priėmė 2014 m. lapkričio 7 d. perdavimo-priėmimo aktu, kurio pagrindu ieÅ¡kovas už įrangÄ surašė ir pateikė atsakovui 2014 m. lapkričio 7 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija RG, Nr. 2014 11 07/01. Atsakovas sumokėjo tik dalį už įrangÄ mokėtinos pinigų sumos, todėl ieÅ¡kovas pateikė atsakovui 2014 m. lapkričio 21 d. raginimÄ , kuriuo pareikalavo sumokėti likusiÄ , už įrangÄ , mokėtinÄ pinigų sumÄ per tris darbo dienas. 2014 m. gruodžio 11 d. Å¡alys pasirašė suderinimo aktÄ . Kadangi atsakovas ir toliau nevykdė savo prievolės sumokėti už įrangÄ visÄ Å¡alių sutartÄ kainÄ , ieÅ¡kovas kreipėsi į advokatÄ teisinės pagalbos reguliuojant santykius su atsakovu. 2014 m. gruodžio 18 d. ieÅ¡kovo atstovas pateikė atsakovui pretenzijÄ , kuria pareikalavo ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo pretenzijos gavimo dienos sumokėti ieÅ¡kovui skolÄ ir delspinigius, tačiau atsakovas skolos nesumokėjo.

Nurodytas aplinkybes įrodo ir patvirtina pateikti teismui dokumentai: 2014-09-29 pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 2014/09/29/01, 2014-11-07 perdavimo-priėmimo aktas, 2014-11-07 PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros serija RG Nr. 2014 11 07/01, 2014-12-11 skolos suderinimo aktas, 2014-12-18 pretenzijos „Dėl netinkamo sutarties vykdymo“ ir jos pateikimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ patvirtinantys dokumentai. IÅ¡ Å¡ių dokumentų nustatyta, kad atsakovo skola ieÅ¡kovui sudaro 5413,00 Eur.Prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 straipsnis).

Kadangi vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, laikytina, kad atsakovas pažeidė savo prievolę (CK 6.59 straipsnis). Formaliai įvertinus bylos aplinkybes, raÅ¡ytinę medžiagÄ , darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinys dėl 5 413,00 Eur skolos priteisimo bei 1701,23 Eur delspinigių, paskaičiuotų taikant Sutarties skirsnio „Pirkėjas“ 3 dalyje numatytÄ 0,2 proc. delspinigių dydį už 110 kalendorinių dienų nuo neapmokėtos 5413,00 Eur sumos yra įrodytas, todėl tenkintinas (CK 6.2 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.245 straipsnis).

IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovas reiÅ¡kia reikalavimÄ dėl 487,32 Eur nuostolių atlyginimo, motyvuodamas tuo, jog ieÅ¡kovas patyrė iÅ¡laidų dėl pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui suruoÅ¡imo, taip pat dėl pretenzijų pateikimo, nurodo, jog nors Å iaulių apygardos teismas nutartimi atsisakė iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovui, vis tik atsakovas turi pareigÄ atlyginti Å¡ias ieÅ¡kovo patirtas iÅ¡laidas. Teismas su Å¡ia ieÅ¡kovo pozicija nesutinka - ieÅ¡kovas pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui pateikė savo iniciatyva, todėl atsakovas neturi prievolės atlyginti ieÅ¡kovui iÅ¡laidų, kurias ieÅ¡kovas patyrė inicijuodamas bankroto procedÅ«rÄ atsakovui, nes bankroto bylos iÅ¡kėlimas nėra ir negali bÅ«ti naudojamas kaip skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo priemonė.

IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktos 2015-03-13 PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros Nr. AJ000113 matyti, jog už ieÅ¡kinio dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo suruoÅ¡imÄ ieÅ¡kovas sumokėjo 200,00 Eur, kadangi Å¡ios iÅ¡laidos nelaikytinos ieÅ¡kovo nuostoliais, jos iÅ¡ atsakovo nepriteistinos. Taip pat iÅ¡ minėtos sÄ skaitos matyti, jog ieÅ¡kovas sumokėjo 202,74 Eur už dokumentų analizę, pretenzijų dėl netinkamo sutartinių prievolių vykdymo paruoÅ¡imÄ ir pan. Å ios iÅ¡laidos nelaikytinos nuostoliais, tačiau jos priskirtinos prie bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų Å¡ioje byloje.

IeÅ¡kovas taip pat patyrė 171,00 Eur žyminio mokesčio iÅ¡laidų. IeÅ¡kovas pateikė ieÅ¡kinį 7601,55 Eur sumai, teismas priteisė 7316,97 Eur, vadinasi, ieÅ¡kinį patenkino 96,25 procentais, todėl iÅ¡ atsakovo priteistina 192,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už teisinių paslaugų suteikimÄ ir 164,58 Eur žyminio mokesčio, iÅ¡ viso 357,08 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 93 straipsnio 2 dalis).IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 7316,97 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, tai yra nuo 2015-03-24, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalis, 258, 307 straipsniais, teismas, n u s p r e n d ž i a:             ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti ieÅ¡kovui R.

G. individualiai įmonei, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini):– skolÄ : 5413,00 Eur (penkis tÅ«kstančius keturis Å¡imtus trylika eurų);– delspinigius: 1701,23 Eur (vienÄ tÅ«kstantį septynis Å¡imtus vienÄ eurÄ 23 euro centus);– 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , tai yra 7316,97 Eur, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, tai yra 2015-03-24, iki teismo sprendimo įvykdymo visiÅ¡ko;– bylinėjimosi iÅ¡laidas: 357,08 Eur (tris Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt septynis eurus 8 euro centus).Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.

Atsakovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Mažeikių rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovas R. G. individuali įmonė per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                                Andželika Butkuvienė