c235b90a-c89d-4fbc-9bcc-e1f4ea019e33 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                                                            Civilinė byla Nr. 2-95/2012                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija: 32.8. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. sausio 26 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Audronės Jarackaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vyto Miliaus ir Nijolės PiÅ¡kinaitės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Industrial Services“ ir nurodytos įmonės direktoriaus M. C. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2011 m. spalio 24 d. nutarties, kuria patvirtintas uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Industrial Services“ turto administratoriaus atlyginimas, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-920-357-2011 pagal ieÅ¡kovo L.

R. pareiÅ¡kimÄ nurodytiems atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Baltic Industrial Services“ ir jos administracijos vadovui M. C. dėl juridinio asmens veiklos tyrimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Baltic Industrial Services“ akcininkas L. R., turintis 50 procentų nurodytos įmonės akcijų, pareiÅ¡kimais atsakovams UAB „Baltic Industrial Services“ ir UAB „Baltic Industrial Services“ direktoriui M.

C. dėl juridinio asmens veiklos tyrimo Šiaulių apygardos teismo prašė:

1) priimti teismo nutartį dėl UAB „Baltic Industrial Services“ direktoriaus M. C. veiklos tyrimo ir paskirti ekspertus, kurie ištirtų, ar įmonės direktorius tinkamai veikė pagal pareiškime išdėstytas aplinkybes;

2) nustačius, kad atsakovo UAB „Baltic Industrial Services“ direktoriaus M. C. veikla netinkama, taikyti vienÄ iÅ¡ CK 2.131 straipsnyje numatytų priemonių;

3) paskirti nurodytos bendrovės turto administratoriumi UAB „Administratoriai LT“;

4) taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (1 b. t., 114-118 l.; 3 b. t., 51-55 l.). Å iaulių apygardos teismo 2011 m. birželio 1 d. nutartimi pritaikyta CPK 145 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatyta laikinoji apsaugos priemonė – UAB „Baltic Industrial Services“ turto administratoriumi paskirtas UAB „Administratoriai LT” (1 b. t., 169-170).Be to, apygardos teismas 2011 m. birželio 6 d. nutartimi patenkino ieÅ¡kovo L. R. praÅ¡ymÄ ir pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tavo UAB „Baltic Industrial Services“ priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , pinigines lėšas, uždraudžiant šį turtÄ parduoti ar kitaip perleisti nuosavybės teisę į jį bei įkeisti, o Å¡io turto saugojimÄ perdavė turto administratoriui UAB „Administratoriai LT” (1 b. t., 180-181 l.;

CPK 144 str. 1, 3 d.).2011 m. liepos 4 d. apygardos teismo nutartimi nurodytam turto administratoriui UAB „Administratoriai LT” nustatytas UAB „Baltic Industrial Services“ turto paprastasis administravimas, pagal kurį administratorius privalo priimti turto duodamus vaisius ir pajamas, registruoti skolas ir jas apmokėti iš administruojamo turto, taip pat įgyvendinti kitas teises, susijusias su turto valdymu ir naudojimu (2 b. t., 38-39 l.).Apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 30 d. nutartimi nutarta atlikti UAB „Baltic Industrial Services“ ir nurodytos įmonės direktoriaus M.

C. veiklos tyrimÄ (3 b. t., 91-96 l.). Atsakovo UAB „Baltic Industrial Services“ turto administratorius UAB „Administratoriai LT” 2011 m. spalio 19 d. praÅ¡ymu teismo prašė patvirtinti 3 000 Lt, be mokesčių, turto administratoriaus atlyginimÄ laikotarpiu nuo 2011 m. spalio 1 d. iki 2011 m. gruodžio 31 d. ir leisti apmokėti praÅ¡yme nurodytas turto administravimo iÅ¡laidas (3 b. t., 159 l.). Nurodė, kad turto administratorius siekia apmokėti įmonės skolas, nedidindamas jos kreditorinio įsiskolinimo bei turto administravimo kaÅ¡tų, bei iÅ¡saugoti įmonės turtÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apygardos teismas 2011 m. spalio 24 d. nutartimi iÅ¡ dalies patenkino turto administratoriaus praÅ¡ymÄ ir patvirtino 1 600 Lt, be mokesčių, per mėnesį turto administratoriui UAB „Administratoriai LT” atlyginimÄ laikotarpiu nuo 2011 m. spalio 1 d. iki sprendimo priėmimo civilinėje byloje ir leido apmokėti turto administravimo iÅ¡laidas pagal dokumentus, patvirtinančius bÅ«tinų iÅ¡laidų faktÄ , tvarkant atsakovo UAB „Baltic Industrial Services“ turtÄ (3 b. t., 167-168 l.).

Nurodė, kad, apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 30 d. nutartimi nutarus pradėti UAB „Baltic Industrial Services“ veiklos tyrimÄ , nurodytu laikotarpiu ir ekspertizės atlikimo metu nustatytinas turto administratoriaus atlyginimas - 1600 Lt, be mokesčių, per mėnesį nuo 2011 m. spalio 1 dienos iki sprendimo priėmimo Å¡ioje civilinėje byloje, atsižvelgiant į ekonomiÅ¡kumo, racionalumo kriterijus, į tai, kad įmonė nevykdo naujos Å«kinės veiklos. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu atsakovai UAB „Baltic Industrial Services“ ir M.

C. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2011 m. spalio 24 d. nutartį (3 b. t., 185-188 l.). Nurodo, kad apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 30 d. nutartis, kuria rėmėsi teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, dar neįsiteisėjusi. Juolab kad vyksta ginčas ir dėl 2011 m. liepos 4 d. nutarties teisėtumo, kuria nustatyta atsakovo turto administravimo rÅ«Å¡is.  Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas L. R. praÅ¡o jį atmesti ir palikti nepakeistÄ apygardos teismo nutartį (3 b. t., 194-196 l.).

Nurodo, kad turto administratorius turėjo teisę praÅ¡yti teismo patvirtinti jo atlyginimÄ ir leisti sumokėti bÅ«tinas skolas pagal CK 4.238, 4.240 ir 4.249 straipsnių nuostatas. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ turto administratorius UAB „Administratoriai LT” praÅ¡o jį atmesti ir palikti nepakeistÄ apygardos teismo nutartį (3 b. t., 198-199 l.). IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2, 3 d., 338 str.).CPK 176 straipsnio nuostatomis, įrodinėjimo tikslas - teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad egzistuoja arba neegzistuoja tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku.

Pagal CPK 12 ir 178 straipsnius, Å¡alys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis (faktais), kurių nereikia įrodinėti (CPK 182 straipsnis). CPK 185 straipsnis nustato, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Be to, iÅ¡kilus bÅ«tinybei, Å¡alys turi teisę pateikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui (CPK 314 str.).Pagal CK 4.238 straipsnio 1 dalį, kitam asmeniui nuosavybės teise priklausančio turto administratorius turi teisę į atlyginimÄ , nustatytÄ administravimÄ nustatančiame akte, iÅ¡skyrus atvejus, kai pagal įstatymÄ administravimas yra nemokamas.

Jeigu akte, nustatančiame administravimÄ , atlyginimo dydis nenustatytas, jį nustato teismas, atsižvelgdamas į administratoriaus teikiamų paslaugų rinkos vertę. Jeigu su administratoriumi laiku neatsiskaitoma, jis turi teisę iÅ¡ naudos gavėjui grÄ Å¾intų lėšų pasilikti sau sumÄ , kaip užmokestį už atliktas administravimo paslaugas, arba, kol bus su juo atsiskaityta, turi teisę sulaikyti turtÄ (CK 4.238 str. 2 d.).Bylos duomenimis, įsiteisėjusia apygardos teismo 2011 m. birželio 1 d. nutartimi UAB „Baltic Industrial Services“ turto administratoriumi paskirtas UAB „Administratoriai LT” (1 b. t., 169-170), o įsiteisėjusia 2011 m. rugsėjo 6 d. teismo nutartimi, be kita ko, buvo patvirtintas 3 000 Lt, be mokesčių, per mėnesį turto administratoriaus atlyginimas nuo 2011 m. birželio 1 d. apygardos teismo nutarties įsiteisėjimo dienos iki 2011 m. rugsėjo 30 d., be to, leista apmokėti turto administravimo iÅ¡laidas pagal dokumentus, patvirtinančius iÅ¡laidų faktÄ (3 b. t., 2-3 l.).

Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi teismas nustatė 1 600 Lt, be mokesčių, per mėnesį atsakovo UAB „Baltic Industrial Services“ turto administratoriaus atlyginimÄ , motyvuodamas tuo, kad 2011 m. rugsėjo 30 d. teismo nutartimi buvo nutarta pradėti UAB „Baltic Industrial Services“ veiklos tyrimÄ , kad įmonė nevykdo naujos Å«kinės veiklos, bei vadovaudamasis ekonomiÅ¡kumo ir racionalumo kriterijais. Nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį apelianto motyvas, jog teismas neturėjo pagrindo nustatyti atsakovo turto administratoriaus atlyginimÄ , nes dėl 2011 m. rugsėjo 30 d. teismo nutarties, kuria nutarta atlikti UAB „Baltic Industrial Services“ ir nurodytos įmonės direktoriaus M.

C. veiklos tyrimÄ , yra paduotas atskirasis skundas. Pažymėtina, kad 2011 m. rugsėjo 30 d. teismo nutartis įsiteisėjo, Lietuvos apeliaciniam teismui minėta nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-9/2012 palikus nepakeistÄ nurodytÄ apygardos teismo nutartį, kadangi pagal CPK 331 straipsnio 6 dalies nuostatas, apeliacinės instancijos teismo sprendimas ar nutartis įsiteisėja nuo jų priėmimo dienos. Be to, apeliantas atskirajame skunde nenurodo argumentų dėl atsakovo UAB „Baltic Industrial Services“ turto administratoriaus atlyginimo dydžio (ne)pagrįstumo bei nepateikia įrodymų, pagrindžiančių, kad teismo patvirtintas turto administratoriaus atlyginimas neatitinka administratoriaus teikiamų paslaugų rinkos vertės (CPK 178 str., 185 str., 314 str., 338 str.).

Todėl Å¡iuo atveju nepaneigta turto administratoriaus teisė į teismo nustatytÄ atlyginimÄ (CK 4.238 str. 1 d.).Teisėjų kolegijos nuomone, turto administratoriui kartu su praÅ¡ymu pateikus atsakovo UAB „Baltic Industrial Services“ turto administravimo iÅ¡laidas patvirtinančius dokumentus, pirmosios instancijos teismas pagrįstai leido jam apmokėti nurodytas atsakovo turto administravimo iÅ¡laidas (3 b. t., 15-162 l.; CK 4.240 str.; CPK 178 str., 185 str.).Dėl pasakyto nėra pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 329 str., 338 str.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Palikti nepakeistÄ Å iaulių apygardos teismo 2011 m. spalio 24 d. nutartį. Teisėjai                                                                                                        Audronė Jarackaitė Vytas Milius Nijolė PiÅ¡kinaitė