c233c442-e1e0-40e6-bd35-b56e289b0a5e · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-2445-590/2012  Teisminio proceso Nr. 2-01-3-16042-2011-3     Procesinio sprendimo kategorija: 35.4; 35.6.1; 41; 121.14; 121.18; 121.21. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2012 m. lapkričio 12 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko ir pranešėjo Vido Stankevičiaus, teisėjų Nataljos Cikoto, Onos Gasiulytės,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo BUAB „Renginių marketingo agentÅ«ra“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 9 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo BUAB „Renginių marketingo agentÅ«ra“ ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Energo development“ ir UAB „R.

M. agentÅ«ra“ dėl sutarties pripažinimo negaliojančia, restitucijos taikymo ir skolos priteisimo, trečiasis asmuo R. M..Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,                          n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas pripažinti ieÅ¡kovo ir atsakovų sudarytÄ 2008-12-29 Teisių ir pareigų perleidimo sutartį negaliojančia ab initio ir taikyti restitucijÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Energo development“ 53 100 Lt, 8,54 proc. delspinigių nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; priteisti iÅ¡ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2008-12-29 ieÅ¡kovas UAB „Renginių marketingo agentÅ«ra“, kurio vardu veikė buvęs vadovas R. M., sudarė su atsakovais Teisių ir pareigų perleidimo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas neatlygintinai perleido atsakovui UAB „R. M. agentÅ«ra“ reikalavimo teisę į tuometinį ieÅ¡kovo skolininkÄ UAB „Energo development“ 53 100 Lt sumai. IeÅ¡kovas iki ginčijamos sutarties sudarymo su atsakovais turėjo reikalavimo teisę į atsakovÄ UAB „Energo development“ 53 100 Lt sumai.

Minėta suma bÅ«tų proporcingai tekusi visiems tuometiniams ieÅ¡kovo kreditoriams (kurie yra pareiÅ¡kę reikalavimus ir bankroto byloje), tačiau atsakovas UAB „R. M. agentÅ«ra“ sutartimi neatlygintinai perėmė reikalavimo teisę į UAB „Energo development“ skolÄ . Sutarties sudarymo metu praktiÅ¡kai visų bankroto byloje patvirtintų ieÅ¡kovo kreditorių reikalavimai jau buvo pradelsti, o kai kurie nevykdomi nuo 2005 m. Atsakovas UAB „Energo development“ pateiktu atsiliepimu su ieÅ¡kiniu nesutiko.

Nurodė, kad 2002-07-22 ieÅ¡kovas UAB „Renginių marketingo agentÅ«ra“ ir atsakovas UAB „Energo development“ sudarė Nuomos sutartį Nr. 02/01-PS, kurios objektas – iÅ¡orinės reklamos ploto nuoma ant pastato, kurį buvo planuojama pastatyti (duomenys neskelbtini). 2002-10-14 vykdydamas nuomos sutartį ieÅ¡kovas sumokėjo atsakovui 53 100 Lt kaip avansÄ už reklamos ploto nuomÄ . Dėl prasidėjusių teisminių ginčų, susijusių su žemės sklypo Ukmergės g. 14A, Vilnius, nuoma, pastatas Å¡iame žemės sklype planuotu terminu nebuvo pastatytas, dėl ko plotas reklamai ieÅ¡kovui nebuvo iÅ¡nuomotas.

IeÅ¡kovas nusprendė visas teises ir pareigas, kylančias iÅ¡ nuomos sutarties, perleisti atsakovui UAB „R. M. agentÅ«ra“, todėl 2008-12-29 buvo sudaryta sutartis. 2009-01-20 tarp atsakovo ir UAB „R. M. agentÅ«ra“ buvo sudarytas susitarimas dėl Nuomos sutarties nutraukimo, o UAB „R. M. agentÅ«ra“ pareikalavo sugrÄ Å¾inti pagal Nuomos sutartį sumokėtÄ avansÄ . 2009-01-30 pagal Nuomos sutartį sumokėtas avansas buvo grÄ Å¾intas ieÅ¡kovo teises ir pareigas pagal Nuomos sutartį perėmusiam asmeniui UAB „R.

M. agentÅ«ra“. IeÅ¡kovas teises ir pareigas, nurodytas Nuomos sutartyje, įskaitant ir reikalavimo teisę į 53 100 Lt, perleido atsakovui UAB „R. M. agentÅ«ra“, 53 100 Lt buvo sumokėti ieÅ¡kovo teises perėmusiam asmeniui 2009-01-30, todėl, atsakovo manymu, ieÅ¡kovas jokios galiojančios teisės į atsakovÄ neturi. Atsakovo teigimu, remiantis CK 6.109 straipsnio 4 dalimi, ginčai turėtų bÅ«ti sprendžiami tik tarp pradinio ir naujo kreditoriaus. Nuo ginčijamos sutarties sudarymo iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo ieÅ¡kovui praėjo daugiau nei pusantrų metų, todėl, atsakovo manymu, nėra pagrindo teigti, kad ginčijamos sutarties sudarymo metu ieÅ¡kovas neabejotinai buvo nemokus, tapo nemokus ar dėl sudarytos sutarties jis nebegalėjo vykdyti savo įsipareigojimų, dėl ko buvo pažeistos kreditorių teisės. Atsakovas taip pat nurodė, kad byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad jam buvo žinoma ar turėjo bÅ«ti žinoma apie pradinio kreditoriaus turtinę padėtį.

Pripažinus sutartį negaliojančia, egzistuoja įstatymu nustatyta restitucijos netaikymo sÄ lyga, kai yra pagrindas konstatuoti, kad dėl restitucijos taikymo vienos iÅ¡ Å¡alių padėtis nepagrįstai ir nesÄ Å¾iningai pablogėtų, o kitos atitinkamai pagerėtų. Atsakovas UAB „Energo development“ prašė ieÅ¡kinį atmesti.Trečiasis asmuo R. M. pateiktu atsiliepimu į ieÅ¡kinį nurodė, kad sudaryta sutartis niekieno teisių ir teisėtų interesų nepažeidė. Prašė ieÅ¡kinį atmesti.Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012-03-09 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: 2008-12-29 Teisių ir pareigų perleidimo sutartį, sudarytÄ tarp UAB „Energo development“, UAB „Renginių marketingo agentÅ«ra“ ir UAB „R.

M. agentÅ«ra“ pripažino negaliojančia ab initio (nuo jos sudarymo momento) ir taikė restitucijÄ ; ieÅ¡kovo BUAB „Renginių marketingo agentÅ«ra“, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Viresita“, reikalavimus atsakovo UAB „Energo development“ atžvilgiu atmetė; pakeitė restitucijos bÅ«dÄ ir priteisė iÅ¡ atsakovo UAB „R. M. agentÅ«ra“ ieÅ¡kovo BUAB „Renginių marketingo agentÅ«ra“, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Viresita“, naudai 53 100 Lt skolos, 8, 54 procentų metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2011-10-17) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 25,09 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai; priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo BUAB „Renginių marketingo agentÅ«ra“, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Viresita“, atsakovo UAB „Energo development“ naudai 3 338, 75 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Teismas, nustatęs visas actio Pauliana instituto taikymui bÅ«tinas sÄ lygas (t. y.

1) kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę;

2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises;

3) nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas;

4) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio;

5) skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises;

6) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dviÅ¡alį sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas;

7) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistÄ pagal ginčijamÄ sandorį turtÄ (ar jo vertę) tiek, kiek bÅ«tina Å¡iam reikalavimui patenkinti), pripažino Å¡alių 2008-12-29 sudarytÄ Teisių ir pareigų perleidimo sutartį negaliojančia. Teismas taip pat pažymėjo, kad atsakovas UAB „Energo development“ jokios turtinės naudos iÅ¡ sutarties neturėjo, jo skola ieÅ¡kovui nei padidėjo, nei sumažėjo, jo atžvilgiu pasikeitė tik subjektas, kuriam jis turėjo sumokėti skolÄ .

Skola buvo sumokėta 2009-01-30 ir atsakovo UAB „Energo development“ prievolė pasibaigė. Remiantis CK 6.109 straipsnio 4 dalimi, jeigu kreditorius pranešė skolininkui apie reikalavimo perleidimÄ , jis nebeturi teisės skolininkui ginčyti perleidimo, nors reikalavimas iÅ¡ tikrųjų nebÅ«tų perleistas ar perleidimas bÅ«tų pripažintas negaliojančiu. Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, teismas konstatavo, kad atsakovo UAB „Energo development“ prievolės įvykdymo ginčyti nebegalima, kaip ir negalima iÅ¡ jo reikalauti antrÄ kartÄ Ä¯vykdyti prievolę, kadangi jo prievolė jau pasibaigusi.

Teismas taip pat nurodė, kad Teisių ir pareigų perleidimo sutartį pripažinus negaliojančia ir pritaikius restitucijÄ , atsakovas UAB „R. M. agentÅ«ra“ privalėtų grÄ Å¾inti 53 100 Lt sumÄ atsakovui UAB „Energo development“, tačiau atsižvelgiant į tai, kad Å¡iÄ sumÄ atsakovas UAB „Energo development“ vėliau turėtų sumokėti ieÅ¡kovui, teismas, vadovaudamasis CK 6.145 straipsnio 2 dalimi, remdamasis sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo principais, pakeitė restitucijos bÅ«dÄ ir priteisė skolÄ iÅ¡ atsakovo UAB R.

M. agentÅ«ra“ ieÅ¡kovo naudai.Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas BUAB „Renginių marketingo agentÅ«ra“ praÅ¡o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-03-09 sprendimo dalį, kuria teismas pakeitė restitucijos bÅ«dÄ ir netaikė restitucijos atsakovo UAB „Energo development“ atžvilgiu, o priteisė 53 100 Lt iÅ¡ atsakovo UAB „R. M. agentÅ«ra“ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ taikyti restitucijÄ , grÄ Å¾inant Å¡alis į pirminę padėtį bei priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Energo development“ ieÅ¡kovo naudai 53 100 Lt; taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovo naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ , nesilaikė CK 6.146 str. nuostatos ir laikė, kad restitucijos bÅ«das yra reikalavimo teisė į vienÄ arba kitÄ atsakovÄ , o bÅ«do pakeitimas – ieÅ¡kovo reikalavimo teisės į atsakovÄ UAB „Energo development“ perkėlimas atsakovui UAB „R. M. agentÅ«ra“. Å i teismo rezoliucinė sprendimo dalis prieÅ¡tarauja CK 6.146 str., todėl sprendimas Å¡ioje dalyje naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas. Pažymi, jog kadangi 2008-12-29 teisių ir pareigų perleidimo sutartį su atsakovu UAB „R.

M. agentÅ«ra“ sudarė UAB „Energo development“, t. y. ji taip pat dalyvavo teisiniuose santykiuose, ji per trečiÄ jį asmenį (UAB „Jurgena“) atliko mokėjimÄ , jos atžvilgiu ir turi bÅ«ti taikoma restitucija. Nurodo, kad nagrinėjamoje byloje nėra pateikta jokių įrodymų ir nenustatyta jokių aplinkybių, kurios leistų konstatuoti, kad susidarė iÅ¡imtinės aplinkybės, dėl kurių atsakovo UAB „Energo development“ atžvilgiu restitucija negali bÅ«ti taikoma – teismas nenustatė jokių aplinkybių, dėl kurių pritaikius restitucijÄ taip, kaip to prašė ieÅ¡kovas, atsakovo UAB „Energo development“ padėtis nepagrįstai ir nesÄ Å¾iningai pablogėtų, be to, restitucija pinigais galima.

Nenustačius tokių pagrindų, turi bÅ«ti taikoma pilna restitucija, grÄ Å¾inant Å¡alis į pirminę padėtį, buvusiÄ iki sandorio sudarymo: 2008-12-29 teisių ir pareigų perleidimo sutartį pripažinus negaliojančia ab initio, atsakovui UAB „Energo development“ grÄ Å¾intina 53 100 Lt suma iÅ¡ atsakovo UAB „R. M. agentÅ«ra“, o ieÅ¡kovui grÄ Å¾intina reikalavimo teisė 53 100 Lt sumai į atsakovÄ UAB „Energo development“ (CK 6.145 str. 1 d.). Nurodo, kad CK 6.109 str. 4 d.

įtvirtinta taisyklė, kad praneÅ¡us apie reikalavimo teisės perleidimÄ , kreditorius nebeturi teisės skolininkui ginčyti perleidimo, nors reikalavimas iÅ¡ tikrųjų nebÅ«tų perleistas ar perleidimas bÅ«tų pripažintas negaliojančiu. Å i nuostata reglamentuoja tik atvejus, kai skolininkas nedalyvauja ginčijamame sandoryje, o jam tik praneÅ¡ama apie reikalavimo teisės perleidimÄ , tačiau ne tais atvejais, kai skolininkas taip pat sudaro ginčijamÄ sandorį, yra jo Å¡alis ir dalyvauja sutartiniuose santykiuose.

Å ioje byloje nustatyta, kad ginčijamas sandoris buvo sudarytas bei jame dalyvavo ir atsakovas UAB „Energo development“. Vaidinasi, CK 6.109 str. 4 d. netaikytina. Tokia argumentacija logiÅ¡ka ir pagrįsta, nes atsakovas UAB „Energo development“, sudaręs ginčijamÄ sutartį, žinojo (turėjo žinoti) apie tai, kad neatlygintinai perleidžiant teisę susijusiam asmeniui (atsakovui UAB „R. M. agentÅ«ra“) į pinigines lėšas, yra pažeidžiami ieÅ¡kovo kreditorių interesai. Pačioje sutartyje nurodyta, kad reikalavimo teisės perleidžiamos neatlygintinai, vadinasi teigtina, kad atsakovui UAB „Energo development“, kaip apdairiam ir rÅ«pestingam asmeniui, turėjo bÅ«ti suprantama, jog tokiu sandoriu gali bÅ«ti pažeidžiamos ieÅ¡kovo kreditorių teisės. Kita vertus, pažymi, jog CK 6.66 str. prasme, atsakovo UAB „Energo development“ nesÄ Å¾iningumo įrodyti nėra reikalinga vadovaujantis CK 6.66 str. 2 d., nes ginčijamas neatlygintinis sandoris.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas UAB „Energo development“ praÅ¡o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-03-09 sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo pripažinta negaliojančia sutartimi atsakovas UAB „Energo development“ jokio turto negavo, todėl taikyti restitucijÄ jo atžvilgiu nebuvo jokio teisinio pagrindo. Sutartimi atsakovui UAB „R. M. agentÅ«ra“ buvo perduota ieÅ¡kovo turtinė teisė. Taikant restitucijÄ natÅ«ra, Å¡i turtinė teisė turėtų bÅ«ti grÄ Å¾inta ieÅ¡kovui, tačiau restitucija natÅ«ra negalima dėl byloje nustatytų ir apelianto neginčijamų faktinių aplinkybių: turtinė teisė į sumokėtÄ avansÄ buvo įgyvendinta ir pasibaigusi – 2009-01-30 pagal Nuomos sutartį ieÅ¡kovo sumokėtas avansas buvo grÄ Å¾intas ieÅ¡kovo teises ir pareigas pagal Nuomos sutartį perėmusiam asmeniui UAB „R.

M. agentÅ«ra“ Nuomos sutarties pagrindu. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas, pakeisdamas restitucijos taikymo bÅ«dÄ , vadovavosi protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, atsižvelgė į susiklosčiusiÄ situacijÄ , kad perduota turtinė teisė buvo įgyvendinta ir pasibaigusi jau 2009-01-30, Nuomos sutartis buvo nutraukta, todėl pakeitė restitucijos bÅ«dÄ . Pakeitus restitucijos bÅ«dÄ ieÅ¡kovo interesai nebuvo pažeisti, nes 53 100 Lt priteista ieÅ¡kovo naudai. Pažymi, jog atsakovui UAB „Energo development“ vykdant prievolę sumokėti 53 100 Lt atsakovui UAB „R.

M. agentÅ«ra“ sutartis ir Nuomos sutartis galiojo, nebuvo ginčijamos ar pan., dėl ko nebuvo jokio teisėto pagrindo prievolės nevykdyti. Net ir tuo atveju, jei sutartis apskritai nebÅ«tų buvusi sudaryta, atsakovas UAB „Energo development“, gavęs ieÅ¡kovo nurodymÄ , privalėtų vykdyti prievolę naujajam kreditoriui. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovas UAB „Energo development“ savo prievolę įvykdė dar 2009-01-30, todėl nei pradinis kreditorius (ieÅ¡kovas), nei naujasis kreditorius (UAB „R.

M. agentÅ«ra“) neturi teisės ginčyti paties prievolės įvykdymo. Taip pat nurodo, kad atmestini jokiais įrodymais nepagrįsti apelianto argumentai, kad atsakovas UAB „Energo development“ žinojo, jog perleidžiant iÅ¡ Nuomos sutarties kylančias teises atsakovui UAB „R. M. agentÅ«ra“, yra pažeidžiami ieÅ¡kovo kreditorių interesai. Atsakovas UAB „Energo development“ jokių duomenų apie blogÄ ieÅ¡kovo finansinę padėtį sutarties sudarymo metu neturėjo ir negalėjo turėti.

IeÅ¡kovas, jo atstovai, apie jokius ieÅ¡kovo kreditorius atsakovo UAB „Energo development“ neinformavo. Bankroto byla ieÅ¡kovui buvo iÅ¡kelta tik praėjus beveik 2 metams nuo sutarties sudarymo momento. IeÅ¡kovas į bylÄ net nėra pateikęs ieÅ¡kovo finansinių dokumentų, kurie patvirtintų blogÄ ieÅ¡kovo padėtį sutarties sudarymo metu ar pradelstus ieÅ¡kovo įsipareigojimus kreditoriams sutarties sudarymo metu. Atsakovas UAB „Energo development“ jokios naudos iÅ¡ sutarties negavo, todėl apelianto argumentai dėl atsakovo UAB „Energo development“ nesÄ Å¾iningumo atmestini kaip nepagrįsti.

Apeliacinis skundas atmetamas. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, taip pat ex officio patikrinti, ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra, todėl pasisako tik dėl apeliacinio skundo argumentų.Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad 2008 m. gruodžio 29 d. ieÅ¡kovas UAB „Renginių marketingo agentÅ«ra“ sudarė su atsakovais UAB „Energo development“ ir UAB „R.

M. agentÅ«ra“ Teisių ir pareigų perleidimo sutartį (b. l. 14–15), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas neatlygintinai perleido atsakovui UAB „R. M. agentÅ«ra“ reikalavimo teisę į ieÅ¡kovo skolininkÄ UAB „Energo development“ 53 100, 00 Lt sumai. Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-7876-392/2010 ieÅ¡kovui buvo iÅ¡kelta bankroto byla (b. l. 6–7). 2008 m. gruodžio 31 d. ieÅ¡kovas turėjo mažiausiai 240 220 Lt dydžio pradelstus įsipareigojimus kreditoriams, kurie virÅ¡ijo jo balansinio turto vertę. 2008 m. gruodžio 29 d. sudaryta Sutartis, kuria ieÅ¡kovas neatlygintinai perleido reikalavimo teisę į 53 100, 00 Lt skolÄ ir tokiu bÅ«du sumažino savo turto vertę tuo metu, kai jo įsipareigojimai kreditoriams virÅ¡ijo turėtÄ turtÄ , pažeidė teisėtus kreditorių interesus.

Pirosios instancijos teismas pagrįstai taikė actio Pauliano institutÄ ir pripažino Å¡alių 2008 m. gruodžio 29 d. sudarytÄ Teisių ir pareigų perleidimo sutartį negaliojančia nuo jo sudarymo momento (CK 1.95 straipsnio 1 dalis). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai 53 100, 00 Lt, skolÄ priteisė iÅ¡ atsakovo UAB „R. M. agentÅ«ra“, nes nustatė, kad pastarasis atsakovas buvo nesÄ Å¾iningas ir neteisėto sandorio pagrindu iÅ¡ atsakovo UAB „Energo development“ gavo 53 100, 00 Lt.

Kolegija atmeta apeliacinio skundo argumentus, kad byloje pagal CK 6.145 str. turi bÅ«ti taikoma pilna restitucija, grÄ Å¾inant Å¡alis į pirminę padėtį, buvusiÄ iki sandorio sudarymo: atsakovui UAB „Energo development“ grÄ Å¾inta 53100 Lt suma iÅ¡ atsakovo UAB „R. M. agentÅ«ra“, o ieÅ¡kovui grÄ Å¾inta reikalavimo teisę 53 100, 00 Lt sumai. Kolegija pažymi, kad 2008 m. gruodžio 29 d. Teisių ir pareigų perleidimo sutartis buvo ginčijama CK 6.66 str. pagrindu reiÅ¡kiant actio Pauliana.

Minėto straipsnio 4 dalis nustato sandorio negaliojimo pasekmes ir nustato, kad sandorio pripažinimas negaliojančiu pagal actio Pauliana sukelia teisines pasekmes tik ieÅ¡kinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu pareiÅ¡kusiam kreditoriui ir tik tiek, kiek bÅ«tina kreditoriaus teisių pažeidimui paÅ¡alinti. Minėta teisės norma yra speciali CK 6.145 str. – 6.153 str. normų, reglamentuojančių restitucijÄ , atžvilgiu. Teisės normų konkurencijos atveju taikomos specialios, o ne bendrosios normos, todėl nagrinėjamu atveju negaliojančio sandorio teisinių pasekmių klausimas turėtų bÅ«ti sprendžiamas pagal specialias CK 6.66 str. 4 d. nuostatas.

Bendrosios teisės normos (CK 6.145 str. – 6.153 str.) galėtų bÅ«ti taikomos, jeigu ginčui iÅ¡spręsti nepakaktų specialiųjų teisės normų. Kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas priteisti 53100 Lt skolÄ iÅ¡ atsakovo UAB „R. M. agentÅ«ra“ visiÅ¡kai paÅ¡alina kreditoriaus teisų pažeidimÄ , kaip to reikalauja speciali CK 6.66 str. 4 d. norma, todėl takyti bendrÄ sias teisės normas nagrinėjamu atveju nėra pagrindo. Pirmosios instancijos teismo sprendimas atitinka CK 6.66 str. 4 d. teisės normos reikalavimus, todėl yra teisėtas, naikinti ar keisti jį apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 320 str.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 9 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                 Natalja Cikoto                                                                                                 Ona Gasiulytė                                                                          Vidas Stankevičius