c232c5cd-db9f-44cd-b7ea-8fc72d8f0cfe · Vilniaus regiono apylinkės teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. II-36-927/2023

Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00474-2022-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 21.8.4.; 21.10.4.

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2023Â m. vasario 22Â d.

Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Jolanta Bagdonienė,

sekretoriaujant Vilmai Žebrauskienei,

dalyvaujant pareiškėjui E. B. (toliau – Pareiškėjas),

nedalyvaujant institucijos - Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus, priėmusios nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje (toliau – Institucija), atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi E. B., gimusio

2004 m. rugpjūčio 30 d., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl 2022 m. lapkričio 10 d. Institucijos nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANRN-24868-2022, (ROIK: 22185022484) (toliau – Skundžiamas nutarimas).

nustatė:

I. Skundžiamo nutarimo esmė

1. E. B. Institucijos 2022 m. lapkričio 10 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANRN-24868-2022, (ROIK: 22185022484) nubaustas 450 eurų bauda ir paskirta administracinio poveikio priemonė - specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 6 dalies už tai, kad jis 2022 m. spalio 09 d., 21.41 val., Vilniaus r. sav., Magistraliniuose keliuose Vilnius - Utena, 21,45 km, vairuodamas automobilį AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) esant nustatytam didžiausiam 90 km/h greičiui, važiavo 152 km/h (pritaikius paklaidÄ ) greičiu.

2. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose 2022 m. gruodžio 8 d. gautas Pareiškėjo skundas (toliau – Skundas) dėl Skundžiamo nutarimo, kuris priimtas nagrinėti.

Pareiškėjo skundo argumentai ir prašymai

3. Skunde PareiÅ¡kėjas praÅ¡o taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neatimi teisės vairuoti ar skirti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones ribojimo terminÄ nei paskyrė Institucija. Skunde nurodoma, kad Institucija, priėmusi skundžiamÄ NutarimÄ , skirdama nuobaudÄ ir administracinio poveikio priemonę, tik formaliai nurodė, kad sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Institucija Skundžiamame nutarime nenurodė jokių konkrečių motyvų ir nepateikė jokių objektyvių duomenų, kodėl paskyrus trumpesnį nei numatytas ANK 416 straipsnio 6 dalyje terminas, pareiÅ¡kėjo atžvilgiu nebus pasiekti administracinei nuobaudai keliami tiek bendrieji, tiek prevenciniai tikslai.

Skundžiamas Nutarimas yra per griežtas. Teismų praktikoje nurodoma, kad tais atvejais, kai padaryto administracinio nusižengimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi bÅ«ti skiriamos Å¡velnesnės nuobaudos. TokiÄ galimybę numato ANK 34 straipsnio 6 dalis, kurios nuostatos leidžia teismui ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusiai institucijai (pareigÅ«nui), atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Nors administracinio nusižengimo protokole pareiÅ¡kėjas parašė savo paaiÅ¡kinimÄ , tačiau jo manymu, su nežymėtu policijos automobiliu važiavę pareigÅ«nai atliko provokuojančius veiksmus, kurie paskatino pareiÅ¡kėjÄ padaryti didesnį administracinį nusižengimÄ , t. y. virÅ¡yti didesnį greitį, nei bÅ«tų virÅ¡ijęs. 2022 m. spalio 09 d., apie 21.41 val. Vilniaus r. sav., Magistraliniuose keliuose Vilnius - Utena, važiavo su klasės draugu (A. B.) po darbo namo. Automobilį vairavo pareiÅ¡kėjas.

Važiavo Molėtų plentu. Už šviesoforo Riešė - Kalinas, pastebėjo automobilį Renault Laguna, kurį pareiškėjas aplenkė. Aplenkus pamatė, kad visi langai užtamsinti, todėl nesimatė kiek asmenų sėdėjo automobilyje. Minėtas automobilis iš galo pradėjo tarsi juos „stumti“. Pagalvojo gal kokie vaikinai nori prisikabinti ar palenktyniauti. Jie vis didino greitį. Pareiškėjas suprato, kad yra lyg provokuojamas važiuoti greičiau. Taip minėtas automobilis paskui pareiškėjo automobilį važiavo apie 5 min.

Jiems įsibėgėjant, norint nuo jų (policijos automobilio) atsiplėšti, jie irgi didino greitį, lyg specialiai nenorėdami pareiÅ¡kėjo paleisti. PareiÅ¡kėjui ir jo draugui pasidarė neramu. Link kelio susiaurėjimo, jie (policijos pareigÅ«nai) nerodydami posÅ«kio signalo norėjo juos (pareiÅ¡kėjÄ ir jo draugÄ ) aplenkti iÅ¡ kairės pusės, bet pareiÅ¡kėjas padidino greitį, nes iÅ¡sigando, kad jie (policijos pareigÅ«nai) jiems užblokuos keliÄ . Kai privažiavo prie KET 131.2 ženklo, suprato, jog toliau tokiu greičiu važiuoti yra pavojinga, nes yra neapÅ¡viestas kelias bei gali iÅ¡Å¡okti laukiniai gyvÅ«nai ar gali nepastebėti pėsčiųjų, todėl paleido greičio pedalÄ .

Stabdyti staigiai negalėjo, kadangi iÅ¡ galo nepažįstamas automobilis važiavo paskui ir galėjo į juos atsitrenkti. Pravažiavus ženklÄ KET 131.2 ženklÄ policijos pareigÅ«nai įjungė Å¡vyturėlius, po ko pareiÅ¡kėjas iÅ¡ karto rodydamas posÅ«kio signalÄ sustojo kelkraÅ¡tyje. Taigi, pareiÅ¡kėjui nesuprantama, kodėl pareigÅ«nai, galėdami užfiksuoti momentinį greitį ir tikėtina užfiksavę, kad pareiÅ¡kėjas virÅ¡ija didesniu nei leistina greičiu tai darė apie 5 minutes, jo nestabdė, o leido toliau daryti nusižengimÄ .

PareiÅ¡kėjas sutinka, kad virÅ¡ijo greitį. Bet, tuo pačiu, skiriant nuobaudÄ labai praÅ¡o, atsižvelgti ir tinkamai įvertinti susidariusiÄ situacijÄ Å¡ioje byloje. IÅ¡ Skundžiamo nutarimo galima suprasti, kad nesvarbu kuriomis aplinkybėmis buvo padarytas nusižengimas, nes apskritai yra draudžiama virÅ¡yti greitį ir, automobilių vairuotojams, padariusiems ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatytÄ nusižengimÄ , negali bÅ«ti taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos. Sutinka, kad įstatymas draudžia virÅ¡yti greitį ir už tai numato administracinę atsakomybę, tačiau įstatymas nenumato, jog dėl tam tikrų nusižengimų Å¡velnesnės nei įstatymas numato nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skirti negalima.

O, be to, teismų praktikoje, aplinkybės, kuriomis padarytas nusižengimas, apibÅ«dina jo pavojingumÄ , kurį bÅ«tina įvertinti individualizuojant nuobaudÄ . Pagal byloje nustatytas aplinkybes matyti, kad greitį pareiÅ¡kėjas virÅ¡ijo ne miesto ribose, sekmadienio vakarÄ , esant geram matomumui ir sausai kelio dangai, geru, kelių eismo juostų keliu, techniÅ¡kai tvarkingu automobiliu, nėra jokių duomenų, kad buvo intensyvus judėjimas, realaus pavojaus kitiems eismo dalyviams Å¡is nusižengimas nesukėlė, žala nepadaryta, nebuvo pažeisti kiti KET reikalavimai.

Taip, Å¡ios aplinkybės neturi įtakos veikos kvalifikavimui, ir tai nereiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėjas menkina savo padarytÄ grubų pažeidimÄ , tačiau aplinkybės, kuriomis padarytas nusižengimas, apibÅ«dina jo pavojingumÄ , kurį bÅ«tina įvertinti individualizuojant nuobaudÄ . Å iame kontekste atkreiptinas dėmesys, į tai, kad, ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatyto nusižengimo sudėtyje greičio virÅ¡ijimo amplitudė (nuo 50 km/h ir daugiau) yra pakankamai plati. Taigi minimalus 12 mėnesių teisės vairuoti atėmimas teisinėje praktikoje dažnai skiriamas ir kuomet greitis virÅ¡ijamas daugiau nei nustatyta Å¡ioje byloje.

Taigi, ieÅ¡kant balanso tarp administracinės nuobaudos paskirties ir jos visiÅ¡ko įgyvendinimo bei galimybės suÅ¡velninti administracinio poveikio priemonę, bÅ«tina įvertinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, jį charakterizuojančius duomenis. PareiÅ¡kėjas neteistas, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , nėra įtrauktas į psichiatrinių ar narkologinių įstaigų stebimų asmenų įskaitÄ , naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta, nėra jokių duomenų ir apie tai, kad pareiÅ¡kėjas piktnaudžiauja alkoholiu ar darytų kokius nors teisės pažeidimus apsvaigęs nuo alkoholio, svarbu tai, kad sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nėra valstybės iÅ¡laikytinis.

PareiÅ¡kėjas yra moksleivis, bet ekonominio sunkmečio sÄ lygomis dar steigiasi dirbti ir padėti sau bei tėvams. Per savo trumpÄ gyvenimÄ yra jau pelnęs eilę padėkų, pagyrimo raÅ¡tų. IV gimnazinės klasės vadovė R. M. charakteristikoje teigia, kad pareiÅ¡kėjas mokosi (duomenys neskelbtini) IV gimnazijos klasėje. PareiÅ¡kėjas noriai ir atsakingai lanko mokyklÄ , be pateisinamos priežasties nepraleidžia pamokų, pagarbiai bendrauja su visais jį mokančiais mokytojais, gimnazijos bendruomene.

PareiÅ¡kėjas draugiÅ¡kas, bendraujantis ir bendradarbiaujantis su bendraklasiais ir kitais gimnazijos mokiniais. Visada į gimnazijÄ atvyksta tvarkingai apsirengęs ir tinkamai pasiruošęs pamokoms. Pasak jos, pareiÅ¡kėjas stengiasi kruopščiai atlikti namų darbus. Aktyviai dalyvauja visuose projektinėse veiklose bei gimnazijos renginiuose. KÅ«rybiÅ¡kai ir atsakingai atlieka jam pavestus darbus. Noriai bendrauja su klasės vadove, kiekvienÄ savaitę, individualaus pokalbio metu aptaria mokymosi pažangÄ , elgesį, stipriÄ sias ir tobulintinas sritis.

Gerai bendrauja su bendraklasiais, kitais gimnazijos mokiniais, klasės vadove. Aktyviai dalyvauju įvairiuose klasės veiklose. PapraÅ¡ius pagalbos, niekada neatsisako padėti. PareiÅ¡kėjas yra iniciatyvus, pareigingas, nekonfliktiÅ¡kas, atsakingas, empatiÅ¡kas ir supratingas mokinys, neturintis žalingų įpročių. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad propaguoja sveikÄ gyvenimo bÅ«dÄ . Intensyviai sportuoja. PareiÅ¡kėjo nuomone, kad nurodytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pagal savo amžių jis socialiai integravęsis bei priimtinÄ gyvenimo bÅ«dÄ pasirinkęs pilietis.

Jo asmenybė atspindi tik teigiamus piliečio bruožus ir Å¡ios aplinkybės teikia pagrįstÄ pagrindÄ teismui manyti ir tikėti, kad jam gali daryti poveikį ir Å¡velnesnė nei Institucijos paskirtas teisių ribojimo terminas ar ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatyta minimalaus termino administracinio poveikio priemonė. Taip pat pareiÅ¡kėjas praÅ¡o teismo tinkamai įvertinti bÅ«tinumÄ turėti teisę vairuoti. Ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemones ribojimas atima jo galimybes dirbti, atsižvelgiant į tai, kad transporto priemonių vairavimas pagrindinis faktorius vykdant ir atliekant darbines funkcijas.

Stengiasi dirbti ir užsidirbti tam, kad padėtų tėvams ir susitaupytų busimiems mokslams. Dirba UAB (duomenys neskelbtini) kurjeriu - partneriu. Dirbant tokį darbÄ yra privalu turėti teisę vairuoti transporto priemones. Poreikį turėti teisę vairuoti patvirtina ir tai, kad turi prižiÅ«rėti artimuosius. Močiutė M. B. savo praÅ¡yme teigia, kad pilnai supranta, kad pareiÅ¡kėjas turi prisiimti atsakomybę už savo veiksmus. Tačiau ji labai praÅ¡o, kad bÅ«tų atsižvelgta į keletÄ faktų.

Ji nurodo, kad pareiÅ¡kėjas yra nepaprastai rÅ«pestingas, doras, sÄ Å¾iningas. Visada atsakingai ir sÄ Å¾iningai elgdavosi ir elgiasi visose gyvenimo situacijose. Å is įvykis yra didelė gėda ir jai, ir pareiÅ¡kėjui. Nurodo, kad jai reikalinga pareiÅ¡kėjo pagalba. Jai yra nustatyti specialÅ«s poreikiai. Ji juda labai mažus atstumus, iÅ¡ namų viena beveik neiÅ¡eina. VieÅ¡uoju transportu jai sunku naudotis, nes sunku į jį įlipti. PareiÅ¡kėjas jÄ nuveža pas gydytojus, lydi gydymo įstaigose, perka vaistus, atveža maisto.

Jos sÅ«nus, pareiÅ¡kėjo tėvas yra tolimųjų reisų vairuotojas, todėl visiÅ¡kai negali ja pasirÅ«pinti. Ji labai praÅ¡o neatimti vairuotojo pažymėjimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo, arba atimti kuo trumpesniam laikui. Taip pat, pareiÅ¡kėjas nurodė, kad turi pasirÅ«pinti neįgalia ir sergančia kita savo močiute R. Å .. Kartu rÅ«pinasi ir vežioja į muzikos užsiėmimus savo jaunesnę seserį L. B.. Seserį reikia vežti savaitgaliais ir į bažnyčiÄ , nes dabar ruoÅ¡iama yra Pirmajai Komunijai.

Tėvas to padaryti negali, nes dirba tolimųjų reisų vairuotoju. Mama to padaryt negali dėl užimtumo darbe. PareiÅ¡kėjas atkreipia teismo dėmesį, kad nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo ANK pataisos. Nauja tvarka leidžia vairuotojams, praradusiems vairuotojo pažymėjimÄ dėl vairavimo neblaiviam, anksčiau nei nustatytas terminas susigrÄ Å¾inti vairuotojo pažymėjimÄ , sutikus su galimybe vairuoti tik tokias transporto priemones, kuriose bÅ«tų įdiegti antialkoholiniai variklio užraktai.

Prasižengusieji, sutikę su Å¡ia administracinio poveikio priemone, nepraras vairavimo įgÅ«džių, bus sudaryta galimybė neprarasti darbo, susijusio su transporto priemonių vairavimu. SiÅ«lomas reguliavimas nustatys galimybę vairuotojams, kurie vairavo neblaivÅ«s, taikyti alternatyvaus pobÅ«džio nerepresines administracinio poveikio priemones. Pagal ANK normas, atsakomybė už vairavimÄ neblaiviam yra didesnė nei už greičio virÅ¡ijimÄ . Tačiau po Å¡ių pataisų gaunasi taip, kad asmenys, vairavę neblaivÅ«s, kurių padarytas pažeidimas taip pat yra Å¡iurkÅ¡tus, tyčinis, atsiduria geresnėje padėtyje nei pareiÅ¡kėjas, virÅ¡ijęs greitį ir jam, prieÅ¡ingai nei neblaiviems vairavusiems vairuotojams, nėra suteikiama kitokių priemonių, kad sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, apart taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

Ä®statymų leidėjo nėra nustatyta iÅ¡lyga, jog baudžiant asmenį už administracinius teisės pažeidimus, įtvirtintus ANK 416 straipsnio 6 dalyje negali bÅ«ti taikomas ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos ir tai atsispindi teismų praktikoje. PareiÅ¡kėjas niekada nebuvo susimÄ stęs kaip jam yra svarbu turėti teisę vairuoti jo ir jo aplinkinių gyvenimo kokybei, todėl yra pasiryžęs elgtis atsakingai kelyje ir nepadaryti naujų KET pažeidimų. Darydamas pažeidimÄ nesusimÄ stė apie gręsiančias pasekmes.

Labai gailisi ir gerai supranta nusižengimo rimtumÄ visomis prasmėmis. Neigiamų padarinių jam jokių bÅ«du jau ir taip nepavyko iÅ¡vengti, nes privalės sumokėti didelę baudÄ . Jis yra tik moksleivis, taupantis pinigus savo mokslams, todėl baudos sumokėjimas jam sukels suvaržymų ir nepatogumų. Be to, supranta, jeigu teisė vairuoti jam bus vis vien atimta kažkuriam tai laikui, jis privalės iÅ¡klausyti papildomÄ vairuotojų mokymo programÄ . Taip pat jam tenka patirti gėdos jausmÄ prieÅ¡ aplinkinius dėl Å¡iai dienai ypač visuomenės smerkiamo pažeidimo padarymo, taip pat dėl to, kad nesugebėjo elgtis taip, kaip nustato ne tik teisės, bet ir moralės normos.

Institucija, paskirdama 12 (dvylikai) mėnesių specialiosios teisės vairuoti transporto priemones ribojimÄ , nesivadovavo teisingumo bei protingumo principais, nors Å¡ioje byloje aplinkybės yra tokios, kuriomis neabejotinai galima grįsti minėtų teisės principų panaudojimÄ , juolab, kad už tuos pačius veiksmus pagal tÄ patį ANK straipsnį jam paskirta ir piniginė bauda. PareiÅ¡kėjo elgesys iki nusižengimo padarymo ir po jo, pareiÅ¡kėjo asmenybė bei nusižengimo padarymo aplinkybės nesuteikia pagrindo manyti, kad ANK 22 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai nebus pasiekti, jeigu jo atžvilgiu bÅ«tų taikytos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos.

Per laikotarpį nuo nusižengimo padarymo iki dabar pilnai suvokė savo padaryto nusižengimo galimas pasekmes, padarė atitinkamas iÅ¡vadas. Jau pats administracinio nusižengimo bylos procesas jam kelia didelį stresÄ , nerimÄ kaip reikės gyventi, užsidirbti pragyvenimui, siekti tikslų, kai neteks teisės vairuoti. Ateityje pasiryžęs jokių pažeidimų niekada nedaryti, sprendimus priimti atsakingai.

4. PareiÅ¡kėjas teismo posėdžio metu savo skundÄ palaikė. Nurodė, jog policijos pareigÅ«nai jį iÅ¡provokavo padaryti pažeidimÄ . Prašė taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neatimi teisės vairuoti ar skirti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones ribojimo terminÄ , kadangi teisės jam reikalingos darbui, padėti neįgalioms močiutėms, bei sesę nuvežti į muzikos užsiėmimus bei bažnyčiÄ .

Institucijos atsiliepimo į skundÄ argumentai ir praÅ¡ymai

Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, prašė bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant. Atsiliepimu į PareiÅ¡kėjo skundÄ Institucija nurodė, jog susipažinus su skundo motyvais institucija pažymi, kad E. B. kaltės pripažinimas dėl padaryto nusižengimo yra atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), ir šį aplinkybė buvo vertinama priimant sprendimÄ . Pažymėtina, kad ANK 416 straipsnio 7 dalies, dispozicijoje numatyta, be kita ko atsakomybė pradedančiajam vairuotojui.

Konstatuotina, kad pradedantysis vairuotojas yra specialusis subjektas, kuriam įstatymų leidėjas iÅ¡kėlė griežtesnius reikalavimus ir sankcijas už jų nevykdymÄ , nesilaikymÄ . Skunde nurodytos aplinkybės, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga, nes prieÅ¡ingu atveju nukentėtų E. B. darbinė veikla nelaikytinos iÅ¡skirtinės, nes daugelis žmonių naudoja teise vairuoti transporto priemones panaÅ¡iems tikslams. Pabrėžė, kad tai, jog nubaustasis ignoravo jo padaryto pažeidimo pasekmes, t. y. kad dėl jo padaryto pažeidimo gali nukentėti ne tik jo asmeniniai, bet ir Å¡eimos nariu interesai, rodo nubaustojo neatsakingumÄ , kuris taip pat turi bÅ«ti įvertintas sprendžiant atsakomybes dydžio klausimÄ .

Pažymėjo, kad asmeniui paskirta administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė yra sukeliami tam tikri nepatogumai, savaime nėra iÅ¡skirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindÄ administracinės nuobaudos administracinio poveikio priemonės neskirti ar ja Å¡velninti. Institucijos nuomone, kad E. B. padarytas nusižengimas negali bÅ«ti laikomas formaliu, mažareikÅ¡miu ar mažai pavojingu. Padaryto nusižengimo pavojingumÄ lemia iÅ¡ esmės tai, kad jis buvo padarytas valdant didesnio pavojaus Å¡altinį (automobilį) ir kartu ženkliai virÅ¡ijant važiavimo greitį, dėl ko sustabdyti transporto priemonę iki kelyje numatomos kliÅ«ties tampa sudėtinga, be to, nusižengimas padarytas vakaro metu, kuomet temstant eismo sÄ lygos tampa sunkesnės, atsiranda didesnis pavojus kelyje.

Nagrinėjant bylÄ teisingai iÅ¡aiÅ¡kintos ir pritaikytos materialinės teisės normos, atsižvelgta į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį ir jo padarymo aplinkybes ir skirta administracinė nuobauda sankcijos ribose. Å iuo atveju paskirta nuobauda yra adekvati padaryto teisės pažeidimo pavojingumo laipsniui. Remiantis tuo kas iÅ¡dėstyta, mano, kad nėra pagrindo pakeisti priimto Nutarimo, todėl praÅ¡o skundo netenkinti ir palikti NutarimÄ nepakeistÄ .

Pareiškėjo skundas netenkintinas.

Teismo argumentai ir išaiškinimai

5. ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta pagal įstatymus, jÄ iÅ¡nagrinėjo organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Bylos duomenimis nustatyta, kad E. B. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. lapkričio 10 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANRN-24868-2022, (ROIK: 22185022484) nubaustas 450 eurų bauda ir paskirta administracinio poveikio priemonė - specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių pagal ANK 416 straipsnio 6 dalies už tai, kad jis 2022 m. spalio 09 d., 21.41 val., Vilniaus r. sav., Magistraliniuose keliuose Vilnius - Utena, 21,45 km, vairuodamas automobilį AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) esant nustatytam didžiausiam 90 km/h greičiui, važiavo 152 km/h greičiu, t. y. greitį virÅ¡ijo 62 km/val. (įvertinus paklaidÄ ).

ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už nustatyto greičio virÅ¡ijimÄ daugiau kaip penkiasdeÅ¡imt kilometrų per valandÄ užtraukia baudÄ vairuotojams nuo keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt iki penkių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt iki septynių Å¡imtų eurų. Minėto straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 6 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vieno iki Å¡eÅ¡ių mėnesių, o pradedantiesiems vairuotojams, transporto priemonių, kurių didžiausioji leidžiamoji masė didesnė negu 3,5 t arba kuriose yra daugiau kaip 9 sėdimos vietos, vairuotojams ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad PareiÅ¡kėjui už padarytÄ nusižengimÄ paskirta 450 eurų bauda ir administracinio poveikio priemonė - specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių. Viso proceso metu PareiÅ¡kėjas neginčijo, kad virÅ¡ijo numatytÄ leistinÄ greitį, tačiau nurodė, kad su nežymėtu policijos automobiliu važiavę pareigÅ«nai atliko provokuojančius veiksmus, kurie paskatino pareiÅ¡kėjÄ padaryti didesnį administracinį nusižengimÄ , t. y. virÅ¡yti didesnį greitį, nei bÅ«tų virÅ¡ijęs. Tačiau teismas tokius PareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimus vertina kaip siekį iÅ¡vengti atsakomybės, juos paneigia kiti byloje surinkti objektyvÅ«s įrodymai – vaizdo įraÅ¡as. Nors PareiÅ¡kėjas skunde teigia, kad policijos pareigÅ«nai jį iÅ¡provokavo padaryti pažeidimÄ , tačiau peržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä matyti, kad pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės dėl situacijos, kurioje jis mano, jog buvo iÅ¡provokuotas virÅ¡yti greitį, nėra visiÅ¡kai tikslios. Vaizdo įraÅ¡e matyti, kad PareiÅ¡kėjas aplenkė pareigÅ«nų automobilį ir greitai „atitrÅ«ko“ nuo pareigÅ«nų automobilio, nuvažiuodamas toli į priekį, po ko pareigÅ«nai užfiksavo virÅ¡ytÄ greitį ir pradėjo važiuoti paskui PareiÅ¡kėjo vairuojamÄ automobilį, kaip matyti, jie buvo gerokai atsilikę nuo PareiÅ¡kėjo automobilio, todėl jį vijosi, o pasivijus įjungė Å¡vyturėlius. Taigi, vien tik pats policijos pareigÅ«nų važiavimo nežymėtu automobiliu paskui PareiÅ¡kėjo automobilį faktas niekaip negali bÅ«ti pripažintas provokavimu padaryti pažeidimÄ , t. y. virÅ¡yti važiavimo greitį. Byloje nenustatyta, kitų faktinių aplinkybių, kad policijos pareigÅ«nai kaip nors netinkamai važiavo paskui PareiÅ¡kėjÄ ir taip provokavo jį didinti greitį (pvz. staiga priartėjo ir važiavo pavojingai arti, mirksėjo Å¡viesomis, naudojo garsinį signalÄ ir pan.). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas vertina, kad PareiÅ¡kėjui pagrįstai ir teisėtai buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį.

Skundžiamu nutarimu PareiÅ¡kėjas praÅ¡o taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neatimi teisės vairuoti ar skirti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones ribojimo terminÄ nei paskyrė Institucija.

PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad greitį virÅ¡ijo ne miesto ribose, sekmadienio vakarÄ , esant geram matomumui ir sausai kelio dangai, geru, kelių eismo juostų keliu, techniÅ¡kai tvarkingu automobiliu, nėra jokių duomenų, kad buvo intensyvus judėjimas, realaus pavojaus kitiems eismo dalyviams Å¡is nusižengimas nesukėlė, žala nepadaryta, nebuvo pažeisti kiti KET reikalavimai. PareiÅ¡kėjo manymu, jam paskirtas specialiosios teisės atėmimas 12 mėnesių neproporcingai ilgas. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ , kritiÅ¡kai vertina savo poelgį, tačiau praÅ¡o neatimti teisės vairuoti transporto priemones arba sutrumpinti jam paskirtÄ specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) terminÄ , nes Å¡i teisė jam reikalinga atliekant tiek darbines funkcijas, tiek Å¡eimos poreikiams. PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad yra neteistas, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , nėra įtrauktas į psichiatrinių ar narkologinių įstaigų stebimų asmenų įskaitÄ , naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta, nėra jokių duomenų ir apie tai, kad pareiÅ¡kėjas piktnaudžiauja alkoholiu ar darytų kokius nors teisės pažeidimus apsvaigęs nuo alkoholio, svarbu tai, kad sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nėra valstybės iÅ¡laikytinis. PareiÅ¡kėjas yra moksleivis, bet ekonominio sunkmečio sÄ lygomis dar steigiasi dirbti ir padėti sau bei tėvams. Stengiasi dirbti ir užsidirbti tam, kad padėtų tėvams ir susitaupytų busimiems mokslams. Per savo trumpÄ gyvenimÄ yra jau pelnęs eilę padėkų, pagyrimo raÅ¡tų. IV gimnazinės klasės vadovės charakterizuojamas iÅ¡imtinai teigiamai.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas) kiekvienÄ savo sprendimÄ privalo motyvuoti. Administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusios institucijos (pareigÅ«no) sprendimÄ sankcionuoja apylinkės teismo teisėjas. Pažymėtina, kad ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas yra teismo teisė, o ne pareiga. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad, mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę, konstatavimu, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda ar poveikio priemonė, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebÅ«tų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-41/2014, 2AT-20-942/2016, 2AT-38-303/2016 ir kt.).

PareiÅ¡kėjui buvo paskirta minimali ANK 416 straipsnio 6 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – 450 eurų dydžio bauda ir paskirta administracinio poveikio priemonė - specialiosios teisės atėmimas 12 mėnesių, t. y. trumpiausiam straipsnio sankcijoje numatytam terminui. Be to, pažymėtina, kad PareiÅ¡kėjas nustatytÄ leistinÄ greitį virÅ¡ijo net 62 km/val. (pritaikius paklaidÄ ) greičiu. Nors, PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad jo padarytas administracinis nusižengimas nesukėlė realaus pavojaus kitiems eismo dalyviams, žala nepadaryta, nebuvo pažeisti kiti KET reikalavimai, tačiau teismo vertinimu, jis, kaip pradedantysis vairuotojas, neturintis vairavimo patirties, turėjo bÅ«ti itin atsargus ir nepažeidinėti KET reikalavimų, o Å¡iuo atveju jis buvo abejingas bet kokiems gresiantiems padariniams. Todėl sutiktina ir su Institucijos nuomone, kad pradedantysis vairuotojas yra specialusis subjektas, kuriam turi bÅ«ti keliami griežtesni reikalavimai ir sankcijos už jų nevykdymÄ , nesilaikymÄ .

Teismas, susipažinęs su PareiÅ¡kėjo skundu, daro iÅ¡vadÄ , kad skundas iÅ¡ esmės grindžiamas PareiÅ¡kėjui kylančiais nepatogumais dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad jo darbinės funkcijos yra susijusios su transporto priemonių vairavimu, todėl neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, jis negalės tinkamai vykdyti darbinių funkcijų ir praras darbÄ , nes dirba UAB (duomenys neskelbtini) kurjeriu – partneriu. PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga buityje, užtikrinant artimųjų poreikius. Nurodo, kad turi pasirÅ«pinti neįgalia močiute ir sergančia kita savo močiute. Kartu rÅ«pinasi ir vežioja į muzikos užsiėmimus savo jaunesnę seserį L. B., taip pat seserį reikia vežti savaitgaliais į bažnyčiÄ , nes dabar ji ruoÅ¡iama Pirmajai Komunijai. Tėvas to padaryti negali, nes dirba tolimųjų reisų vairuotoju, mama to padaryt negali, dėl užimtumo darbe.

Teismo vertinimu, PareiÅ¡kėjo skunde nurodytos aplinkybės nelaikytinos iÅ¡imtinėmis, sudarančiomis pagrindÄ PareiÅ¡kėjo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir skirti Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę nei numatyta įstatyme. PareiÅ¡kėjo padarytas administracinis nusižengimas laikomas vienu Å¡iurkščiausių ir keliančių realiÄ grėsmę eismo saugumui, žmonių gyvybei, sveikatai ar turtui, todėl vien tik simbolinės, atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Kiekvienu atveju skiriama nuobauda teisės pažeidėjui sukelia neigiamas pasekmes, apie kurias asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Tokių pasekmių atsiradimas pažeidėjams nelaikytinas aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju nenustatyta iÅ¡imtinių aplinkybių, kurių pagrindu bÅ«tų galima PareiÅ¡kėjui skirti trumpesnį specialiosios teisės atėmimo terminÄ nei nustatyta ANK 416 straipsnio 7 dalyje, todėl PareiÅ¡kėjo skundas dėl Nutarimo netenkintinas ir Nutarimas paliktinas nepakeistas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutarė:

PareiÅ¡kėjo E. B. skundo netenkinti ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. lapkričio 10 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANRN-24868-2022, (ROIK: 22185022484) palikti nepakeistÄ .

Nutarčiai įsiteisėjus, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui grÄ Å¾inti administracinio nusižengimo medžiagÄ ROIK: 22185022484.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus.

Teisėja Jolanta Bagdonienė