c2327a08-0ebf-40d7-9b5e-a3de8ffa01dd · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-465-560/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-04553-2015-4Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.9.5.; 3.3.1.18.; 3.3.1.21. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. sausio 22 d.VilniusVilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Dainius Rinkevičius,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovų Č. G. ir T. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų Č.

G. ir T. G. ieškinį atsakovams I. I., J. G., R. M., Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos dėl dalies 2005 m. birželio 15 d. Valstybinės žemės pirkimo – pardavimo sutarties ir dalies 2010 m. gegužės 28 d. pirkimo – pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančiomis nuo sudarymo momento (ab initio) ir restitucijos taikymo, bein u s t a t ė : I. Ginčo esmėIeškovai Č. G. ir T. G. pateikė ieškinį, kuriuo prašė 1) pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento (ab initio) 2005 m. birželio 15 d.

Valstybinės žemės pirkimo – pardavimo sutarties dalį, kuria L. G. bendrosios sutuoktinių nuosavybės teise su sutuoktine J. G. neteisėtai iÅ¡ Lietuvos Respublikos įgijo 8/664 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 2) pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento (ab initio) 2010 m. gegužės 28 d. pirkimo – pardavimo sutarties dalį, kuria atsakovė I. I. neteisėtai iÅ¡ atsakovių J. G. ir R. M. įgijo 8/664 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 3) taikyti restitucijÄ â€“ įpareigoti atsakovę I.

I. gražinti atsakovei Lietuvos Respublikai neteisėtai įgytÄ 8/664 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 4) įpareigoti atsakovę Lietuvos RespublikÄ sudaryti su ieÅ¡kovu Č. G. valstybinės žemės pirkimo – pardavimo sutartį, kuria ieÅ¡kovui Č. G. bÅ«tų parduota 332/664 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).Ä® 2015 m. rugsėjo 29 d. teismo posėdį neatvyko ieÅ¡kovai Č. G. ir T.

G. bei ieÅ¡kovų atstovė advokatė I. B. IeÅ¡kovams ir jų atstovei apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ buvo tinkamai praneÅ¡ta 2015 m. liepos 21 d. PrieÅ¡ teismo posėdį gautas ieÅ¡kovų atstovės praÅ¡ymas bylos nagrinėjimÄ atidėti dėl ieÅ¡kovų atstovės užimtumo baudžiamojoje byloje Nr. 1-1416-908/2015. Teismo posėdžio metu atsakovės I. I. atstovė advokatė A. R. prašė ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ .Teismo posėdžio metu atsakovės Lietuvos Respublikos atstovė A.

K. palaikė advokatės A. R. praÅ¡ymÄ ir prašė ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ .II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 29 d. nutartimi ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtu. Teismas ieÅ¡kovų atstovės neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį vertino kaip neatvykimÄ be svarbios priežasties. Nurodė, kad Å¡alies atstovo užimtumas kitose bylose paprastai nelaikomas svarbia priežastimi CPK 246 straipsnio 1 dalies prasme. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovų atstovė tik prieÅ¡ posėdį pateikė teismui praÅ¡ymÄ , kad negalės dalyvauti Å¡ios civilinės bylos nagrinėjime, nes tuo pačiu metu turi dalyvauti kitoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-1416-908/2015 Vilniaus miesto apylinkės teisme ir paprašė teismo posėdį atidėti, nors apie teismo posėdį civilinėje byloje Nr. 2-11258-871/2015 buvo informuota iÅ¡ anksto, t. y. 2015 m. liepos 21 d.

Be to, teismas atkreipė dėmesį, kad remiantis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-1416-908/2015 2015 m. rugsėjo 29 d. 10.00 val. paskirtame teismo posėdyje byloje buvo paskirta pertrauka iki 2015 m. spalio 28 d. 13.00 val., ir posėdis baigėsi dar prieš 12.00 val. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, kad jokių kliūčių ieškovų atstovei dalyvauti nagrinėjamoje civilinėje byloje 2015 m. rugsėjo 29 d. 13.00 val. paskirtame teismo posėdyje tame pačiame Vilniaus miesto apylinkės teisme nebuvo.

Teismas pažymėjo, jog į teismo posėdį taip pat neatvyko ir patys ieÅ¡kovai. Kadangi ieÅ¡kovai ir jų atstovė neatvyko į teismo posėdį, apie posėdžio laikÄ ir vietÄ jiems buvo praneÅ¡ta tinkamai, ieÅ¡kovų neatvykimo priežastys teismui nebuvo žinomos, o atstovės neatvykimas į teismo posėdį nėra pateisinamas, todėl teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovai ir jų atstovė neatvyko į teismo posėdį be svarbių priežasčių. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, bei atsižvelgdamas į tai, kad atsakovų atstovai prašė ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ , teismas sprendė, jog, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 296 straipsnio 1 dalies 5 punktu, yra pagrindas ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai             IeÅ¡kovai Č. G. ir T. G. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 29 d. nutartį ir nustatyti, kad turi bÅ«ti tęsiamas civilinės bylos nagrinėjimas iÅ¡ esmės, skiriant teismo posėdį.             Nurodo, jog ieÅ¡kovų atstovė negalėjo dalyvauti civilinėje byloje Nr. 2-11258-871/2015 paskirtame teismo posėdyje dėl užimtumo Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-1416-908/2015, kurioje teismo posėdis buvo paskirtas 2015 m. rugsėjo 29 d. 10:00 val.

Pažymi, kad posėdžio trukmės ir pabaigos laiko ieÅ¡kovų atstovė negalėjo numatyti, o jei ir bÅ«tų numačiusi, ieÅ¡kovų atstovė neturėtų galimybės pasiruoÅ¡ti civilinės bylos nagrinėjimui. Taip pat nurodo, kad 2015 m. rugsėjo 28 d. buvo sulaikytas D. G., kurį gina ieÅ¡kovų atstovė. 2015 m. rugsėjo 29 d. 12:50 val. ieÅ¡kovų atstovė dalyvavo atliekant sulaikyto įtariamojo D. G. apklausÄ . Dėl nurodytu priežasčių ieÅ¡kovų atstovė objektyviai negalėjo dalyvauti civilinėje byloje Nr. 2-11258-871/2015 paskirtame teismo posėdyje.

IeÅ¡kovai pabrėžia, kad byloje nėra duomenų apie ieÅ¡kovų nesuinteresuotumÄ Å¡io proceso užbaigimu, priimant galutinį teismo sprendimÄ , ieÅ¡kovai aktyviai atlieka procesinius veiksmus.                          Atsakovė Lietuvos Respublika, atstovaujama Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos, pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o atmesti atskirÄ jį skundÄ ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 29 d. nutartį.

Nurodo, jog užimtumas kitoje byloje pagal bendrÄ jÄ taisyklę nelaikytina svarbia nedalyvavimo teismo posėdyje priežastimi. IeÅ¡kovų atstovei jau nuo 2015 m. rugpjūčio 27 d. turėjo bÅ«ti žinoma, kad 2015 m. rugsėjo 29 d. numatyti teismo posėdžiai, kurių laikas sutampa, tačiau praÅ¡ymas atidėti civilinės bylos nagrinėjimÄ dėl ieÅ¡kovų atstovės užimtumo gautas tik prieÅ¡ posėdį, o dalyvaujantys byloje asmenys apie tokio praÅ¡ymo pateikimÄ sužinojo teismo posėdžio metu.

Pažymi, kad apie ginamojo apklausÄ ieÅ¡kovų atstovė neinformavo teismo, todėl sprendžiant dėl ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėto Å¡i aplinkybė negalėjo bÅ«ti įvertinta. Akcentuoja, kad teismo posėdyje nedalyvavo ne tik ieÅ¡kovų atstovė, bet ir patys ieÅ¡kovai. Priežastys, dėl kurių teismo posėdyje nedalyvavo ieÅ¡kovai, nėra žinomos. Atsakovė, atsižvelgdama į iÅ¡dėstytas aplinkybes, nurodo, kad ieÅ¡kovai neįrodė ypatingų aplinkybių, neabejotinai kliudžiusių ieÅ¡kovams ir/ar jų atstovei atvykti į teismo posėdį, todėl ieÅ¡kinio palikimas nenagrinėtu Å¡iuo konkrečiu atveju nepažeidžia teisės aktų reikalavimų.             Atsakovė I.

I. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 29 d. nutartį nepakeistÄ . Nurodo, jog šaukimas į posėdį ieÅ¡kovų atstovei įteiktas 2015 m. liepos 21 d. Orderis ginti D. G. baudžiamojoje byloje yra iÅ¡raÅ¡ytas tik 2015 m. rugsėjo 29 d., kas reiÅ¡kia, jog ieÅ¡kovų atstovė negalėjo prisiimti įsipareigojimo kitoje byloje, kai iÅ¡ anksto turėjo Å¡aukimÄ Ä¯ teismo posėdį nagrinėjamoje byloje.

Pabrėžia, kad apklausos ikiteisminio tyrimo procese derinamos su advokatais, todėl ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovų atstovė galimai dalyvavo sulaikytojo apklausoje (tokių įrodymų byloje nėra) tuo pat metu, kai buvo paskirtas posėdis Å¡ioje byloje, įrodo tik tai, jog ieÅ¡kovų atstovė atsainiai elgėsi civilinės bylos proceso dalyvių ir teismo atžvilgiu. Atkreipia dėmesį į tai, kad įstatymas įpareigoja apie neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį praneÅ¡ti iÅ¡ anksto, tuo tarpu praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ buvo gautas tik prieÅ¡ posėdį (posėdžio dienÄ ).

Atsakovės manymu, itin svarbi aplinkybė, kad kitoje byloje teismo posėdis pasibaigė iki 12.00 val., todėl objektyviai ieškovų atstovė turėjo visas galimybes 13.00 val. dalyvauti iš anksto suplanuotame teismo posėdyje civilinės bylos nagrinėjime tame pačiame teismo pastate. Atmestinas atskirojo skundo argumentas, kad nebūtų užtekę valandos laiko civilinei bylai pasiruošti – daugiau nei valandos pertrauka tarp bylų yra normalus laiko tarpas pailsėti ir susikaupti kitai bylai, o rengtis bylos nagrinėjimui buvo pakankamai ilgas laiko tarpas nuo šaukimo įteikimo dienos iki teismo posėdžio dienos.

             Atsakovės J. G. ir R. M. atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikė.IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas atmetamas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Kartu su atskiruoju skundu ieÅ¡kovai pateikė naujÄ Ä¯rodymÄ â€“ orderio Å¡aknelės (serija LA) Nr. 249923 kopijÄ . CPK 314 straipsnyje yra suformuluota taisyklė, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teismui. Draudimas pateikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui nėra absoliutus.

Minėtame CPK straipsnyje yra nurodytos dvi iÅ¡imtys, sÄ lygotos dalyvaujančių byloje asmenų objektyvia galimybe pateikti įrodymus pirmosios instancijos teisme. Jeigu dalyvaujantys byloje asmenys neturėjo objektyvios galimybės pateikti įrodymus, turinčius reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, įstatymas suteikia jiems teisę pateikti tokius įrodymus apeliacinės instancijos teisme. Tokie atvejai bÅ«na:

1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus;

2) kai įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau. Å iuo atveju ieÅ¡kovai eksplicitiÅ¡kai nenurodo, kodėl pastarasis įrodymas negalėjo bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui, tačiau iÅ¡ atskirojo skundo argumentų visumos matyti, kad Å¡io įrodymo pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Orderio Å¡aknelės kopija ieÅ¡kovai siekia įrodyti, kad ieÅ¡kovų atstovė objektyviai negalėjo dalyvauti 2015 m. rugsėjo 29 d. teismo posėdyje. Kadangi orderis buvo iÅ¡raÅ¡ytas tÄ pačiÄ dienÄ kaip ir pirmosios instancijos teisme gautas praÅ¡ymas atidėti civilinės bylos nagrinėjimÄ â€“ 2015 m. rugsėjo 29 d., apeliacinės instancijos teismo vertinimu, yra labiau tikėtina, kad ieÅ¡kovai realiai neturėjo galimybių minėto įrodymo pateikti bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, todėl apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 314 straipsniu, priima naujÄ Ä¯rodymÄ â€“ orderio Å¡aknelės (serija LA) Nr. 249923 kopijÄ .Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį, kurios naikinti ar pakeisti nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 punktas).Nagrinėjamu atveju turi bÅ«ti sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai nepripažino ieÅ¡kovų atstovės užimtumo kitoje byloje svarbia priežastimi, kuria remiantis turėtų bÅ«ti atidėtas bylos nagrinėjimas ir paliko ieÅ¡kinį nenagrinėtu, ieÅ¡kovams bei ieÅ¡kovų atstovei neatvykus į teismo posėdį, apie kurį jie buvo tinkamai informuoti.

Å alių teisę bÅ«ti iÅ¡klausytoms teismo posėdyje užtikrina įstatymo nuostatos dėl tinkamo Å¡alių informavimo apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ (CPK 133 straipsnis). Dalyvaujantiems byloje asmenims Å¡aukimas ar praneÅ¡imas turi bÅ«ti įteiktas įstatyme nustatyta tvarka ir tokiais terminais, kad jie turėtų pakankamai laiko nustatytu laiku atvykti į teismÄ ir pasirengti bylai (CPK 133 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovai neginčija, kad tiek jie, tiek jų atstovė buvo tinkamai informuoti apie pirmosios instancijos teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ , tačiau nei ieÅ¡kovai, nei jų atstovė į bylos nagrinėjimÄ 2015 m. rugsėjo 29 d. teismo posėdyje neatvyko – gautas ieÅ¡kovų atstovės atstovo praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ dėl užimtumo kitoje byloje.

Pagal CPK 246 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas ieÅ¡kovo, atsakovo ar jų atstovų praÅ¡ymu teismas turi teisę atidėti bylos nagrinėjimÄ , kai yra dvi sÄ lygos: pirma, iki teismo posėdžio pradžios Å¡alis, jos atstovas pateikia praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ ir prideda dokumentus, pateisinančius neatvykimÄ ; antra, teismas pripažįsta nurodytas neatvykimo priežastis svarbiomis. Ä®statyme nustatyta, kad neatvykimas dėl ligos, atostogos, komandiruotė, Å¡alies atstovo užimtumas kitose bylose, kitoks užimtumas ir kiti panaÅ¡Å«s atvejai paprastai nelaikomi svarbiomis priežastimis (CPK 246 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Kasacinio teismo yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad įstatymo nuostata, jog iÅ¡vardytos priežastys paprastai nelaikomos svarbiomis, reiÅ¡kia tai, jog įvertinti nurodytas priežastis kitaip, t. y. pripažinti jas svarbiomis, teismas gali tik nustatęs tam tikras konkrečiu atveju iÅ¡skirtines aplinkybes. Be to, teismas turi įvertinti, ar patenkinus praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ nebus pažeisti proceso operatyvumo ir koncentruotumo, draudimo piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis principai. Toks teisinis reglamentavimas, be kita ko, turėtų skatinti Å¡alis, kitus byloje dalyvaujančius asmenis rÅ«pintis proceso eiga, veikti už greitesnį bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , nevilkinti proceso (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2011; 2014 m. balandžio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-235/2014; kt.).

Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad jeigu Å¡alies praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ bÅ«tų tenkinamas nesilaikant iÅ¡dėstytų reikalavimų, gali bÅ«ti pažeistos kitų proceso dalyvių procesinės teisės ir teisėti interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-154/2014). IeÅ¡kovai nurodo, jog ieÅ¡kovų atstovė negalėjo dalyvauti civilinėje byloje Nr. 2-11258-871/2015 paskirtame teismo posėdyje dėl užimtumo baudžiamojoje byloje Nr. 1-1416-908/2015, kurioje teismo posėdis buvo paskirtas 2015 m. rugsėjo 29 d. 10:00 val., pažymėjo, kad Å¡io posėdžio trukmės ieÅ¡kovų atstovė negalėjo numatyti, o jei ir bÅ«tų numačiusi, ieÅ¡kovų atstovė neturėtų galimybės pasiruoÅ¡ti civilinės bylos nagrinėjimui.

Taip pat nurodė, kad 2015 m. rugsėjo 29 d. 12:50 val. ieÅ¡kovų atstovė dalyvavo atliekant sulaikyto ginamojo D. G. apklausÄ , todėl objektyviai negalėjo dalyvauti civilinės bylos Nr. 2-11258-871/2015 nagrinėjime. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieÅ¡kovų atstovė yra advokatė, t. y. profesionali teisininkė, kuri atstovauja ne vienam asmeniui skirtingose bylose, iÅ¡mano civilinio proceso teisinį reguliavimÄ ir žino, kokios yra neatvykimo į teismo posėdį pasekmės, kokios priežastys yra laikomos svarbiomis atidedant bylos nagrinėjimÄ pagal įstatymÄ bei kaip pastarosios įstatymo nuostatos yra interpretuojamos teismų praktikoje.

IeÅ¡kovų atstovė buvo informuota apie teismo posėdį 2015 m. liepos 21 d., todėl, bÅ«dama profesionalia teisininke bei turėdama pakankamai laiko, privalėjo tinkamai suplanuoti savo darbÄ , atsakingai vykdyti prisiimtus įsipareigojimus bei pasirÅ«pinti, kad ji ir/ar ieÅ¡kovai dalyvautų teismo posėdyje arba ieÅ¡kovų interesams atstovautų kitas atstovas. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atsakovės I. I. argumentais, kad nagrinėjamu atveju svarbi aplinkybė yra tai, jog baudžiamojoje byloje Nr. 1-1416-908/2015 teismo posėdis pasibaigė iki 12.00 val., todėl ieÅ¡kovų atstovė objektyviai turėjo visas galimybes 13.00 val. dalyvauti iÅ¡ anksto suplanuotame teismo posėdyje tame pačiame teismo pastate bei daugiau nei valandos pertrauka tarp bylų yra normalus laiko tarpas pailsėti ir susikaupti kitai bylai, o rengtis bylos nagrinėjimui buvo pakankamai ilgas laiko tarpas nuo Å¡aukimo įteikimo dienos iki teismo posėdžio dienos.

Dėl argumentų, susijusių su ieÅ¡kovų atstovės dalyvavimu ginamojo apklausoje, apeliacinės instancijos teismas nurodo, jog, visų pirma, pirmosios instancijos teismui nagrinėjant teismo posėdžio atidėjimo klausimÄ apie Å¡ias aplinkybes nebuvo žinoma, todėl pirmosios instancijos teismas negalėjo jų vertinti, antra, ieÅ¡kovų atstovės pateiktas orderis savaime neįrodo, jog ieÅ¡kovų atstovė 2015 m. rugsėjo 29 d. 12.50 val. realiai dalyvavo ginamojo apklausoje, trečia, jei ieÅ¡kovų atstovė ir bÅ«tų dalyvavusi Å¡ioje apklausoje, tai tik atskleistų, kad ieÅ¡kovų atstovė, ignoruodama teismo posėdį, apie kurį žinojo nuo 2015 m. liepos 21 d., suteikė prioritetÄ ginamojo, kuris, ieÅ¡kovų atstovės teigimu, buvo sulaikytas 2015 m. rugpjūčio 28 d., apklausai.

Nagrinėjamu atveju taip pat yra svarbu, kad tiek praÅ¡ymas dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo, kuris buvo pateiktas pirmosios instancijos teismui, tiek atskirasis skundas yra grindžiami iÅ¡imtinai ieÅ¡kovų atstovės neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį teisinančiais argumentais, tačiau aplinkybės, dėl kurių patys ieÅ¡kovai negalėjo dalyvauti teismo posėdyje nei minėtame praÅ¡yme, nei atskirajame skunde nėra nurodomos. Remiantis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, nenustatęs iÅ¡skirtinių aplinkybių, pagrįstai nepripažino ieÅ¡kovų atstovės užimtumo kitoje byloje svarbia neatvykimo į teismo posėdį priežastimi bei atsižvelgdamas į atsakovų atstovų praÅ¡ymus palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtu, pagrįstai juos tenkino, todėl aukščiau nurodyti ieÅ¡kovų argumentai yra atmetami.Remdamasis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė neatvykimo į teismo posėdį pasekmes reglamentuojančias teisės normas ir paliko ieÅ¡kinį nenagrinėtu, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 29 d. nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 338 straipsnis).Teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 336 ir 339 straipsniais,n u t a r i a:IeÅ¡kovų Č.

G. ir T. G. atskirÄ jį skundÄ atmesti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                        Dainius Rinkevičius