2016-01-06 Nr. AB-437-3-62-3-00387-2015-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-62-502/2016

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00387-2015-0

Procesinio sprendimo kategorija 6.8

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. sausio 6 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Artūro Drigoto (pranešėjas) ir Dalios Višinskienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo tikrosios profesinės ūkinės bendrijos „D. G. ir partnerių juridinė kontora“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 4 d. nutarties bei prašymą atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą ir apeliacinio skundo priėmimo klausimą administracinėje byloje pagal pareiškėjo tikrosios profesinės ūkinės bendrijos „D. G. ir partnerių juridinė kontora“ skundą atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims A. G. ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl administracinio akto panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas tikroji profesinė ūkinė bendrija „D. G. ir partnerių juridinė kontora“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi su skundu į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – ir VSDFV) Kauno skyriaus 2015 m. sausio 12 d. reikalavimą Nr. (7.5) S-1354 pateikti pranešimą apie A. G. valstybinio socialinio draudimo pabaigą.

Kauno apygardos administracinis teismas 2015 m. lapkričio 16 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

Pareiškėjas Kauno apygardos administraciniam teismui elektroninių ryšių priemonėmis (per Liteko elektroninių paslaugų portalą) 2015 m. gruodžio 2 d. pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašė panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. lapkričio 16 d. sprendimą ir pareiškėjo skundą tenkinti.

Kauno apygardos administracinis teismas 2015 m. gruodžio 4 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo apeliacinį skundą nustatęs, kad 14 dienų terminas apeliaciniam skundui paduoti baigėsi 2015 m. lapkričio 30 d., pareiškėjas apeliacinį skundą pateikė 2015 m. gruodžio 2 d., t. y. praleidęs terminą apeliaciniam skundui paduoti ir neprašo jo atnaujinti.

II. Pareiškėjas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą 2015 m. gruodžio 11 d. pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašė panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 4 d. nutartį ir atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti.

Atskirajame skunde nurodė, kad buvo išvykęs į Didžiąją Britaniją, draugo T. W. (T. W.), kuris mirė 2015-11-24, laidotuves, todėl dėl šios priežasties nepridavė apeliacinio skundo laiku. Minėtas aplinkybes patvirtina Kauno apygardos administraciniam teismui teiktas prašymas per EPP administracinėje byloje eI-3951-505/2015, kuriame teismui pranešama, jog pareiškėjas skubiai išvyksta į draugo laidotuves, todėl prašo bylą išnagrinėti jam nedalyvaujant. Išvykimo laiką patvirtina pridedami bilietai su vertimu, kad pareiškėjo atstovas D. G. buvo išvykęs iš Lietuvos, todėl dėl šių pateisinamų priežasčių negalėjo priduoti iš anksto suruošto apeliacinio skundo laiku. Prašė atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti ir apeliacinį skundą priimti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

III. Nagrinėjamos administracinės bylos dalykas – Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 4 d. nutartis, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjo apeliacinį skundą, paduotą praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, teisėtumas ir pagrįstumas. Pareiškėjas taip pat prašo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti ir apeliacinį skundą priimti.

Teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad sprendimas administracinėje byloje Nr. eI-2592-505/2015 paskelbtas 2015 m. lapkričio 16 d., todėl paskutinė apeliacinio skundo padavimo diena buvo 2015 m. lapkričio 30 d. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų teismas nustatė, kad apeliacinis skundas Kauno apygardos administraciniam teismui pareiškėjo atstovo pasirašytas ir pateiktas 2015 m. gruodžio 2 d. Kadangi apeliantas apeliacinį skundą teismui padavė praleidęs įstatymo nustatytą 14 dienų terminą ir neprašo jo atnaujinti, apeliacinį skundą atsisakė priimti (Administracinių bylų teisenos įstatymo 134 straipsnio 3 dalies 1 punktas).

Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 127 straipsnio 1 dalį, apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per 14 dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. ABTĮ 134 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundas paduotas praleidus jam paduoti nustatytą terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti arba toks prašymas nebuvo patenkintas.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Kauno apygardos administracinio teismo sprendimas buvo paskelbtas 2015 m. lapkričio 16 d., todėl terminas šiam sprendimui apskųsti baigėsi 2015 m. lapkričio 30 d. Pareiškėjas apeliacinį skundą Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą pateikė 2015 m. gruodžio 2 d., t. y. praleidęs apeliacinio skundo padavimo terminą. Kadangi pareiškėjas prašymo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti nepateikė, pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai konstatavo, kad terminas apeliaciniam skundui paduoti yra praleistas ir neprašoma jo atnaujinti, todėl pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo apeliacinį skundą.

Pareiškėjo atstovas apeliacinės instancijos teismo prašo atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą dėl to, kad 2015 m. lapkričio 26 d. buvo išvykęs į Didžiąją Britaniją, draugo, mirusio 2015 m. lapkričio 24 d., laidotuves.

ABTĮ 127 straipsnio 2 dalis nustato, kad, praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu apeliacinis arba pirmosios instancijos teismas, jeigu per jį paduodamas apeliacinis skundas, skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, jog terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Svarbiomis termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimo priežastimis šios teisės normos prasme laikytinos objektyvios, nuo asmens valios nepriklausančios aplinkybės, apribojusios jo galimybes efektyviai pasinaudoti teisminės gynybos teise (žr. pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA444-25/2008).

Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos turi būti realizuojama laikantis procesiniuose įstatymuose nustatytos kreipimosi į teismą tvarkos, kurią įtvirtina Administracinių bylų teisenos įstatymo nuostatos. Kiekvienas asmuo savo teisėmis turi naudotis protingai, nepiktnaudžiauti jomis, laikytis įstatymuose įtvirtintos tvarkos, kuri užtikrina teisinių santykių stabilumą ir teisinio saugumo principo įgyvendinimą. Apriboti skundų padavimo terminai inter alia susiję su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą ir pagrįstą laiko tarpą (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS822-61/2012; 2015 m. liepos 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-567-552/2015).

Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, ekstraordinarios (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS6-219/2006). Pastebėtina, jog ABTĮ nenumato konkrečiai, kokios termino praleidimo priežastys laikytinos svarbiomis, sudarančiomis pagrindą praleistą terminą atnaujinti. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, jog tokio pobūdžio priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo apelianto valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. lapkričio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA858-85/2012; 2012 m. balandžio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA92-6/2012; 2013 m. balandžio 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA602-15/2013). Termino atnaujinimas yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismo diskrecijai palikta spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes bei suformuotą teismų praktiką (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinis 2012 m. birželio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA858-53/2012; 2012 m. gruodžio 19 d. nutartis administracinėje byloje TA822-89/2012). Spręsdamas, ar termino skundui paduoti praleidimo priežastys yra svarbios, teismas vertina, ar minėtos aplinkybės galėjo užkirsti kelią asmeniui laiku ir tinkamai realizuoti šią teisę (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. AS6-601/2006, AS6-247/2006, AS6-208/2006).

Pareiškėjas atskirajame skunde teigia, kad apeliacinio skundo padavimo terminą praleido dėl to, kad 2015 m. lapkričio 26 d. išvyko į draugo laidotuves, todėl negalėjo iš anksto suruošto apeliacinio skundo paduoti laiku.

Atsižvelgiant į pareiškėjo nurodytas termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimo priežastis, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo atnaujinti pareiškėjui terminą apeliaciniam skundui paduoti.

Kaip matyti iš apeliaciniame skunde nurodytos datos, šią aplinkybę patvirtina ir pareiškėjo atstovas, kad apeliacinis skundas buvo parengtas 2015 m. lapkričio 24 d., t. y. likus 2 dienom iki pareiškėjo išvykimo datos, todėl jokių kliūčių pareiškėjui jį pateikti iki išvykimo – 2015 m. lapkričio 26 d. – nebuvo. Be to, pareiškėjo atstovo išvykimo dieną jau buvo praėję daugiau nei pusę apskundimo termino – 10 dienų. Šiuo atveju apeliacinio skundo termino praleidimą nulėmė paties pareiškėjo nepakankamas operatyvumas ir rūpestingumas. Apeliacinio skundo padavimo terminas yra praleistas dėl subjektyvaus pobūdžio aplinkybių, kurios negali būti pripažintos svarbia priežastimi terminui atnaujinti. Jokių kitų priežasčių, kurios sudarytų pagrindą atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą, pareiškėjas nenurodė.

Išdėstytų aplinkybių visuma teisėjų kolegijai leidžia daryti išvadą, kad pareiškėjas terminą apeliaciniam skundui dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. lapkričio 16 d. sprendimo paduoti praleido ne dėl objektyvių, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusių ar atsitiktinių aplinkybių, o nuo paties pareiškėjo pasirinkto elgesio modelio, todėl nėra faktinio ir teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjo prašymą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti (ABTĮ 127 str. 2 d.). Dėl to apeliacinį skundą atsisakytina priimti (ABTĮ 134 str. 3 d. 1 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 127 straipsnio 2 dalimi, 134 straipsnio 3 dalies 1 punktu, 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo Tikrosios profesinės ūkinės bendrijos „D. G. ir partnerių juridinė kontora“ atskirąjį skundą atmesti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.

Pareiškėjo Tikrosios profesinės ūkinės bendrijos „D. G. ir partnerių juridinė kontora“ prašymo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. lapkričio 16 d. sprendimo paduoti netenkinti.

Atsisakyti priimti pareiškėjo Tikrosios profesinės ūkinės bendrijos „D. G. ir partnerių juridinė kontora“ apeliacinį skundą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė