c2302bbf-5e31-4e27-890a-3bc1e52575d4 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-3265-811/2017Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01211-2017-8Procesinio sprendimo kategorijos: 20.2.3.2; 55.1.3(S)VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugpjūčio 16 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Violeta Petkevičienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo E. B. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, dėl neturtinės žalos atlyginimo.IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismas n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėjas E. B. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) kreipėsi į teismÄ su skundu, kurį vėliau patikslino (b. l. 7), praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (toliau – ir LukiÅ¡kių TI-K), po 15 Eur neturtinės žalos už kiekvienÄ netinkamomis kalinimo sÄ lygomis praleistÄ dienÄ LukiÅ¡kių TI-K.PareiÅ¡kėjas skunde paaiÅ¡kino, kad laikotarpiu nuo 2016-10-14 iki patikslinto skundo teismui padavimo dienos buvo kalinamas LukiÅ¡kių TI-K nepriimtinomis sÄ lygomis.

Tokį teiginį pareiÅ¡kėjas grindžia tuo, kad LukiÅ¡kių TI-K kamerose spintelės, skirtos indams ir maisto produktams laikyti, buvo sumontuotos netinkamoje vietoje, t. y. prieÅ¡ais sanitarinį mazgÄ , kuris buvo atitvertas tik užuolaidomis. Kadangi spintelės yra atviros, o iÅ¡ sanitarinio mazgo sklinda bakterijos, jos patenka ant maisto produktų. Pažymi, kad LukiÅ¡kių TI-K neiÅ¡duoda specialių, antibakterinių indelių maisto produktams laikyti, todėl ant palikto maisto davinio dažnai patenka vabzdžiai.

Dėl tokių aplinkybių sutriko pareiÅ¡kėjo sveikata. PareiÅ¡kėjas dėl nurodytų laikymo sÄ lygų kreipėsi į LukiÅ¡kių TI-K administracijÄ , tačiau iÅ¡ jo tebuvo pasijuokta. PaaiÅ¡kina, kad dėl Å¡ių aplinkybių jis jautė pažeminimÄ bei nepilnavertiÅ¡kumo jausmÄ , jam periodiÅ¡kai sutriko psichika. Atsakovė Lietuvos valstybė, atstovaujama LukiÅ¡kių TI-K, atsiliepime į skundÄ su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 10–13).PaaiÅ¡kino, kad Kalėjimų departamento prie Teisingumo ministerijos direktoriaus 2009-07-10 įsakymo Nr. V-176 „Dėl tardymo izoliatorių įrengimo ir eksploatavimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir Ä®rengimo ir eksploatavimo taisyklės) III skyriuje yra nurodytas tardymo izoliatorių kamerų įrengimas.

LukiÅ¡kių TI-K gyvenamosiose kamerose, kuriose yra 2–4 lovos yra įrengti stalai komplekte su dvejomis pasukamomis kėdėmis. Atitinkamo dydžio stalas ir 2 suolai yra tose kamerose, kuriose yra daugiau negu 4 lovos. Nurodo kameroje įrengtus baldus, jų iÅ¡matavimus ir paaiÅ¡kina, kad konkreti lentynos maisto produktams dėti tvirtinimo vieta gyvenamojoje kameroje nėra nustatyta. LukiÅ¡kių TI-K gultus ir kitÄ inventorių gamina ir remontuoja pagal poreikį nuteistieji, palikti Å«kio darbams atlikti. Teiginiai, jog minimalus plotas, tenkantis vienam asmeniui, turi bÅ«ti skaičiuojamas atėmus baldų užimamÄ plotÄ , yra nepagrįstas, kadangi reikalavimo eliminuoti baldais užstatytÄ gyvenamÄ jį plotÄ nenumato teismų praktika.

Kameroje pagal Lietuvos higienos normas yra įrengtas sanitarinis mazgas, įrengta šalto vandens tiekimo sistema, tualetas nuo likusio kameros ploto yra atskirtas ne mažesne kaip 1,5 metro aukščio sienele. Toks sanitarinio mazgo įrengimas atitinka Lietuvos Respublikos higienos normos HN 76:2010 „Laisvės atėmimo vietų ir teritorinių policijos įstaigų areštinių sveikatos saugos reikalavimai“ reikalavimus. Atkreipė dėmesį į tai, kad Lietuvos higienos norma HN 134:2015 „Laisvės atėmimo vietų ir teritorinių policijos įstaigų areštinių sveikatos saugos reikalavimai“ (toliau – ir HN 134:2015) taikoma tik projektuojamiems ir naujai statomiems, rekonstruojamiems ar kapitaliai remontuojamiems laisvės atėmimo vietų pastatams ir teritorijoms.

Veikiančioms laisvės atėmimo vietoms taikomi tik tie šios higienos normos reikalavimai, kurie nesusiję su pastato ar patalpų rekonstrukcijos darbais. Atkreipė dėmesį, jog atitinkamose kamerose asmens privatumui užtikrinti gyvenamųjų kamerų sanitarinio mazgo patalpose įrengiamos užuolaidos. Lukiškių TI-K kamerose langai vėdinimui yra pritaikyti, kameros vėdinamos natūraliu būdu per langus ir tai atitinka nustatytus reikalavimus. Asmenys, kurie reguliariai vėdina kameras, problemų dėl pelėsio ir drėgmės neturi.

Pažymi, kad pareiÅ¡kėjas savo skundÄ grindžia abstrakčiais argumentais, reiÅ¡kiami nusiskundimai yra bendro pobÅ«džio. PareiÅ¡kėjo patirti nepatogumai labiausiai sietini su jo paties elgesiu, kas lėmė patekimÄ Ä¯ laisvės atėmimo vietÄ , o reikalavimas atlyginti neturtinę žalÄ traktuotinas kaip nesÄ Å¾iningas noras pasipelnyti valstybės sÄ skaita. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.247 str. atlyginami tik tie nuostoliai, kurie kyla dėl neteisėtų veiksmų.

Sprendžiant pareiÅ¡kėjo skundo pagrįstumo klausimÄ , nepakanka nustatyti, kad LukiÅ¡kių TI-K pareigÅ«nai veikė (neveikė) neteisėtai. Civilinei atsakomybei kilti taip pat turi bÅ«ti nustatytas ir žalos padarymo faktas, todėl bÅ«tina nustatyti, ar toks veikimas ar neveikimas tiesiogiai sÄ lygojo pareiÅ¡kėjo nurodytos žalos atsiradimÄ . PareiÅ¡kėjas neįrodė žalos atsiradimo dėl LukiÅ¡kių TI-K pareigÅ«nų veiksmų fakto, todėl nėra bÅ«tinos CK 6.271 straipsnyje nustatytos valstybės civilinės atsakomybės už žalÄ , atsiradusiÄ dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, sÄ lygos.Proceso dalyviai teismo posėdyje nedalyvavo.

Byla iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytino proceso tvarka. Skundas atmetamas.Byloje spręstinas ginčas dėl skundo reikalavimo priteisti pareiÅ¡kėjui iÅ¡ Lietuvos valstybės, kuriÄ atstovauja LukiÅ¡kių TI-K, neturtinę žalÄ pagrįstumo ir teisėtumo.IÅ¡ teismui pateiktame skunde nurodytų aplinkybių ir motyvų matyti, kad pareiÅ¡kėjas savo reikalavimÄ iÅ¡ esmės grindžia tuo, jo nuo 2016-10-14 iki patikslinto skundo teismui parengimo dienos LukiÅ¡kių TI-K buvo kalinamas sÄ lygomis, neatitinkančiomis teisės aktų reikalavimų.

Atsakovės atstovo LukiÅ¡kių TI-K į bylÄ pateiktoje medžiagoje (b. l. 14–14, 50), kuria teismas neturi pagrindo abejoti, esantys duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas LukiÅ¡kių TI-K buvo laikomas laikotarpiu nuo 2016-11-14 iki 2017-04-27. Atsakovės atstovo atsiliepimas į skundÄ ir jo priedai, kuriuose nurodoma, kad pareiÅ¡kėjas LukiÅ¡kių TI-K buvo laikomas aukščiau nurodytu laikotarpiu, pareiÅ¡kėjui buvo įteikti 2017-05-26 ir 2017-06-20 (b. l. 46, 63). Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pareiÅ¡kėjas, gavęs atsakovės atstovo atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ bei papildomus duomenis, nepatikslino laikotarpio, už kurį praÅ¡o priteisti jam padarytÄ neturtinę žalÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas, skunde teismui nurodydamas periodÄ , už kurį praÅ¡o priteisti jam padarytÄ neturtinę žalÄ (laikotarpis nuo 2016-10-14), padarė raÅ¡ytinį apsirikimÄ netiksliai nurodydamas laikymo LukiÅ¡kių TI-K periodÄ .

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ bei į tai, kad pareiÅ¡kėjas skundÄ patikslino 2017-04-24 (tokiÄ datÄ pats pareiÅ¡kėjas nurodė skunde), laikytina, kad Å¡ioje byloje laikotarpis, už kurį nagrinėjamas pareiÅ¡kėjo reikalavimo atlyginti neturtinę žalÄ pagrįstumo ir teisėtumo klausimas, yra nuo 2016-11-14 iki 2017-04-24.             Valstybės atsakomybė už žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, nustatyta CK 6.271 str., nustatančiame, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto, nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Civilinė atsakomybė tokiu atveju kyla tik nustačius, kad egzistuoja visi trys jai atsirasti bÅ«tini elementai, t. y. neteisėti veiksmai (CK 6.246 str.), priežastinis ryÅ¡ys tarp prieÅ¡ingų teisės pažeidėjo veiksmų ir žalos arba nuostolių (CK 6.247 str.), teisės pažeidimu padaryta žala arba nuostoliai (CK 6.249 str.).

Neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį, žalos dydį, t. y. visas, Å¡iuo atveju bÅ«tinas civilinės atsakomybės sÄ lygas, privalo įrodyti pareiÅ¡kėjas, kreipdamasis į teismÄ dėl žalos atlyginimo.Sprendžiant ginÄÄ bÅ«tina įvertinti, ar byloje esantys įrodymai patvirtina civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygas pareiÅ¡kėjo skunde nurodytu atveju. Teismų praktikoje pažymėta, kad neturtine žala pripažintinas ne bet koks, net menkiausio laipsnio asmeniui padarytas neigiamas poveikis.

Neigiamas poveikis turi sukelti ne vienkartinius ar trumpalaikius iÅ¡gyvenimus ar emocijas arba sudaryti kliÅ«tis, kurios nėra sudėtingos ar nesunkiai įveikiamos. Neturtinė žala konstatuojama tada, kai jÄ darantys veiksmai ar veiksniai yra pakankamai intensyvÅ«s, o ne mažareikÅ¡miai ar smulkmeniÅ¡ki, kai jie yra nepriimtini teigiamos reputacijos ar asmens gero vertinimo požiÅ«riu ir gali bÅ«ti įvertinti pinigais, atsižvelgiant į pažeidžiamų vertybių pobÅ«dį, pakenkimo intensyvumÄ , trukmę ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-05-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2006).

Pagal Lietuvos Respublikos suėmimo vykdymo įstatymo 3 str. tardymo izoliatoriaus administracija, užtikrindama suėmimo vykdymo tvarkÄ ir tinkamas asmenų laikymo tardymo izoliatoriuose sÄ lygas, vadovaujasi Lietuvos Respublikos Konstitucija, Å¡iuo ir kitais įstatymais, Lietuvos Respublikos tarptautinėmis sutartimis, kitais nacionaliniais ir Europos SÄ jungos teisės aktais. Vykdant suėmimÄ , draudžiama žmogų kankinti, žiauriai su juo elgtis arba žeminti jo orumÄ (5 str. 3 d.).PareiÅ¡kėjas savo teisių pažeidimus iÅ¡ esmės grindžia tuo, kad kamerose įrengtos spintelės buvo atviros ir įrengtos prieÅ¡ais atvirÄ tualetÄ .Sanitarinio mazgo patalpos įrengimÄ reglamentuoja Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2011-03-03 įsakymu Nr. V-82 patvirtintos Pataisos įstaigų įrengimo ir eksploatavimo taisyklės (toliau – ir Eksploatavimo taisyklės), kurių 16.5 p. nustatyta, kad įrengiant naujas arba rekonstruojant ar remontuojant esamas kameras, kamerose turi bÅ«ti įrengiamos ne mažesnės kaip 100 cm x 142 cm ploto sanitarinio mazgo kabinos, jose įrengiamas metalinis praustuvas ir unitazas arba nerÅ«dijančio plieno klozetas, sienos dengiamos glazÅ«ruotomis plytelėmis, grindys dengiamos glazÅ«ruotomis arba akmens masės plytelėmis; nesant techninių galimybių esamose kamerose įrengti sanitarinio mazgo kabinos, sanitarinio mazgo vieta turi bÅ«ti atitverta nuo likusio kameros ploto ne žemesne kaip 1,5 m aukščio pertvara ir padengta lengvai valoma, drėgmei ir dezinfekcijos medžiagoms atsparia danga.

Ginčui aktualios HN 134:2015 sanitarinių mazgų atskyrimo nuo likusio kameros ploto reikalavimų nenustato. Taigi, minėtuose teisės aktuose nėra įtvirtinti reikalavimai, jog sanitarinis mazgas bÅ«tų uždaras, t. y. sanitariniame mazge privalomai bÅ«tų įrengiamos kabinos, ar jis bÅ«tų įrengtas atskiroje patalpoje.Atsakovės atstovo atsiliepime į skundÄ ir jo prieduose nurodoma, kad LukiÅ¡kių TI-K kamerose esantis sanitarinis mazgas nuo likusio kameros ploto atskirtas ne žemesne kaip 1,5 m aukščio pertvara, o jo patalpose įrengiamos užuolaidos (b. l. 10–13, 15).

Pažymėtina, kad Å¡ias aplinkybes patikslintame skunde nurodo pats pareiÅ¡kėjas (b. l. 7). Aukščiau nurodytÄ teisinį reguliavimÄ Ä¯vertinus byloje nustatytų faktinių aplinkybių kontekste, pripažintina, kad LukiÅ¡kių TI-K nepažeidė pareiÅ¡kėjo teisių laikant jį kamerose, kuriose buvo įrengtas sanitarinis mazgas (su sienele), todėl pareiÅ¡kėjo su tuo susiję skundo argumentai atmetami kaip nepagrįsti.Ä®rengimo ir eksploatavimo taisyklių 14.8 p. nustatyta, kad kamerose turi bÅ«ti spintelė arba lentyna maisto produktams laikyti.

Tuo tarpu taisyklėse nėra reglamentuojama konkreti spintelių ar lentynų tvirtinimo vieta gyvenamojoje kameroje ir tai, kad spintelės ar lentynos maisto produktams laikyti privalo bÅ«ti uždaros. Pažymėtina ir tai, kad jokie teisės aktai nenustato LukiÅ¡kių TI-K pareigos asmenims iÅ¡duoti specialius – antibakterinius indelius – maisto produktams laikyti. Atsakovės atstovas atsiliepime į skundÄ ir jo prieduose, taip pat 2017-06-12 praneÅ¡ime Nr. 24-3819 „Dėl E. B. skundo“ nurodė, kad kiekvienoje kameroje yra lentyna ir spintelė, o teisės aktai nenustato konkrečios lentynos tvirtinimo vietos gyvenamojoje kameroje ir kokios – uždaros ar atviros – spintelės turi bÅ«ti įrengtos (b. l. 10–13).

Taigi, byloje nėra objektyvių įrodymų, patvirtinančių Ä®rengimo ir eksploatavimo taisyklių 14.8 p. pažeidimÄ bei netinkamÄ kamerų įrengimÄ .Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas skunde nepagrįstai teigia, jog dėl skunde nurodytų kalinimo sÄ lygų jis kreipėsi į LukiÅ¡kių TI-K administracijÄ , kadangi remiantis į bylÄ LukiÅ¡kių TI-K pateiktais dokumentais (b. l. 54–60), pareiÅ¡kėjas dėl patikslintame skunde nurodytų kalinimo sÄ lygų su skundais ar praÅ¡ymais į LukiÅ¡kių TI-K administracijÄ nesikreipė.

Be to, nors pareiÅ¡kėjas patikslintame skunde nurodė, kad dėl atviros spintelės laikymo prieÅ¡ais tualetÄ retkarčiais sutrikdavo virÅ¡kinimas ar jo psichika, iÅ¡ byloje esančios pareiÅ¡kėjo sveikatos istorijos iÅ¡raÅ¡o ginčui aktualiu laikotarpiu tokių aplinkybių nenustatyta, o prieÅ¡ingai – psichiatras 2017-03-28 nustatė, kad pareiÅ¡kėjas yra „be psichinio reiÅ¡kinio, be depresijos“ (b. l. 20–25).IÅ¡tyrus byloje nustatytas faktines aplinkybes, patikslinto skundo, atsakovės atstovo atsiliepimo argumentus ir pateiktus duomenis, LukiÅ¡kių TI-K nenustatyti neteisėti veiksmai.

PareiÅ¡kėjas nepaneigė atsakovės pateiktų duomenų. Nagrinėjamu atveju, nenustačius bÅ«tinųjų Civilinio kodekso 6.271 str. nustatytų valstybės civilinės atsakomybės už žalÄ , atsiradusių dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, sÄ lygų, pareiÅ¡kėjo skundas atlyginti neturtinę žalÄ iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių TI-K, atmestinas kaip nepagrįstas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 str., 88 str. 1 p., 132 str. 1 d., 133 str., n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjo E. B. skundÄ atmesti.Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja                                                                                                                                                            Violeta Petkevičienė