c22fd8fd-c58b-4222-aa83-cdbacdc06dd7 · Panevėžio apygardos teismas

Teisėja Ingrida Kirsnytė Administracinio teisės pažeidimo byla Nr Teisėja Ingrida Kirsnytė           Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-464-185/2013                                  Teisminio proceso Nr. 4-08-3-01408-2013-4                                                 Procesinio sprendimo kategorija: 79.1. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. spalio 21 d.Panevėžys              Panevėžio apygardos teismo teisėjas Pranas Šimkus teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro viršininko V.

Mačėno apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 23 d. nutarimo Z. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo byloje, NUSTATĖ:              Z. B. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 23 d. nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 126 str. 1 d., pritaikius ATPK 301 straipsnį, nubaustas 1100 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dviems) mėnesiams.

Z. B. nubaustas už tai, kad 2013 m. birželio 8 d. 15.35 val., Pasvalio r., Kriklinių mstl., vairavo automobilį „Isuzu D-Max“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,46 promilės, galima paklaida 0,02 prom.). Tokiais savo veiksmais Z. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p.                          Apeliaciniu skundu Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro viršininko V.

Mačėnas praÅ¡o pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 23 d. nutarimÄ , paskiriant Z. B. ne mažesnes nei minimalios ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatytas nuobaudas. Apeliantas pažymi, kad ATPK 301 str. įtvirtintas mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimo arba administracinės nuobaudos neskyrimo institutas realizuoja Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtinto teisingumo principo reikalavimÄ diferencijuoti nuobaudas taip, kad jas taikant bÅ«tų galima atsižvelgti į teisės pažeidimo pobÅ«dį, atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes.

Skundžiamame nutarime apylinkės teismas nekonstatavo išskirtinių aplinkybių, kurias būtų galima vertinti kaip ypatingai švelninančias pažeidėjos padėtį. Sprendžiant dėl ATPK 301 str. taikymo, turi būti nustatytos išskirtinės aplinkybės, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau - LVAT) nutartys administracinėse bylose Nr. N5-l647/2006, N17-148/2006, N1-1396/2007). Tuo tarpu teismas, apelianto manymu, tokių aplinkybių 2012 m. balandžio 13 d. nutarime nekonstatavo.

Apeliantas atkreipia dėmesį, jog Z. B. padarytas pažeidimas yra vienas pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai. Teismo nustatytos aplinkybės, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nuoÅ¡irdžiai gailisi įvykdęs teisės pažeidimÄ , nėra teistas, už vairavimÄ apsvaigus nuo alkoholio baudžiamas pirmÄ kartÄ , iÅ¡laiko Å¡eimÄ , darbo funkcijos susiję su transporto priemonės vairavimu, Z.

B. nustatytas girtumas nežymiai virÅ¡ijo leistinÄ ribÄ , nėra niekuo iÅ¡skirtinės ir LVAT suformuotoje praktikoje analogiÅ¡kose administracinėse bylose nėra pripažįstamos ypatingai Å¡velninančiomis asmens atsakomybę ir galinčiomis lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnios administracinės nuobaudos taikymÄ . Asmeniui dėl skirtos nuobaudos galimai kilsiantys nepatogumai nesudaro pagrindo taikyti aptariamas iÅ¡imtines nuostatas, nes bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neiÅ¡vengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek jo Å¡eimos nariams, ir tai yra nuobaudoms keliamų tikslų dalis.

Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , per prevencinių priemonių taikymÄ ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu teisės pažeidimu. Apelianto manymu, teismo nustatyta aplinkybė, jog Z. B. sÄ Å¾iningai klydo vertindamas savo bÅ«klę (manė, kad yra blaivus ir gali vairuoti transporto priemonę), nėra pagrįsta.

Z. B. pats pripažino, jog prieÅ¡ vairuodamas automobilį gėrė alkoholį, o tai rodo, kad jis nebuvo rÅ«pestingas ir apdairus. Apeliantas atkreipia dėmesį ir į tai, kad ATPK 301 str. neturėtų bÅ«ti taikomas, jei konkrečioje administracinėje byloje nustatytos atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Tai ne kartÄ konstatavo LVAT, nagrinėdamas bylas dėl pernelyg Å¡velnios nuobaudos skyrimo (pvz.: Nr. N444-2497/2010, N17-1597/2006 ir kt.). Tačiau teismas Å¡iÄ aplinkybę ignoravo, tuo nukrypdamas nuo visuotinai suformuotos teismų praktikos.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Z.

B. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 23 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Z. B. pažymi, kad jam buvo nustatytas 0, 46 promilės girtumas su galima 0, 02 promilės paklaida, o tai labai nežymiai virÅ¡ija įstatymo leidėjo nustatytÄ ribÄ nuo kada iÅ¡ viso atsiranda administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ , esant vairuotojams neblaiviems. Prisipažino, kad vartojo nedidelį kiekį alkoholio, tačiau nesijautė apgirtęs. Z.

B. atkreipia dėmesį į tai, kad ATPK 126 str. 1 d. kvalifikuojami asmens veiksmai, kai nustatomas 1, 5 promilių girtumas. Jo manymu, apylinkės teismas taip pat pagrįstai atsižvelgė į jo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, darbo pobÅ«dį, iÅ¡laikytinius ir pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad, skiriant nuobaudÄ , taikytinos ATPK 30 (1) str. nuostatos. Atsikirtime į skundÄ teigiama, kad apeliaciniame skunde pagrinde remiamasi Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartimis dėl ATPK 30 (1) str. taikymo.

Tačiau Å¡iuo metu teismų praktikÄ analogiÅ¡kose bylose formuoja apygardų teismai ir Lietuvos Aukščiausiais teismas. Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra nurodęs, kad administracinė nuobauda, taikant ATPK 30 (1) str., gali bÅ«ti Å¡velninama nustačius kompleksÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant.

BÅ«tent Aukščiausiasis teismas yra nurodęs, kad tos aplinkybės, jog pagrindinis asmens pragyvenimo Å¡altinis susijęs su teisės vairuoti transporto priemones turėjimu, iÅ¡laikytiniu turėjimu yra pagrindas taikyti ATPK 30(1) str. Tokios praktikos laikosi ir apygardų teismai. Z. B. mano, kad apylinkės teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , jog ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti, paskyrus Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ , negu numatyta sankcijoje.              Apeliacinis skundas atmetamas.             Skundžiamu nutarimu Z.

B. pripažintas kaltu padaręs ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , už kurį, taikant ATPK 301 straipsnio nuostatas, paskirta administracinė nuobauda – 1100 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dviems) mėnesiams. Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos nuobaudos individualizavimo klausimas, teigiant, kad paskirta nuobauda, taikant ATPK 301 straipsnio nuostatas, yra per Å¡velni.             ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcija numato baudÄ vairuotojams nuo vieno tÅ«kstančio iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.             ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Sprendimas dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo priimamas, įvertinus ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.              Susipažinus su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, konstatuotina, jog teismas pagrįstai Z. B. atžvilgiu taikė ATPK 301 str. nuostatas. Teismas pripažino jam atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, numatytÄ ATPK 31 straipsnio 1 punkte (dėl padaryto pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi), atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobÅ«dį ir pavojingumÄ bei asmenybę.

Neteistas, nebuvo baustas už analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ , t.y. už transporto priemonės vairavimÄ neblaivaus, taip pat nebaustas už itin Å¡iurkščių KET pažeidimų padarymÄ . Pagal pažeidėjo paaiÅ¡kinimÄ , sėdo už vairo, nes jautėsi blaivus, taigi, kaip ir nurodyta skundžiamame nutarime, suklydo vertindamas savo galėjimÄ vairuoti transporto priemonę. Å iais pažeidėjo žodžiais netikėti nėra pagrindo, nes nustatytas girtumas, įvertinus galimÄ paklaidÄ , buvo tik 0.44 prom., t.y. nežymiai virÅ¡ijo įstatymo nustatyta leistinÄ ribÄ , nuo kurios negalima vairuoti.

Z. B. dirba UAB ,,Tomida“ darbų vadovu, darbe charakterizuojamas teigiamai, teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga darbe, nes objektai yra skirtinguose Lietuvos Respublikos regionuose, jis rÅ«pinasi nepilnamete dukra. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino jam ATPK 32 str. 1 d. 5 p. numatytÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda, nes pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamÄ teismų praktikÄ administracinio nurodymo įvykdymas nėra prilyginamas asmens nubaudimui, toks asmuo nėra laikomas padariusiu teisės pažeidimÄ (byla Nr. N-575-4446-11).

Šiomis aplinkybėmis apeliacinės instancijos teismas pritaria skundžiamo nutarimo išvadai, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai Z. B. gali būti pasiekti, taikant ATPK 301 straipsnį.             Pareiškėjas skunde teigia, kad, vadovaujantis ATPK 301 straipsnio 1 dalies nuostatomis, mažesnės, nei įstatymo numatytos nuobaudos skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, kaip ypač švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu ir remiasi suformuota Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika.

Tačiau pažymėtina, kad ATPK 301 straipsnyje apie jokias skunde minimas iÅ¡skirtines aplinkybes nenurodoma, tuo tarpu ATPK 301 straipsnyje minimas aplinkybes teismas nustatė. Teisėjų kolegija sutinka su pareiÅ¡kėju, kad padarytas pažeidimas nelaikomas mažareikÅ¡miu, prieÅ¡ingai, jis vertinamas kaip vienas pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, ir kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes.

Tačiau tai nereiÅ¡kia, kad visiems pažeidėjams turi bÅ«ti skiriamos vienodos nuobaudos. Tokiai teismų praktikai pritaria ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, kuris pagal nustatytÄ kompetencijÄ nagrinėja apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėtas bylas ir keičia teismų sprendimus tik esant esminiams materialinės ir proceso teisės pažeidimams (LAT administracinė byla Nr. 2AT-3-2011).                           Taigi, keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 10 str., 302 12 str. 1 d. 1 p., N U T A R Ė:

             Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 23 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ , Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro apeliacinio skundo netenkinti.                     Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                    Pranas Å imkus             Â