c22f7c70-c159-4f2f-9394-a5dba40b3c09 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1140-1049/2017;Proceso Nr. 01-1-18244-17-2;Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.2.1; 1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.1.9.10; 2.1.10.1.; 2.3.6.4.5; 2.12.2.8; (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 5 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Audrius Meilutis, sekretoriaujant R. J., dalyvaujant prokurorei Jolantai Petraitytei, nukentėjusiajai I. J., kaltinamajam S. O., jo gynėjui advokatui Egidijui Blažiui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis pagal verslo liudijimÄ , nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kauno rajonas, neteistas (teistumas iÅ¡nykęs);kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d., Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

S. O. 2017 m. balandžio 16 d., apie 21 val., savo namuose, Kauno rajone, (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tarpusavio konflikto metu, tyčia sugriebė sugyventinei I. J. už plaukų ir jÄ tampė, tuo sukeldamas savo Å¡eimos narei I. J. fizinį skausmÄ .Kaltinamasis S. O. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2017-04-16 į namus buvo atvykę svečių, jie kartu vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 21.00 val., sugyventinė I. J. pradėjo jam pradėjo dėl kažko priekaiÅ¡tauti, tiksliai aplinkybių neprisimena.

Tada kiek prisimena jis sugriebė I. J. už plaukų ir jÄ tampė, taip sukeldamas jai skausmÄ . Dėl to ji iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, kurie jį sulaikė. PaaiÅ¡kino, kad 2013 metais yra buvęs vienas analogiÅ¡kas atvejis, dėl ko jie abu susitaikė. Problemas dėl alkoholizmo neigia. Dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, patikino, kad savo sugyventinės atsiprašė ir ji jam atleido.Nukentėjusioji I. J. teismo posėdžio metu parodė, kad 2017-04-16, namuose Å¡ventė Å¡v.

Velykas, buvo atvykusi jos motina R. J. su draugu E. G., sėdėjo už stalo, vartojo alkoholinius gėrimus, apie 21 val. tarp jos ir sugyventinio S. O. dėl buitinių priežasčių, kurių nepamena, įvyko žodinis konfliktas, kurio metu jis sugriebė jai už plaukų ir tampė, tuo sukeldamas jai fizinį skausmÄ . Dėl to I. J. iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, kurie atvyko ir iÅ¡sivežė S. O.. Vėliau su juo kalbėjosi, abu susitaikė. IÅ¡vada dėl S. O. kaltės grindžiama ir kitais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Å¡io kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ , teisme iÅ¡tirtais įrodymais, kuriuos teismas vertina kompleksiÅ¡kai, atsižvelgdamas į bylos įrodymų visetÄ , jų leistinumÄ , patikimumÄ ir pakankamumÄ , palyginus ir sugretinus teisėtais bÅ«dais gautus duomenis, bei iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjus aplinkybes, kurios turi reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai.Liudytojas E. G. 2017-04-21 apklausos metu parodė, kad 2017-04-16, apie 16.00 val., kartu su drauge R.

J. buvo nuvykęs į svečius pas I. J., adresu (duomenys neskelbtini), Kauno rajonas, Å¡ventė Å¡v. Velykas, visi kartu vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 20 val. nuėjo miegoti į kitÄ kambarį, o R. J., I. J. ir S. O. pasiliko prie stalo, kas toliau vyko nematė. Kai maždaug po valandos atsikėlė, R. J. papasakojo, kad S. O. iÅ¡daužė indus ir tampė I. J. už plaukų. Todėl buvo iÅ¡kviesta policija (b. l. 23 – 24).              Liudytoja R. J. 2017-04-21 apklausos metu parodė, kad 2017-04-16, apie 12.00 val., atvyko pas savo dukrÄ I.

J., gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini), Kauno rajonas, ten Å¡ventė Å¡v. Velykas, visi bendravo, vartojo alkoholinius gėrimus, kartu buvo ir dukros sugyventinis S. O., su kuriuo I. J. gyvena apie 12 metų, ir turi 6 metų amžiaus dukrÄ . Apie 21 val. I. J. pradėjo ginčytis su savo sugyventiniu S. O.. Dėl ko kilo konfliktas liudytojas nežino. Konflikto metu S. O. sugriebė jos dukrai už plaukų ir pradėjo jÄ tampyti. Po to, dar labiau susinervino ir trenkė ranka į indaujÄ , susižeidė rankÄ .

VisÄ tÄ laikÄ buvo agresyvus, todėl dukra iÅ¡kvietė policijÄ . Atvykus pareigÅ«nams S. O. buvo iÅ¡vežtas į areÅ¡tinę. Negirdėjo, kad S. O. bÅ«tų grasinęs jos dukrai, žino, kad abu vėliau susitaikė (b. l. 26 – 27).IÅ¡ 2017-04-16 pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolo nustatyta, kad nuo smurto artimoje aplinkoje nukentėjo I. J., kurios atžvilgiu jos namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Kauno rajonas, fizinį smurtÄ vartojo sugyventinis S. O., kuris įvykio metu buvo neblaivus, sugriebė nukentėjusiÄ jÄ už plaukų ir jÄ tampė taip sukeldamas fizinį skausmÄ .

Atlikta įvykio vietos apžiÅ«ra, fiksuotas iÅ¡daužtas indaujos stiklas, sudaužyti indai. Fotografuota (b. l. 6 – 9).IÅ¡ 2017-04-16 tarnybinio praneÅ¡imo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad 2017-04-16, apie 22.10 val., į Kauno apskrities VPK su praneÅ¡imu dėl smurto artimoje aplinkoje kreipėsi I. J. kuri nurodė, kad jos neblaivus sugyventinis S. O. panaudojo fizinį smurtÄ , grasino susidorojimu, daužė daiktus. Smurtu įtariamas asmuo – S. O. elgėsi ramiai, buvo sulaikytas (b. l. 10 – 11).IÅ¡ 2017-04-16 praneÅ¡imo apie vaikÄ , susijusį su smurtu artimoje aplinkoje nustatyta, kad su 2017-04-16, apie 21.00 val., adresu V.

Kudirkos g. 3, Garliava, Kauno rajonas, įvykusiu smurto artimoje aplinkoje faktu, kuomet S. O. smurtavo prieÅ¡ I. J. susijusi nepilnametė G. O., gim. 2010 m. (b. l. 21).IÅ¡ pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolo Nr. 5350, matyti, kad 2017 m. balandžio 16 d., 22.48 val., S. O. nustatytas 2,23 promilių girtumas (b. l. 38).IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimas fizinio skausmo sukėlimu ir nežymiu sveikatos sutrikdymu S. O. pasitvirtino.

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį už fizinio skausmo sukėlimÄ ar nežymų sveikatos sutrikdymÄ atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Taigi, sprendžiant dėl asmens kaltės padarius Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , remiantis byloje esančiais įrodymais, turi bÅ«ti nustatyta, kad bÅ«tent jo neteisėti veiksmai (muÅ¡imas ar kitoks smurtavimas) sukėlė nukentėjusiam fizinį skausmÄ , nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Baudžiamajai atsakomybei pagal BK 140 straipsnį kilti nepakanka vien tik fizinio sÄ lyčio su kito žmogaus kÅ«nu. BÅ«tina, kad dėl to nukentėjęs asmuo pajustų skausmÄ arba/ir dėl to bÅ«tų nežymiai sutrikdyta jo sveikata. Å io straipsnio antrojoje dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kad tokiÄ veikÄ padarė savo artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui. Akivaizdu, kad S. O. smurtavo sugyventinės atžvilgiu, su kuria augina bendrÄ vaikÄ (gim. 2010 m.), kas pagal BPK 248 str. 1 d. ir 2 d. nuostatas yra prilyginama artimajam giminaičiui ir Å¡eimos nariui, tokie S. O. veiksmai kvalifikuotini pagal BK 140 str. 2 d.Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad S. O. bÅ«damas namuose adresu (duomenys neskelbtini), Kauno rajonas, tyčia savo sugyventinės I.

J. atžvilgiu panaudojo fizinį smurtÄ â€“ tyčia, sugriebęs už plaukų jÄ tampė, taip sukeldamas jai fizinį skausmÄ . Teismo posėdžio metu tiek S. O., tiek ir I. J. pripažino, kad S. O. yra analogiÅ¡kai smurtavęs ir anksčiau, bÅ«damas neblaivus yra agresyvus, 2013 metais abu dėl to susitaikė (2013-11-25 Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros nutarimas patvirtintas ikiteisminio tyrimo teisėjo). Kaltinamojo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 140 str. 2 d., konstatuotina, kad Å¡iuo atveju kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, tai yra nors ir turėdamas ankstesnės patirties sÄ moningai pasirinko smurtinį konflikto sprendimo bÅ«dÄ , suprato kad smurtauja savo mažamečio vaiko akivaizdoje, prieÅ¡ fiziÅ¡kai silpnesnį asmenį – I.

J., ir to norėjo. S. O. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos (BK 60 str. 1 d. 9 p.).BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatytos viešųjų darbų, arba laisvės apribojimo, arba areÅ¡to arba terminuoto laisvės atėmimo iki dviejų metų bausmės. Parinkdamas bausmės rūšį ir jÄ skirdamas teismas atsižvelgia į tai, kad S. O. padarė vienÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ susijusį su fizinio smurto panaudojimu artimoje aplinkoje, veikė tiesiogine tyčia, tai, kad nusikaltimas yra baigtas, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančias ir jÄ sunkinančias aplinkybes.

Vertinant S. O. asmenybę, pažymėtina, kad jo atžvilgiu anksčiau du kartus buvo taikytas BK 38 str., paskutinįjį kartÄ â€“ 2013-11-25, dėl iÅ¡ esmės analogiÅ¡ko elgesio smurtaujant prieÅ¡ tÄ pačiÄ I. J., nuo jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės dar nėra praėję ketveri metai, dėl tyčinių nusikaltimų, numatytų BK 178 str. 2 d., 187 str. 2 d., jis 2007-02-01 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu jau yra buvęs atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 str. pagrindu (ikiteisminio tyrimo Nr. 65-1-02065-05, baudž. byla Nr. 1-043-264/2007), praeityje buvo teistas 1998-06-10 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 225 str. 2 d., 278 str. 1 d. (įstatymo redakcija iki 2003-05-01) – teistumas iÅ¡nykęs, eilę kartų baustas administracine tvarka (paskutinį kartÄ â€“ 2016-04-22), nuobauda nusikaltimo padarymo metu galiojo, yra pakaltinamas, todėl teismas jį vertina kaip nusikalsti ir smurtauti linkusiÄ asmenybę.

Dėl Å¡ių priežasčių negali bÅ«ti tenkinamas ir nukentėjusiosios praÅ¡ymas atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡alims susitaikius (b. l. 89). Siekiant sulaikyti tokį asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti jį už padarytÄ nusikaltimÄ bei paveikti jį taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, teismo įsitikinimu, BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos bausmės – vieÅ¡ieji darbai ar areÅ¡tas – yra per Å¡velnios. Ä®vertinus kaltinamojo asmenybės pavojingumÄ , jo agresyvų elgesį nusikaltimo metu, ir tai, kad jis kartojasi, jam skirtina ir BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – laisvės apribojimas.

Bausmės dydis nustatytinas artimas vidurkiui, taip pat bausmės paskirčiai užtikrinti S. O. skirtinas įpareigojimas – nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti namuose, iÅ¡skyrus jei tai susiję su mokslu, ar darbu.Kadangi kaltinamasis savo kaltę visiÅ¡kai pripažino ir byla iÅ¡nagrinėta pagreitinto proceso tvarka, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 str.).Ä® laisvės apribojimo bausmės terminÄ Ä¯skaitytinas laikinajame sulaikyme S. O. iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2017-04-16, 22.30 val. iki 2017-04-18, 12.30 val. (dvi dienos – jas prilyginant keturioms laisvės apribojimo dienoms) (BK 66 str.).BK 67 str.

įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, Å¡io straipsnio trečiojoje dalyje yra nurodytos baudžiamojo poveikio priemonių rÅ«Å¡ys, tarp jų ir dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurios gali bÅ«ti skiriamos kartu su bausime. Spręsdamas klausimÄ dėl tinkamo teisingumo pricipo įgyvendinimo individualizuojant baudžiamosios atsakomybės sÄ lygas pritaikymo, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.): kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų rūšį – tyčiniai nusikaltimai susijęs su fizinio smurto pavartojimu prieÅ¡ savo Å¡eimos narį, sveikatos sutrikdymu, į tai, kad kaltinamasis nusikaltimÄ 2017-04-16 padarė bÅ«damas neblaivus (2,23 promilės), nusikaltimo stadijÄ (baigtas), pobÅ«dį (kaltės forma - tyčia), motyvus ir tikslus, vienÄ baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančiÄ ir vienÄ jÄ sunkinančiÄ aplinkybę, kaltinamojo asmenybę.

Aukščiau iÅ¡dėstytos aplinkybės, sudaro pagrindÄ manyti, kad kaltinamajam S. O. turėtų bÅ«ti vėl paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 str. 2 d. 9 p., 722 str.).Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.Å ioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas, daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai nagrinėti – nėra .Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymÄ Nr. NTP-7-5209, dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, kurioje nurodyta, kad advokato darbo užmokestis – 34,74 eurų.

BPK 106 straipsnio 2 dalis numato teismui teisę, pripažinus kaltinamÄ jį kaltu, iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Pažymėtina, jog BPK 431 straipsnyje imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylÄ pagreitinto proceso tvarka teisiamajame posėdyje dalyvauja ir gynėjas. Å i nuostata reiÅ¡kia, kad įstatymų leidėjas numatė, jog pagreitintame procese, siekiant užtikrinti rungimosi principo įgyvendinimÄ , dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas pagreitintame procese, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iÅ¡ nuteistojo nesuderinamas su Å¡io teise į gynybÄ bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalies c punktas) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamÄ jį procesÄ savo pasirinktÄ gynėjÄ , valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ teikiančio gynėjo dalyvavimÄ .

Atsižvelgiant į tai, Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtos iÅ¡laidos teikiant antrinę teisinę pagalbÄ iÅ¡ S. O. nepriteistinos.Teismas, vadovaudamasis BPK 297 str., 298 str., 304 – 305 str., 307 str., 313 str., n u s p r e n d ž i a : S. O. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 str. 2 d., ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę.Vadovaujantis BK 641 str., bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirti 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant S. O.:- bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., iÅ¡skyrus jei tai susiję su mokslu, ar darbu;Ä® paskirtos laisvės apribojimo bausmės laikÄ Ä¯skaityti S. O. laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2017-04-16, 22.30 val. iki 2017-04-18, 12.30 val. (dvi dienos – jas prilyginant keturioms laisvės apribojimo dienoms).Skirti S. O. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant jos įvykdymo terminÄ â€“ 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų iÅ¡ S. O. nepriteisti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                     Audrius Meilutis