c22f04ca-761a-4231-a78c-e8577edd8ac4 · Marijampolės apylinkės teismas

?Teikimas Nr. T-187-630/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-43733-2020-7 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.16 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2022 m. balandžio 7 d. Å akiai Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų teisėja Lina Antanaitienė, sekretoriaujant G. D., dalyvaujant nuteistajam R. S., Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovėms J. B. ir A. Å ., Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorams A. A. ir L. F., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus 2022 m. kovo 15 d. teikimÄ Nr. 7S-2354 dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Teismas n u s t a t ė : Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius (toliau – Probacijos tarnyba) pateikė teismui teikimÄ , kuriuo siÅ«lo R. S. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų 2021 m. kovo 31 d. nuosprendžiu paskirtÄ bausmę. Teikime nurodė, kad R. S., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), kuris Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų 2021 m. kovo 31 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė 1 metų laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, bausmės atidėjimo laikotarpiu paskirti įpareigojimai – nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų bei neiÅ¡vykti iÅ¡ namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokslais.

Bausmės pabaiga – 2023 m. balandžio 21 d. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 4 metus uždrausta naudotis teise vairuoti transporto priemones, įskaitant ir tokiÄ teisę įgyti. Baudžiamojo poveikio priemonės pabaiga – 2025 m. balandžio 21 d. Probacijos tarnyba probuojamojo elgesį kontroliuoja nuo 2021 m. balandžio 22 d. Prabuojamasis 2021 m. gegužės 4 d. supažindintas su probacijos tvarka bei sÄ lygomis bei įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimÄ atlikti bausmę.

Sudarytas Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 17 straipsnyje numatytas individualus probuojamojo priežiÅ«ros planas, suplanuotos resocializacijos ir elgesio bei įpareigojimų vykdymo kontrolės priemonės, jų vykdymo terminai. Naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta (2022 m. kovo 15 d. Ä®KNR duomenimis), administracine tvarka baustas nebuvo (2022 m. kovo 15 d. ANR duomenimis). 2021 m. lapkričio 18 d. Probacijos tarnyba kreipėsi teikimu į teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, kadangi R.

S. per priežiūros laikotarpį nevykdė teismo skirto įpareigojimo – neišvykti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokslais. Probacijos tarnybos teikimas Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 25 d. nutartimi buvo atmestas. R. S. ir toliau netinkamai vykdo teismo skirtus įpareigojimus: 2022 m. kovo 7 d. gautas Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato (toliau – Marijampolės AVPK Šakių r. PK) tarnybinis pranešimas apie nuteistojo kontrolę: 2022 m. kovo 7 d., 00.37 val. nuteistasis rastas namuose, tačiau jam nustatytas 2,42 promilės girtumas. 2022 m. kovo 7 d. nuteistajam buvo skambinta du kartus telefonu, tačiau telefonas buvo išjungtas, išsiųstas trumpasis pranešimas, kuriame buvo nurodyta susisiekti su Probacijos tarnyba, 2022 m. kovo 8 d. nuteistojo telefonas taip pat buvo išjungtas; 2022 m. kovo 9 d. gautas Marijampolės AVPK Šakių r.

PK tarnybinis praneÅ¡imas apie nuteistojo kontrolę: 2022 m. kovo 8 d., 23.31 val. nuteistasis nerastas namuose. 2022 m. kovo 9 d. nuteistajam skambinta telefonu, tačiau telefonas iÅ¡jungtas. 2022 m. kovo 10 d. telefonu skambinta nuteistajam, tačiau telefonas buvo iÅ¡jungtas. TÄ pačiÄ dienÄ â€“ 10.35 val. nuvykus į gyvenamÄ jÄ vietÄ , nuteistasis namuose rastas, pateikė paaiÅ¡kinimÄ dėl fiksuotų pažeidimų ir buvo susitarta, kad 2022 m. kovo 14 d. paskambins į Probacijos tarnybÄ prevenciniui darbui.

TÄ pačiÄ dienÄ â€“ 23.00 val. vykdant nuteistojo kontrolę, nuteistasis namuose rastas, tačiau jam nustatytas 2,66 promilės girtumas. Nuteistajam buvo nurodyta 2022 m. kovo 14 d. atvykti į Probacijos tarnybÄ prevenciniui darbui bei pateikti paaiÅ¡kinimÄ , tačiau nurodytÄ dienÄ nuteistasis nepaskambino ir neatvyko, telefonas ir toliau buvo iÅ¡jungtas. R. S. pakartotinio nusikalstamumo rizika pagal teisės pažeidėjo įvertinimo sistemÄ OASys (nusikalstamo elgesio vertinimo metodikÄ ) 2021 m. gegužės 14 d. buvo vidutinė 49 svert. taÅ¡kų. 2021 m. gegužės 4 d. nustatyta vidutinė (49 svert. taÅ¡kai). 2021 m. lapkričio 18 d. nors rizika didėja iki 54 svertinių taÅ¡kų, tačiau iÅ¡lieka vidutinė rizika. 2022 m. kovo 15 d. rizika didėja net 13 taÅ¡kų (67 svert. taÅ¡kai), tačiau iÅ¡lieka vidutinė.

Nustatytos Å¡ios probleminės sritys su ryÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tais kriminogeniniais veiksniais, didinančiais pakartotinio nuteisimo rizikÄ â€“ gyvenimo sÄ lygos, gyvenimo stilius ir draugai, piktnaudžiavimas alkoholiu, mÄ stymo, elgesio, nuostatų į priežiÅ«rÄ ir visuomenei priimtinas normas problemos. Probacijos tarnybos atstovės nuomone, nuteistasis nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų, todėl siÅ«lo R. S. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų 2021 m. kovo 31 d. nuosprendžiu paskirtÄ bausmę (b. l. 1–2).

Nuteistasis R. S. teismo posėdžio metu nurodė, jog pripažįsta padaręs pažeidimus, nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo padarytų pažeidimų. Pripažino, kad visi pažeidimai padaryti dėl priklausomybės alkoholiui. Å iuo metu jau tris savaites nevartoja alkoholio, yra užsiregistravęs vizitui pas gydytojÄ gydytis nuo priklausomybės alkoholiui ir nori pakeisti savo gyvenimÄ â€“ pradėti vėl dirbti, iÅ¡sigydyti priklausomybę alkoholiui. Sutinka, kad teismas paskirtų įpareigojimÄ gydytis nuo priklausomybės alkoholiui.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu prašė prijungti papildomus įrodymus, kuriuose užfiksuota, kad nuteistasis 2022 m. kovo 16 d. buvo tikrintas savo namuose, namuose rastas, tačiau jam nustatytas 3,91 promilės girtumas, taip pat nori pridėti plano kopijÄ iÅ¡ kurios matyti, kad 2022 m. kovo 18 d. nuteistajam buvo skambina telefonu, tačiau telefonas buvo iÅ¡jungtas, tÄ pačiÄ dienÄ buvo nuvykta į nuteistojo namus, jis namuose nebuvo rastas, tačiau namie buvo nuteistojo sugyventinė, kuri pripažino, kad jie abu su nuteistuoju vartoja alkoholį.

Taip pat 2022 m. kovo 20 d. nuteistasis buvo tikrintas savo namuose, namuose rastas, tačiau jam nustatytas 2,97 promilės girtumas. Be to iÅ¡ Sodros duomenų matyti, jog nuteistasis nuo 2022 m. kovo 23 d. yra atleistas iÅ¡ darbo. Atsižvelgiant į tai, kas minėta, prašė tenkinti teikimÄ . Prokuroras teismo posėdžio metu prašė tenkinti teikimÄ jame nurodytais pagrindais. Teismas k o n s t a t u o j a: Teikimas nepagrįstas ir atmestinas. IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad R. S. Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų 2021 m. kovo 31 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, bausmės atidėjimo laikotarpiu paskirti įpareigojimai – nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų bei neiÅ¡vykti iÅ¡ namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokslais.

Bausmės pabaiga – 2023 m. balandžio 21 d. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 4 metus uždrausta naudotis teise vairuoti transporto priemones, įskaitant ir tokiÄ teisę įgyti. Baudžiamojo poveikio priemonės pabaiga – 2025 m. balandžio 21 d. Remiantis BK 75 straipsnio 5 ir 9 dalimi, bausmės vykdymo atidėjimo tvarkÄ ir sÄ lygas nustato Probacijos įstatymas. Pagal Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ , jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę.

Bylos duomenimis nustatyta, kad nuteistasis netinkamai vykdė teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ bÅ«ti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, dėl to Probacijos tarnyba kreipėsi su teikimu į teismÄ , kuris buvo atmestas. Tačiau R. S. ir toliau pažeidinėja teismo paskirtus įpareigojimus bÅ«ti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų – 2022 m. kovo 7 d., 00.37 val. nuteistasis rastas namuose, tačiau jam nustatytas 2,42 promilės girtumas; 2022 m. kovo 8 d., 23.31 val. nuteistasis tikrintas savo gyvenamojo vietoje, tačiau namuose nerastas; 2022 m. kovo 9 d. nuteistajam skambinta telefonu, tačiau telefonas buvo iÅ¡jungtas, nuteistasis neatsiliepė; 2022 m. kovo 10 d., 23.00 val., nuteistasis tikrintas savo gyvenamojo vietoje, namuose rastas, tačiau jam nustatytas 2,66 promilės girtumas ir nuteistajam buvo nurodyta 2022 m. kovo 14 d. atvykti į Probacijos tarnybÄ prevenciniui darbui bei pateikti paaiÅ¡kinimÄ , tačiau nurodytÄ dienÄ nuteistasis nepaskambino ir neatvyko; 2022 m. kovo 16 d., 19.08 val., nuteistasis buvo tikrintas savo namuose, namuose rastas, tačiau jam nustatytas 3,91 promilės girtumas; 2022 m. kovo 18 d., 14.23 val. nuteistasis neatsiliepė į skambučius, nuvykus į gyvenamÄ jÄ vietÄ , nuteistojo namuose nebuvo, tačiau sugyventinė nurodė, kad jie abu su sugyventiniu vartoja alkoholį; 2022 m. kovo 20 d., 14.20 val. nuteistasis buvo tikrintas savo namuose, namuose rastas, tačiau jam nustatytas 2,97 promilės girtumas.

IÅ¡ Sodros duomenų matyti, kad nuteistasis nuo 2022 m. kovo 23 d. yra atleistas iÅ¡ darbo. Nurodytų pažeidimų nuteistasis neginčija, juos pripažįsta ir gailisi dėl jų padarymo bei pripažino, kad turi priklausomybę alkoholiui ir visi pažeidimai padaryti dėl priklausomybės alkoholiui, tačiau Å¡iuo metu alkoholio nevartoja, yra užsiregistravęs vizitui pas gydytojÄ gydytis priklusomybę alkoholiui, ketina įsidarbinti. Ä®vertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, pripažintina, kad nuteistojo elgesys probacijos laikotarpiu nebuvo visiÅ¡kai nepriekaiÅ¡tingas.

Vis tik, pažymėtina, kad sprendžiant klausimÄ dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo turi bÅ«ti vertinama aplinkybių visuma, t. y. turi bÅ«ti vertinama kaip nuteistasis vykdo visus jam paskirtus teismo įpareigojimus, kaip jis laikosi nustatytų draudimų, o ne akcentuojami vien tik nustatyti pažeidimai; surinktus duomenis bÅ«tina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi bÅ«ti adekvati padarytam nusižengimui.

IÅ¡ Probacijos tarnybos teikimo ir nuteistojo nurodytų aplinkybių, nuteistojo asmens bylos medžiagos matyti, kad nuteistojo elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2021 m. balandžio 22 d., per šį laikotarpį nuteistasis ne kartÄ laiku atvyko į Probacijos tarnybÄ , informavo Probacijos tarnybÄ apie savo gyvenamosios vietos pakeitimÄ , ne kartÄ buvo tikrintas savo gyvenamoje vietoje ir namuose rastas, ne kartÄ buvo tikrintas jo neblaivumas ir nebuvo nustatytas neblaivumas. Teismo posėdžio metu nuteistasis pažeidimų neginčijo, pripažino, kad turi priklausomybę alkoholiui ir visi pažeidimai padaryti dėl priklausomybės alkoholiui, tačiau Å¡iuo metu alkoholio nevartoja, užsiregistravo vizitui pas gydytojÄ ir ketina gydytis priklausomybę nuo alkoholio, taip pat ketina ieÅ¡koti darbo.

Taip pat teismas pažymi, kad nors nuteistasis pažeidė teismo jam nustatytus įpareigojimus – bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23 val. iki 6 val. ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, tačiau pripažino savo pažeidimus, taip pat pripažino, kad visi pažeidimai padaryti dėl priklausomybės alkoholiui, sutiko gydytis nuo priklausomybės alkoholiui. Taigi padaryti jo pažeidimai nerodo jo piktybiÅ¡kumo ir iÅ¡ anksto susiformavusios tyčios vengti vykdyti paskirtus įpareigojimus. Duomenų apie priežiÅ«ros laikotarpiu padarytus administracinius nusižengimus ar naujų ikiteisminių tyrimų pradėjimÄ nuteistojo atžvilgiu byloje nėra.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad 2022 m. kovo 15 d. peržiÅ«rėjus nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika pagal teisės pažeidėjo įvertinimo sistemÄ OASys (nusikalstamo elgesio vertinimo metodikÄ ), rizika iÅ¡liko vidutinė, nors ir stebimas jos didėjimas (67 svert. taÅ¡kas). Esant Å¡ioms nustatytoms aplinkybėms teismas sprendžia, kad per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuteistojo elgesys probacijos vykdymo metu yra ne visada atsakingas ir tinkamas, tačiau įvardinti pažeidimai nėra pavojingi ir nesudaro pakankamo pagrindo spręsti, jog panaikinus bausmės vykdymo atidėjimÄ , nuteistojo atžvilgiu gali bÅ«ti įgyvendinta bausmės paskirtis ir tikslai.

Pačio nuteistojo paaiškinimu, dėl padarytų pažeidimų jis nuoširdžiai gailisi, ketina gydytis priklausomybę alkoholiui, įsidarbinti. Administracinių nusižengimų nuteistasis nepadarė, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta. Teismas atsižvelgdamas į tai, kad nuteistojo padaryti pažeidimai nerodo jo piktybiškumo ir iš anksto susiformavusios tyčios vengti vykdyti paskirtus įpareigojimus, jo veiksmai nėra itin pavojingi visuomenei, į probacijos tikslus, į protingumo ir teisingumo principus, sprendžia, kad bausmės tikslai nuteistojo atžvilgiu gali būti pasiekti ir nenaikinant bausmės vykdymo atidėjimo.

Toks sprendimas, teismo vertinimu, bus socialiai teisingesnis ir naudingesnis visuomenei. Pagal Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ , jei probuojamasis vykdo probacijos sÄ lygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) Å¡io kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų arba Å¡io kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, ir (ar) Å¡io kodekso 87 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse numatytų įpareigojimų ar draudimų arba priimti sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę, arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Esant byloje nustatytoms aplinkybėms, kai bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus jos atlikimo, tik tam reikalingas nuteistojo gydymasis nuo priklausomybės ligų, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu papildomai skirtinas BK 75 straipsnio 5 dalies 3 punkte numatytas įpareigojimas gydytis priklausomybės ligas, kai nuteistasis sutinka. Kartu teismas atkreipia nuteistojo dėmesį į tai, kad likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu ir toliau jis privalo elgtis itin atidžiai ir rÅ«pestingai, vykdyti teismo skirtus įpareigojimus, bendradarbiauti su bausmės atlikimÄ prižiÅ«rinčia Probacijos tarnyba, prieÅ¡ingu atveju Probacijos tarnyba turi teisę ir pareigÄ pakartotinai kreiptis į teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, teismas n u t a r i a : TeikimÄ atmesti. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalies 3 punktu, paskirti R. S. papildomÄ Ä¯pareigojimÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu gydytis priklausomybės ligas, kai nuteistasis sutinka. Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, padavus skundÄ per Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mus.

Teisėja Lina Antanaitienė