c22f02fb-db5c-4544-ba3e-9bd537f1b8cb · Vilniaus miesto apylinkės teismas

N U T A R T I S             Skundas Nr. PK-2548-870/2015Procesinio sprendimo kategorija: 2.9.6. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2015 m. rugpjūčio 24 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Liudvinavičienė susipažinusi su R. K. privataus kaltinimo skundu, kuriuo jis kaltina J. D. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė :              Vilniaus miesto apylinkės teisme 2015 m. rugpjūčio 19 d. gautas R.

K. privataus kaltinimo skundas, kuriuo jis kaltina J. D., gimusį 1984-09-04 BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymu. Privataus kaltinimo skunde pareiÅ¡kėjas R. K. nurodo, kad 2014-06-13 22. 12 prekybos centre Maxima Savanorių pr. Vilnius, apsaugos darbuotojas J. D. neteisėtai panaudojo jėgÄ , spec. priemones. Apsaugos darbuotojas sulaikydamas pareiÅ¡kėjÄ sukėlė jam fizinį skausmÄ , sugriebdamas jį už rankos, parversdamas ant žemės naudojo spec. priemones dujas, kurias papurÅ¡kė į akis, dėl kurių jam buvo sukeltas didelis fizinis skausmas, iÅ¡degino akis, kurios aÅ¡arojo ir labai perÅ¡tėjo.

Visi veiksmai pareiÅ¡kėjo vertinimu atlikti be jokio pagrindo (pareiÅ¡kėjas remiasi Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimu, kuriuo nutraukta administracinė byla pagal ATPK 503 straipsnį nesant pareiÅ¡kėjo veikoje pažeidimo sudėties). PareiÅ¡kėjas nurodo, kad asmenys, galintys patvirtinti pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes Maximos parduotuvėje tuo metu dirbantys darbuotojai.             Pradėti privataus kaltinimo bylos procesÄ atsisakytina.             Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pareiÅ¡kėjas kreipiasi į teismÄ antrÄ kartÄ .

Jis 2015-07-24 pateikė privataus kaltinimo skundÄ , praÅ¡ydamas patraukti J. D. baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. Vilniaus miesto apylinkės priėmė 2015-07-24 nutartį, kuria atsisakė priimti R. K. skundÄ , kadangi skundas neatitiko privataus kaltinimo skundui keliamų reikalavimų (Nr. PK-2377-870/2015, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-07-24 nutartis). PareiÅ¡kėjas priimtos teismo nutarties neskundė, jis dalinai pataisė nutartyje nurodytus trÅ«kumus (detalizavo, sukonkretino kuo pasireiÅ¡kė, jo vertinimu, neteisėti kaltininko veiksmai, kokios pasekmės jam sukeltos) ir padavė naujÄ skundÄ .

             PareiÅ¡kėjas nurodo, kad kaltinamas asmuo J. D. (apsaugos darbuotojas) jį sulaikydamas sukėlė jam fizinį skausmÄ . IÅ¡ skundo turinio darytina iÅ¡vada, kad skausmas pasireiÅ¡kė sugriebimu už rankos, parvertimu ant žemės, specialiųjų priemonių naudojimu – purÅ¡kimu į akis dujų, dėl kurių panaudojimo pareiÅ¡kėjui buvo sukeltas didelis fizinis skausmas – iÅ¡degintos akys, kurios aÅ¡arojo ir labai perÅ¡tėjo.             IÅ¡ skunde iÅ¡dėstytų aplinkybių matyti, kad pareiÅ¡kėjui fizinį skausmÄ sukėlė ne privatus asmuo, o parduotuvės „Maxima“ turtÄ saugojęs apsaugos darbuotojas.

IÅ¡ apraÅ¡ytos situacijos bei priimto Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimo administracinėje byloje Nr. A2.2-296-806/2015 darytina iÅ¡vada, kad įvyko konfliktas ne tarp dviejų privačių asmenų, o tarp privataus asmens (R. K.) ir valstybės tarnautojui prilyginto asmens – apsaugos darbuotojo. Apsaugos darbuotojas J. D. įtarė R. K. įvykdžius administracinį teisės pažeidimÄ ir siekė pareiÅ¡kėjÄ sulaikyti, t. y. vykdė savo profesinę pareigÄ . BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo subjektas gali bÅ«ti tik privatus asmuo.

Valstybės tarnautojas, ar jam prilygintas asmuo šio nusikaltimo subjektu gali būti tik tuomet, jei veikė kaip privatus asmuo. Tokia išvada darytina iš bendrosios ir specialiosios normų konkurencijos įveikimo taisyklės, kad esant tokiai konkurencijai, taikoma specialioji norma. Valstybės tarnautojai ir jiems prilyginti asmenys atsako pagal BK XXXIII skyriaus, numatančio atsakomybę už nusikaltimus ir baudžiamuosius nusižengimus valstybės tarnybai ir viešiesiems interesams, atitinkamas normas. Iš pareiškėjo aprašytos situacijos matyti, kad asmuo, kurį jis kaltina nusikaltimo padarymu priskirtinas valstybės tarnautojui prilygintų asmenų kategorijai (BK 230 straipsnio 3 dalis), nes apsaugos darbuotojų profesinių pareigų vykdymu tiekiama viešoji paslauga – turto sauga.

Asmens ir turto apsauga priskirtina prie viešųjų paslaugų tiek pagal savo pobÅ«dį tiek pagal įstatymÄ (Lietuvos Respublikos asmens ir turto saugos įstatymas).             Atsižvelgiant į tai, kad J. D. apraÅ¡yti veiksmai negalėtų bÅ«ti vertinami fizinio skausmo sukėlimu BK 140 straipsnio 1 dalies prasme, privataus kaltinimo bylos procesÄ atsisakytina pradėti.             PareiÅ¡kėjas nurodo, kad apsaugos darbuotojas neteisėtai panaudojo jėgÄ , dėl ko galimai galėtų bÅ«ti svarstomas klausimas dėl BK 228 straipsnyje iÅ¡dėstyto „Piktnaudžiavimo“ ar BK 229 straipsnyje iÅ¡dėstyto „Tarnybos pareigų neatlikimo“ įžvelgimo, tačiau Å¡ie straipsniai yra vieÅ¡o kaltinimo dalykas.

Ikiteisminis tyrimas pagal nustatytus Å¡ių nusikalstamų veikų požymius atliekamas bendrÄ ja tvarka. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 407, 409, 4121, 440 straipsniais, n u t a r ė : Atsisakyti pradėti privataus kaltinimo bylos procesÄ pagal R. K. privataus kaltinimo skundÄ , kuriuo J. D. kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.Nutartis per 7 dienas nuo jos nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                       Virginija Liudvinavičienė