c22db732-e036-4a61-8dd5-2ea7d839d4c3 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2-15253-595/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-08277-2015-1Procesinio sprendimo kategorija 35.3.6; 116.5 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 28 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vita Valeckaitė, vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Julianus Inkaso“ ieÅ¡kinį atsakovui J. N. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti jo naudai 88,88 eurų skolos, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

PraÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovui teismo procesiniai dokumentai įteikti CPK 130 str. nustatyta tvarka. Atsiliepimo į ieÅ¡kinį atsakovas nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, teismas priima sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas. Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .Byloje nustatyta, kad AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“ ir atsakovas J.

N. 2011-02-20 sudarė Elektroninių ryÅ¡ių paslaugų teikimo sutartį Nr. VMN011987 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“ įsipareigojo suteikti interneto paslaugas, o atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis mokėti už suteiktas paslaugas bei įrangÄ ir vykdyti kitus Sutartyje numatytus įsipareigojimus (Sutarties 4.1 p.). Atsakovas savo prievolę vykdė netinkamai, t.y. laiku neatsiskaitė už teikiamas paslaugas, todėl AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“ įgijo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo grÄ Å¾inti visÄ sumÄ už suteiktas paslaugas bei pateikti reikalavimus atsakovui dėl atitinkamų delspinigių bei kitų sumų, numatytų Sutartyje, sumokėjimo.

Taip pat nustatyta, kad 2014-02-19 ieÅ¡kovas UAB „Julianus Inkaso“ ir AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“ pasirašė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį, Nr. 31-1280, kurios pagrindu UAB „Julianus Inkaso“ įgijo reikalavimo teisę į sutartimi perleistÄ atsakovo J. N. vardu susidariusį įsiskolinimÄ .Kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos bÅ«du įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikÅ¡tas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimÄ ir atitinka CK 6.109 str. 7 d. nuostatas (LAT 2011-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011).Taigi, nustatyta, kad savo prievolės atsakovas tinkamai neįvykdė.

Yra likęs įsiskolinimas, kuris perleistas naujam kreditoriui, 88,88 eurų sumai. Nurodytas aplinkybes patvirtina prie ieÅ¡kinio pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai. Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, ieÅ¡kovo nurodomų argumentų nenuginčijo (CPK 12, 178 str. str.). Pagal CK 6.38 str. prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.256 str. nustato, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, tačiau atsakovas savo sutartinę prievolę vykdė netinkamai, t.y. tinkamai ir laiku neatsiskaitė už teikiamas paslaugas, todėl laikomas pažeidusiu prievolę.

Todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 88,88 eurai skolos (CK 6.38 str., 6.59 str., 6.200 str.).          Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d. skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Todėl pagal CK 6.210 str. 1 d. iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos 88,88 eurų sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015-03-10 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Pagal CPK 93 str., 88 str. 1 d. 6 p. iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 15 eurų žyminio mokesčio, 0,84 eurai už pažymÄ .Tačiau ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ atsakovo jam 43,44 eurų kitų iÅ¡laidų, iÅ¡ieÅ¡kant skolÄ , netenkintinas. IÅ¡ prie ieÅ¡kinio pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nėra aiÅ¡ku, kaip susidarė praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos, kokios tai iÅ¡laidos. IeÅ¡kovas nenurodė nei aplinkybių, pagrindžiančių tokių iÅ¡laidų susidarymÄ , nei pateikė raÅ¡ytinių įrodymų, pagrindžiančių jas.

Pateikta prie ieÅ¡kinio lentelė, kurioje nurodytos paslaugos, kurios buvo atliktos skolininko atžvilgiu, administruojant jo skolÄ , neįrodo tokių iÅ¡laidų skolininko J. N. atžvilgiu susidarymo. Nėra nurodyta, kad lentelėje nurodytos iÅ¡laidos (iÅ¡ viso 245,50 Lt) sumai, kas atitinka 71,10 eurų sumÄ , yra patirtos bÅ«tent dėl J. N. skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Taip pat nėra įrodymo, kad ieÅ¡kovas realiai patyrė tokias iÅ¡laidas (mokėjimo dokumentai ar pan.). Todėl remiantis nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo priteisti iÅ¡ atsakovo 43,44 eurus iÅ¡laidų dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

          Vadovaudamasis CPK 285 str., 286 str., 270 str., 303 str., teismas n u s p r e n d ž i a:             ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo J. N., a.k. (duomenys neskelbtini) 88,88 eurus skolos, 15,84 eurus bylinėjimosi iÅ¡laidų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 88,88 eurų sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015-03-10 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovo UAB „Julianus Inkaso“, į.k. 300115639, naudai.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per trisdeÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                         Vita Valeckaitė