c22da3d8-e047-476a-82ac-be78e6f426ac · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas KPranešėja R. Cemnolonskienė                                   Baudžiamoji byla Nr. 1A-228-81-2013Teisėja Ž. Bliūdžiuvienė                                                               Proceso Nr. 25-1-0390-11-5                                                               Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6; 2.4.7; 2.4.6.3.4; (S)                                                                               KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 13 d.Kaunas             Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Reginos Cemnolonskienės, teisėjų Algimanto Smolsko ir Viktoro Preikšo, sekretoriaujant Laimai Grėbliūnienei, dalyvaujant prokurorei Sigitai Maskeliūnienei, nuteistiesiems L.

U., G. S., R. L., nuteistųjų gynėjams advokatams Ingridai Maldeikienei, Rasai Kalkauskienei, Valerijui Karpovui, nuteistųjų įstatyminiams atstovams R. M., D. U., J. L., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistųjų L. U., G. S. ir R. L. įstatyminio atstovo J. L. apeliacinius skundus dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 27 d. nuosprendžio, kuriuo: G. S. pripažintas kaltu, padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 178 str. 1 d., ir nuteistas laisvės apribojimo bausme 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti savo namuose, iÅ¡skyrus, jei tai susiję su mokslu ar darbu, mokytis arba pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, bei per 9 mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 90 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, 9 d., paskirtÄ bausmę subendrinus su 2011-10-06 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti savo namuose, iÅ¡skyrus, jei tai susiję su mokslu ar darbu, mokytis arba pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, bei per 9 mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 90 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų.L.

U. pripažintas kaltu, padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 1 d., ir nuteistas laisvės apribojimo bausme 8 (aÅ¡tuoneriems) mėnesiams, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti savo namuose, iÅ¡skyrus, jei tai susiję su mokslu ar darbu, mokytis arba pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, bei per 6 mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų.R.

L. pripažintas kaltu, padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 1 d., ir nuteistas laisvės apribojimo bausme7 (septyniems) mėnesiams, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti savo namuose, iÅ¡skyrus, jei tai susiję su mokslu ar darbu, mokytis arba pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, bei per 5 mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 50 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų.Nukentėjusiojo V.

Č. civilinis ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies, priteista 3643,76 Lt solidariai iÅ¡ kaltinamųjų G. S., R. L. bei L. U., o R. L. bei L. U. neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, subsidiariai iki jų pilnametystės – iÅ¡ kaltinamojo R. L. įstatyminio atstovo - tėvo J. L. 1214,59 Lt, iÅ¡ L. U. įstatyminės atstovės D. U. 1214,59 Lt, nustatant, kad Å¡ių įstatyminių atstovų pareiga pasibaigia, kai jų vaikai – R. L. ir L. U. sulaukia pilnametystės, taip pat, kai jie prieÅ¡ pilnametystę įgyja turtÄ arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti.

Likusioje dalyje ieÅ¡kinys atmestas.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n u s t a t ė :             L. U., G. S. ir R. L. nuteisti už tai, kad jie 2011 m. kovo 31 d. apie 18.00 – 18.20 val. Kaune, prie AÅ¡igalio g. 49A namo, veikdami bendrininkų grupe, R. L. stebint aplinkÄ , kad galėtų laiku perspėti L. U. ir G. S., pastariesiems nulupant nuo V. Č. naudojamo automobilio „BMW 730“, Nr. P331811, galinio bamperio vidurinę apdailos juostÄ , kurios vertė 146,28 Lt, su keturiais parkavimo davikliais ir parkavimo daviklių laikikliais, vieno daviklio vertė 478,92 Lt, daviklio laikiklio vertė – 3,34 Lt, dvi kampines galinio bamperio apdailos juostas, kurių vienos vertė 83,77 Lt, dvi kampines priekinio bamperio apdailos juostas, kurių vienos vertė 83,77 Lt, su keturiais parkavimo davikliais, kurių vieno vertė 478,92 Lt, tokiu bÅ«du pagrobė Å¡ias apdailos juostas su parkavimo davikliais, padarydami nukentėjusiajam V.

Č. 4326,08 Lt turtinę žalÄ .Nuteistasis L. U. skundžia Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį, praÅ¡o jį panaikinti ir priimti jo atžvilgiu iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, nes nusikaltino, už kurį jis yra nuteistas nepadarė, jo dalyvavimas nusikalstamoje veikoje neįrodytas, nesurinkta neginčijamų, objektyvių įrodymų, teismo nuosprendis paremtas prielaidomis. Tuo metu, kai buvo įvykdyta vagystė, jis ir kiti nuteistieji buvo sporto salėje, esančioje Raudondvario pl., tai patvirtino liudytojai D.

S., A. M., T. B. ir jo mama D. U., tačiau teismas nepagrįstai jų parodymais nesivadovavo. Teismas vadovavosi jo parodymais ikiteisminio tyrimo metu, tačiau tada jam buvo tik 14 metų, apklausa vyko be įstatyminių atstovų bei vaiko teisių apsaugos atstovų, jis labai bijojo, todėl sakė, kÄ liepė pareigÅ«nai. Kaltinimas grindžiamas mažamečių liudytojų parodymais, kurie stebėjo įvykį iÅ¡ žaidimų aikÅ¡telės, tačiau nuo jos iki įvykio vietos yra 100 metrų atstumas, todėl akivaizdu, jog jie negalėjo tiksliai matyti ir fiksuoti visų įvykio aplinkybių.

Apeliantas taip pat nurodo, jog V. Č. negalėjo bÅ«ti pripažintas civiliu ieÅ¡kovu, nes automobilis priklausė ne jam, o UAB „Carlit“.Nuteistasis G. S. skundžia Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį, praÅ¡o jį panaikinti ir priimti jo atžvilgiu iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį. SkundÄ grindžia tais pačiais motyvais, kurie nurodyti L. U. skunde. Apeliantas taip pat neigia padaręs nusikaltimÄ . Jo nuomone, teismas nepagrįstai vadovavosi tik mažamečių liudytojų parodymais, liudytojai įvykį matė tik iÅ¡ tolo.

Ä®vykio metu jis buvo sporto treniruotėje, tačiau teismas neįvertino tai patvirtinančių liudytojų parodymų. Apeliantas taip pat mano, jog V. Č. negalėjo bÅ«ti pripažintas civiliniu ieÅ¡kovu.Nuteistojo R. L. įstatyminis atstovas J. L. skundžia Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį, praÅ¡o jį panaikinti ir priimti R. L. atžvilgiu iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį. Skunde nurodoma, jog teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, nevertino R. L. kaltę paneigiančių įrodymų, kaltinimas grindžiamas tik mažamečių liudytojų parodymais, todėl jis nepagrįstas ir neteisingas.Teisėjų kolegija, iÅ¡klausiusi teisėjos praneÅ¡imÄ , nuteistuosius, jų gynėjus, įstatyminius atstovus, praÅ¡iusius apeliacinius skundus dėl juose iÅ¡dėstytų motyvų patenkinti, prokurorę, praÅ¡iusiÄ apeliacinius skundus atmesti, sprendžia, kad nuteistųjų L.

U., G. S. apeliaciniai skundai tenkinami iÅ¡ dalies, R. L. įstatyminio atstovo J. L. apeliacinis skundas atmetamas.Baudžiamojo proceso paskirtis yra ginant žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus greitai, iÅ¡samiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įstatymÄ , kad nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo bÅ«tų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebÅ«tų nuteistas. LR BK 2 str. įtvirtintos pagrindinės baudžiamosios atsakomybės nuostatos. Ä®statyme numatyta, kad asmuo atsako pagal baudžiamÄ jį kodeksÄ tik tuo atveju, jeigu jo padaryta veika buvo uždrausta baudžiamojo įstatymo, galiojusio nusikalstamos veikos padarymo metu.

Asmuo atsako pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir tik jeigu veikos padarymo metu iÅ¡ jo galima buvo reikalauti įstatymus atitinkančio elgesio.Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - LR BPK) 305 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad teismas savo iÅ¡vadas pagrindžia įrodymais, kurie įvertinami vadovaujantis LR BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis. Å iame straipsnyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

BÅ«tina sÄ lyga vertinant įrodymus yra tai, kad vidinis įsitikinimas turi bÅ«ti pagrįstas iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.Be to, Lietuvos Aukščiausiojo teismo teisėjų Senato Nutarimo Nr. 40 2003 m. birželio 20 d. „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio suraÅ¡ymÄ â€œ (toliau - Nutarimo) 1.1. punkte nustatyta, jog nuosprendis turi bÅ«ti teisėtas ir pagrįstas. Nuosprendis yra teisėtas, kai priimtas ir suraÅ¡ytas laikantis baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei kitų teisės normų.

Nuosprendis yra pagrįstas, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo arba nekaltumo, paskiriamos bausmės ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais. To paties Nutarimo 3.1.8. punkte nustatyta, jog apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ ir kitas svarbias bylos aplinkybes.

Abejonės aiÅ¡kinamos kaltinamojo naudai tik tada, kai iÅ¡naudojus visas galimybes nepavyksta jų paÅ¡alinti. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ apeliacine tvarka, konstatuoja, jog Å¡ių reikalavimų teismas nepažeidė. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė ir iÅ¡nagrinėjo visus byloje surinktus įrodymus ir teisingai juo įvertino, nustatė tikrÄ sias įvykio aplinkybes bei nuteistųjų kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ . Teisėjų kolegija sutinka su apylinkės teismo iÅ¡vada, jog nuteistųjų L.

U., G. S. ir R. L. kaltė, padarius jiems inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , įrodyta liudytojų parodymais ir objektyviais bylos duomenimis: automobilio apžiÅ«ros protokolu (1 t., b.l 6-11), liudytojo R. V. parodymų patikrinimo vietoje protokolu (1 t., b.l. 24-25), asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolais (1 t., b.l. 30-31, 32-33, 34-35, 36-37, 38-39, 40-41), Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės mobilaus bÅ«rio vyresniojo patrulio V. F. tarnybiniu praneÅ¡imu (1 t., b.l. 69), Kauno apskrities VPK Žaliakalnio PK KPS tyrėjos I.

G. tarnybiniais praneÅ¡imais (1 t., b.l. 70, 2 t., 89), daiktų pateikimo ir apžiÅ«ros protokolais (1 t., b.l. 71, 72-73, 75, 102, 103, 106, 107-109, 111, 112), įtariamojo R. L. parodymų patikrinimo vietoje protokolu (1 t., b.l. 128-132), kita bylos medžiaga.Byloje surinktų įrodymų visuma leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog L. U., G. S. ir R. L. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 1 d., t.y., 2011 m. kovo 31 d. apie 18.00 – 18.20 val. Kaune, prie AÅ¡igalio g. 49A namo, veikdami bendrininkų grupe, pagrobė nuo automobilio „BMW 730“, valst.

Nr. P331811, apdailos juostas su parkavimo davikliais, kurių vertė didesnė nei 3 MGL dydžio suma.Apeliaciniuose skunduose nurodoma, jog nuosprendyje nepakanka motyvų jų kaltei pagrįsti, apylinkės teismas, pripažindamas juos kaltais, vadovavosi tik mažamečių liudytojų parodymais, kurie, apeliantų nuomone, būdami 100 metrų atstumu nuo įvykio vietos, negalėjo įsidėmėti visų įvykio aplinkybių ir atpažinti kaltinamųjų. Šie argumentai atmestini, kaip nepagrįsti. Nėra pagrindo abejoti liudytojų G.

P. ir M. A. parodymais vien dėl to, jog jie buvo mažamečiai ir įvykį matė iš tolo. Apylinkės teismas pagrįstai vertino liudytojų G. P. ir M. A. parodymus, kurie tvirtai nurodė matę, kaip iš matymo pažįstami vaikinai nuo sidabrinės spalvos automobilio „BMW“ nulupo apdailos juostas – vienas iš vaikinų stovėjo atokiau ir žvalgėsi, ar kas neateina, o kiti du – nulupinėjo juostas. Minėtus vaikinus jie yra matę anksčiau. Liudytojai apibūdino jaunuolius, nurodė, kuo jie buvo apsirengę.

Ikiteisminio tyrimo metu jie kiekvienas atskirai atpažino kaltinamuosius kaip asmenis, apvogusius automobilį „BMW“. KaltinamÄ jį G. S. atpažino ir dėl mėlynės po akimi. Apylinkės teismas nesuabejojo Å¡ių liudytojų parodymais, nes jie parodymus teisme davė nuoÅ¡irdžiai, atvirai, nieko neslėpdami, esmines bylos aplinkybes tiek ikiteisminio tyrimo, tiek bylos nagrinėjimo metu, nurodė vienodai. Nenustatyta, jog liudytojai bÅ«tų suinteresuoti ir Å¡aliÅ¡ki ar iÅ¡ anksto susitarę sakyti netiesÄ .

Jų parodymai neprieštarauja kitų liudytojų– D. M., V. F., R. V. bei E. K. parodymams.Skunduose apeliantai teigia, kad jie negalėjo padaryti vagystės, nes tuo metu sportavo sporto klube, esančiame Raudondvario pl., tai patvirtino D. S., A. M. ir T. B., tačiau teismas jų parodymus atmetė. Apylinkės teismas įvertino galimybę, kad minėti liudytojai bei kaltinamieji ankščiau galėjo kartu lankytis toje pačioje sporto salėje, tačiau ne įvykio metu. Smulkesnes 2011-03-31 dienos sportavimo aplinkybes liudytojai bei kaltinamieji nurodė skirtingai, todėl teismas pagrįstai suabejojo šių liudytojų parodymų nuoširdumu ir tikrumu.

Be to, teismas atsižvelgė į tai, kad Å¡ie liudytojai yra kaltinamųjų draugai, kaimynai, kaltinamųjų draugų draugai, jų parodymus vertino kritiÅ¡kai, nes sprendė, kad Å¡ie liudytojai suinteresuoti kaltinamųjų likimu ir stengiasi pastariesiems padėti iÅ¡vengti atsakomybės. Minėtų liudytojų parodymai nepatvirtinti jokiais kitais duomenimis. PrieÅ¡ingai, kaltinamųjų versijÄ , kad įvykio metu jie buvo sporto salėje, paneigia liudytojų V. P., V. K. parodymai bei pačių kaltinamųjų R.

L. ir L. U. duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu. Kaltinamieji apklausų metu detaliai nurodo visas įvykio aplinkybes, paaiÅ¡kino, kaip buvo susitarta padaryti vagystę, kokius pasiskirstė vaidmenis. Abu nurodė, jog iÅ¡girdę kažkÄ Å¡aukiant ir supratę, kad juos pamatė, visi trys pabėgo. KitÄ dienÄ , susitikę mokykloje susitarė, kÄ sakys, jeigu juos sulaikys policija. Tiek R. L., tiek L. U. nurodė, kad susitarė sakyti, jog įvykio metu buvo sporto klube Vilijampolėje.Nors L. U. ir R. L. įstatyminio atstovo apeliaciniuose skunduose teigiama, jog nuteistųjų duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu negali bÅ«ti vertinami kaip įrodymai, nes duodant parodymus jų atžvilgiu buvo naudojama psichinė prievarta, apklausiant juos nedalyvavo įstatyminiai atstovai, jie labai bijojo, todėl ir prisipažino įvykdę vagystę, tačiau teisėjų kolegija Å¡iuos apeliantų skundų argumentus vertina kaip nepagrįstus ir juos atmeta.

Byloje nėra jokių duomenų, kad L. U. ir R. L. atžvilgiu buvo naudojama psichinė prievarta. Nei nuteistieji, nei jų įstatyminiai atstovai dėl galimai naudojamo psichologinio smurto niekur nesiskundė, jokių prašymų neteikė. Kaip matyti iš byloje esančių apklausos protokolų, R. L. buvo apklaustas du kartus, nė karto savo kaltės neneigė, abiejų apklausų metu dalyvavo ir gynėjai, ir jo įstatyminis atstovas J. L., jokių pastabų po apklausų nepareiškė. Parodymų patikrinimo vietoje metu taip pat dalyvavo ir gynėjas, ir įstatyminis atstovas, kurie dėl šio procesinio veiksmo jokių pastabų nepareiškė, nenurodė, kad buvo naudojama psichinė prievarta.

Nuteistojo L. U. įstatyminė atstovė D. U. dėl galimai neteisėtų pareigÅ«nų veiksmų taip pat niekur nesikreipė, Å¡io nuteistojo apklausoje ikiteisminio tyrimo metu dalyvavo ir gynėjas, ir pati įstatyminė atstovė. Kad nuo pirmųjų L. U. ir R. L. apklausų dalyvavo nuteistųjų gynėjai, įstatyminiai atstovai ir kad niekas nesiskundė dėl psichinės prievartos naudojimo, patvirtino ir byloje liudytoja apklausta pareigÅ«nė I. G., atlikusi byloje ikiteisminį tyrimÄ . Apylinkės teismas L.

U. ir R. L. parodymų keitimÄ pagrįstai vertino kaip siekimÄ iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, todėl nesivadovavo teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamųjų duotais parodymais, o pagrįstai vadovavosi jų parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, nes parodymai visiÅ¡kai atitinka nustatytas bylos faktines aplinkybes. Pažymėtina, kad duomenų pripažinimas įrodymais ir įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva, todėl tai, kad apeliantams nepriimtinos teismo iÅ¡vados dėl įrodymų vertinimo, nelaikytina netinkamu baudžiamojo įstatymo taikymu ar LR BPK normų pažeidimu.Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, teisingai kvalifikavo nusikalstamas veikas ir nuteistiesiems paskyrė bausmes, laikantis bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų LR BK 54 str., todėl naikinti skundžiamÄ nuosprendį, kaip to praÅ¡oma apeliaciniais skundais, pagrindo nėra.

Teisėjų kolegija pripažįsta pagrįstus apeliantų L. U. ir G. S. argumentus dėl netinkamo civilinio ieškovo.Apylinkės teismas iš dalies patenkino nukentėjusiojo V. Č. civilinį ieškinį ir priteisė jam 3643,76 Lt solidariai iš nuteistųjų G. S., R. L. bei L. U., o R. L. bei L. U. neturint turto ar uždarbio, subsidiariai iki jų pilnametystės – iš nuteistojo R. L. įstatyminio atstovo - tėvo J. L. 1214,59 Lt, iš L. U. įstatyminės atstovės D. U. 1214,59 Lt, turtinei žalai atlyginti.

Nuteistieji L. U. ir G. S. apeliaciniuose skunduose nurodo, jog V. Č. yra netinkamas civilinis ieÅ¡kovas, nes automobilis nuosavybės teisėmis įvykio metu priklausė ne jam, o UAB „Carlit“.IÅ¡ byloje esančios 2010-10-23 Turto patikėjimo sutarties matyti, jog UAB „Carlit“ perdavė V. Č. patikėjimo teise automobilį „BMW 730“, kėbulo Nr. WBAGM21080DR45698, perduodamas automobilis nuosavybės teise priklauso bendrovei, t.y. UAB „Carlit“. Nors patikėtinis (V. Č.) įsipareigojo patikėtojui (UAB „Carlit“) atlyginti nuostolius, susijusius su patikėtos transporto priemonės valdymu, naudojimusi ir disponavimu, tačiau tai nesuteikia jam teisės reikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį baudžiamajame procese ir reikalauti iÅ¡ nuteistųjų atlyginti turtinę žalÄ (LR BK 109 str., 110 str.).

Pažymėtina dar ir tai, jog pagal LR BK 115 str. 1 d. teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį ir spręsdamas civilinio ieÅ¡kinio klausimÄ , turi vadovautis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio. Apylinkės teismas, nustatydamas priteistinos žalos dydį, vertino kaltinamųjų, jų įstatyminių atstovų pateikta Kauno nepriklausomų autoekspertų biuro pažyma, pagal kuriÄ automobilio remonto darbai: detalės, jų pakeitimo darbai bei medžiagos kainuotų 3643,76 Lt.

Apygardos teismas sprendžia, jog Å¡i pažyma neįrodo realaus turtinės žalos dydžio, pažymoje nurodyta tik preliminari automobilio remonto darbų suma. Nukentėjusysis jokių raÅ¡ytinų įrodymų apie jo sumokėtas sumas-realias iÅ¡laidas už automobilio remontÄ nepateikė. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad V. Č. nėra tinkamas civilinis ieÅ¡kovas, pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra nepagrįstas dokumentais, todėl apeliaciniai skundai Å¡ioje dalyje tenkinami, civilinis ieÅ¡kinys paliekamas nenagrinėtu, nes kitaip tinkamam civiliniam ieÅ¡kovui bÅ«tų atimta galimybė civilinį ieÅ¡kinį pareikÅ¡ti civilinio proceso tvarka – LR BPK112 str.Atsižvelgiant į anksčiau nurodytas aplinkybes, Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 27 d. nuosprendis keistinas dėl netinkamai iÅ¡spręsto civilinio ieÅ¡kinio (BPK 328 str. 4 p.).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 3 p., 328 str. 4 p., 109, 112str.n u t a r i a :-nuteistojo R.

L. įstatyminio atstovo J. L. apeliacinį skundÄ atmesti, nuteistųjų L. U., G. S. apeliacinius skundus tenkinti iÅ¡ dalies;-Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 27 d. nuosprendį dalyje dėl civilinio ieÅ¡kinio tenkinimo pakeisti, panaikinti nuosprendžio dalį, kuria nukentėjusiojo V. Č. civilinis ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies, priteista 3643,76 Lt solidariai iÅ¡ kaltinamųjų G. S., R. L. bei L. U., o R. L. bei L. U. neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, subsidiariai iki jų pilnametystės – iÅ¡ kaltinamojo R.

L. įstatyminio atstovo - tėvo J. L. 1214,59 Lt, iÅ¡ L. U. įstatyminės atstovės D. U. 1214,59 Lt, nustatant, kad Å¡ių įstatyminių atstovų pareiga pasibaigia, kai jų vaikai – R. L. ir L. U. sulaukia pilnametystės, taip pat, kai jie prieÅ¡ pilnametystę įgyja turtÄ arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti. Likusioje dalyje ieÅ¡kinys atmestas;- V. Č. civilinį ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ .KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                       Regina Cemnolonskienė Teisėjai:                                                    Algimantas Smolskas                                                                  Viktoras PreikÅ¡as