c22d78bf-4eee-4fd0-8160-a74c8ce4b355 · Utenos rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla

Administracinio teisės pažeidimo byla

Nr. A2.6-243-373/2013

Teisminio proceso Nr. 4-50-3-00167-2013-2

                                                                                                 Â

Procesinio sprendimo kategorija                                                                                   Â

        45.4.7.; 52.3.

 (S)

   Â

                  UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

      NUTARIMAS

                                              Â

          2013 m. balandžio 30 d.                      Â

                                                                 Â

             Utena

                  Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Laima Dumskienė, sekretoriaujant Rasai Fedinienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. P., automobilio savininkui V. K., iÅ¡nagrinėjusi A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,

nustato

                  A. P. 2013-03-11, 22.05 val. Utenoje, J.Basanavičiaus g. 52,

automobilių stovėjimo aikštelėje, vairavo V. K. priklausantį automobilį BMW 320, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (2,69 promilių alkoholio (su alkotesterio paklaida)), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 768 redakcija, Žin. 2008, Nr. 88-3530) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus.

, tyčia, kelis kartus važiuodamas aplink aikÅ¡telę ratais, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, Å¡iurkščiai pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , rodydamas nepagarbÄ visuomenei, savo vairuojamo automobilio iÅ¡skirtinumÄ , vežė keleivį, kuris buvo iÅ¡lindęs iÅ¡ priekinio deÅ¡inės pusės durelių lango, tuo nesilaikydamas visų atsargumo priemonių ir tokiais veiksmais sukeldamas pavojų keleivio gyvybei ir sveikatai, ir tokiu bÅ«du pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950

(Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 768 redakcija, Žin. 2008, Nr. 88-3530) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 9 p., 14 p.,

28 p., 195 p. reikalavimus.

                  Šiais veiksmais A. P. padarė administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ LR ATPK 1242 str. 4 d.

                  A. P. prisipažino neblaivus vairavęs automobilį, tačiau

nepripažino chuliganiÅ¡ko vairavimo. Jis parodė V. K. priklausančiu automobiliu neblaivus nuvažiavęs prie „Senukų“ prekybos centro. Keleivio sėdynėje sėdėjęs neblaivus V. K. per langÄ pamojavo merginoms. Jis vienÄ kartÄ apvažiavo ratu aikÅ¡telę ieÅ¡kodamas kur sustoti.

                  V. K. patvirtino, kad jis „Senukų“ prekybos centro aikštelėje,

per keleivio pusės langÄ iÅ¡kišęs galvÄ ir iÅ¡lindęs iki pažastų, rankom pamojavo merginoms bei parodė, kad A. P. aikÅ¡telėje ratais nevažiavo.

                   Liudytojas

E. M. patvirtino matęs kaip prie „Senukų“ prekybos centro atvažiavo A. P. bei kaip V. K., iÅ¡kišęs galvÄ , pamojavo merginoms. A. P. po aikÅ¡telę  ratais nevažinėjo.Â

                   Liudytojas

M. M. parodė matęs aikÅ¡telėje automobilį BMW, kuris važiavo ratais, o keleivis per atidarytÄ priekinių durelių stiklÄ buvo nuo juosmens iÅ¡lindęs į laukÄ , kojos likę automobilyje. A. P. vairuojamas

automobilis aikštelėje apsuko pusantro rato. Jis susidarė nuomonę, jog A. P. ir V. K. siekė atkreipti į save dėmesį,

demonstravo nebaudžiamumÄ , sukėlė pavojų, nes keleivis buvo iÅ¡lindęs per atidarytÄ stiklÄ . Mano tai buvo daroma tyčia ir iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų.

                   Liudytojas

D. N. parodė matęs aikÅ¡telėje aplink kitus automobilius važiuojantį automobilį. Pro automobilio langÄ iki juosmens iÅ¡lindęs keleivis, kuris sėdėjo ant durelių, ant lango atidaryto, o jo kÅ«nas buvo iÅ¡lindęs virÅ¡ stogo,  šaukė, rėkė. Keleivis pavojingai važiavo, nes galėjo nukristi.

                  Kaip

matyti, byloje surinkti vieni kitiems prieštaraujantys įrodymai dėl A. P. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo,

kuriame jis kaltinamas pavojingai ir chuliganiÅ¡kai vairavęs transporto priemonę. A. P. neigia, kad tyčia kelis kartus važiavo aplink aikÅ¡telę ratais bei vežė V. K., kuris buvo iÅ¡lindęs iÅ¡ priekinio deÅ¡inės pusės durelių lango, t.y. vairavo pavojingai ir chuliganiÅ¡kai. A. P. teigia apvažiavęs vienÄ ratÄ , ieÅ¡kodamas kur sustoti, nes aikÅ¡telėje buvo daug automobilių, o V.

K. per langÄ pamojavęs merginoms, tačiau ant atidaryto lango iÅ¡lindęs į laukÄ nesėdėjęs.  V. K. patvirtino administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymus bei teigė, kad jis mojavo merginoms per langÄ iÅ¡kišęs rankas ir galvÄ , tačiau ant lango iÅ¡lindęs iÅ¡ automobilio nesėdėjo. Jų parodymus patvirtino liudytojas E. M..

                  Liudytojai policijos pareigÅ«nai M. M. ir D. N. davė prieÅ¡ingus parodymus, teigdami, kad A. P. vairuojamas automobilis BMW aikÅ¡telėje važiavo ratais, o keleivis per atidarytÄ priekinių durelių stiklÄ buvo nuo juosmens iÅ¡lindęs į laukÄ .

                  Šio įvykio vaizdo įrašas neišlikęs (b.l.28).

                  LR ATPK

257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai.

                  Įvertinus byloje surinktus įrodymus, negalima neginčytinai patvirtinti arba paneigti, kad

A. P. tyčia kelis kartus automobiliu važiavo aplink aikÅ¡telę, V. K. sėdint ant atidaryto keleivio durelių lango, t.y. vairavo automobilį pavojingai ir chuliganiÅ¡kai. PareigÅ«nų parodymai, byloje esant ir kitiems prieÅ¡ingÄ versijÄ patvirtinantiems įrodymams (V. K., E. M. parodymai), nėra pakankami pripažinti A. P. padarius administracinį teisės pažeidimÄ . Be to, liudytojai M. M. ir D.

N. teisme parodė matę, kad A. P. apvažiavo aplink kitas maÅ¡inas vienÄ ar pusantro rato. Jie taip pat patvirtino, kad aikÅ¡telėje

buvo kitų automobilių. Esant tokiems pareigūnų parodymams negalima atmesti A. P. aiškinimo, kad važiavo aikštele aplink kitus

automobilius ieÅ¡kodamas kur sustoti.  Dėl aukščiau aptartų byloje surinktų vieni kitiems prieÅ¡taraujančių įrodymų, negalima kategoriÅ¡kai teigti buvus protokole nurodytÄ iÅ¡Å¡aukiantį V. K. elgesį. Be to, per langÄ mojavo ne automobilį vairavęs A. P., o keleivio vietoje sėdėjęs V. K.. Nenustatytas jų bendras veikimas, t.y., kad A. P. važiavo aikÅ¡tele tam, kad V.

K. tuo laiku iÅ¡Å¡aukiančiai elgtųsi, t.y. jų bendras siekis pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir parodyti nepagarbÄ visuomenei.

                  Nesant neginčytinų ir pakankamų įrodymų, kad A. P. protokole nurodytais būdais tyčia pavojingai ir chuliganiškai vairavo, vadovaudamasis principu in dubio pro reo (visos abejonės aiškinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai), konstatuojama, kad jo veiksmuose nenustatyta administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 1242 str.

4 d. sudėtis.

                  A. P. pripažįsta vairavęs automobilį, būdamas neblaivus ir

neturėdamas teisės vairuoti. Å iÄ aplinkybę patvirtina alkotesterio parodymai – 2,74 promilės (b.l.6), asmens duomenys, iÅ¡ kurių matyti, kad A.

P. neturi teisės vairuoti transporto priemones (b.l.19), apklaustų liudytojų parodymai. Surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad A.

P. vairavo automobilį būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones bei nepasibaigus nuobaudos, paskirtos 2010-03-15 nutarimu (b.l.15) pagal ATPK 129 str., galiojimo laikui. Iš antstolio gauta informacija, kad šiuo nutarimu paskirtos baudos išieškojimas tęsiasi. Vadinasi, ATPK 36 str. prasme ji yra galiojanti. Esant šioms aplinkybėms, A. P. veiksmai iš LR ATPK 1242 str. 4 d. turėtų būti perkvalifikuoti į 1302 str., kurio sankcija teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims griežtesnė nei 1242 str. 4 d.

                  Nagrinėjant bylÄ teisme administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėtis negali bÅ«ti pasunkinta labiau nei suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Todėl administracinio teisės pažeidimo byla pagal LR ATPK 1242 str.

4 d. nutrauktina nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 287 str. 1 d. 2 p., 250 str. 1 p.).

Â

                  Vadovaudamasis LR ATPK 224 str., 287 str. 1 d. 2 p., 250 str. 1 p., teismas n u t a r i a

                  A. P. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos

teisenÄ pagal LR ATPK 1242 str. 4 d. nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

                  Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės tesimÄ .

Teisėja                        Â

                                                                                           Laima

Dumskienė