c22d7067-bc76-4fa9-87ab-de6cdbd435fc · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. II-259-880/2020

Proceso Nr. 4-44-3-00136-2020-9

Procesinio sprendimo kategorija

(S)

16.9.3.; 16.9.10.; 21.10.4.

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. spalio 19 d.

Å irvintos

Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų teisėjas Linas Zinkevičius,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Rasai Černiauskaitei - Drazdienei,

dalyvaujant patrauktam administracinėn atsakomybėn L. K., jo atstovui advokatui Arūnui Kontrimavičiui,

nukentėjusiajai A. M.,

iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. K. skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å irvintų rajono policijos komisariato (toliau - Vilniaus apskrities VPK Å irvintų r. PK) 2020 m. birželio 23 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 95-ANR_N-735-2020.

Teismas

n u s t a t ė :

Vilniaus apskrities VPK Å irvintų r. PK vyriausiasis tyrėjas A. P. 2020 m. birželio 23 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 95-ANR_N-735-2020 L. K. už administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 426 straipsnio 1 dalyje ir 417 straipsnio 7 dalyje, padarymÄ paskyrė subendrintÄ 600 Eur baudÄ , nes pareiÅ¡kėjas 2020 m. balandžio 26 d. nuo 12 val. 00 min. iki 2020 m. balandžio mėn. 26 d. 15 val. 00 min (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį HONDA CIVIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo neatidus, važiuodamas pro stovintį automobilį LEXUS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepaliko saugaus tarpo, kliudė jį ir apgadino. IÅ¡ eismo įvykio, su kurio vairuotojas yra susijęs, vietos pasitraukė, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, apgadintas LEXUS automobilis. Eismo įvykio metu padaryta žala nevirÅ¡ija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudos dydžio.

L. K. kreipėsi į teismÄ su skundu dėl minėto nutarimo, praÅ¡ydamas panaikinti nutarimÄ ir skirtÄ baudÄ bei nutraukti pradėtÄ teisenÄ . Jis nurodė, kad nebuvo teisinio pagrindo prieÅ¡ L. K. pradėti administracinių nusižengimų teisenÄ , suraÅ¡yti administracinio nusižengimo protokolÄ , bei priimti nutarimÄ skiriant jam administracinę nuobaudÄ , nes jo veikoje nebuvo administracinių nusižengimų numatytų ANK 426 straipsnio 1 dalyje ir 417 straipsnio 7 dalyje požymių. Administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡ytas Vilniaus apskrities VPK Å irvintų r.

PK vyresniojo tyrėjo Z. Å ., jam nedalyvaujant. Byloje yra 2020 m. gegužės 5 d. Å¡aukimas, suraÅ¡ytas vyresniojo tyrėjo Z. Å ., adresuotas pareiÅ¡kėjui atvykti į Vilniaus apskrities VPK Å irvintų r. PK 2020 m. gegužės 19 d. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Å¡aukime nėra jokių duomenų nei apie jo įteikimÄ asmeniÅ¡kai L. K., nei apie jo iÅ¡siuntimÄ elektroniniu paÅ¡tu, nes net nėra nurodytas elektroninio paÅ¡to adresas, kas rodo, kad minėtos aplinkybės nepatvirtina Å¡aukimo iÅ¡siuntimo fakto, iÅ¡siuntimo laiko ir bÅ«do.

Sutinkamai su ANK 611 straipsniu nustatytais reikalavimais, dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 426 straipsnio 1 dalyje, administracinio nusižengimo protokolas, kai nusižengimas užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje, negali bÅ«ti suraÅ¡ytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, todėl L. K. administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡ytas neteisėtai. L. K. privalėjo bent jau žinoti apie jo atžvilgiu vykdomÄ administracinį procesÄ , įtariamo pažeidimo apimtį ir įgyvendinti savo kitas su tuo susijusias teises, vykdyti pareigas.

Kadangi apie vykstantį administracinį procesÄ jis įstatymo nustatyta tvarka nebuvo informuotas, administracinio nusižengimo protokolas jam suraÅ¡ytas pažeidžiant ANK 608 straipsnyje numatytÄ tvarkÄ , todėl esant esminiams įstatymų pažeidimams, pradėti administracinę teisenÄ nebuvo galima. Be to, administracinio nusižengimo byla buvo nagrinėjama kitu, nei protokole nurodytu laiku. Kadangi administracinio nusižengimo byla buvo nagrinėjama L. K. nežinant apie jos nagrinėjimÄ , nagrinėjimo laikÄ , ir jam nedalyvaujant, todėl pažeidžiant ANK 571 straipsnio nuostatas, jis nebuvo iÅ¡klausytas, nutarimas priimtas vien vadovaujantis nukentėjusiosios A.

M. duotais paaiÅ¡kinimais, įgaliotam institucijos pareigÅ«nui A. P. nesiėmus visų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laikÄ iÅ¡tirtos veikų aplinkybės, buvo pažeistos L. K. ANK 567 straipsnio 2 dalyje garantuotos teisės, dėl ko buvo priimtas nepagrįstas ir neteisėtas sprendimas. Byloje esantys duomenys: A. M. paaiÅ¡kinimas, jos pateikta nežinomo asmens suraÅ¡yta sÄ mata yra vieninteliai įrodymai, kuriais rėmėsi Institucijos pareigÅ«nai tiek suraÅ¡ydami administracinio nusižengimo protokolÄ , tiek priimdami nutarimÄ .

IÅ¡ A. M. 2020 m. gegužės 5 d. pateikto paaiÅ¡kinimo matyti, kad automobilis Lexus, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso J. Å .. Nukentėjęs asmuo dėl galimo automobilio apgadinimo yra ne A. M., o J. Å ., kuris ir turėtų reikÅ¡ti pretenzijÄ dėl galimo automobilio apgadinimo, teikti duomenis apie padarytÄ Å¾alÄ . A. M. paaiÅ¡kinime nurodytos aplinkybės rodo, kad iÅ¡ viso nėra žinoma kada ir kur galimai buvo įvykis. A. M. duotame paaiÅ¡kinime nurodė dvi skirtingas aplinkybes, t. y. tai, kad ji matė geltonų dažų žymes ant automobilio, bei įbrėžimÄ .

A. M. paaiÅ¡kinimai rodo, kad jos padarytos prielaidos pagrindu buvo pradėta L. K. administracinio nusižengimo byla, ir Å¡ių prielaidų pagrindu priimtas nutarimas. Institucijos pareigÅ«nai, pažeidžiant ANK 567 straipsnio reikalavimus, neiÅ¡tyrė visų įvykio aplinkybių, t. y. neiÅ¡klausė L. K. paaiÅ¡kinimo, todėl nenustatė jo kaltės ir galimos tyčios, dėl ko, nenustačius pastarojo kaltės, priėmė nepagrįstÄ nutarimÄ . Nebuvo apžiÅ«rėtas ir L. K. automobilis, ant kurio galėjo likti žymės. Byloje esančios fotonuotraukos nepatvirtina tos aplinkybės, kad nufotografuoti įbrėžimai atitinka L.

K. vairuojamo automobilio spalvÄ , galimÄ kontaktÄ pagal automobilio aukÅ¡tį ir neidentifikuoja kontaktÄ galimai turėjusio automobilio. IÅ¡ pateiktos sÄ matos negalima padaryti iÅ¡vados, kad J. Å . buvo padaryta žala, nes automobilio savininkas apie tai neteikė jokių duomenų, neaiÅ¡ku ar tik sÄ matoje nurodytu bÅ«du galima iÅ¡taisyti galimÄ pažeidimÄ ir tik tokia galima žala ir ar iÅ¡ viso buvo padaryta žala. Automobilis, kiek paaiÅ¡kino A. M. L. K., buvo draustas Kasko draudimu, todėl neabejotinai draudėjai turėjo apžiÅ«rėti ir įvertinti draudiminį įvykį, nustatyti galimai padarytÄ Å¾alÄ .

Å ios aplinkybės bylos nagrinėjimo metu nebuvo patikrintos. Nuo žalos nustatymo fakto tiesiogiai priklauso ir ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo buvimas, bei atsakomybė pagal šį įstatymÄ . Administracinė nuobauda L. K. taikyta administracinio nusižengimo bylÄ iÅ¡nagrinėjus jam nedalyvaujant, nenustatinėjant nei jo atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, todėl administracinė nuobauda paskirta neteisėtai, pažeidžiant ANK 34 straipsnio 1, 2 dalių nuostatas.

Vilniaus apskrities VPK Å irvintų r. PK atsiliepime prašė 1. L. K. skundo netenkinti, 2020 m. birželio 18 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad Vilniaus apskrities VPK Å irvintų r. PK iÅ¡ el. paslaugų portalo gautas A. M. praneÅ¡imas PRÄ®R (duomenys neskelbtini), kad 2020 m. balandžio 26 d. savo automobilį LEXUS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paliko stovėti (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo kieme, o 2020 m. balandžio 27 d. atėjus pastebėjo, kad yra apgadintas LEXUS automobilio priekinio buferio kairys kraÅ¡tas (geltonos spalvos įbrėžimas).

Ä®tarė, kad kaimynas L. K., kuris 2020 m. balandžio 26 d. buvo atvažiavęs su automobiliu HONDA CIVIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) geltonos spalvos, manevruodamas lengvai kliudė LEXUS automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nuvykus pas nukentėjusiÄ A. M., Å¡i paaiÅ¡kino, kad dėl automobilio apgadinimo bendravo su kaimynu L. K., kuris nebuvo nusiteikęs geranoriÅ¡kai iÅ¡spręsti problemÄ . Nuvykus pas L. K. į namus pareigÅ«nams, jis namuose nebuvo rastas, telefonu bendrauti atsisakė, todėl jam buvo iÅ¡siųstas Å¡aukimas atvykti į Å irvintų r.

PK 2020 m. gegužės 19 d. Å aukimas buvo suformuotas ir iÅ¡siųstas ANR sistemoje. ANR sistemoje matoma, kad Å¡aukimas pristatytas per e. pristatymo sistemÄ , bei nurodyta, kad L. K. dėžutė egzistuoja ir yra aktyvi. 2020 m. gegužės 21 d. L. K. buvo suraÅ¡yti AN protokolai už pažeidimus, numatytus ANK 50 straipsnio 1 dalyje; bei ANK straipsnio 426 straipsnio 1 dalyje „Nepaklusimas reikalavimui sustabdyti transporto priemonę arba pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio vietos“ ir 417 straipsnio 7 dalyje „Kelio ženklų, žmonių vežimo reikalavimų nesilaikymas ar Kelių eismo taisyklių pažeidimas“; protokolai buvo suformuoti ir iÅ¡siųsti ANR sistemoje.

ANR sistemoje matoma, kad protokolai pristatyti per e. pristatymo sistemÄ . 2020 m. birželio 23 d. L. K. į bylos nagrinėjimÄ neatvyko. L. K. buvo priimtas nutarimas už pažeidimus, numatytus ANK 426 straipsnio 1 dalyje ir 417 straipsnio 7 dalyje, nutarimas suformuotas ir iÅ¡siųstas ANR sistemoje. ANR sistemoje matoma, kad protokolas pristatytas per e. pristatymo sistemÄ . Priimant nutarimÄ lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. L. K. buvo paskirta 600 eurų bauda. L. K., pasitraukdamas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, suvokė, kad jis pats yra su įvykiu susijęs, jį (t. y. eismo įvykį) sukėlė ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alino.

Be to, sÄ moningai ignoravo tiek nukentėjusiosios pastangas su juo bendrauti, tiek ir policijos pareigÅ«no, tiriančio administracinę bylÄ , taip trukdydamas nustatyti įvykio aplinkybes. Nors administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo žinoma, kad už padarytÄ nusižengimÄ gresia netekti jam taip svarbios teisės, tačiau tai jo nuo itin neatsakingo ir pavojingo elgesio nesulaikė, taigi kilę neigiami padariniai Å¡iuo atveju yra paties L. K. elgesio rezultatas.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Skundas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

IÅ¡ byloje esančio nutarimo matyti, kad L. K. nubaustas galutine subendrinta 600 Eur bauda už administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 426 straipsnio 1 dalyje ir 417 straipsnio 7 dalyje, padarymÄ , nes jis 2020 m. balandžio 26 d. nuo 12 val. 00 min. iki 2020 m. balandžio mėn. 26 d. 15 val. 00 min (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį HONDA CIVIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo neatidus, važiuodamas pro stovintį automobilį LEXUS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepaliko saugaus tarpo, kliudė jį ir apgadino. IÅ¡ eismo įvykio, su kurio vairuotojas yra susijęs, vietos pasitraukė, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, apgadintas LEXUS automobilis. Eismo įvykio metu padaryta žala nevirÅ¡ija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudos dydžio.

Patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo L. K. su padarytais pažeidimais nesutinka, teigdamas, kad jis minėto eismo įvykio nesukėlė.

Teismas įvertinęs byloje surinktus įrodymus, sprendžia, kad byloje nėra tiesioginių įrodymų, pagal kuriuos bÅ«tų galima spręsti, jog L. K. padarė pažeidimus, numatytus ANK 426 straipsnio 1 dalyje ir 417 straipsnio 7 dalyje. Byloje nėra jokių įrodymų, jog L. K. vairuodamas jam priklausančiÄ transporto priemonę kliudė automobilį Lexus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Å iuo atveju nėra nei vieno liudytojo, kuris bÅ«tų matęs, jog L. K. vairuodamas jam priklausantį automobilį apibrozdino automobilio Lexus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bamperį. Byloje remtasi tik tuo, kad L. K. Å¡alia automobilio Lexus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) statydavo jam priklausantį automobilį Honda Civic, kuris yra geltonos spalvos, kuri galimai yra tokios pačios spalvos kaip ir ant Lexus automobilio likusių dažų likučiai. Tačiau net ir dažų spalvos, automobilių aukščiai, galimi kiti nubrozdinimai byloje nebuvo iÅ¡tirti, todėl negalima neabejotinai teigti, kad automobilis Lexus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apgadintas L. K. vairuojamu automobiliu Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Be to, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje laikomasi pozicijos, kad ANK 426 straipsnio 1 ar 2 dalyse numatyto pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas vairuotojo pasiÅ¡alinimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iÅ¡ Å¡io įvykio vietos jis pasiÅ¡alina neteisėtai. Tai reiÅ¡kia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje ir jÄ ignoruodamas pasiÅ¡alino. Eismo įvykį sukėlusio ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinusio asmens kaltės turinys nustatomas pagal bylos medžiagÄ vertinant visas reikÅ¡mingas įvykio aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-3-2014, 2AT-41-2014, 2AT-54-2014, 2AT-17-139/2015). Duomenys, rodantys, kad pasiÅ¡alindamas asmuo tikėjosi apsunkinti kaltininko nustatymÄ , eismo įvykio aplinkybių atskleidimÄ , iÅ¡vengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ , stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino skubiai ir pan., atskleidžia, kad asmuo suvokė, jog pasiÅ¡alindamas iÅ¡ eismo įvykio vietos jis elgiasi neteisėtai. Ir prieÅ¡ingai, jeigu byloje nustatyta, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalÄ nukentėjusiajam, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio ir pan., tokie duomenys paprastai rodo, kad asmuo iÅ¡ įvykio vietos tyčia nepasiÅ¡alino (arba pasiÅ¡alino ne tyčia, o sÄ Å¾iningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinėse bylose Nr. 2AT-11-2012; 2AT-8-2013, 2AT-7-3-2013). Taigi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, sprendžiant dėl asmens veikos kvalifikavimo pagal ANK 426 straipsnio 1 ar 2 dalis, akcentuojamas asmens siekis iÅ¡vengti administracinės atsakomybės pasitraukiant iÅ¡ įvykio vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles.

Nagrinėjamu atveju, byloje neapklausus L. K., negalima spręsti dėl jo kaltės, t. y. byloje nėra duomenų apie tai, ar jis jautė važiuodamas, jog kliudė kitÄ automobilį (jeigu jis jį kliudė) ar ne, ar tyčia pasiÅ¡alino ir t.t. Tik apklausus L. K., nesant kitų įrodymų, galima spręsti dėl jo kaltės.

Analogiškai ir dėl pažeidimo, numatyto ANK 417 straipsnio 7 dalyje. Nesant įrodymų, jog būtent L. K. vairuodamas jam priklausantį automobilį kliudė automobilį Lexus, negalima ir jo atsakomybė pagal ANK 417 straipsnio 7 dalį.

Nesant byloje surinktų įrodymų dėl L. K. kaltės, L. K. skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, skundžiamas nutarimas naikinamas ir byla grÄ Å¾intina institucijai, tolimesniam tyrimui atlikti, t. y. turi bÅ«ti apklausti galimi liudytojai, L. K., patikrinti ant abiejų transporto priemonių esantys apgadinimai, dažų spalvos ir apibrozdinimų aukščių sutapimai. Be to, iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad automobilio Lexus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra J. Å ., todėl jis taip pat turėtų bÅ«ti apklaustas, nes bÅ«tent jis Å¡ioje byloje turi bÅ«ti laikomas nukentėjusiuoju ir jam nedalyvaujant administracinio nusižengimo tyrime pažeidžiamos jo teisės.

Atsižvelgiant į tai, kad byla grÄ Å¾inama institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ , teismas nepasisako dėl procesinių pažeidimų, padarytų suraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ , nutarimÄ bei juos įteikiant per e. pristatymo sistemÄ , kadangi L. K. savo teises galės apginti atliekant pakartotinį tyrimÄ institucijoje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

n u t a r i a:

L. K. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å irvintų rajono policijos komisariato 2020 m. birželio 23 d. nutarimÄ Nr. 95-ANR_N-735-2020 ir bylÄ grÄ Å¾inti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å irvintų rajono policijos komisariatui tyrimui atlikti.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui.

Teisėjas Linas Zinkevičius