c22d2580-a67a-423a-bbe0-bcb4a4dea482 · Regionų administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. I-779-554/2019 Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02284-2018-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 20.2; 20.2.3; (S) 20.2.3.2; 20.5.1; 37.3; 37.6; 55.1.1 REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 2 d. Kaunas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Algis Markevičius, sekretoriaujant Neringai Musinienei, nedalyvaujant pareiÅ¡kėjui – D. R., atsakovo - Lietuvos valstybės, atstovaujamos PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos, atstovui, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo D.

R. skundÄ atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo. Teismas n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas 2018 m. spalio 25 d. skundu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos, 10 000 Eur neturtinės žalos, patirtos laikotarpiu nuo 2017 m. rugpjūčio 3 d. iki 2018 m. gegužės 3 d., atlyginimui dėl prieÅ¡taraujančių teisės aktams įkalinimo sÄ lygų sudarymo.

PareiÅ¡kėjas skunde (b. l. 15-19) nurodė, kad 2016 m. spalio 6 d. buvo atvežtas į PravieniÅ¡kių pataisos namus – atvirÄ jÄ kolonijÄ (toliau – PravieniÅ¡kių PN-AK). 2017 m. rugpjūčio 10 d. Drausmės komisija skyrė pareiÅ¡kėjui 8 mėnesius drausmės bÅ«rio. Kadangi atlikti bausmę 2 bÅ«rio 23 brigadoje pareiÅ¡kėjas atsisakė, gavo drausminę nuobaudÄ atlikti kamerų tipo patalpose. Nurodė, kad iÅ¡ pareigÅ«nų sulaukė tyčiojimosi, neiÅ¡kentęs patyčių kreipėsi į įstaigos psichologę, ne kartÄ norėjo pervažiuoti į kitus pataisos namus, visi praÅ¡ymai ir skundai yra užregistruoti.

Kadangi nesulaukė jokios pagalbos, pareiÅ¡kėjas žalojosi pjaustydamasis rankas. Nurodė, kad PravieniÅ¡kių PN-AK duÅ¡inėje dažnai nebÅ«davo Å¡ilto vandens, nebuvo galimybės prausti visÄ kÅ«nÄ po Å¡iltu vandeniu ne rečiau kaip vienÄ kartÄ per savaitę. Ä® duÅ¡Ä vesdavo Å¡eÅ¡tadienį ir sekmadienį, tačiau tomis dienomis neretai vykdavo remonto darbai, todėl pareiÅ¡kėjas likdavo neiÅ¡simaudęs. Taip pat pareiÅ¡kėjui pasakė, kad kirpėjas nepriklauso, todėl pareiÅ¡kėjas 8 mėnesius buvo nesikirpęs, turėjo galvÄ skusti su skutimosi peiliuku ir visada susipjaustydavo galvÄ .

Teigė, jog jis yra žemesnės kastos nuteistasis, todėl per patyčias negalėjo niekur kreiptis, nes pareigÅ«nai pasikviesdavo aukÅ¡tesnės kastos nuteistÄ jį ir jam bÅ«davo blogai. Kadangi pareiÅ¡kėjas buvo palūžęs ir nežinojo kÄ daryti, 2018 m. kovo 8 d. prarijo metalines žirklutes, nes siekė, kad valdžia pervežtų į kitus pataisos namus. Kamerų tipo patalpose visus 8 mėnesius gyveno su uždarytais langais, nes langai buvo be rankenų, todėl negaudavo gryno oro. Tai užfiksavo Nacionalinis visuomenės sveikatos centras.

Kameroje buvo iÅ¡duotas virdulys, tačiau jis neveikė. Nurodė, kad vienÄ dienÄ raÅ¡ydamas laiÅ¡kÄ pastebėjo, kad ant lempos nėra apsauginio gaubto ir lempa gali bet kada kam nors kristi ant galvos, todėl užlipo su paklode uždengti jÄ , jog nenutiktų nelaimė ir pareiÅ¡kėjÄ pradėjo purtyti elektra, pareiÅ¡kėjas nukrito, iÅ¡ karto kreipėsi į medicinos punktÄ , prašė vaistų. Visi pažeidimai sukėlė tiek fizinį, tiek psichologinį lūžį pareiÅ¡kėjui ir jo sveikatai.

Atsakovo atstovas PravieniÅ¡kių PN-AK su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime į skundÄ (b. l. 25-35) nurodė, kad pareiÅ¡kėjo skundų dėl kitų nuteistųjų galimo susidorojimo nėra gavę, taip pat jokių iÅ¡imtinių aplinkybių PravieniÅ¡kių PN-AK nebuvo nurodyta bei nebuvo žinoma, todėl pagrįstų aplinkybių perkelti nuteistÄ jį į kitus pataisos namus, nebuvo. Nuteistiesiems, atliekantiems laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigos 1-me sektoriuje, yra užtikrinamas tinkamas Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 258 punkto reikalavimų vykdymas.

Galimybė ne rečiau kaip kartÄ per savaitę pasinaudoti duÅ¡u sudaryta ir nuteistiesiems bausmę atliekantiems kamerų tipo patalpose. Be to, gyvenamuosiuose bendrabučiuose ir kamerose yra įrengtos praustuvės, kur nuteistieji bet kada gali nusiprausti. Kamerų tipo patalpose į bendrÄ nuteistųjų duÅ¡inę karÅ¡tas vanduo yra tiekiamas nuolat. PareiÅ¡kėjas su skundais dėl karÅ¡to vandens nebuvimo ar negalėjimo juo pasinaudoti į Ūkio skyrių nesikreipė. Nuteistiesiems, atliekantiems laisvės atėmimo bausmę PravieniÅ¡kių PN-AK 1-me sektoriuje, yra sudaryta galimybė pasinaudoti kirpėjo paslaugomis.

Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas kreipėsi su skundu į administracijÄ dėl kirpėjo paslaugų nesuteikimo ir jam buvo į skundÄ pateiktas atsakymas raÅ¡tu. Nuteistieji, atliekantys nuobaudas kamerų tipo patalpose, norėdami pasinaudoti kirpėjo paslaugomis, turi apie tai informuoti budinčius pareigÅ«nus arba raÅ¡tu su praÅ¡ymu kreiptis į įstaigos administracijÄ . PareiÅ¡kėjas tokio noro nei žodžiu, nei raÅ¡tu neiÅ¡reiÅ¡kė, dėl ko jam ir galėjo nebÅ«ti suteiktos kirpėjo paslaugos.

Ä®staigoje patalpos remontuojamos pagal poreikį, atsižvelgiant į asignavimus. Ä®staiga užtikrina tinkamÄ gyvenamųjų patalpų bÅ«klę. Lempų apsauginiai gaubtai turi bÅ«ti ir jie yra. Gavus informacijÄ apie netvarkingÄ inventorių, jis nedelsiant yra tvarkomas. PareiÅ¡kėjas dėl neatsidarinėjančių langų ir virdulio į Ūkio skyrių nesikreipė. PravieniÅ¡kių PN-AK yra nustatyta tvarka, kuria vadovaujantis uždarosios zonos kamerų techninė priežiÅ«ra atliekama kasdien.

Techninės apžiūros metu kruopščiai apžiūrimos langų grotos, sienos, grindys, lubos, gultai, stalai, praustuvių tvirtinimai, santechniniai vamzdžiai. Patikrinama, ar nėra žemės, plytų nuolaužų, statybinių šiukšlių ir kitų pabėgimo požymių. Apžiūrų metu užfiksuoti pažeidimai šalinami nedelsiant. Pareiškėjas, atlikdamas bausmę Pravieniškių PN-AK 1-me sektoriuje kamerų tipo patalpose, ginčo laikotarpiu į pataisos namų Psichologinės tarnybos skyriaus specialistus dėl to, kad sulaukė tyčiojimosi iš pareigūnų, nes atsisakė gyventi jam paskirtame būryje, kreipėsi ir buvo pakonsultuotas.

PareiÅ¡kėjas į „Nuteistųjų ir suimtųjų, priklausančių didelės rizikos grupei, dėl savęs žalojimo ar bandymo žudytis“ apskaitos žurnalÄ Ä¯raÅ¡ytas nuo 2017 m. rugpjūčio 11 d. dėl iÅ¡sakytų ketinimų save žaloti, pasielgti impulsyviai, autoagresyviai. Atkreipė dėmesį, kad pareiÅ¡kėjo kalinimÄ kamerų tipo patalpose lėmė paties pareiÅ¡kėjo netinkamas elgesys. Jis kamerų tipo patalpose buvo patalpintas po to, kai nevykdė įstaigos administracijos reikalavimų, t. y. pareiÅ¡kėjas atsisakė eiti gyventi į jam paskirtÄ bÅ«rį.

Nėra nustatyta ar pateikta įrodymų, kad PravieniÅ¡kių PN-AK pareigÅ«nai bÅ«tų sÄ moningai siekę pažeminti pareiÅ¡kėjo orumÄ ar nežmoniÅ¡kai su juo elgtis, o tam tikras kalinamųjų privatumo, jų judėjimo laisvės apribojimas ir su tuo susiję neigiami iÅ¡gyvenimai paprastai yra neiÅ¡vengiama kalinimo pasekmė, susijusi su jo esme, tikslais ir saugiu vykdymu. PareiÅ¡kėjas savo skundÄ grindžia abstrakčiais argumentais, reiÅ¡kiami nusiskundimai yra bendro pobÅ«džio, nėra konkretÅ«s. PareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

PareiÅ¡kėjas iÅ¡ atsakovo reikalauja neturtinės žalos atlyginimo, kuri, jo nuomone, buvo padaryta neteisėtais valstybės valdžios institucijų veiksmais jam atliekant laisvės atėmimo bausmę PravieniÅ¡kių PN-AK kamerų tipo patalpose laikotarpiu nuo 2017 m. rugpjūčio 3 d. iki 2018 m. gegužės 3 d. Atsakovas pateikė teismui duomenis (b. l. 26-27), kad pareiÅ¡kėjas kamerų tipo patalpose periodiÅ¡kai buvo laikomas nuo 2017 m. rugpjūčio 11 d. iki 2018 m. gegužės 3 d. Atsakovo atstovas atsiliepime į skundÄ nurodo, jog Regionų apygardos administracinio teismo administracinio teismo Kauno rÅ«muose iÅ¡nagrinėta byla Nr. I-2046-423/2018, kurioje ginčas kilo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

IÅ¡ Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. balandžio 9 d. sprendimo, priimto administracinėje byloje Nr. I-2046-423/2018 (b. l. 113-116), matyti, kad minėtoje administracinėje byloje buvo nagrinėjamas ginčas dėl kitų pareiÅ¡kėjo nurodomų pažeidimų, nei pareiÅ¡kėjas nurodo savo skunde Å¡ioje administracinėje byloje, t. y. dėl neužtikrinto minimalaus gyvenamojo ploto kamerų tipo patalpose, pareigÅ«nų nereagavimo į iÅ¡kvietimo mygtukÄ , netvarkingų pasivaikščiojimo kiemelių.

Todėl nėra pagrindo konstatuoti, jog teisme yra iÅ¡nagrinėta byla tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 straipsnio 1 dalis nustato, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Å ioje įstatymo normoje numatytos civilinės atsakomybės subjektas yra specialusis - vieÅ¡as asmuo (valstybė arba savivaldybė).

Å is atsakomybės subjekto ypatumas (vieÅ¡as asmuo) lemia Å¡ioje įstatymo normoje numatytos civilinės atsakomybės taikymo ypatumus, kadangi valstybės civilinė atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms (civilinė atsakomybė be kaltės):

1) valstybės valdžios institucijų neteisėtiems veiksmams (neveikimui), 2) žalai ir 3) priežastiniam ryÅ¡iui tarp valstybės valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. Todėl reikalavimas dėl žalos (tiek turtinės, tiek neturtinės), kuri kildinama iÅ¡ valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, atlyginimo gali bÅ«ti tenkinamas nustačius minėtų civilinės atsakomybės atsiradimo sÄ lygų visumÄ . Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų vieÅ¡oji atsakomybė negalima.

PareiÅ¡kėjas patirtÄ neturtinę žalÄ kildina iÅ¡ PravieniÅ¡kių PN-AK veiksmų neperkeliant jo į kitus pataisos namus. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog pareiÅ¡kėjas 2017 m. rugsėjo 12 d. pateikė praÅ¡ymÄ PravieniÅ¡kių PN-AK direktoriui, kuriuo prašė pervežti jį iÅ¡ PravieniÅ¡kių PN-AK 1-o sektoriaus į PravieniÅ¡kių PN-AK 3-Ä sektorių, kadangi atsibodo administracijos ir kitų nuteistųjų spaudimas (b. l. 87). PravieniÅ¡kių PN-AK 2017 m. spalio 9 d. raÅ¡tu Nr. 7-8149 pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo netenkino (b. l. 86). 2017 m. lapkričio 22 d. pareiÅ¡kėjas Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos pateikė praÅ¡ymÄ perkelti jį iÅ¡ PravieniÅ¡kių PN-AK 1-ojo sektoriaus į 3-Ä jį sektorių arba į Vilniaus pataisos namus.

Savo praÅ¡ymÄ pareiÅ¡kėjas motyvavo tuo, kad PravieniÅ¡kių PN-AK patiria daug patyčių, nes priklauso žemesnei kastai, nuolat patiria konfliktines situacijas, sulaukia grasinimų iÅ¡ kitų nuteistųjų (b. l. 84–85). Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos persiuntė pareiÅ¡kėjo skundÄ nagrinėti PravieniÅ¡kių PN-AK (b. l. 83). PravieniÅ¡kių PN-AK direktorius 2017 m. gruodžio 29 raÅ¡tu Nr. 7-2784 pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo netenkino (b. l. 81–82). 2018 m. kovo 19 d. pareiÅ¡kėjas vėl pateikė praÅ¡ymÄ PravieniÅ¡kių PN-AK direktoriui, praÅ¡ydamas pervežti jį į kitus pataisos namus todėl, kad jam gresia pavojus ir kyla noras nusižudyti (b. l. 89).

PravieniÅ¡kių PN-AK 2018 m. balandžio 3 d. raÅ¡tu Nr. 7-946 pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo netenkino (b. l. 88). Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 69 straipsnis, reglamentuojantis nuteistųjų perkėlimÄ Ä¯ kitas pataisos įstaigas, įtvirtina, kad nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės atėmimas, visÄ bausmę turi atlikti vienoje pataisos įstaigoje. Perkelti nuteistÄ jį iÅ¡ vienos pataisos įstaigos į kitÄ tęsti bausmės atlikimo leidžiama dėl nuteistojo ligos, kitų iÅ¡imtinių aplinkybių, dėl kurių toliau laikyti nuteistÄ jį toje pačioje pataisos įstaigoje negalima, arba kitais BVK nustatytais atvejais.

Teisę perkelti nuteistÄ jį iÅ¡ vienos pataisos įstaigos į kitÄ turi Kalėjimų departamento direktorius. Nuteistųjų perkėlimo iÅ¡ vienos pataisos įstaigos į kitÄ tvarkÄ nustato Kalėjimų departamento direktorius. Kalėjimų departamento direktoriaus 2015 m. rugpjūčio 31 d. įsakymu Nr. V-321 patvirtinto Nuteistųjų perkėlimo iÅ¡ vienos pataisos įstaigos į kitÄ tvarkos apraÅ¡o (toliau – ApraÅ¡as) (ginčui aktuali akto redakcija, galiojusi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymų dėl perkėlimo teikimo metu, t. y. nuo 2016 m. gegužės 21 d. iki 2018 m. balandžio 6 d.) 3 punkte nurodyti nuteistųjų perkėlimo pagrindai: dėl ligos pagal gydytojo (gydytojų) iÅ¡vadÄ (ApraÅ¡o 3.1 p.); dėl kitų iÅ¡imtinių aplinkybių, kliudančių nuteistÄ jį toliau laikyti toje pačioje pataisos įstaigoje (ApraÅ¡o 3.2 p.); tęsti bausmės atlikimo į kalėjimÄ perkeliamo nuteistojo sutikimu (ApraÅ¡o 3.3 p.); iÅ¡ pataisos įstaigos į kitos pataisos įstaigos Pusiaukelės namus, esant Nuteistųjų perkėlimo į Pusiaukelės namus komisijos nutarimui ir laisvai vietai Pusiaukelės namuose (ApraÅ¡o 3.4 p.); iÅ¡ pataisos įstaigos Pusiaukelės namų į kitÄ pataisos įstaigÄ , nuteistajam negalint tęsti bausmės atlikimo Pusiaukelės namuose (ApraÅ¡o 3.5 p.); iÅ¡ nepilnamečių pataisos namų – nuteistuosius nuo aÅ¡tuoniolikos iki dvideÅ¡imt ketverių metų, pakartotinai pažeidusius bausmės atlikimo režimÄ , arba jų praÅ¡ymu (ApraÅ¡o 3.6 p.); nuteistuosius, atlikusius ne mažiau kaip pusę paskirtos bausmės laiko kalėjime ir kurių elgesys nekelia pavojaus aplinkiniams (ApraÅ¡o 3.7 p.); nuteistuosius, pataisos namuose perkeltus į kamerų tipo patalpas Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 142 straipsnio 3 dalyje nustatytu atveju, atlikti nuobaudÄ kalėjime (ApraÅ¡o 3.8 p.); nuteistuosius, nuteistus laisvės atėmimu iki gyvos galvos, kalėjime atlikusius pirmuosius deÅ¡imt metų (ApraÅ¡o 3.9 p.); pataisos namuose laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmę atliekančius nuteistuosius, kurie kelia pavojų pataisos namų personalui ar kitiems asmenims arba dėl kitų iÅ¡imtinių aplinkybių (ApraÅ¡o 3.10 p.).

Minėtu teisiniu reguliavimu įstatymų leidėjas siekė užtikrinti nepertraukiamÄ nuteistojo pataisos procesÄ , kurio metu galėtų bÅ«ti nuosekliai įgyvendinamos nuteistojo pataisos priemonės ir tokiu bÅ«du siekiama bausmės vykdymo tikslų. Nuteistojo perkėlimas tęsti bausmės atlikimÄ iÅ¡ vienos pataisos įstaigos į kitÄ Ä¯statymų leidėjo numatytas kaip iÅ¡imtis iÅ¡ minėtos bendrosios taisyklės. Ä®statymų leidėjas nustatė vienÄ konkretų atvejį, kuriuo leidžiama perkelti nuteistÄ jį tęsti bausmės atlikimÄ Ä¯ kitÄ pataisos įstaigÄ (dėl ligos), o įstatymo nuostata „arba kitų iÅ¡imtinių aplinkybių, kliudančių nuteistÄ jį toliau laikyti toje pačioje pataisos įstaigoje“ suteikia diskrecijÄ kiekvienu konkrečiu atveju vertinti, ar nustatytos aplinkybės gali bÅ«ti traktuojamos kaip iÅ¡imtinės ir suteikiančios pakankamÄ pagrindÄ perkelti nuteistÄ jį tęsti bausmės atlikimÄ Ä¯ kitÄ pataisos įstaigÄ .

Å iose normose įtvirtinta administravimo subjekto teisė (diskrecija), o ne pareiga perkelti nuteistÄ jį tęsti bausmės atlikimÄ iÅ¡ vienos pataisos įstaigos į kitÄ . Administravimo subjekto naudojimasis įstatymų leidėjo jam suteikta diskrecija turi bÅ«ti motyvuotas (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1588-146/2015). Pažymėtina, kad atliekant nuteistųjų perkėlimÄ iÅ¡imtiniais atvejais ApraÅ¡o 3 punkte nustatyta tvarka, perkeliančioji įstaiga pateikia Kalėjimų departamentui motyvuotÄ iÅ¡vadÄ , kuri turi bÅ«ti suderinta su priimančiÄ ja įstaiga.

IÅ¡vadÄ tvirtina Kalėjimų departamento direktorius arba jį pavaduojantis pareigÅ«nas. Patvirtintos iÅ¡vados dėl nuteistojo perkėlimo pagrindu priimamas Kalėjimų departamento direktoriaus nutarimas perkelti nuteistÄ jį į kitÄ pataisos įstaigÄ (ApraÅ¡o 3.2.3 p.). Nuteistasis iÅ¡ vienos pataisos įstaigos į kitÄ gali bÅ«ti perkeliamas Kalėjimų departamento iniciatyva, kai yra Kalėjimų departamento direktoriaus arba jį pavaduojančio pareigÅ«no patvirtinta iÅ¡vada (ApraÅ¡o 3.2.5 p.).

Taigi, pagal minėtÄ reglamentavimÄ reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo dėl pataisos įstaigos veiksmų galėtų bÅ«ti patenkinamas tik įrodžius, jog susiklosčiusios laisvės atėmimo vietoje aplinkybės davė pagrindÄ pataisos įstaigai parengti ir pateikti Kalėjimų departamentui motyvuotÄ iÅ¡vadÄ dėl pareiÅ¡kėjo perkėlimo. PravieniÅ¡kių PN-AK netenkino pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymų dėl perkėlimo į kitÄ pataisos įstaigÄ ar į kitÄ sektorių dėl to, jog pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme nurodyti motyvai nėra tie, dėl kurių jis negalėtų atlikti laisvės atėmimo bausmės PravieniÅ¡kių PN-AK bei konstatavo, jog nėra objektyvių aplinkybių tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymus.

Taip pat nurodė, jog dėl nesutarimų su kitais nuteistaisiais ar iÅ¡kylančių kitokių problemų, dėl įdarbinimo, pareiÅ¡kėjui siÅ«loma kreiptis į Socialinės reabilitacijos Kriminalinės žvalgybos skyrių, Psichologinės ir kitų tarnybų darbuotojus ar jų vadovus bei direktoriaus pavaduotojÄ , kuruojantį 1-Ä sektorių. Nurodė, jog nėra nustatyta, kad pareiÅ¡kėjui bÅ«tų daromas administracijos darbuotojų spaudimas ar grėstų reali grėsmė dėl kitų nuteistųjų elgesio, kadangi pareiÅ¡kėjas atlieka nuobaudÄ kamerų tipo patalpose.

Rėmėsi Kalėjimo departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2015 m. rugpjūčio 31 d. įsakymo Nr. V-320 „Nuteistųjų, kuriems teismo nuosprendžiu paskirta areÅ¡to, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmė, paskyrimo į konkrečiÄ pataisos įstaigÄ ar areÅ¡tinę tvarkos apraÅ¡u“, kurio 1.1. punktas nustato, kad į PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos 1-Ä sektorių skiriami – pilnamečiai vyrai, nuteisti pirmÄ kartÄ laisvės atėmimu už nesunkius, apysunkius, sunkius ir labai sunkius nusikaltimus, taip pat nusikaltimus dėl neatsargumo, bei anksčiau atlikę laisvės atėmimo bausmę, ir pavojingi recidyvistai, kuriems teismas nustatė atlikti bausmę pataisos namuose.

Nors pareiÅ¡kėjas praÅ¡ymuose akcentavo, kad PravieniÅ¡kių PN-AK jam nesaugu, daromas spaudimas iÅ¡ pareigÅ«nų ir kitų nuteistųjų pusės, tačiau konkrečių Å¡iuos argumentus pagrindžiančių įrodymų nepateikė ir aplinkybių nedetalizavo. Objektyvių duomenų, kuriais remiantis bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas negalėtų atlikti paskirtos laisvės atėmimo bausmės PravieniÅ¡kių PN-AK 1-me sektoriuje, byloje nėra. Be to, pažymėtina, jog PravieniÅ¡kių PN-AK administracinių aktų, kuriais buvo netenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymai, pareiÅ¡kėjas neskundė Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (t. y. nesinaudojo Bausmių vykdymo kodekso 183 straipsnyje numatyta apskundimo tvarka).

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes ir nustatytÄ teisinį reglamentavimÄ , teismas sprendžia, kad PravieniÅ¡kių PN-AK pagrįstai netenkino pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymų dėl jo perkėlimo į kitÄ pataisos įstaigÄ ar PravieniÅ¡kių PN-AK 3-Ä sektorių (ABTÄ® 56 str.). PareiÅ¡kėjas taip pat teigia, kad dėl to, jog jis yra žemesnės kastos, pareigÅ«nai ir kiti nuteistieji iÅ¡ jo tyčiojosi, dėl ko jis žalojosi, taip pat negalėjo kreiptis į administracijÄ . PareiÅ¡kėjas skunde konkrečių pažeidimo aplinkybių nenurodė, nedetalizavo, kada, kokiu bÅ«du pasireiÅ¡kė pažeidimai jo atžvilgiu.

Ä® bylÄ pateikti įrodymai patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas 2017 m. rugpjūčio 11 d. pateikė skundÄ PravieniÅ¡kių PN-AK direktoriui dėl netinkamo pareigÅ«nų elgesio, kuriame nurodė, kad 2017 m. rugpjūčio 10 d. apie 1.20 val. į pareiÅ¡kėjo gyvenamÄ jÄ patalpÄ atėjęs pareigÅ«nas V. R. elgėsi netinkamai, pažemino pareiÅ¡kėjÄ kitų nuteistųjų akivaizdoje, pavadindamas „gaidžiu“. Spardė lovÄ , kurioje pareiÅ¡kėjÄ gulėjo, liepė nusimauti apatines kelnaites bei padaryti 5 pritÅ«pimus, čiupinėjo pareiÅ¡kėjo lytinį organÄ , o darydamas kratÄ suplėšė pareiÅ¡kėjo džemperį bei grasino (b. l. 62).

Atsakovo atstovas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo skundÄ , į skundÄ atsakė 2017 m. rugsėjo 12 d. raÅ¡tu Nr. 7-1913, kuriame konstatavo, jog pareiÅ¡kėjo skundas nepagrįstas (b. l. 64–65). Tai, jog pareigÅ«nas V. R. nesityčiojo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo patvirtina į bylÄ pateikti įrodymai – Apsaugos ir priežiÅ«ros skyriaus jaunesniojo specialisto V. R. tarnybinis praneÅ¡imas Nr. 41-13312 (b. l. 67), Apsaugos ir priežiÅ«ros skyriaus jaunesniojo specialisto D. K. 2017 m. rugsėjo 6 d. tarnybinis praneÅ¡imas Nr. 41-13311 (b. l. 68), Socialinės reabilitacijos skyriaus bÅ«rio virÅ¡ininko A.

L. Pažyma (b. l. 16). Taip pat pareiÅ¡kėjas 2017 m. gruodžio 20 d. pareiÅ¡kimu kreipėsi į PravieniÅ¡kių PN-AK direktorių, teigdamas, kad pareigÅ«nų elgesys tapo nevaldomas, asmenys yra perkeliami iÅ¡ vienos kameros į kitÄ , prieÅ¡ nuteistuosius naudojamos spec. priemonės, nuteistieji yra pravardžiuojami (b. l. 71). Tačiau 2018 m. sausio 5 d. praÅ¡yme Nr. 41-192 nurodė, jog pretenzijų niekam neturi bei prašė 2017 m. gruodžio 20 d. pareiÅ¡kimo nenagrinėti (b. l. 73). 2018 m. kovo 19 d. pareiÅ¡kėjas pateikė pareiÅ¡kimÄ PravieniÅ¡kių PN-AK Kriminalinės žvalgybos skyriui, kuriame pranešė apie netinkamÄ pareigÅ«no E. B. elgesį (b. l. 75).

Minėtas pareiÅ¡kėjo skundas buvo iÅ¡nagrinėtas ir pareiÅ¡kėjui pateiktas 2018 m. balandžio 10 d. atsakymas Nr. 7-986, kuriame nurodyta, jog pareiÅ¡kimo nagrinėjimo metu objektyvių duomenų, pagrindžiančių, kad pareigÅ«nas E. B. pareiÅ¡kėjo atžvilgiu atliko kokius nors neteisėtus veiksmus, gauta nebuvo (b. l. 74). Å i aplinkybė grindžiama atsakovo atstovo į bylÄ pateiktais Apsaugos ir priežiÅ«ros skyriaus specialisto E. B. 2018 m. balandžio 6 d. tarnybiniu praneÅ¡imu Nr. 41-4292 (b. l. 76), Apsaugos ir priežiÅ«ros skyriaus jaunesniojo specialisto G.

T. 2018 m. balandžio 6 d. tarnybiniu pranešimu Nr. 41-4290 (b. l. 77), Apsaugos ir priežiūros skyriaus jaunesniojo specialisto V. G. 2018 m. balandžio 6 d. tarnybiniu pranešimu Nr. 41-4289 (b. l. 78), Apsaugos ir priežiūros skyriaus jaunesniojo specialisto V. K. 2018 m. balandžio 5 d. tarnybiniu pranešimu Nr. 41-4245 (b. l. 79), Apsaugos ir priežiūros skyriaus jaunesniojo specialisto A. P. 2018 m. balandžio 5 d. tarnybiniu pranešimu Nr. 41-4246 (b. l. 80). Įvertinus byloje esančius duomenis, darytina išvada, jog jie nepatvirtina pareiškėjo skunde nurodytų aplinkybių dėl netinkamo pareigūnų elgesio pareiškėjo atžvilgiu.

PareiÅ¡kėjo teiginį, jog jis neturėjo galimybės kreiptis į pataisos įstaigos administracijÄ ar kitas institucijas, paneigia byloje esantys įrodymai, iÅ¡ kurių matyti, kad pareiÅ¡kėjas teikė skundus PravieniÅ¡kių PN-AK, jo skundai buvo registruojami, nagrinėjami, pareiÅ¡kėjui buvo teikiami motyvuoti atsakymai. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo konstatuoti jokių PravieniÅ¡kių PN-AK neteisėtų veiksmų Å¡iuo aspektu, todėl pareiÅ¡kėjo argumentai dėl netinkamo pareigÅ«nų elgesio, negalėjimo teikti skundų atmetami kaip nepagrįsti (ABTÄ® 56 str.).

PareiÅ¡kėjas skunde taip pat teigia, jog bÅ«damas kamerų tipo patalpose 8 mėnesius negalėjo apsikirpti. 2017 m. spalio 18 d. pareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ dėl to, jog į kamerų tipo patalpas neatvyksta kirpėjas (b. l. 58). Atsakovo atstovo pateikti duomenys patvirtina, kad PravieniÅ¡kių PN-AK 1-o sektoriaus kamerų tipo patalpose laikomi nuteistieji pagal PravieniÅ¡kių PN-AK direktoriaus 2016 m. liepos 5 d. įsakymu Nr. V-306 patvirtintÄ â€žNuteistųjų, perkeltų į 1-o sektoriaus kamerų tipo patalpas ir esančių karantino patalpose, iÅ¡vedimo į duÅ¡Ä ir kirptis tvarkos apraÅ¡Ä â€œ kerpami Å¡eÅ¡tadieniais ir sekmadieniais.

Kirpėjas sekmadieniais į kamerų tipo patalpas buvo atėjęs, tačiau pareiÅ¡kėjas kirptis nepageidavo (b. l. 58, 60, 61). PareiÅ¡kėjas skunde nenurodė, kada konkrečiai jis buvo iÅ¡reiÅ¡kęs pageidavimÄ kirptis ir Å¡i paslauga nebuvo suteikta, todėl pareiÅ¡kėjo teiginiai dėl negalėjimo nusikirpti laikytini deklaratyviais, nepagrįstais ir atmestini. PareiÅ¡kėjas savo skundÄ taip pat grindžia ir tuo, jog duÅ¡e nebÅ«davo Å¡ilto vandens, vyko remonto darbai, todėl jis negalėjo nusiprausti kartÄ per savaitę, langai neatsidarė, buvo be rankenų, virdulys neveikė, lempa buvo be gaubto, todėl bandant uždengti jÄ paklode pareiÅ¡kėjÄ nukratė elektra.

Atsakovo atstovo pateikta 2018 m. lapkričio 26 d. pažyma Nr. 77-1694 (b. l.

57) patvirtina, kad į kamerų tipo patalpų bendrÄ nuteistųjų duÅ¡inę karÅ¡tas vanduo yra tiekiamas nuolat, duÅ¡inės remonto darbai nebuvo atliekami. Pažymoje nurodoma, kad įstaigoje patalpos remontuojamos pagal poreikį, įstaiga užtikrina tinkamÄ gyvenamųjų patalpų bÅ«klę. Lempų apsauginiai gaubtai yra. Gavus informacijÄ apie netvarkingÄ inventorių jis nedelsiant yra tvarkomas (b. l. 57). Pažymėtina, kad ginčo laikotarpiu pareiÅ¡kėjas į PravieniÅ¡kių PN-AK administracijÄ , Nacionalinį visuomenės sveikatos centrÄ , kitÄ valstybės institucijÄ ar visuomeninę organizacijÄ dėl netinkamų kalinimo sÄ lygų nesikreipė.

PareiÅ¡kėjo teiginiai dėl negalėjimo pasinaudoti duÅ¡u kartÄ per savaitę, neatsidarančių langų, neveikiančio virdulio, lempos gaubto nebuvimo yra abstraktÅ«s, pareiÅ¡kėjas nenurodė, kada konkrečiai negalėjo pasinaudoti duÅ¡u, kokiose konkrečiai kamerose neatsidarė langai, buvo neveikiantis virdulys bei lempa be gaubto. Be to, pareiÅ¡kėjui pastebėjus kameroje netvarkingÄ inventorių (lempÄ be gaubto), jis apie tai turėjo informuoti pataisos įstaigos pareigus, o ne savarankiÅ¡kai bandyti uždengti lempÄ paklode.

Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjui ginčo laikotarpiu nesiskundus dėl netinkamų sÄ lygų, atsakovui Å¡iuo metu tektų neproporcinga pareiga paneigti tokius abstrakčius pareiÅ¡kėjo teiginius, todėl pareiÅ¡kėjo argumentai Å¡ioje dalyje taip pat atmestini kaip nepagrįsti. Byloje nenustačius PravieniÅ¡kių PN-AK pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų (neveikimo), nebelieka bÅ«tinybės papildomai pasisakyti apie neturtinės žalos buvimo faktÄ (pasekmes kilusias pareiÅ¡kėjo emocinei bÅ«klei) bei priežastinį ryšį tarp neteisėtų pareigÅ«nų veiksmų ir atsiradusios neturtinės žalos.

Kadangi nustatytų aplinkybių pagrindu atsakovo atstovo vieÅ¡oji atsakomybė negalima, todėl pareiÅ¡kėjo skundas netenkinamas (ABTÄ® 56 str., 88 str. 1 p.). Likusieji tiek pareiÅ¡kėjo, tiek ir atsakovo argumentai laikytini pertekliniais, neturintys lemiamos juridinės reikÅ¡mės kilusio ginčo iÅ¡sprendimui, todėl detaliau nedėstytini ir neanalizuotini. Be to, LVAT ir Europos Žmogaus Teisių Teismo formuoja praktikÄ , kad pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo prigimties ir turi bÅ«ti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste (EŽTT 1994-04-19 sprendimas byloje Nr. 16034/90 V. de H. v Netherlands, 1997-12-19 sprendimas byloje Nr. 20772/92 H. v Finland, 1999-01-21 sprendimas byloje Nr. 30544/96 G.R. v Spain ir kt.).

LVAT jurisprudencijoje aiÅ¡kinant ABTÄ® normas (ABTÄ® 13 str. 1 d., 20 str.) taip pat ne kartÄ buvo imperatyviai pažymėta, kad įstatymo reikalavimas motyvuoti teismo sprendimÄ nereiÅ¡kia įpareigojimo teismui atsakyti į kiekvienÄ proceso dalyvio argumentÄ (LVAT 2008-12-05 nutartis administracinėje byloje Nr. P444 -196/2008, 2009-07-24 nutartis administracinėje byloje Nr. P756-151/2009, 2009-11-06 nutartis administracinėje byloje Nr. P525 -194/2009, 2013-02-11 nutartis administracinėje byloje Nr. A146-216/2013 ir kt.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 - 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, teismas n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjo D. R. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mus. Teisėjas Algis Markevičius