2022-06-08 Nr. AB-15249-3-61-3-00675-2022-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-261-789/2022

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00675-2022-7

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.1.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. birželio 8 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ivetos Pelienės, Rasos Ragulskytės-Markovienės (pranešėja) ir Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Turistinių burlaivių savininkų asociacijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. vasario 21 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo Turistinių burlaivių savininkų asociacijos skundą atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos ir Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos (trečiasis suinteresuotas asmuo Kauno miesto savivaldybės administracija) dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas Turistinių burlaivių savininkų asociacija (toliau – ir pareiškėjas) padavė teismui skundą, kuriame prašo: 1) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT) 2021 m. spalio 14 d. išduotą sutikimą statyti hidrotechnikos statinius Kauno mariose Nr. 1SD-2271-(8.52 E.) (toliau – ir Sutikimas); 2) panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2021 m. lapkričio 17 d. surašytą Statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumo, prisijungimo sąlygų ir specialiųjų reikalavimų išdavimo terminų laikymosi patikrinimo aktą Nr. SLD-20-211117-00109 (toliau – ir Aktas).

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. vasario 21 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu (skundas (prašymas, pareiškimas) nenagrinėtinas teismų ABTĮ nustatyta tvarka)).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 8 straipsnio 2 dalyje, 10 straipsnio 6 dalyje, 23 straipsnio 1 dalies 4, 7 ir 8 punktuose, Planavimo sąlygų, prisijungimo sąlygų, specialiųjų reikalavimų ir statybą leidžiančių dokumentų išdavimo tvarkos ir teisėtumo tikrinimo aprašo, patvirtinto Inspekcijos viršininko 2011 m. vasario 4 d. įsakymu Nr. 1V-17 (toliau – ir Aprašas), 26.1 – 26.6 papunkčiuose įtvirtintu teisiniu reglamentavimu, konstatavo, kad Inspekcijos Aktas yra tarpinis dokumentas ir nesukuria pareiškėjui konkrečių teisių ir pareigų, o tam, kad būtų sukurtos tam tikros prievolės tretiesiems asmenims, Inspekcijos pareigūnai turi atlikti papildomus veiksmus (išduoti privalomą nurodymą, inicijuoti kreipimąsi į teismą, inicijuoti administracinio nusižengimo teiseną dėl administracinės nuobaudos skyrimo). Nagrinėjamu atveju Inspekcijos pareigūnas, atlikęs patikrinimą, konstatavo tam tikras aplinkybes dėl nustatytų pažeidimų, tačiau Aktu pareiškėjo atžvilgiu nebuvo priimtas joks konkretus sprendimas, jam nebuvo nustatytos jokios teisės ar pareigos, t. y. pareiškėjui nesukuriamos jokios teisinės pasekmės.

Teismas nurodė, kad NŽT sprendimas adresuotas ne pareiškėjui, o Kauno miesto savivaldybės administracijai (toliau – ir Savivaldybė). Taigi NŽT pateikė Sutikimą konkrečiam subjektui (ne pareiškėjui). Be kita ko, Sutikimas savo esme yra tarpinio procedūrinio pobūdžio, pats savaime nesukeliantis pareiškėjui jokių teisinių pasekmių.

III. Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. vasario 21 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – priimti skundą.

Atsižvelgdamas į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, taikant ABTĮ normas, pareiškėjas nurodo, kad ginčijamais aktais, kurie nėra tarpiniai ar rekomendacinio pobūdžio, yra pažeidžiamos jo nuosavybės teisės į Kauno mariose turimą burlaivių prieplauką, t. y. jais Savivaldybei sukuriama, patvirtinama, suteikiama ir atnaujinama teisė toliau statyti (ir pastačius eksploatuoti) naujus statinius prieplaukoje. Tik išnagrinėjęs skundą iš esmės, teismas gali nustatyti, ar ginčijamais sprendimais yra pažeidžiami pareiškėjo teisės ir interesai.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. vasario 21 d. nutarties, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą, kadangi skundas nenagrinėtinas teismų ABTĮ nustatyta tvarka (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.), teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą, nustatęs, kad skundžiami Sutikimas ir Aktas nesukuria pareiškėjui teisinių pasekmių.

Pareiškėjas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi ir atskirajame skunde nurodo, kad ginčijamais aktais yra pažeidžiamos jo nuosavybės teisės į Kauno mariose turimą burlaivių prieplauką.

ABTĮ 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Nors teisminės gynybos universalumo ir prieinamumo principas reiškia, kad kiekvienas asmuo, norintis inicijuoti teismo procesą, turi teisę kreiptis į teismą, teisė kreiptis į teismą turi būti įgyvendinama laikantis tam tikrų procesinių reikalavimų.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punktą, pagal kurį atsisakoma priimti skundą (prašymą, pareiškimą), jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) nenagrinėtinas teismų šio įstatymo nustatyta tvarka, yra nurodęs, kad ginčo administracinėje byloje dalyku gali būti tik toks viešojo administravimo subjekto priimtas administracinis aktas, kuris atitinkamiems asmenims nustato tam tikras teises ar pareigas, sukelia teisines pasekmes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-327/2011; 2021 m. sausio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-18-662/2021).

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, tuo atveju, kai skundo priėmimo nagrinėti stadijoje akivaizdu, kad skundžiamas aktas ar veiksmas nesukelia jokių teisinių pasekmių, kad jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektu, skundą galima atsisakyti priimti nagrinėti, kadangi, nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas negalėtų apginti asmens teisių, nes net ir skundo tenkinimo atveju asmens teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-143-560/2010).

Iš bylos duomenų nustatyta, kad pagal pareiškėjo advokato 2021 m. gegužės 21 d. pateiktą skundą dėl planuojamų vykdyti statybos darbų teisėtumo adresu: (duomenys neskelbtini), ir 2021 m. rugpjūčio 18 d. prašymą Inspekcija patikrino dokumentus IS „Infostatyba“, pridėtus prie prašymo išduoti statybą leidžiantį dokumentą pagal parengtą projektą „Kauno marių įlankos prieplaukos ir buriavimo sporto bazės (duomenys neskelbtini) statybos projektas“, atliko statybos leidimo Nr. LSNS-21-200810-00418 (duomenys neskelbtini) išdavimo teisėtumo patikrinimą ir nustatė, kad statybos leidimas išduotas neteisėtai, surašė 2021 m. rugpjūčio 18 d. Statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumo, prisijungimo sąlygų ir specialiųjų reikalavimų išdavimo terminų laikymosi patikrinimo aktą Nr. SLD-20-210818-00082. Šis patikrinimo aktas su Inspekcijos 2021 m. rugpjūčio 18 d. raštu buvo pateiktas pareiškėjo atstovui.

Inspekcija pateikė pareiškimą Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams 2021 m. spalio 18 d. dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos 2020 m. rugpjūčio 10 d. išduoto leidimo Nr. LSNS-21-200810-00418 galiojimo panaikinimo. Pareiškimas buvo grindžiamas 2021 m. rugpjūčio 18 d. Statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumo, prisijungimo sąlygų ir specialiųjų reikalavimų išdavimo terminų laikymosi patikrinimo akte Nr. SLD-20-210818-00082 konstatuotais pažeidimais. Pateikusi pareiškimą teismui, 2021 m. spalio 21 d. Inspekcija gavo Administracijos 2021 m. spalio 20 d. raštą Nr. (33.194.E) R-2763 „Dėl statybą leidžiančio dokumento (duomenys neskelbtini)“, kuriuo Inspekcija buvo informuota, kad su raštu yra pateikiami SLD patikrinimo akto 1.4 ir 1.5 papunkčiuose nurodyti trūkstami dokumentai, pateikiant naują NŽT 2021 m. spalio 14 d. sutikimą Nr. 1SD-2271-(8.52 E.) „Dėl sutikimo statyti hidrotechnikos statinius Kauno mariose“. 2021 m. lapkričio 17 d. Inspekcija pakartotinai patikrino leidimo versijos Nr. 2 išdavimo teisėtumą ir surašė Statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumo, prisijungimo sąlygų ir specialiųjų reikalavimų išdavimo terminų laikymosi patikrinimo aktą Nr. SLD-20-211117-00109, kuriuo buvo konstatuota, kad leidimo versija Nr. 2 išduota teisėtai. Inspekcija, atsižvelgdama į tai, kad Administracija savo iniciatyva pašalino Inspekcijos SLD patikrinimo akte nustatytus leidimo išdavimo pažeidimus (gavo NŽT sutikimą ir pataisė statinių kategoriją, išduodama leidimo versiją Nr. 2), kuriais buvo grindžiamas pareiškimas, t. y. atsakovas geruoju patenkino pareiškimo reikalavimus, 2021 m. gruodžio 28 d. kreipėsi į teismą su prašymu priimti Inspekcijos pareiškimo atsisakymą ir bylą nutraukti. Prašymas buvo tenkintas, administracinės bylos Nr. eI3-421-554/2022 nagrinėjimas buvo nutrauktas.

Nurodytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad ginčijamas NŽT 2021 m. spalio 14 d. sutikimas statyti hidrotechnikos statinius Kauno mariose Nr. 1SD-2271-(8.52 E.) buvo išduotas, atsakant į Kauno miesto savivaldybės 2021 m. rusėjo 9 d. raštą Nr. (33.194.E) R-2329 „Dėl sutikimo statyti hidrotechninius statinius prie žemės sklypo (duomenys neskelbtini)“, kuriuo buvo prašoma NŽT išduoti sutikimą statyti ir naudoti už Savivaldybės patikėjimo teise valdomo kitos paskirties (visuomeninės paskirties teritorijos, rekreacinės teritorijos) žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), ribų, valstybinės reikšmės paviršiniame vandens telkinyje (Kauno mariose) suprojektuotus hidrotechninius statinius. Šis sutikimas išduotas Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 27 straipsnio 5 dalies 6 punkto pagrindu, kuriame nustatyta, kad statybą leidžiančiam dokumentui, išskyrus šio straipsnio 1 dalies 8 punkte nurodytą dokumentą, gauti, be kita ko, turi būti pateikiama sutartis, sutikimas ar susitarimas su šio žemės sklypo (teritorijos) savininku, valdytoju ar servituto nustatymą patvirtinantys dokumentai (statant inžinerinius statinius), kai žemės sklype (teritorijoje), kurio nuosavybės teise ar kita valdymo ir naudojimo teise nevaldo statytojas (užsakovas), numatoma vykdyti statybos darbus (išskyrus atvejus, kai valstybinėje žemėje atnaujinami (modernizuojami) pastatai neatliekant rekonstravimo darbų; kai valstybinėje žemėje 3 nesuformuotame žemės sklype atliekamas statinio kapitalinis remontas; kai statomi inžineriniai tinklai, kuriems statyti teritorijų planavimo dokumentu buvo įformintas suformuotas inžinerinių tinklų koridorius) arba statinius statyti ar rekonstruoti mažesniais negu norminiai atstumais iki gretimo sklypo ribos, taip pat jeigu kitą žemės sklypą (teritoriją) numatoma laikinai naudoti statybos metu.

Atsižvelgdama į nustatytas faktines aplinkybes ir nurodytą teisinį reglamentavimą, teisėjų kolegija daro išvadą, kad ginčijamas NŽT Sutikimas yra vienas iš būtinų dokumentų statybą leidžiančiam dokumentui gauti. Nagrinėjamu atveju jis laikytinas tarpiniu dokumentu, kuris pats savaime nesukelia teisinių pasekmių pareiškėjui. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad skundas negali būti teikiamas dėl tarpinių viešojo administravimo subjekto priimamų dokumentų, kuriais siekiama parengti ar sudaryti prielaidas priimti galutinį sprendimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-1138-858/2015). Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad NŽT Sutikimas negali būti ginčo administraciniame teisme objektu.

Nustatyta, kad ginčijamas Inspekcijos 2021 m. lapkričio 17 d. Statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumo, prisijungimo sąlygų ir specialiųjų reikalavimų išdavimo terminų laikymosi patikrinimo aktas Nr. SLD-20-211117-00109 buvo priimtas Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 8 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktų pagrindu. Patikrinimo tikslas – nustatyti, ar statybos leidimo išdavimas (išdavęs subjektas Kauno miesto savivaldybės administracija; išdavimo data 2021 m. lapkričio 17 d.) atitinka Lietuvos Respublikos statybos įstatymo, statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ ir statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ nuostatas.

Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 8 straipsnio 1 dalis nustato, kad statybos valstybinė priežiūrą atlieka Inspekcija. Įstatymo 8 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad statybos valstybinę priežiūra apima: prisijungimo sąlygų ir specialiųjų architektūros reikalavimų, specialiųjų paveldosaugos reikalavimų, specialiųjų saugomos teritorijos tvarkymo ir apsaugos reikalavimų (toliau – Specialieji reikalavimai) išdavimo terminų laikymosi priežiūrą ir (ar) išduotų prisijungimo sąlygų ir (ar) Specialiųjų reikalavimų teisėtumo tikrinimą (1 p.); statybą leidžiančių dokumentų teisėtumo tikrinimą (2 p.). Įstatymo 9 ir 10 straipsniuose įtvirtinta Inspekcijos atliekamo patikrinimo nurodytais pagrindais tvarka. Patikrinimo rezultatai dėl statybos leidimo teisėtumo įforminami patikrinimo aktu. Patikrinimo aktą pasirašo patikrinimą atlikęs Inspekcijos pareigūnas. Patikrinimo akto kopija pateikiama statybą leidžiantį dokumentą išdavusiam viešojo administravimo subjektui. Apie atliktą patikrinimą skundo ar pranešimo pateikėjas informuojamas raštu per 5 darbo dienas nuo patikrinimo akto pasirašymo dienos, pridedant teisės aktų nustatyta tvarka patvirtintą patikrinimo akto kopiją (Įstatymo 10 str. 6 d., Aprašo 37 p.).

Nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad pakartotinį patikrinimą Inspekcija atliko savo iniciatyva, siekdama nustatyti, ar statybą leidžiantis dokumentas atitinka teisės aktų reikalavimus.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, pareiškėjas iš esmės nesutinka su Kauno miesto savivaldybės administracijos 2020 m. rugpjūčio 10 d. išduotu statybos leidimu Nr. LSNS-21-200810-00418 (versija Nr. 2, išdavimo data 2021 m. lapkričio 17 d.), kurio išdavimo teisėtumas buvo patvirtintas skundžiamu Aktu. Taigi pareiškėjo teisėms ir interesams tiesioginės įtakos turi minėtas statybos leidimas, o ne ginčijamas Aktas.

Statybos įstatymo 27 straipsnio 24 punktas nustato, kad kreiptis į teismą dėl statybą leidžiančio dokumento galiojimo panaikinimo turi teisę asmenys, kurių teisės ir teisėti interesai pažeidžiami, šių asmenų skundų pagrindu arba savo iniciatyva – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos, Valstybinė saugomų teritorijų tarnyba prie Aplinkos ministerijos, Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos, statinio saugos ir paskirties valstybinės priežiūros institucijos pagal kompetenciją. Jeigu pažeistas viešasis interesas, šios institucijos dėl viešojo intereso gynimo turi teisę kreiptis į prokuratūrą arba teismą. Jeigu nustatomi pažeidimai tik Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos, Valstybinės saugomų teritorijų tarnybos prie Aplinkos ministerijos, Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos, statinio saugos ir paskirties valstybinės priežiūros institucijos, kitų institucijų kompetencijos srityje, į teismą savo iniciatyva ar kitų asmenų kreipimosi pagrindu kreipiasi ši institucija. Jeigu nustatoma pažeidimų, susijusių su kelių institucijų kompetencija, į teismą kreipiasi Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos. Bylose dėl išduotų statybą leidžiančių dokumentų galiojimo panaikinimo atsakovais laikomi asmenys, pritarę statybą leidžiančio dokumento išdavimui, ir šiuos dokumentus išdavę subjektai.

Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija nustatė, kad pareiškėjas realizavo Statybos įstatymo 27 straipsnio 24 punkte įtvirtintą teisę ginčyti statybą leidžiantį dokumentą, t. y. kreipėsi į bendrosios kompetencijos teismą su ieškiniu atsakovams Kauno miesto savivaldybei ir Kauno miesto savivaldybės administracijai (trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, NŽT), be kita ko, prašydamas panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos išduotą 2020 m. rugpjūčio 10 d. statybos leidimą Nr. LSNS-21-200810-00418 (versija Nr. 2, išdavimo data 2021 m. lapkričio 17 d.). Atsakovai, nesutikdami su pareiškėjo ieškiniu, be kita ko, pabrėžė, kad Inspekcijos 2021 m. lapkričio 17 d. Statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumo, prisijungimo sąlygų ir specialiųjų reikalavimų išdavimo terminų laikymosi patikrinimo aktu Nr. SLD-20-211117-00109 buvo patvirtintas ginčijamo Kauno miesto savivaldybės administracijos išduoto statybos leidimo teisėtumas. Ši aplinkybė teismo buvo įvertinta civilinėje byloje Nr. e2-40-877/2022 priimant 2022 m. balandžio 7 d. sprendimą, kuriuo, be kita ko, panaikintas Kauno miesto savivaldybės administracijos išduotas 2020 m. rugpjūčio 10 d. statybos leidimas Nr. LSNS-21-200810-00418 (versija Nr. 2, išdavimo data 2021 m. lapkričio 17 d.) (teismo sprendimas neįsiteisėjęs).

Taigi nagrinėjamu atveju ginčijamas Aktas pats savaime nesukelia teisinių pasekmių pareiškėjui, jis, kaip vienas iš dokumentų, susijusių su statybą leidžiančiu dokumentu, vertinamas nagrinėjant statybą leidžiančio dokumento teisėtumo klausimą.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teisėjų kolegija, patikslindama skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties motyvus, sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad skundžiami aktai nesukelia pareiškėjui teisinių pasekmių, dėl to skundas nenagrinėtinas teismų ABTĮ nustatyta tvarka (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.). Pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo Turistinių burlaivių savininkų asociacijos atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. vasario 21 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Iveta Pelienė

Rasa Ragulskytė-Markovienė

Ernestas Spruogis