c22cc2bc-e134-4e21-9cc6-cdf08e3580e4 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2YT-4581-819/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00461-2023-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1.; 3.2.7.1

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. balandžio 5 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta MisiÅ«naitė-Bashir raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Medeinės parkai“ skundÄ dėl antstolio Sauliaus Mulevičiaus veiksmų, suinteresuoti asmenys byloje – antstolis Saulius Mulevičius, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Teismas

n u s t a t ė :

antstolis Saulius Mulevičius (toliau – antstolis) persiuntė Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Medeinės parkai“ 2023 m. sausio 2 d. skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriuo pareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti antstolio 2022 m. spalio 10 d. patvarkymÄ Nr. S-22-170-12612, 2022 m. lapkričio 9 d. patvarkymÄ Nr. S-22-170-13840 ir 2022 m. gruodžio 14 d. patvarkymÄ Nr. S-22-170-15595 bei įpareigoti antstolį iÅ¡ naujo atlikti nekilnojamojo turto objektų (Nr. (duomenys neskelbtini)ir Nr. (duomenys neskelbtini)), priklausančių pareiÅ¡kėjai, vertinimÄ .

PareiÅ¡kėja skunde nurodo, kad Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) priėmė sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡koti 80 197,67 Eur dydžio mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ skolininkui nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto (žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių Elektrėnuose), kuris yra įkeista hipoteka. Jokių kitų dokumentų, susijusių su skolos VMI vykdymu priverstine tvarka, ji negavo. PareiÅ¡kėjos teigimu, jai tapo žinoma, jog jai priklausantys žemės sklypai yra iÅ¡varžomi varžytinėse. PareiÅ¡kėja sudarė atstovavimo sutartį su advokato padėjėju Vyčiu Grybausku, kuris 2022 m. gruodžio 9 d. kreipėsi į antstolį su praÅ¡ymu pateikti visÄ informacijÄ apie skolininkui užvestÄ vykdomÄ jÄ bylÄ . 2022 m. gruodžio 14 d. antstolis pateikė patvarkymÄ , kuriame nurodė, jog su visa informacija pareiÅ¡kėjos atstovas gali susipažinti antstolių informacinėje sistemoje. PareiÅ¡kėja pažymi, kad prieiga jos atstovui nebuvo suteikta, todėl jis pakartotinai kreipėsi į antstolį dėl prieigos prie vykdomosios bylos sistemoje suteikimo. PareiÅ¡kėjos tvirtinimu, tik 2022 m. gruodžio 29 d. ji susipažino su vykdomosios bylos medžiaga. Dokumentai apie užvestÄ vykdomÄ jÄ bylÄ , anot pareiÅ¡kėjos, jai nebuvo teikiami ir įteikti, tačiau antstolis sistemoje rankiniu bÅ«du žymėdavo, kad jo siųsti dokumentai neva yra įteikti. PareiÅ¡kėja laikosi pozicijos, kad iki pat 2022 m. gruodžio 29 d. (iki dienos, kai pareiÅ¡kėjos atstovas prisijungė prie antstolių sistemos) nebuvo informuota apie jos atžvilgiu užvestÄ vykdomÄ jÄ bylÄ , o bÅ«tent tuo laikotarpiu buvo priimti skundžiami patvarkymai.

PareiÅ¡kėjos įsitikinimu, nurodyti antstolio patvarkymai turi bÅ«ti panaikinti ne tik dėl akivaizdaus jos teisių pažeidimo, t. y. pareiÅ¡kėja neinformuota apie vykdomuosius veiksmus ir jai nesudaryta galimybė pasinaudoti savo teisėmis, tačiau ir dėl to, jog nurodyti žemės sklypai buvo netinkamai įvertinti ir Å¡iuose žemės sklypuose yra trečiųjų asmenų turto, kuris negali bÅ«ti iÅ¡varžomas. Maža to, pareiÅ¡kėjos teigimu, nurodyti žemės sklypai yra iÅ¡nuomoti tretiesiems asmenims, todėl Å¡ie asmenys privalėjo bÅ«ti informuoti apie jų naudojamų žemės sklypų realizavimÄ , kadangi tai turi tiesioginės įtakos jų teisėms ir pareigoms. PareiÅ¡kėja taip pat atkreipia dėmesį, kad jos skolos likutį (47 380,90 Eur) pilnai padengti yra įmanoma iÅ¡varžant tik vienÄ iÅ¡ nurodytų sklypų, o ne abu.

Apibendrindama pareiÅ¡kėja nurodo, kad antstolis apie vykdymo procesÄ jos neinformavo, nei vienas iÅ¡ ginčijamų patvarkymų nebuvo jai įteiktas, todėl pareiÅ¡kėja neturėjo galimybės pasinaudoti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 643 straipsnyje įtvirtintomis teisėmis. Tinkamas, o ne formalus skolininko informavimas apie vykdymo procesÄ užtikrina skolininko galimybę pasinaudoti jam CPK 643 straipsnyje nustatytomis teisėmis. PareiÅ¡kėja tvirtina, kad antstolių informacinėje sistemoje nėra nė vieno dokumento, kuris liudytų apie vykdomosios bylos procesinių dokumentų įteikimÄ pareiÅ¡kėjai paÅ¡tu. Žinodama apie vykdymo proceso eigÄ , anot pareiÅ¡kėjos, ji bÅ«tų galėjusi pateikti informacijÄ apie realiÄ nurodytų žemės sklypų vertę, apie trečiųjų asmenų turtÄ sklypuose, apie trečiųjų asmenų naudojimÄ si sklypais, pasiÅ«lymÄ Ä¯sigyti sklypus pareiÅ¡kėjos pasirinktam pirkėjui, tačiau tokios teisės, neinformavus jos, buvo paneigtos ir tai sudaro savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ panaikinti skundžiamus patvarkymus.

PareiÅ¡kėja paaiÅ¡kina, kad minėti žemės sklypai yra iÅ¡nuomoti UAB „Ūko medis“, kuris sklypuose yra įrengęs „Wake park“. UAB „Ūko medis“ nebuvo informuota apie vykdymo veiksmus. UAB „Ūko medis“ yra investavęs tikėtinai bent kelis Å¡imtus tÅ«kstančių eurų į minėtų sklypų infrastruktÅ«rÄ , todėl iÅ¡varžius Å¡iuos žemės sklypus, bÅ«tų iÅ¡varžytas ir trečiojo asmens UAB „Ūko medis“ turtas (vandens paslaugų infrastruktÅ«ra). Be to, pareiÅ¡kėjos teigimu, ekspertas netinkamai įkainojo jai nuosavybės teise priklausančius žemės sklypus. Žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini) eksperto įvertintas 76 000,00 Eur, kai varžytinėse buvo įvertintas 261 000,00 Eur suma (vertinimas atitiko tik 27 proc. varžytinių vertės), žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini) eksperto įvertintas 16 500,00 Eur, kai varžytinėse buvo įvertintas 60 300,00 Eur suma (vertinimas atitiko 27 proc. varžytinių vertės). Ekspertizės aktu nebuvo įvertinta reali žemės sklypų vertė. PareiÅ¡kėja taip pat pažymi, kad antstolis vykdomojoje byloje iÅ¡varžo daugiau turto nei bÅ«tina, nes įvertinus žemės sklypų vertę, pakanka iÅ¡varžyti tik vienÄ iÅ¡ žemės sklypų, kad bÅ«tų padengtas skolos likutis.

Antstolis Saulius Mulevičius 2023 m. sausio 11 d. patvarkymu Nr. S-23-170-521 atmetė pareiÅ¡kėjos skundÄ ir, vadovaudamasis CPK 510 straipsniu, skundÄ kartu su vykdomÄ ja byla persiuntė nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Patvarkyme antstolis nurodo, kad jam buvo pateiktas VMI 2022 m. kovo 23 d. iÅ¡duotas sprendimas iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ , užtikrintÄ priverstine hipoteka, iÅ¡ įkeisto turto (įkeitimu) Nr. (duomenys neskelbtini). Å io vykdomojo dokumento pagrindu buvo užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) ir pradėtas vykdymo procesas. 2022 m. rugpjūčio 4 d. skolininkui (pareiÅ¡kėjai) įmonės registracijos adresu ir vadovo adresu registruotÄ ja paÅ¡to siunta bei Juridinių asmenų registre nurodytu elektroninio paÅ¡to adresu buvo iÅ¡siųstas raginimas įvykdyti sprendimÄ .

Antstolio teigimu, raginimas pareiÅ¡kėjai įteiktas 2022 m. rugpjūčio 16 d., 2022 m. rugpjūčio 4 d., taip pat 2022 m. rugpjūčio 19 d. per VBP paskelbtas vieÅ¡ai. 2022 m. rugsėjo 19 d. turto areÅ¡to aktu areÅ¡tuotas skolininkui priklausantis bei įkeistas nekilnojamasis turtas. Raginimo terminui pasibaigus, skolininkas nepasinaudojo CPK 746 straipsnio 1 dalyje numatytas teise ir nepateikė duomenų apie įvykdytÄ hipoteka ar įkeitimu užtikrintÄ Ä¯sipareigojimÄ ar jo dalį. 2022 m. rugpjūčio 3 d. iÅ¡ieÅ¡kotojas nurodė antstoliui skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal pateiktÄ vykdomÄ jį dokumentÄ nukreipti į skolininkui priklausantį bei įkeistÄ turtÄ .

Antstolio tvirtinimu, pagal jam suteiktus įgaliojimus jis vykdymo proceso metu nustatė galimus skolininko (pareiškėjos) buvimo vietos adresus bei kitus kontaktinius duomenis. Iš Juridinių asmenų registro duomenų nustatyta, kad skolininko buveinės adresas – Žirgų g. 18-6, Raudondvario k., Riešės sen., Vilniaus raj., ir elektroninio pašto adresas – info@medeinesparkai.lt. Taip pat nustatyta, kad įmonės vadovas – Kęstutis Kuoras, kurio adresas korespondencijos gavimui buvo nurodytas Pilies g. 8-4, Vilnius.

Nustatytais adresais buvo iÅ¡siųstas minėtas raginimas įvykdyti sprendimÄ . VieÅ¡ojo registro duomenys yra laikomi teisingais, kol nėra pakeisti, panaikinti ar nuginčyti. Todėl antstolio raginimo įvykdyti teismo sprendimÄ ir kitų procesinių dokumentų įteikimas oficialiu įmonės elektroninio paÅ¡to adresu yra laikomas tinkamu dokumentų įteikimu, tokios pozicijos yra laikomasi ir teismų praktikoje. Atsižvelgdamas į tai, antstolis teigia, kad raginimas ir kiti procesiniai dokumentai skolininkui yra įteikti tinkamai, o skolininkas antstolio nustatytu terminu reikalavimo neįvykdė.

Mažo to, skolininkas po raginimo įteikimo kito savo buveinės adreso ar elektroninio paÅ¡to antstoliui nepranešė, Juridinių asmenų registre Å¡ie duomenys yra nepakeisti. Antstolis taip pat atkreipia dėmesį, kad skolininkas UAB „Medeinės parkai“ niekada nepatvirtino procesinių dokumentų, siunčiamų tiek įmonės, tiek įmonės vadovo elektroniniu paÅ¡tu, gavimo. Ä®monės vadovas Kęstutis Kuoras antstoliui parašė elektroninį laiÅ¡kÄ iÅ¡ kito elektroninio paÅ¡to medeinesparkai@gmail.com tik 2022 m. gruodžio 9 d., kuriuo prašė praneÅ¡imus siųsti Å¡iuo elektroniniu paÅ¡tu.

Nuo 2022 m. gruodžio 9 d. visi antstolio praneÅ¡imai ir procesiniai dokumentai buvo siunčiami vadovo nurodytu adresu, tačiau taip pat nei karto nebuvo gautas patvirtinimas apie dokumentų gavimÄ .

Pažymi, kad iÅ¡ skundo turinio matyti, kad skolininkas yra susipažinęs su skundžiamų procesinių dokumentų turiniu. 2022 m. rugsėjo 29 d. patvarkymu nutarta skolos ir vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje nukreipti į skolininkui priklausantį turtÄ (byloje aptariamus žemės sklypus). 2022 m. rugsėjo 19 d. areÅ¡tuojant skolininkui priklausantį bei įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , pastarasis buvo įvertintas pagal VÄ® „Registrų centras“ pateikiamas vidutines rinkos vertes, pastaruoju antstolio patvarkymu vykdymo procese taip pat buvo paskirta ekspertizė turto vertei nustatyti. Ekspertizę turto vertei nustatyti pavesta atlikti nekilnojamojo turto vertintojui/teismo ekspertui D. G.. 2022 m. rugsėjo 29 d. patvarkymas iÅ¡siųstas vykdymo proceso Å¡alims. Skolininkui procesinis dokumentas registruotÄ ja paÅ¡to siunta iÅ¡siųstas vykdymo proceso metu nustatytu adresu (Pilies g. 8-4, Vilnius), šį laiÅ¡kÄ buvo atsisakyti priimti, todėl jis laikomas įteiktu 2022 m. spalio 5 d. Papildomai antstolio procesinis dokumentas iÅ¡siųstas skolininko ir jo vadovo elektroniniu paÅ¡tu. Skundas dėl 2022 m. rugsėjo 29 d. patvarkymo teikiamas praleidus Å¡io antstolio patvarkymo apskundimo terminus (CPK 512 straipsnis). Taip pat 2022 m. rugsėjo 29 d. antstolio patvarkymu vykdymo proceso Å¡alims buvo iÅ¡aiÅ¡kinta jų teisė ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kuriÄ gavo antstolio patvarkymÄ paskirti ekspertizę, CPK 598 straipsnyje nustatyta tvarka pareikÅ¡ti ekspertui nuÅ¡alinimÄ . Vykdymo proceso Å¡alys nuÅ¡alinimų ekspertui nepareiÅ¡kė (CPK 682 straipsnis).

Dėl 2022 m. spalio 10 d. patvarkymo antstolis nurodo, kad 2022 m. spalio 10 d. vykdomojoje byloje pateiktas 2022 m. spalio 6 d. nekilnojamojo turto ekspertizės aktas Nr. DGE221006, kuriuo skolininkui priklausantis įkeistas bei areÅ¡tuotas turtas įvertintas – 76 000,00 Eur ir 16 500,00 Eur. Vadovaujantis CPK 681 straipsnio 4 dalimi, 2022 m. spalio 10 d. antstolio patvarkymu skolininkui priklausantis įkeistas bei areÅ¡tuotas nekilnojamasis turtas įvertintas – 76 000,00 Eur ir 16 500,00 Eur. Minėtas patvarkymas vykdymo proceso Å¡alims buvo iÅ¡siųstas elektroniniu paÅ¡tu. Su 2022 m. spalio 10 d. antstolio patvarkymu vykdymo proceso Å¡alims buvo iÅ¡siųstas ir ekspertizės aktas bei iÅ¡aiÅ¡kinta teisė teikti motyvuotus prieÅ¡taravimus dėl ekspertizės iÅ¡vados su praÅ¡ymu dėl papildomos ar pakartotinės ekspertizės skyrimo vykdymo procese. Antstolis pažymi, kad vykdymo proceso Å¡alys prieÅ¡taravimų dėl turto įkainojimo nepareiÅ¡kė, o ekspertizės iÅ¡vados antstoliui nekėlė jokių abejonių, todėl nebuvo jokio teisinio pagrindo vykdymo procese skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę. Kaip matyti iÅ¡ skundo turinio, skolininkas (pareiÅ¡kėja) yra susipažinęs su 2022 m. spalio 10 d. antstolio patvarkymu. Minėtas patvarkymas skolininkui iÅ¡siųstas Juridinių asmenų registre nurodytu elektroniniu paÅ¡tu, todėl laikomas tinkamai įteiktu tÄ pačiÄ dienÄ , todėl skundas dėl 2022 m. spalio 10 d. patvarkymo teikiamas praleidus Å¡io antstolio patvarkymo apskundimo terminus (CPK 512 straipsnis).

Dėl 2022 m. lapkričio 9 d. patvarkymo antstolis nurodo, kad 2022 m. spalio 10 d. antstolio patvarkymas, informuojantis apie ekspertizės išvadas, šalims buvo išsiųstas ir skolininkui įteiktas 2022 m. spalio 10 d. Prieštaravimų dėl ekspertų nustatytos turto rinkos vertės vykdomojoje byloje negauta. Atsižvelgiant į tai, 2022 m. lapkričio 9 d. vykdomojoje byloje paskelbtos skolininkui priklausančio areštuoto bei įkeisto nekilnojamojo turto varžytinės bei priimtas antstolio patvarkymas dėl jų paskelbimo, šis patvarkymas (kaip ir visi prieš tai) buvo išsiųstas vykdymo proceso šalims elektroniniu paštu ir laikomas tinkamai įteiktas 2022 m. lapkričio 9 d. Skolininkas įstatymų nustatytais terminais neteikė antstoliui nei prieštaravimų dėl ekspertizės išvados, nei reiškė nušalinimų ekspertui. Skundas dėl 2022 m. lapkričio 9 d. patvarkymo teikiamas praleidus šio antstolio patvarkymo apskundimo terminus (CPK 512 straipsnis).

Dėl 2022 m. gruodžio 14 d. patvarkymo antstolis nurodo, kad 2022 m. gruodžio 9 d. buvo gauti VÄ® „Registrų centras“ praneÅ¡imai, kuriais informuota, kad varžytinės Nr. 234539 įvyko, maksimali pasiÅ«lyta kaina – 261 000,00 Eur, ir varžytinės Nr. 234544 įvyko, maksimali pasiÅ«lyta kaina – 60 300,00 Eur, varžytinių laimėtojas – UAB „NOREL Markets“. Vadovaujantis gautais praneÅ¡imais, antstolis priėmė 2022 m. gruodžio 14 d. patvarkymÄ dėl įvykusių varžytinių, teisinio pagrindo naikinti nurodytÄ patvarkymÄ nėra.

Antstolis pažymi, kad pareiÅ¡kėja, teikdama skundÄ dėl antstolio veiksmų, savo veiksmų vykdymo procese visiÅ¡kai nevertina. Skolininkui įteikus antstolio procesinius dokumentus, pastarasis visiÅ¡kai nesidomėjo vykdymo eiga, nebendradarbiavo su antstoliu, neteikė informacijos apie savo buveinės adresÄ ar kitus kontaktinius duomenis bei nevykdė kitų CPK 644 straipsnyje numatytų skolininko pareigų. Taip pat atkreipia dėmesį, kad skolininkas, skunde nurodydamas, jog turtas vykdomojoje byloje įvertintas neatsižvelgiant į tai, kad įkeisti ir areÅ¡tuoti sklypai yra iÅ¡nuomoti UAB „Ūkio medis“, kuris sklypuose yra įrengęs „Wake park“, nepateikė jokių Å¡ias aplinkybes patvirtinančių dokumentų.

Nekilnojamojo turto registre nėra jokių duomenų nei apie nuomos sutartį su UAB „Ūkio medis“, nei apie kokius nors pastatus ar įrenginius, kurie būtų įkeisti ir parduodami iš varžytinių, todėl nebuvo jokio pagrindo vertinti neįkeisto turto, tuo labiau priklausančio tretiesiems asmenims kilnojamojo turto. UAB „Ūkio medis“ negali būti vykdymo procese laikoma suinteresuotu asmeniu, kadangi jokių duomenų apie šį asmenį nėra įregistruota nekilnojamojo turto registre, šio asmens turtas nėra areštuotas ar išvaržomas varžytinėse.

Skolininko argumentas, kad sklypai eksperto nebuvo įvertinti tinkamai, kadangi varžytinėse jie buvo įvertinti žymiai didesnėmis sumomis, tai pat nepagrįsti, nes pirkėjas, laimėjęs varžytines, taip ir nesumokėjo likusios kainos. Maža to, skolininko nurodomas argumentas, kad vykdymo procese yra išvaržoma daugiau turto nei būtina, taip pat nepagrįstas, nes duomenis apie tai, kad skola yra sumažėjusi, išieškotojas antstoliui pateikė tik po varžytinių paskelbimo 2022 m. lapkričio 10 d.

Kadangi po varžytinių paskelbimo buvo sumokėta tik dalis skolos, teisinio pagrindo stabdyti ar atÅ¡aukti varžytines nebuvo. IÅ¡ieÅ¡kotoja taip pat nepateikė praÅ¡ymo antstoliui dėl varžytinių sustabdymo, o į antstolio paklausimÄ atsakė tik 2022 m. gruodžio 15 d. ir prašė vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto turto. Antstolio tvirtinimu, 2022 m. spalio 6 d. nekilnojamojo turto ekspertizės aktu Nr. DGE221006 nustatyta skolininkui priklausančio turto vertė nustatyta teisingai. Skundo pateikimas, antstolio vertinimu, yra pareiÅ¡kėjos gynybinė pozicija, siekiant iÅ¡vengti sÄ Å¾iningo prievolių įvykdymo, o ne siekis apginti galimai pažeistas teises.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos per teismo nustatytÄ terminÄ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos UAB „Medeinės parkai“ skundÄ , kuriame praÅ¡o skundo netenkinti. Nurodo, kad vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus. Taip pat atkreipia dėmesį, kad vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas iÅ¡ieÅ¡kotojo teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Todėl antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių iÅ¡ieÅ¡kotojo interesams apginti, tačiau kartu turi nepažeisti ir kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). VMI, susipažinusi su pareiÅ¡kėjos skundu bei antstolio 2023 m. sausio 11 d. patvarkymu Nr. S-23-170-521, pritaria antstolio minėtame patvarkyme dėl atsisakymo tenkinti skundÄ iÅ¡dėstytiems teisiniams argumentams.

Skundas atmetamas.

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – išieškotojas, skolininkas bei antstolis privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

IÅ¡ byloje surinktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad antstoliui Sauliui Mulevičiui 2022 m. rugpjūčio 3 d. buvo pateiktas vykdyti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2022 m. kovo 23 d. sprendimas iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ , užtikrintÄ priverstine hipoteka (įkeitimu), iÅ¡ įkeisto turto Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sprendimas), kuriuo nutarta iÅ¡ skolininkės UAB „Medeinės parkas“ iÅ¡ieÅ¡koti 80 197,67 Eur skolÄ , nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ du žemės sklypus – žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).

VMI praÅ¡yme, pateiktame Lietuvos antstolių rÅ«mams, nurodyta, kad skolos dydis pagal SprendimÄ yra 67 467,59 Eur. 2022 m. rugpjūčio 3 d. antstolis priėmė SprendimÄ vykdyti, o 2022 m. rugpjūčio 4 d. pateikė skolininkei UAB „Medeinės parkai“ raginimÄ Ä¯vykdyti SprendimÄ per 30 dienų nuo Å¡io raginimo gavimo dienos. Raginimas buvo siųstas skolininkei Juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu Vilniaus r. sav., Riešės sen., Raudondvario k., Žirgų g. 18-6, tačiau grįžo neįteiktas.

Raginimas vėliau buvo iÅ¡siųstas skolininkės vadovo Kęstučio Kuoro korespondencijos adresu Pilies g. 8-4, Vilniuje, nurodytu Juridinių asmenų registre, kur buvo įteiktas 2022 m. rugpjūčio 16 d. Be to, raginimas 2022 m. rugpjūčio 4 d. buvo siųstas Juridinių asmenų registre nurodytu kontaktiniu skolininkės elektroniniu paÅ¡tu info@meideinesparkai.lt, taip pat 2022 m. rugpjūčio 19 d. buvo įteiktas skolininkei UAB „Medeinės parkai“ vieÅ¡ai. 2022 m. rugsėjo 19 d. turto areÅ¡to aktu antstolis areÅ¡tavo žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), turto areÅ¡to akte nurodydamas atitinkamas jų vertes pagal VÄ® „Registrų centras“ pateiktus masinio vertinimo duomenis: 76 100 Eur ir 26 700 Eur.

Faktai apie žemės sklypų areÅ¡tÄ buvo iÅ¡vieÅ¡inti Nekilnojamojo turto registre, Turto areÅ¡to aktų registre. 2022 m. rugsėjo 29 d. antstolis priėmė patvarkymÄ skirti ekspertizę turto vertei nustatyti, kuriuo nutarė skirti ekspertizę priverstine hipoteka (įkeitimu) įkeisto areÅ¡tuoto turto, priklausančio UAB „Medeinės parkai“, vertei nustatyti, ekspertizę pavedė atlikti teismo ekspertui D. G. ir iÅ¡aiÅ¡kino vykdymo proceso Å¡alims, kad jos ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kuriÄ gavo antstolio patvarkymÄ paskirti ekspertizę, gali pareikÅ¡ti nuÅ¡alinimÄ ekspertui. 2022 m. rugsėjo 29 d. patvarkymas buvo siųstas skolininkei elektroniniu paÅ¡tu info@medeinesparkai.lt, taip pat skolininkės vadovo Kęstučio Kuoro korespondencijos adresu Pilies g. 8-4, Vilniuje, kur siųstÄ laiÅ¡kÄ buvo atsisakyta priimti, nurodant, kad vadovo nėra, be jo laiÅ¡kÄ priimti atsisakyta. 2022 m. spalio 10 d. teismo ekspertas D.

G. pateikė 2022 m. spalio 6 d. nekilnojamojo turto ekspertizės aktÄ Nr. DGE221006, kuriuo remdamasis 2022 m. spalio 10 d. antstolis priėmė patvarkymÄ dėl varžytinių. Juo antstolis nustatė, kad žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), vertė yra eksperto nustatyta vertė 76 000 Eur, o žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), vertė yra eksperto nustatyta vertė 16 500 Eur, iÅ¡aiÅ¡kino iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko teisę teikti motyvuotus prieÅ¡taravimus dėl ekspertizės iÅ¡vados, nutarė šį nekilnojamÄ jį turtÄ realizuoti priverstine tvarka, informavo, kad pirmÄ sias varžytines antstolis skelbia ne anksčiau kaip po dvideÅ¡imties dienų nuo informacijos apie areÅ¡tuoto turto įvertinimÄ iÅ¡siuntimo skolininkui dienos, jos vyksta elektroniniu bÅ«du specialiame interneto tinklalapyje, iki varžytinių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje skolininkas gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti areÅ¡tuoto turto pirkėjÄ .

Šis patvarkymas skolininkei UAB „Medeinės parkai“ buvo siųstas elektroniniu paštu info@medeinesparkai.lt. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad antstolis varžytines paskelbė 2022 m. lapkričio 9 d. patvarkymu dėl varžytinių paskelbimo, kuriose žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pradinė pardavimo kaina buvo 13 200 Eur (varžytinių Nr. 234544), o žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pradinė pardavimo kaina – 60 800 Eur (varžytinių Nr. 234539). 2022 m. lapkričio 10 d.

VMI pateikė antstoliui duomenis, kad iÅ¡ skolininkės UAB „Medeinės parkai“ banko sÄ skaitos papildomai buvo nuraÅ¡yti 20 086,69 Eur, todėl 2022 m. lapkričio 10 d. duomenimis iÅ¡ieÅ¡kotina mokestinė nepriemoka sudaro 47 380,90 Eur. 2022 m. gruodžio 9 d. antstolis elektroniniu paÅ¡tu gavo UAB „Medeinės parkai“ praÅ¡ymÄ sustabdyti vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , kuriame skolininkė nurodė, kad tik dabar sužinojo apie varžytinių paskelbimÄ , prašė sustabdyti vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , nes skolininkė pateikė VMI praÅ¡ymÄ atidėti per COVID 19 pandemijos laikotarpį susidariusių mokesčių mokėjimÄ , taip pat pateikė praÅ¡ymÄ visÄ korespondencijÄ siųsti elektroninio paÅ¡to adresu medeinesparkai@gmail.com. 2022 m. gruodžio 9 d. praÅ¡ymÄ antstoliui skolininkės vardu pateikė ir jos atstovas advokato padėjėjas Vytas Grybauskas, kuris taip pat nurodė, kad skolininkei tapo žinoma apie vykdomas varžytines, tačiau nėra žinoma apie vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priimtus procesinius antstolio sprendimus. 2022 m. gruodžio 14 d. antstolis priėmė patvarkymÄ dėl įvykusių varžytinių, kuriame nurodė, kad 2022 m. gruodžio 9 d. buvo gauti VÄ® „Registrų centras“ praneÅ¡imai apie tai, kad varžytinės Nr. 234539 įvyko, maksimali pasiÅ«lyta kaina – 261 000 Eur, taip pat, kad varžytinės Nr. 234544 įvyko, maksimali pasiÅ«lyta kaina -  60  300 Eur, laimėjęs dalyvis UAB „NOREL markets“.

Šis antstolio patvarkymas skolininkei UAB „Medeinės parkai“ išsiųstas elektroniniu paštu medeinesparkai@gmail.com.

PareiÅ¡kėja antstoliui 2023 m. sausio 4 d. pateiktu skundu praÅ¡o panaikinti tris patvarkymus, antstolio priimtus 2022 m. spalio 10 d., 2022 m. lapkričio 9 d. ir 2022 m. gruodžio 14 d., kuriuos ginčija keliais pagrindais: skolininkė iÅ¡ esmės nebuvo informuota apie vykdymo procesÄ , apie jį sužinojo tik 2022 m. gruodžio 29 d.; areÅ¡tuotų žemės sklypų vertė buvo nustatyta netinkamai; Å¡ie patvarkymai pažeidžia trečiųjų asmenų interesus, nes žemės sklypais naudojasi valdymo teise tretieji asmenys, juose yra jų sunkiai kilnojamas turtas (pramogų parkas su visa infrastruktÅ«ra). Å iais klausimais teismas sprendime pasisako iÅ¡ esmės.

Dėl informavimo apie vykdymo procesÄ

Pagal CPK 655 straipsnio 1 dalį dokumentas, kuriuo antstolis praneÅ¡a skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu Å¡iame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytÄ terminÄ nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedÅ«ra, yra raginimas įvykdyti sprendimÄ . Pagal CPK 657 straipsnį raginimas įvykdyti sprendimÄ skolininkui iÅ¡siunčiamas registruotÄ ja paÅ¡to siunta su praneÅ¡imu apie įteikimÄ arba įteikiamas skolininkui asmeniÅ¡kai (1 dalis).

Byloje nustatyta, kad raginimas įvykdyti SprendimÄ skolininkei buvo įteiktas pasiraÅ¡ytinai 2022 m. rugpjūčio 16 d., todėl teigti, kad skolininkė UAB „Medeinės parkai“ apie vykdymo procesÄ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo informuota tik 2022 m. gruodžio 29 d., teismas neturi pagrindo. Å ios aplinkybės skolininkė skunde neneigia, jos vertinimo nepateikia. PareiÅ¡kėjos skunde nurodomi argumentai, jog sistemoje, prie kurios pareiÅ¡kėjos atstovas prisijungė tik 2022 m. gruodžio 29 d., antstolis duomenis apie dalies dokumentų įteikimÄ Ä¯vedė rankiniu bÅ«du, nenurodydamas kokiu bÅ«du jie buvo įteikti, niekaip nepaneigia į bylÄ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų, neginčijamai liudijančių raginimo įteikimÄ skolininkei registruotÄ ja paÅ¡to siunta pasiraÅ¡ytinai 2022 m. rugpjūčio 16 d.

Skolininkės, kuri įstatymo nustatyta tvarka informuota apie vykdymo procesÄ , nesidomėjimas ar nenoras domėtis vykdymo procesu negali bÅ«ti pagrindu teigti, kad savo pareigos informuoti apie vykdymo procesÄ nevykdė antstolis ar jo pareigos įvykdymÄ vertinti kaip formalų veiksmÄ , leidžiantį elgtis skolininkei vykdymo procese savo nuožiÅ«ra. Vykdymo procese skolininkas ne tik turi pareiÅ¡kėjos skunde akcentuojamas teises, bet ir pareigas: aktyviai domėtis vykdymo eiga, bendradarbiauti su antstoliu, antstoliui nedelsdamas praneÅ¡ti apie savo gyvenamosios vietos ar buveinės, darbo vietos pasikeitimÄ (CPK 644 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktas). CPK 644 straipsnyje nurodyta, kad jeigu apie tokį pasikeitimÄ nepraneÅ¡ama ir naujoji skolininko gyvenamoji vieta ar buveinė nežinoma, praneÅ¡imai skolininkui siunčiami vykdomajame dokumente nurodytu adresu ir laikoma, kad jam tinkamai praneÅ¡ta, iÅ¡skyrus CPK 660 straipsnio 1 dalyje nurodytus atvejus (1 dalies 2 punktas). CPK 605 straipsnis numato, kad antstolio procesiniai dokumentai vykdymo proceso dalyviams įteikiami pasiraÅ¡ytinai, siunčiami registruotÄ ja paÅ¡to siunta arba elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis Å¡io straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse nustatyta tvarka (1 dalis). Vykdomosiose bylose dėl mažesnių negu 1 000 eurų pinigų sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo antstolio procesiniai dokumentai vykdymo proceso dalyviams siunčiami elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, iÅ¡skyrus CPK nustatytus atvejus, kai procesinis dokumentas siunčiamas registruotÄ ja paÅ¡to siunta (2 dalis). Å io straipsnio 2 dalyje nenurodytose vykdomosiose bylose dėl pinigų sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo antstolio procesiniai dokumentai vykdymo proceso dalyviams siunčiami registruotÄ ja paÅ¡to siunta. Vykdymo proceso dalyviui įteikus antstolio procesinį dokumentÄ , vėlesni antstolio procesiniai dokumentai Å¡iam dalyviui įteikiami Å¡io straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka (3 dalis).

Byloje nustatyta, kad skundo objektu esantys 2022 m. spalio 10 d., 2022 m. lapkričio 9 d. antstolio patvarkymai buvo iÅ¡siųsti skolininkei UAB „Medeinės parkai“ Juridinių asmenų registre nurodytu jos elektroninio paÅ¡to adresu info@medeinesparkai.lt, o 2022 m. lapkričio 14 d. antstolio patvarkymas - skolininkės 2022 m. gruodžio 9 d. raÅ¡te nurodytu nauju elektroninio paÅ¡to adresu medeinesparkai@gmail.com. Ä®vertinus tai, kad iki 2022 m. spalio 10 d. ir 2022 m. lapkričio 9 d. patvarkymų priėmimo skolininkei UAB „Medeinės parkai“ antstolio priimti procesiniai dokumentai buvo įteikti registruotÄ ja paÅ¡to siunta adresu Pilies g. 8-4, Vilniuje (CPK 657 straipsnio 1 dalis, 644 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 604 straipsnis), jų iÅ¡siuntimas iÅ¡ pradžių Juridinių asmenų registre nurodytu elektroninio paÅ¡to adresu, o vėliau pačios skolininkės nurodytu nauju elektroninio paÅ¡to adresu laikomas tinkamu jų įteikimu skolininkei (CPK 605 straipsnio 2, 3, 4 dalys).

Įvertinus tai, šiuo pagrindu pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų negali būti pripažįstamas pagrįstu.

Dėl areštuotų žemės sklypų vertės nustatymo

CPK 681 straipsnis numato, kad areÅ¡tuodamas skolininko turtÄ , antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ bei į areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę (1 dalis). Pagal CPK 681 straipsnio 4 dalį, jeigu Å¡iame straipsnyje nustatyta tvarka turto vertę nustatė ekspertas, tai areÅ¡tuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė.

Byloje nustatyta, kad areÅ¡tuotų dviejų žemės sklypų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vertė antstolio buvo nustatyta 2022 m. spalio 10 d. patvarkymu, remiantis teismo eksperto D. G. pateiktu 2022 m. spalio 6 d. nekilnojamojo turto ekspertizės aktu Nr. DGE221006. PareiÅ¡kėjo skundžiamais antstolio priimtais 2022 m. lapkričio 9 d., 2022 m. lapkričio 14 d. patvarkymais areÅ¡tuotų žemės sklypų vykdomojoje byloje vertė nebuvo nei nustatinėjama, nei keičiama. 2022 m. lapkričio 9 d. patvarkymu antstolis, remdamasis 2022 m. spalio 10 d. patvarkymo pagrindu nustatyta areÅ¡tuotų žemės sklypų rinkos verte, nustatė pradinę jų pardavimo kainÄ . 2022 m. lapkričio 14 d. patvarkymu antstolis, remdamasis VÄ® „Registrų centras“ pateiktais duomenimis, Å¡ių žemės sklypų varžytines paskelbė įvykusiomis. Todėl jų neteisėtumÄ pareiÅ¡kėjas nepagrįstai sieja su netinkamu areÅ¡tuoto turto rinkos vertės nustatymu, nes jais tokie klausimai antstolio nebuvo sprendžiami.

PareiÅ¡kėjas, teigdamas, kad antstolis 2022 m. spalio 10 d. patvarkymu nustatė netinkamÄ areÅ¡tuotų žemės sklypų rinkos vertę, remiasi žemės sklypų varžytinių rezultatais, kuriuose žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), įvertintas 60 300 Eur (varžytinių Nr. 234544), o žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), 261 000 Eur suma, taip pat tuo, kad trečiasis asmuo UAB „Ūko medis“, kuris, pareiÅ¡kėjos teigimu, naudojasi sklypais, yra investavęs net kelis Å¡imtus tÅ«kstančių eurų į sklypo pramogų infrastruktÅ«rÄ . Å ie pareiÅ¡kėjos argumentai nepagrįsti.

2022 m. spalio 10 d. patvarkymu, kuris skolininkei UAB „Medeinės parkai“ įteiktas tinkamai, antstolis iÅ¡aiÅ¡kino jos teisę teikti motyvuotus prieÅ¡taravimus dėl ekspertizės iÅ¡vados, tačiau Å¡ia teise pareiÅ¡kėja nesinaudojo. Skunde dėl antstolio veiksmų nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo abejoti antstolio 2022 m. spalio 10 d. patvarkyme nustatyta areÅ¡tuotų žemės sklypų rinkos verte. Å i vertė nustatyta pagal teismo eksperto D. G. suraÅ¡ytÄ 2022 m. spalio 6 d. nekilnojamojo turto ekspertizės aktÄ Nr. DGE221006.

Aplinkybė, kad vykusiose žemės sklypų varžytinėse Nr. 234544, 234539 UAB „NOREL Markets“ pasiÅ«lė žymiai didesnę jų kainÄ nei nustatė ekspertas, savaime nesudaro pagrindo abejoti 2022 m. spalio 10 d. patvarkymo pagrįstumu. IÅ¡ bylos medžiagos, antstolio paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad 2022 m. gruodžio 14 d. patvarkymu dėl įvykusių varžytinių antstolis iÅ¡aiÅ¡kino varžytines laimėjusiam UAB „NOREL Markets“ jam tenkančiÄ pareigÄ visÄ sumÄ už varžytinėse nupirktÄ turtÄ sumokėti per 30 dienų nuo varžytinių pabaigos, tačiau Å¡ios pareigos UAB „NOREL Markets“ neįvykdė, dėl ko antstolis 2023 m. sausio 10 d. patvarkymais dėl varžytinių paskelbimo neįvykusiomis pripažino varžytines Nr. 23453, 234544 neįvykusiomis.

Taigi, UAB „NOREL Markets“ pasiÅ«lytos kainos už areÅ¡tuotus žemės sklypus teismas negali vertinti kaip objektyviai atspindinčios Å¡ių žemės sklypų rinkos vertę, nes jų už tokiÄ vertę UAB „NOREL Markets“ galiausiai neįsigijo. Abejoti 2022 m. spalio 10 d. patvarkymo pagrįstumu nesudaro ir pareiÅ¡kėjo nurodoma aplinkybė, kad trečiasis asmuo yra investavęs didelę pinigų sumÄ Ä¯ pramogų infrastruktÅ«rÄ , nes Å¡iuose sklypuose buvo/yra įrengtas „Wake“ parkas, paplÅ«dimys.

IÅ¡ byloje surinktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis yra nukreipęs iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ konkretų nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ kitos paskirties žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir kitos paskirties žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). BÅ«tent šį turtÄ yra įvertinęs teismo ekspertas D. G. 2022 m. spalio 6 d. nekilnojamojo turto ekspertizės aktu Nr. DGE221006.

Kokiu bÅ«du ir pagrindu trečiojo asmens, galimai besinaudojančio (besinaudojusio) Å¡iais žemės sklypais, galimai investuotos lėšos į Å¡iuose sklypuose trečiojo asmens vykdomÄ veiklÄ ir Å¡iai veiklai skirtÄ infrastruktÅ«rÄ Ä¯takoja pačių žemės sklypų rinkos vertės, nustatytos antstolio 2022 m. spalio 10 d. patvarkymu, teisingumÄ , pareiÅ¡kėja skunde nepaaiÅ¡kina, to niekaip nepagrindžia. Todėl Å¡ie argumentai atmetami kaip niekuo nepagrįsti, deklaratyvÅ«s.

Dėl trečiųjų asmenų interesų pažeidimo

CPK 5 straipsnis numato, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (1 dalis). Teismas imasi nagrinėti civilinę bylÄ pagal asmens (arba jo atstovo), kuris kreipėsi, kad bÅ«tų apginta jo teisė arba įstatymo saugomas interesas, pareiÅ¡kimÄ . Ä®statymų numatytais atvejais prokuroras, valstybės ir savivaldybių institucijos, kiti asmenys gali pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį arba pareiÅ¡kimÄ vieÅ¡ajam interesui ginti (CPK 5 straipsnio 3 dalis).

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja skunde nurodo, kad 2022 m. spalio 10 d., 2022 m. lapkričio 9 d., 2022 m. gruodžio 14 d. patvarkymais buvo pažeisti taip pat UAB „Ūko medis“ teisės ir interesai, nes žemės sklypai yra nuomojami Å¡iai bendrovei, ji žemės sklypuose yra įrengusi vandens atrakcionų parkÄ , teikia vandens sporto ir pramogų paslaugas, yra investavusi tikėtinai kelis Å¡imtus tÅ«kstančių eurų į sklypų pramogų infrastruktÅ«rÄ . Kokiu pagrindu pareiÅ¡kėja gina UAB „Ūko medis“ teises ir interesus Å¡ioje byloje, pareiÅ¡kėja skunde nenurodo. UAB „Ūko medis“ Å¡io skundo nėra pasiraÅ¡iusi. Kadangi įstatymas nesuteikia UAB „Medeinės parkai“ ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ , dėl Å¡io argumento teismas plačiau Å¡iame sprendime nepasisako.

Kiti pareiškėjos skunde nurodyti argumentai neturi esminės reikšmės ginčui teisingai išnagrinėti, todėl plačiau dėl jų teismas nepasisako. Teismas tik atkreipia dėmesį į kelis momentus.

CPK 513 straipsnis numato, kad bylÄ dėl antstolio veiksmų teismas iÅ¡sprendžia nutartimi. Patenkinęs skundÄ , teismas antstolio veiksmÄ panaikina arba antstolį įpareigoja veiksmÄ atlikti. PareiÅ¡kėja be reikalavimo panaikinti 2022 m. spalio 10 d., 2022 m. lapkričio 9 d., 2022 m. gruodžio 14 d. antstolio patvarkymus teikia, teismo supratimu, iÅ¡vestinį reikalavimÄ Ä¯pareigoti antstolį iÅ¡ naujo atlikti areÅ¡tuotų žemės sklypų vertinimÄ . Å is pareiÅ¡kėjos reikalavimas, skundu skundžiant kaip neteisėtus antstolio priimtus konkrečius patvarkymus, yra apskritai negalimas, nes nagrinėdamas tokį skundÄ teismas sprendžia tik antstolio jau atliko veiksmo (priimto patvarkymo) teisėtumo klausimÄ , tačiau neatlieka funkcijų už antstolį. Vertinti šį reikalavimÄ kaip atskirÄ (ne iÅ¡vestinį) teismas taip pat neturi pagrindo, nes pareiÅ¡kėja neskundžia antstolio neveikimo (pvz., antstolio neveikimo, tokį praÅ¡ymÄ pareiÅ¡kėjai antstoliui pateikus).

Taip pat skunde dėl antstolio veiksmų pareiÅ¡kėja apeliuoja į tai, kad jos skola pagal antstoliui pateiktÄ vykdyti SprendimÄ Å¡iuo metu siekia tik 47 380,90 Eur, o Å¡iai skolai padengti, įvertinus antstolio nustatytÄ areÅ¡tuotų žemės sklypų rinkos vertę, pakanka ir vieno žemės sklypo pardavimo iÅ¡ varžytinių. Pažymėtina, kad aplinkybė, jog pareiÅ¡kėjos skola pagal antstoliui pateiktÄ vykdyti SprendimÄ yra sumažėjusi, vykdomojoje byloje paaiÅ¡kėjo tik po 2022 m. spalio 10 d. ir 2022 m. lapkričio 9 d. patvarkymų priėmimo. Nekilnojamojo turto ekspertizės akte Nr. DGE221006 teismo ekspertas D. G. siÅ«lė abu žemės sklypus iÅ¡ varžytinių pardavinėti kartu. 2022 m. gruodžio 14 d. patvarkymo teisėtumui ir pagrįstumui Å¡i aplinkybė taip pat jokios įtakos neturi, nes byloje nustatyta, kad Å¡iuo patvarkymu paskelbtos abi varžytinės pripažintos neįvykusiomis antstolio 2023 m. sausio 10 d. patvarkymais. Teismas atkreipia dėmesį, jog Å¡i informacija antstoliui pagal bylos duomenis apskritai tapo žinoma ne iÅ¡ pareiÅ¡kėjos, o iÅ¡ VMI, nors CPK 644 straipsnio 1 dalies 6 punktas bÅ«tent skolininkÄ Ä¯pareigoja nedelsiant praneÅ¡ti antstoliui apie vykdomojo dokumento įvykdymÄ ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Todėl Å¡ia aplinkybe pareiÅ¡kėja remiasi, teismo vertinimu, nepagrįstai.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510-512 straipsniais, teismas

nutaria:

netenkinti pareiškėjos UAB „Medeinės parkai“ skundo dėl antstolio veiksmų.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Asta Misiūnaitė-Bashir