2020-04-16 Nr. AB-7584-3-65-3-00054-2018-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-553-438/2020

Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00054-2018-7

Procesinio sprendimo kategorija 24.7

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. balandžio 16 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (pranešėjas), Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas) ir Dainiaus Raižio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos V. M. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2018 m. rugsėjo 27 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos V. M. skundą atsakovui Panevėžio miesto savivaldybės administracijai (tretieji suinteresuoti asmenys – Panevėžio apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, Margių g. 12-ojo namo savininkų bendrija, Panevėžio specialioji mokykla – daugiafunkcinis centras) dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėja V. M. su skundu kreipėsi į Regionų apygardos administracinį teismą, prašydama: 1) panaikinti Panevėžio miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) 2018 m. sausio 22 d. raštą Nr. 19-232(4.5.) „Dėl 2017-11-21 Panevėžio apygardos administracinio teismo sprendimo įvykdymo“ (toliau – ir Raštas); 2) įpareigoti Administraciją įgyvendinti teritorijų prie esamų daugiaaukščių namų ir laisvos valstybinės žemės Panevėžio mieste (teritorija prie Vilniaus, Algirdo, J. Basanavičiaus gatvių) detaliojo plano (patvirtintas Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2013 m. kovo 28 d. sprendimu Nr. 1-103) aiškinamojo rašto 1 priedo teritorijos pagrindinių rodiklių bei tvarkymo reglamentų lentelės sklypo Nr. 17 bei 2 priedo servitutų lentelės duomenyse apibūdintą servitutinio (S52) kelio (t. y. ribotų teritorijų – kiemų kelio iš Algirdo g. į Margių g. 12, Algirdo g. 33 ir kt.) naudojimo sprendinį („suteikia teisę pravažiuoti transporto priemonėms, kurių didžiausia leidžiamoji masė yra ne didesnė kaip 3,5 t“), prie šio servitutinio (S52) kelio stovintį kelio ženklą Nr. 312 „Nurodyto transporto eismas draudžiamas“ patikslinant pridedamu papildomu kelio ženklu Nr. 314 „Ribota masė“, kuriame nurodytas 3,5 t masės apribojimas; 3) priteisti iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėja paaiškino, kad ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini) bei yra šiuo adresu esančio žemės sklypo bei statinių (įskaitant gyvenamąjį namą), taip pat ir patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), bendraturtė. Taip pat pareiškėja yra V. M. įmonės, kurios buveinės adresas (duomenys neskelbtini), savininkė ir vadovė. Todėl ji yra suinteresuotas asmuo dėl Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2013 m. kovo 28 d. sprendimu Nr. 1-103 „Dėl teritorijų prie esamų daugiaaukščių namų ir laisvos valstybinės žemės Panevėžio mieste (teritorija prie Vilniaus, Algirdo, J. Basanavičiaus gatvių) detaliojo plano patvirtinimo, pagrindinės žemės naudojimo paskirties, būdų ir pobūdžių nustatymo“ patvirtinto detaliojo plano (toliau – ir Detalusis planas) sprendinių tinkamo vykdymo bei įgyvendino.

3. Pareiškėjos teigimu, skundžiamas Raštas yra neteisėtas, nes jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą. Atsakovas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 19 ir 32 punktais, Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo 17 straipsnio 3 dalimi ir 19 straipsniu, Lietuvos Respublikos kelio įstatymo 4 straipsnio 3 dalimi, 5 straipsnio 4 dalimi, 13 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos saugaus eismo keliais įstatymo 2 straipsnio 7 punktu, 10 straipsnio 8 dalimi, kelių eismo taisyklių reikalavimais bei Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012 m. sausio 31 d. įsakymu Nr. 3-83 „Dėl kelio ženklų įrengimo ir vertikaliojo ženklinimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų taisyklių (toliau – ir Vertikaliojo ženklinimo taisyklės) 113 punktu, privalo pagal savo paties priimtu teisės aktu įtvirtintą eismo organizavimo taisyklę (3,5 t didžiausios leidžiamos masės apribojimas) parinkti ir pastatyti kelio ženklą prie Detaliojo plano aiškinamojo rašto 1 priedo teritorijos pagrindinių rodiklių bei tvarkymo reglamentų lentelės sklypo Nr. 17 bei 2 priedo servitutų lentelės duomenyse apibūdinto servitutinio (S52) kelio (toliau – ir Kelias). Šiuo metu prie Kelio stovintis kelio ženklas Nr. 312 „Nurodyto transporto eismas draudžiamas“ turi būti patikslintas papildomu kelio ženklu Nr. 314 „Ribota masė“, kuriame nurodytas 3,5 t masės apribojimas.

4. Rašte nurodoma, kad šiuo metu galiojanti eismo tvarka atitinka Detalaus plano sprendinius ir galiojančių kelio ženklų įrengimo taisyklių reikalavimus. Taip pat Rašte pažymima, kad nėra aplinkybių visumos, kad būtų galima įrengti ženklą Nr. 314 „Ribota masė“. Tačiau šiuo atveju būtina atkreipti dėmesį į kelio keliamąją galią bei galimybę jį sugandinti. Pareiškėjos nuomone, šiuo atveju egzistuoja visos sąlygos prie Kelio įrengti papildomą kelio ženklą Nr. 314 „Ribota mase“ su jame nurodytu 3,5 t masės apribojimu, nes Detaliuoju planu yra nustatyta kelio keliamoji galia bei įtvirtinta galutinė išvada (taisyklė) dėl eismo organizavimo keliu numatant 3,5 t didžiausios leidžiamosios transporto masės apribojimą be jokių išimčių. Be to, antstolis yra nustatęs, kad yra ne tik tikimybė dėl Kelio sugadinimo, bet Kelias jau yra sugadintas.

5. Pareiškėjos teigimu, atsakovas yra atlikęs administracinę procedūrą, yra priėmęs privalomą teisės aktą (Detalųjį planą), kuriame įtvirtino sprendinį – taisyklę dėl eismo organizavimo Keliu, ir paprašytas tą sprendinį įgyvendinti, savo pareigos nevykdo, todėl teismas turi įpareigoti atsakovą prie Kelio stovintį ženklą Nr. 312 „Nurodyto transporto eismas draudžiamas“ patikslinti papildomu kelio ženklu Nr. 314 „Ribota masė“, kuriame nurodytas 3,5 t masės apribojimas.

6. Atsakovas Administracija atsiliepime į pareiškėjos skundą prašė jį atmesti.

7. Atsakovas nurodė, kad pareiškėja neteisingai interpretuoja Detalaus plano sprendinį, numatantį, kad Kelias suteikia teisę pravažiuoti transporto priemonėms, kurių didžiausia leidžiamoji masė yra ne didesnė kaip 3,5 t, teigdama, kas šis sprendinys nenumato jokios išimties aptarnaujančiam personalui. Šis pareiškėjos teiginys yra nepagrįstas, nes tokia sąlyga, draudžianti eismą aptarnaujančiam personalui, Detaliojo plano sprendiniuose nenurodyta, nes jis prieštarautų teisės aktų reikalavimams, nes Detalaus plano sprendiniai įgyvendinami įrengiant atitinkamus kelio ženklus, vadovaujantis jų įrengimą reglamentuojančiais teisės aktais.

8. Administracija priėmė sprendimą dėl pareiškėjos prašymo įrengti kelio ženklą Nr. 314 vadovaudamasi Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. gegužės 11 d. sprendimu bei atsižvelgdama į priimą Administracijos 2016 m. rugpjūčio 19 d. sprendimą Nr. 19-1914(4.5). Atsakovas Rašte nurodė, kad Detalaus plano sprendiniai šiuo metu yra įgyvendinti, kadangi jau įrengtas kelio ženklas Nr. 312 yra pakankamas būdas eismo srautui reguliuoti ir papildomi kelio ženklai nėra būtini. Kelių eismo taisyklėse numatyti eismą draudžiantys ženklai neriboja aptarnaujančio transporto eismo, kadangi jam yra daroma išimtis dėl objektyvių pagrįstų priežasčių. Detaliojo plano viešo svarstymo metu nebuvo nuspręsta, kad Kelyje bus ribojamas aptarnaujančio transporto važiavimas. Pareiškėjos reikalavimas papilomai įrengti kelio ženklą Nr. 314 „Ribota masė“ neatitinka Vertikaliojo ženklinimo taisyklių, kurių 113 punkte nurodyta, jog ženklas Nr. 314 „Ribota masė“ turi būti įrengiamas transporto priemonių, iš jų ir transporto priemonių sąstatų, kurių mase su kroviniu ar be jo yra didesnė už nurodytąją ženkle, eismui uždrausti per ribotos keliamosios galios kelių statinius (tiltus, viadukus ir pan.). Ženkle turi būti nurodyta tokia leidžiamoji transporto priemonių masė, kuri atitiktų tikslią statinio keliamąją galią, nustatytą specialiais apskaičiavimais, tyrimais ir bandymais. Ženklas Nr. 314 įrengiamas ir su papildomomis lentelėmis bei ženkluose Nr. 601–603, 609, 628 naudojamas taip pat kaip ir ženklas Nr. 302.

9. Pareiškėjos reikalavimas įrengti kalio ženklą Nr. 314 „Ribota masė“, kuriame nurodytas būtent 3,5 t masės apribojimas nepagrįstas jokiais įrodymais. Vertikaliojo ženklinimo taisyklių 113 punkte reglamentuota, kad ženkle turi būti nurodyta tokia leidžiamoji transporto priemonių masė, kuri atitiktų tikslią statinio keliamąją galią, nustatytą specialiais apskaičiavimais, tyrimais ir bandymais. Atsakovas neatliko jokių statinio keliamosios galios skaičiavimų ir jie nėra nustatyti, todėl visiškai nepagrįstas reikalavimas riboti būtent 3,5 t masę. Atlikus statinio keliamosios galios skaičiavimus, gali būti nustatyta visiškai kitokia statinio keliamoji galia, nei reikalauja pareiškėja nurodyti kelio ženkle Nr. 314. Atsakovo vertinimu, pareiškėja nepagrįstai teigė, kad Detaliuoju planu kelio keliamoji galia yra įrodyta. Remiantis Vertikaliojo ženklinimo taisyklių 113 punktu, kelio keliamąją galią reikia neįrodyti, o tiksliai nustatyti specialiais apskaičiavimais, tyrimais ir bandymais, kurie nebuvo atliekami rengiant Detalųjį planą, nes kaip minėta kelio ženklų įrengimas nėra teritorijų planavimo objektas. Taip pat pareiškėja nepagrįstai teigė, kad Kelias šiuo metu yra sugadintas. Jei Kelias būtų sugadintas, juo būtų neįmanoma važiuoti ir eismas juo būtų draudžiamas. Šiuo metu Kelyje atsiradusios duobės netrukdo transporto priemonėms juo važiuoti, nes jis yra pravažiuojamas, o duobės atsirado dėl bendro Kelio dėvėjimo, kuris yra periodiškai remontuojamas, kaip ir visos miesto gatvės, tačiau jose dėl to nėra įrenginėjami kelio ženklai Nr. 314.

10. Atsakovo teigimu, pareiškėja skunde nenurodė jokio objektyvaus pagrindo, kodėl turi būti papildomai įrengtas būtent kelio ženklas Nr. 314, o tokio būtinumo pagrindimas Detaliojo plano sprendinių įgyvendinimu yra nepagrįstas, nes Kelyje yra jau įrengtas kelio ženklas Nr. 312, kuris reguliuoja eismo ir draudžia krovininiam transportui, kurio leidžiamoji masė yra ne didesnė kaip 3,5 t, eismą, o pareiškėjos skundo reikalavimas uždrausti aptarnaujančio transporto eismą Keliu yra visiškai nepagrįstas ir prieštarauja Saugaus eismo keliuose įstatymo, Kelių eismo taisyklių ir Vertikaliojo ženklinimo taisyklių nuostatoms.

11. Trečiasis suinteresuotas asmuo Panevėžio specialioji mokykla – daugiafunkcinis centras (toliau – ir Centras) atsiliepime į pareiškėjos skundą prašė skundą atmesti.

12. Trečiasis suinteresuotas asmuo nurodė, jog Centras teikia švietimo ir socialinės globos paslaugas 35 vaikams ir jaunuoliams su labai sunkia protine ir fizine negalia, todėl lankytojus kasdien darbo dienomis atveža į Centrą ir išveža į namus turimu autobusu, kurio didžiausia techniškai leidžiama pakrautos transporto priemonės masė 5 t. Taip pat Centras vykdo ūkinę veiklą – lankytojams teikia maitinimo paslaugą, todėl būtinas maisto tiekimas ir atliekų išvežimas. Automobilių eismas įvažiavime vyksta lėtai, nes iš Algirdo g. yra 90 laipsnių statumo posūkis, be to, įvažiavime yra įrengti du greitį ribojantys kalneliai. Centras pažymėjo, kad šiuo vieninteliu įvažiavimu naudojasi ir keletas kitų daugiabučių namų (duomenys neskelbtini) gyventojai. Jeigu bus įrengtas papildomas kelio ženklas Nr. 314 „Ribota masė“, įstaigos veikla bus sutrikdyta, apsunkintas neįgaliųjų lankytojų patekimas į Centrą, o transporto priemonių, kurių masė virš 3,5 t, vairuotojai bus priversti statyti automobilius prie įvažiavimo ir prekes nešti. Tai sudarys papildomas eismo kliūtis, spūstis Algirdo gatvėje, nepatogumus, papildomą triukšmą aplinkinių namų gyventojams. Be to, tai yra vienintelis privažiavimas, kuriuo galima privažiuoti prie Centro.

II. 13. Regionų apygardos administracinis teismas 2018 m. rugsėjo 27 d. sprendimu pareiškėjos V. M. skundą atmetė.

14. Teismas nustatė, kad Panevėžio apygardos administracinis teismas 2017 m. lapkričio 21 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-363-279/2017, panaikindamas Administracijos 2017 m. kovo 3 d. raštą Nr. 19-627 „Dėl prašymo“, įpareigojo Administraciją teisės aktų nustatyta tvarka išnagrinėti pareiškėjos 2017 m. vasario 24 d. prašymą. Pareiškėja pateiktu 2017 m. vasario 24 d. prašymu kreipėsi į Administraciją, prašydama įgyvendinti koreguotą Detaliojo plano sprendinį, o būtent, įgyvendinti teritorijų prie esamų daugiaaukščių namų ir laisvos valstybinės žemės Panevėžio mieste (teritorija prie Vilniaus, Algirdo, J. Basanavičiaus gatvių) Detaliojo plano aiškinamojo rašto 1 priedo teritorijos pagrindinių rodiklių bei tvarkymo reglamentų lentelės sklypo Nr. 17 bei 2 priedo servitutų lentelės duomenyse apibūdintą servitutinio (S52) kelio (t. y. ribotų teritorijų – kiemų kelio iš Algirdo g. į Margių g. 12, Algirdo g. 33 ir kt.) naudojimo sprendinį („suteikia teisę pravažiuoti transporto priemonėms, kurių didžiausia leidžiamoji masė yra ne didesnė kaip 3,5 t“), prie šio servitutinio (S52) kelio stovintį kelio ženklą Nr. 312 „Nurodyto transporto eismas draudžiamas“ patikslinant pridedamu papildomu kelio ženklu Nr. 314 „Ribota masė“, kuriame nurodytas 3,5 t masės apribojimas. Atsakovas, vykdydamas Panevėžio apygardos administracinis teismo 2017 m. lapkričio 21 d. sprendimą, išnagrinėjo pareiškėjos 2017 m. vasario 24 d. prašymą ir priėmė skundžiamą Raštą, kuriame, be kita ko, nurodė, jog Detalaus plano sprendiniai, susiję su įvažiavimu į Margių g. 12, yra įgyvendinti, nes šiuo metu galiojanti eismo tvarka atitinka Detalaus plano sprendinius ir galiojančių kelio ženklų įrengimo taisyklių reikalavimus, todėl nėra pagrindo įrengti papildomo kelio ženklo Nr. 314 „Ribota masė“, kuriame nurodytas 3,5 t masės apribojimas.

15. Pirmosios instancijos teismas, išanalizavęs pareiškėjos 2017 m. vasario 24 d. prašymo turinį, sprendė, kad jis pagal Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 2 straipsnį priskirtinas prašymų kategorijai, todėl vertino jį Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 „Dėl Prašymų ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų taisyklių (toliau – ir Taisyklės) kontekste.

16. Teismo vertinimu, iš Rašto turinio matyti, kad Administracija, priimdama skundžiamą Raštą, tinkamai vadovavosi Taisyklių nuostatomis. Administracija ginčijamu Raštu suteikė pareiškėjai informaciją apie tai, kaip organizuojamas eismas ties įvažiavimu į (duomenys neskelbtini), kodėl bei kuo remiantis jis taip organizuojamas. Administracija taip pat paaiškino, kad Detalaus plano sprendiniai yra įgyvendinti, nes galiojanti eismo tvarka atitinka Detalaus plano sprendinius, todėl nėra pagrindo įrengti papildomo, pareiškėjos prašomo įrengti, kelio ženklo Nr. 314 „Ribota masė“, kuriame nurodytas 3,5 t masės apribojimas – tai atitinka Taisyklių 38 punktą. Pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo išvadai, kad, priimdama 2018 m. sausio 22 d. sprendimą, Administracija nesilaikė VAĮ 3 straipsnyje ar Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatyme įtvirtintų principų ar kurį iš jų pažeidė, kadangi skundžiamame Rašte atsakovas paaiškino tiek koreguoto Detaliojo plano sprendinius, taikytinų teisės aktų nuostatas, tiek priežastis, lėmusias neigiamo atsakymo priėmimą.

17. Pareiškėja neprašė, taip pat neteikė atsakovui įrodymų, pagrindžiančių būtinumą vertinti aptariamo kelio būklę atliekant specialius apskaičiavimus, tyrimus ar bandymus, kurie patvirtintų, pareiškėjos teigimu, šio kelio ribotą keliamąją galią, tikimybę jam būti sunkiai sugadintam ar grėsmę eismo saugumui. Teismo posėdžio metu liudytoja Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Miesto infrastruktūros skyriaus vyr. specialistė L. B. paaiškino, jog įvažą jie apžiūrėjo bei įvertino 2018 m. vasario mėn., tokios duobės bei įtrūkimai atsiranda nuo natūralaus nusidėvėjimo, t. y. pačios įvažos ilgaamžiškumo, atmosferos poveikio bei eismo intensyvumo, bet ne dėl sunkiasvorio transporto. Be to, ir atsakovo atstovė teismo posėdžio metu patvirtino aplinkybę, jog Detalaus plano sprendinys dėl eismo ribojimo Keliu buvo padarytas tik atsižvelgus į gyventojų pastabas, bet ne atlikus kokius nors specialius skaičiavimus ar kitus būtinus įvertinimus dėl Kelio keliamosios galios nustatymo, kuri šiuo metu taip pat nėra nustatyta.

18. Pareiškėjai atsisakymo įrengti papildomą kelio ženklą aplinkybės buvo aiškiai žinomos, jos buvo nurodytos ir pareiškėjos skunde. Iš ginčijamo Rašto motyvacijos pareiškėja galėjo suvokti atitinkamų visuomeninių santykių esmę ir turinį, kadangi pareiškėjai buvo atsakyta į jos pateiktą prašymą, skundžiamame Rašte suformuluotas konkretus atsakymas bei aptarti kiti, su prašymu susiję, klausimai, pareiškėjos minimi 2017 m. vasario 24 d. prašyme. Aplinkybė, kad pareiškėjos netenkina atsakovo motyvai bei paties atsakymo turinys, nesudarė pagrindo teigti, kad ginčijamas Raštas neatitinka VAĮ individualiam administraciniam aktui keliamų reikalavimų, yra neteisėtas ar nepagrįstas bei turėtų būti panaikintas.

19. Teismas sprendė, jog atsakovas, priimdamas skundžiamą Raštą, faktines aplinkybes vertino ir ginčo santykius reglamentuojančių teisės aktų nuostatas taikė tinkamai, sprendimas priimtas pagal atsakovo kompetenciją, Rašto turinys iš esmės atitinka VAĮ 8 straipsnyje nustatytus reikalavimus, todėl pripažino, kad 2018 m. sausio 22 d. Raštas yra teisėtas ir pagrįstas.

III. 20. Pareiškėja V. M. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo 2018 m. rugsėjo 27 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjos skundą tenkinti. Taip pat pareiškėja prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

21. Pareiškėjos apeliacinio skundo argumentai sutampa su skundo, pateikto pirmosios instancijos teismui. Papildomai pareiškėja pažymi, kad tiek atsakovas, tiek teismas nepagrįstai rėmėsi Administracijos 2016 m. rugpjūčio 19 d. raštu Nr. 19-1914(4.5.), nes jis taikomas konkrečiam asmeniui – V. M. ir pareiškėjos atžvilgiu negalioja bei jai jokių teisinių pasekmių nesukuria. Minėtas raštas savo faktinės aplinkybėmis bei teisiniu vertinimu nėra ir negali būti tapatinamas su pareiškėjos reikalavimu įgyvendinti galiojantį koreguoto Detaliojo plano sprendinį, kurio esmę sudaro prašymas dėl papildomo kelio ženklo įrengimo. Taigi atsakovas, priimdamas Raštą, privalėjo iš naujo atlikti detalų tyrimą dėl eismo organizavimo Keliu, objektyviai įvertinti visas aplinkybes, Raštą pagrįsti faktiniais duomenimis (aplinkybėmis) bei galiojančių ir taikytinų teisės aktų nuostatomis.

22. Atsakovas neapžiūrėjo Kelio, neįvertino jo būklės, todėl teismo sprendime užfiksuota liudytojos subjektyvi nuomone apie tai, dėl kokių priežasčių Kelyje nuolat atsiranda gilios duobės ir įtrūkimai, negali būti laikoma įrodymu byloje, nes iki Rašto priėmimo liudytoja Kelio neapžiūrėjo.

23. Pareiškėja pažymi, kad Kelio keliamoji galia nustatyta Detaliuoju planu, o jis buvo sugadintas iki priimant skundžiamą Raštą. Vertikaliojo ženklinimo taisyklių 113 punktas paprastai taikomas tais atvejais, kai sprendžiama dėl tam tikro eismo ribojimo nesant tuo klausimu priimto teisės akto, o šiuo atveju yra priimtas Detalusis planas. Taigi, yra visos teisės aktų nustatytos sąlygos ties Kelių įrengti papildomą ženklą Nr. 314 „Ribota masė“ su 3,5 t didžiausios leidžiamos masės apribojimu.

24. Atsakovas Administracija atsiliepime į pareiškėjos apeliacinį skundą prašo Regionų apygardos administracinio teismo 2018 m. rugsėjo 27 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.

25. Atsakovas nesutinka su pareiškėjos apeliacinio skundo argumentais, kad nesant apžiūros, tai daro Raštą neteisėtu ir naikintinu, ir pažymi, kad jokie teisės aktai neįpareigoja tokios procedūros privalomo atlikimo nagrinėjant asmens prašymą, jei viešojo administravimo subjektui pakanka iš kitų turimų duomenų padaryti išvadas ir priimti sprendimą asmens prašyme nurodytu klausimu. Pažymi, jog atsakovas, nagrinėdamas pareiškėjos prašymą dėl kelio ženklo įrengimo, atliko visus reikalingus veiksmus, leidžiančius priimti teisingą ir pagrįstą sprendimą. Faktinė kelio apžiūra nebūtų turėjusi įtakos Rašto priėmimui, nes buvo vertinama visa kelio ženklui įrengti būtinų aplinkybių visuma vadovaujantis teisės aktais. Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja patvirtino, kad Kelias buvo apžiūrėtas ir įvertinta jo būklė, dėl ko vėliau buvo atliktas einamasis remontas.

26. Raštas gali būti panaikintas nustačius ABTĮ 91 straipsnyje numatytus teisės akto negaliojimo pagrindus, kurių pareiškėja skunde nenurodė.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 27. Pareiškėja siekia, kad kelio ženklas Nr. 312 „Nurodyto transporto eismas draudžiamas“, stovintis prie įvažiavimo į Kelią, kuriame yra jos gyvenamasis namas, (duomenys neskelbtini), būtų patikslintas papildomu kelio ženklu Nr. 314 „Ribota masė“, kuriame būtų nurodytas 3,5 t masės apribojimas.

28. Byloje nustatyta, kad Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2013 m. kovo 28 d. sprendimu Nr. 1-103 „Dėl teritorijų prie esamų daugiaaukščių namų ir laisvos valstybinės žemės Panevėžio mieste (teritorija prie Vilniaus, Algirdo, J. Basanavičiaus gatvių) detaliojo plano patvirtinimo, pagrindinės žemės naudojimo paskirties, būdų ir pobūdžių nustatymo“ ir Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktorius 2016 m. birželio 20 d. įsakymu Nr. A-712 buvo patvirtintas galutinės redakcijos Detaliojo plano sprendinys, kuris suteikia teisę pravažiuoti Keliu „transporto priemonėms, kurių didžiausia leidžiamoji masė yra ne didesnė kaip 3,5 t“.

29. Transporto eismą Keliu riboja kelio ženklas Nr. 312 „Nurodyto transporto eismas draudžiamas“. Be to, patekti į centrinę miesto dalį yra įrengti kelio ženklai Nr. 304 „Krovininių automobilių eismas draudžiamas“, kurie draudžia važiuoti krovininiais automobiliais ir transporto priemonių junginiais, kurių didžiausioji leidžiamoji masė didesnė kaip 3,5 t arba didesnė už nurodytąją kelio ženkle, taip pat traktoriais ir savaeigėmis mašinomis, išskyrus aptarnaujantįjį transportą.

30. Pareiškėja reikalavimą – įrengti papildomą kelio ženklą Nr. 314 „Ribota masė“, kuriame būtų nurodytas 3,5 t masės apribojimas, iš esmės grindžia tuo, kad kelio ženklas Nr. 312 „Nurodyto transporto eismas draudžiamas“, neužtikrina minėto Detaliojo plano sprendiniu nustatyto ribojimo, o įrengus papildomą kelio ženklą Nr. 314 „Ribota masė“, šis sprendinys būtų įgyvendintas.

31. Pagal Kelių eismo taisyklių (KET) nuostatas kelio ženklas Nr. 312 „Nurodyto transporto eismas draudžiamas“, netaikomas aptarnaujančiam transportui (KET 3.1. p.).

32. Byloje nėra ginčo, jog Kelias yra centrinėje miesto dalyje, todėl minėti kelio ženklai (Nr. 304; 312) sukuria situaciją, kai į Kelią, be transporto priemonių numatytų kelio ženkle Nr. 312 „Nurodyto transporto eismas draudžiamas“, negali patekti ir tos krovininės transporto priemonės, kurių didžiausioji leidžiamoji masė didesnė kaip 3,5 t, išskyrus aptarnaujantįjį transportą.

33. Todėl, įrengus pareiškėjos prašymu papildomą kelio ženklą Nr. 314 „Ribota masė“, kuriame būtų nurodytas 3,5 t masės ribojimas, Kelyje būtų uždraustas eismas ir aptarnaujančio transporto, kurio didžiausia leidžiamoji masė būtų didesnė kaip 3,5 t.

34. Saugaus eismo organizavimas yra savarankiška savivaldybės funkcija (Vietos savivaldos įstatymo 6 str. 32 p.), kuri susijusi su techninių eismo reguliavimo priemonių – kelio ženklų, šviesoforų, atitvarų, kelių ženklinimo ir kitos techninių priemonių eismui reguliuoti įgyvendinimu (Kelių įstatymo 2 str. 19 d.). Savivaldybės administracijos direktoriui, užtikrinant eismo saugumą, suteikta teisė spręsti eismo organizavimo klausimus miestų ir kaimų gyvenamosiose vietovėse, vietinės reikšmės keliuose (Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 10 str. 8 d.).

35. Vienas iš eismo saugumo užtikrinimo principų yra asmens, visuomenės ir valstybės interesų įvertinimas ir derinimas užtikrinant saugų eismą (Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 4 str. 3 p.). Savivaldybei be saugaus eismo organizavimo yra pavesta vykdyti ir kitas, viešąjį interesą atitinkančias, funkcijas, pavyzdžiui, komunalinių atliekų tvarkymas; keleivių vežimo vietiniais maršrutais organizavimas; pirminė asmens ir visuomenės sveikatos priežiūra (įstaigų steigimas, reorganizavimas, likvidavimas, išlaikymas); savivaldybės teritorijoje gyvenančių vaikų iki 16 metų mokymosi pagal privalomojo švietimo programas užtikrinimas; ikimokyklinio ugdymo, vaikų ir suaugusiųjų neformaliojo švietimo organizavimas, vaikų ir jaunimo užimtumo organizavimas; maitinimo paslaugų organizavimas teisės aktų nustatyta tvarka švietimo įstaigose, įgyvendinančiose mokymą pagal ikimokyklinio, priešmokyklinio ir bendrojo lavinimo programas. (Vietos savivaldos įstatymo 6 str. 5;8;10;17;31;33 p.).

36. Akivaizdu, kad šių funkcijų vykdymas yra susijęs su užtikrinimu galimybės atitinkamoms transporto priemonėms patekti iki viešojo pobūdžio objektų, todėl savivaldybė organizuodama transporto eismą yra atsakinga už minėtų funkcijų, įskaitant saugaus eismo organizavimą, tarpusavio suderinimą bei įgyvendinimą.

37. Nepaneigtas yra atsakovo teiginys, kad aptarnaujančio transporto, kurio didžiausia leidžiamoji masė yra didesnė kaip 3,5 t, eismas Keliu yra susijęs su viešojo intereso tenkinimu bei poreikiu patekti iki viešojo pobūdžio objekto – Panevėžio specialiosios mokyklos, daugiafunkcinio centro, kuris teikia švietimo ir socialinės globos paslaugas vaikams ir jaunuoliams su labai sunkia protine ir fizine negalia. Priešingo pobūdžio įrodymų pareiškėja iš esmės ir nenurodo, kaip minėta, reikalavimą - įrengti papildomą kelio ženklą Nr. 314 „Ribota masė“, kuriame būtų nurodytas 3,5 t masės apribojimas, iš esmės grindžia tik tuo, kad kelio ženklas Nr. 312 „Nurodyto transporto eismas draudžiamas“, neužtikrina Detaliojo plano sprendiniu nustatyto ribojimo.

38. Pažymėtina, kad Detaliojo plano sprendinys, suteikiantis teisę pravažiuoti Keliu transporto priemonėms, kurių didžiausia leidžiamoji masė yra ne didesnė kaip 3,5 t, yra bendro pobūdžio norma, nes joje nėra nuostatų, susijusių su specialiojo, viešojo, aptarnaujančio ir pan. transporto eismu Kelyje. Todėl atsakovas, suteikdamas teisę pravažiuoti Keliu aptarnaujančio transporto priemonėms, kurių didžiausia leidžiamoji masė yra didesnė kaip 3,5 t, bei uždrausdamas eismą kitoms tokios masės transporto priemonėms, nepažeidė Detaliojo plano sprendiniu nustatytų apribojimų, o tuo pačiu tinkamai įgyvendino bei konkretizavo šio sprendinio nuostatas.

39. Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad pareiškėjos ginčijamas Panevėžio miesto savivaldybės administracijos 2018 m. sausio 22 d. raštas Nr. 19-232(4.5.) „Dėl 2017-11-21 Panevėžio apygardos administracinio teismo sprendimo įvykdymo“ atitinka Viešojo administravimo įstatymo reikalavimus, keliamus individualaus akto turiniui ir jų detaliai nebekartoja.

40. Apibendrinus darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisingą sprendimą, dėl ko tenkinti apeliacinį skundą jame nurodytais motyvais nėra pagrindo (ABTĮ 140 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjos V. M. apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2018 m. rugsėjo 27 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Romanas Klišauskas

Gintaras Kryževičius

Dainius Raižys