A-502-1679-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. A502-1679/2012

Procesinio sprendimo kategorija 35.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. rugpjūčio 20 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės, Artūro Drigoto (pranešėjas) ir Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas),

sekretoriaujant Aušrai Dzičkanecienei,

dalyvaujant pareiškėjo atstovui Vytautui Stepšiui,

atsakovo atstovui advokatui Pauliui Dockai,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Antano Rinkevičiaus valymo įrenginiai“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2011 m. lapkričio 17 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Antano Rinkevičiaus valymo įrenginiai“ skundą atsakovui Šakių rajono savivaldybės tarybai dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Antano Rinkevičiaus valymo įrenginiai“ patikslintu skundu prašė panaikinti Šakių rajono savivaldybės tarybos 2007 m. rugsėjo 4 d. sprendimą Nr. T-184 „Dėl viešajam vandens tiekimui reikalingo ir tinkamo geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros objekto statybos“ (toliau – ir Sprendimas Nr. T-184) ir 2007 m. rugsėjo 4 d. sprendimą Nr. T-185 „Dėl savivaldybės tarybos 2007 m. birželio 28 d. sprendimo Nr. T-72 dalinio pakeitimo“ (toliau – ir Sprendimas Nr. T-185) (t. I, b. l. 173-179).

Pareiškėjas paaiškino, kad Sprendimu Nr. T-184 buvo nuspręsta statyti viešajam vandens tiekimui reikalingo ir tinkamo geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros objektą – naujus nuotekų valymo įrenginius Gelgaudiškio seniūnijoje, Skaistakaimio kaime ir pripažintas netekusiu galios 2007 m. rugpjūčio 9 d. savivaldybės tarybos sprendimas Nr. T-182 „Dėl viešajam vandens tiekimui reikalingo ir tinkamo geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros objekto“. Sprendimu Nr. T-185 iš dalies buvo pakeistas savivaldybės tarybos 2007 m. birželio 28 d. sprendimas Nr. T-72 vietoje žodžių „Gelgaudiškyje Nemuno gatvėje“ įrašant žodžius „Gelgaudiškio seniūnijoje, Skaistakaimio kaime“.

Pareiškėjo nuomone, ginčijami sprendimai yra nepagrįsti ir neteisėti. Šiais sprendimais pažeidžiami Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatyme įtvirtinti savivaldos principai – veiklos skaidrumas, viešumas ir reagavimas į gyventojų nuomonę, priimamų sprendimų teisėtumo principai. Dėl naujų nuotekų valymo įrenginių statybos Gelgaudiškyje atsakovas Šakių rajono savivaldybės taryba (toliau – ir Taryba) priėmė septynis sprendimus tuo pačiu klausimu. Priimdama ginčijamus sprendimus, Taryba neatsižvelgė į Gelgaudiškio gyventojų nuomonę, neįvertino visų galimų alternatyvų, neatsižvelgė į Šakių verslo klubo išreikštą poziciją, neleido E. R. pristatyti alternatyvaus sprendimo projekto.

Ginčijami sprendimai neatitinka „Nemuno vidurupio baseino“ projekto tikslų. Taryba, priimdama ginčijamus sprendimus, pažeidė Tarybos veiklos reglamento, Vyriausybės 2007 m. sausio 29 d. nutarimo Nr. 88 „Dėl geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros objektų išpirkimo tvarkos aprašo patvirtinimo“, Vietos savivaldos įstatymo 4, 10 straipsnių, Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 4, 9 straipsnių reikalavimus. Ginčijami sprendimai tiesiogiai liečia pareiškėjo interesus, nes už mokesčių mokėtojų pinigus pastačius naujus nuotekų valymo įrenginius, iš rinkos UAB „Antano Rinkevičiaus valymo įrenginiai“, kurios vienintelė veikla – nuotekų tvarkymo paslauga, būtų eliminuojama.

Tiek ekonominiu, tiek finansiniu, tiek aplinkosauginiu požiūriu esamų Gelgaudiškio valymo įrenginių renovacija, panaudojant privačias ir Europos Sąjungos lėšas, pareiškėjo teigimu, būtų buvęs optimalus problemos sprendimo būdas. Atlikta Gelgaudiškio nuotekų valymo įrenginių rekonstrukcija visiškai patenkintų nuotekų valymo poreikį, o organizaciniu ir finansiniu požiūriu žymiai palengvintų, atpigintų ir išplėstų Nemuno vidurupio baseino II investicinį etapą Gelgaudiškyje. Kartu tai sudarytų ženkliai mažesnes prielaidas nuotekų valymo tarifo didėjimui.

Atsakovas Šakių rajono savivaldybės taryba nesutiko su pareiškėjo skundu ir prašė jo netenkinti.

Atsiliepime paaiškino, kad skundžiami sprendimai yra parengiamieji dokumentai, skirti pradėti viešajam vandens tiekimui reikalingo ir tinkamo geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros objekto statybos procedūras Gelgaudiškio seniūnijoje, Skaistakalnio kaime. Tačiau ginčijami sprendimai buvo iš esmės pakeisti Tarybos 2009 m. birželio 25 d. sprendimais Nr. T-230 ir Nr. T-231, kuriais numatyta statyti naujus nuotekų valymo įrenginius Gelgaudiškio mieste, Nemuno gatvėje, pagal patikslintą sklypo vietą, ir šis numatomas statyti objektas pripažintas svarbiu savivaldybės infrastruktūros objektu. Būtent pastarieji sprendimai šiuo metu galioja ir jų pagrindu turėtų būti pradėtos viešajam vandens tiekimui reikalingo ir tinkamo geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros objekto statybos procedūros. Taigi Sprendimas Nr. T-184 ir T-185 šiuo atveju nesukels pareiškėjui jokių teisinių pasekmių, kadangi jie yra pakeisti ir šiuo metu negaliojantys. Pareiškėjo teiginiai apie tariamą atsakovo priimtų sprendimų ekonominį nepagrįstumą yra klaidingi, neparemti jokiais skaičiavimais ar kitais įrodymais, be to, teismui nesuteikta teisė vertinti ginčijamų administracinių aktų ekonominio tikslingumo požiūriu.

II. Kauno apygardos administracinis teismas 2011 m. lapkričio 17 d. sprendimu (t. III, b. l. 32-35) pareiškėjo skundą atmetė.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad Tarybos 2007 m. rugpjūčio 9 d. sprendimu Nr. T-182 buvo nuspręsta išpirkti įstatymų nustatyta tvarka savivaldybės nuosavybėn viešajam vandens tiekimui reikalingą ir tinkamą geriamo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros objektą – Gelgaudiškio seniūnijoje, Skaistakaimio kaime, esančius nuotekų valymo įrenginius su priklausiniais, nuosavybės teise priklausantį UAB „Antano Rinkevičiaus valymo įrenginiai“. Šis sprendimas pripažintas netekusiu galios Tarybos Sprendimu Nr. T-184, ginčijamu šioje byloje, kuriuo buvo nuspręsta statyti naujus nuotekų valymo įrenginius Gelgaudiškio seniūnijoje, Skaistakaimio kaime (t. I, b. l. 37). Taryba 2008 m. liepos 24 d. sprendimu Nr. T-244 pripažino netekusiu galios pirmiau nurodytą Tarybos Sprendimą Nr. T-184 ir nusprendė statyti naujus nuotekų valymo įrenginius Gelgaudiškio mieste, Nemuno gatvėje (t. II, b. l. 157). Vėliau šis sprendimas buvo pripažintas netekusiu galios Tarybos 2009 m. birželio 25 d. sprendimu Nr. T-231, kuriuo nuspręsta statyti naujus nuotekų valymo įrenginius Gelgaudiškio mieste, Nemuno gatvėje, pagal patikslintą sklypo vietą (t. II, b. l. 156). Tarybos 2009 m. birželio 25 d. sprendimu Nr. T-230, buvo pakeistas Šakių rajono savivaldybės tarybos 2007 m. birželio 28 d. sprendimas Nr. T-72 „Dėl objektų pripažinimo svarbiais savivaldybės infrastruktūros objektais“, vietoje žodžių „Gelgaudiškio seniūnijoje, Skaistakaimio kaime“ įrašant žodžius „Gelgaudiškyje, Nemuno gatvėje“ (t. II, b. l. 155).

Teismas atsižvelgęs į bylos aplinkybes pažymėjo, kad pareiškėjo ginčijami šioje byloje sprendimai iš esmės buvo pakeisti kitais Tarybos sprendimais. Be to, kaip patvirtino ir pareiškėjo, ir atsakovo atstovai, visi minėti Tarybos sprendimai buvo priimti dėl to paties viešajam vandens tiekimui reikalingo ir tinkamo geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros objekto – naujų nuotekų valymo įrenginių statybos. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 22 straipsnio 1 dalimi, padarė išvadą, kad jei skundo priėmimo nagrinėti stadijoje akivaizdu, kad skundžiamas aktas ar veiksmas jokių teisinių pasekmių nesukelia, kad ginčijami sprendimai yra iš esmės pakeisti, jie savaime jau nesukels pareiškėjui jokių teisinių pasekmių (nepadarys įtakos pareiškėjo materialinėms teisėms ir pareigoms). Taip pat pažymėjo, kad teismas nevertina ginčijamo administracinio akto bei veiksmų (ar neveikimo) politinio ar ekonominio tikslingumo požiūriu (ABTĮ 3 straipsnio 2 dalis).

III. Pareiškėjas pateikė apeliacinį skundą (t. III, b. l. 37–46), prašydamas panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti.

Pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodo 5 pagrindinius argumentus:

1) Sprendimai naikintini kaip neteisėti ir nepagrįsti, nes pažeidžia Europos Sąjungos ratifikuotą konvenciją „Dėl teisės gauti informaciją visuomenės dalyvavimo priimant sprendimus ir teisės kreiptis į teismus aplinkos klausimais“ (toliau – ir Orhuso konvencija), taip pat Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 1367/2006. Teigia, kad Taryba ignoruoja 516 Gelgaudiškio gyventojų nuomonę, pažeidė visuomenės dalyvavimo priimant sprendimus, viešumo ir reagavimo į gyventojų nuomonę principus.

2) Taryba 2008 m. liepos 25 d. priėmė sprendimą Nr. T-244, kuriuo panaikintas skundžiamas Sprendimą Nr. T-184. Tačiau šiam sprendimui Nr. T-244 2008 m. rugpjūčio 19 d Kauno apygardos administracinio teismo nutartimi buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, o 2009 m. birželio 22 d. sprendimu Kauno apygardos administracinis teismas Tarybos sprendimą T-244 pripažino neteisėtu. Pareiškėjo žiniomis, Šakių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu sudaryta komisija 2009 m. gegužės/birželio mėn. parinko ketvirtą sklypą (saugotinoje teritorijoje „Natūra 2000”) naujų vandes valymo įrenginių statybai Gelgaudiškyje (nors laikinos apsaugos priemonės galioja), kurio pagrindu buvo parengti ir priimti 2009 m. birželio 25 d. Tarybos sprendimai Nr. T-230 ir Nr. T-231. Pareiškėjo manymu, Taryba visiškai nepaisė taikomų laikinųjų apsaugos priemonių, nors dėl pastarosios atliekamų neteisėtų veiksmų pareiškėjas informavo atsakovą raštu (2008-07-25, Nr. 080725, 2008-12-05, Nr.051208). Be to, atsakovas, piknaudžiaudamas ir manipuliuodamas teise, pats sukūrė situaciją, kad naikindamas, keisdamas Tarybos sprendimus, keitė tik jų laiką, tačiau iš esmės teisinė situacija išliko ta pati.

3) pareiškėjo manymu, Sprendimu Nr. T-185 išreikšta Tarybos valia parenkant kitą konkrečią valymo įrenginių statybos vietą – Gelgaudiškio seniūnijoje, Skaistakaimio kaime. Vadinasi, tai vienkartinis vandens tiekimo ir nuotekų surinkimo ir valymo organizavimą Šakių rajono savivaldybės teritorijos dalyje, Gelgaudiškio seniūnijoje, liečiantis administracinis teisės aktas, ir jis nėra skirtas neapibrėžtam asmenų ratui. O individualus teisės aktas negali būti panaikintas/pakeistas administracine tvarka, tai patvirtina ir Vietos savivaldos įstatymo 11 straipsnio nuostatos. Viešojo administravimo subjektų priimti individualūs administraciniai teisės aktai gali būti skundžiami tik teismui. Todėl, siekiant panaikinti/pakeisti savivaldybės tarybos priimtą individualų teisės aktą, būtina kreiptis į teismą, tačiau Taryba, priimdama Sprendimą Nr. T-l85, minėtos nuostatos nesilaikė ir pati pakeitė individualų teisės aktą.

4) Taryba pažeidė Europos Tarybos direktyvos 92/43/EEB dėl natūralių buveinių ir laukinės faunos bei floros apsaugos (1992 m. gegužės 21 d.) 6 straipsnio 3 dalies nuostatas, o teismas nepasisakė dėl to, kad nebuvo svarstomos alternatyvos, jog šioje saugotinoje teritorijoje nebūtų statomi vandens valymo įrenginiai, ir kad nebuvo nustatytas numatomų vykdyti statybų reikšmingumas, prieš priimant minėtus sprendimus. Be to, Tarybos sprendimai taip pat pažeidžia Lietuvos Respublikos planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo 7 straipsnio (Žin., 2005, Nr. 84-3105) nuostatas: „Poveikio aplinkai vertinimas atliekamas, kai planuojamos ūkinės veiklos įgyvendinimas gali daryti poveikį Europos ekologinio tinklo „Natūra 2000“ teritorijoms, o institucija, atsakinga už saugomų teritorijų apsaugos ir tvarkymo organizavimą, Aplinkos ministerijos nustatyta tvarka nustato, kad šis poveikis gali būti reikšmingas.“ Vadinasi, prieš priimant tokio pobūdžio sprendimus yra reikalingas ne poveikio aplinkai vertinimas, o yra būtinas reikšmingumo nustatymas, t. y. reikia atsakyti, ar išvis numatoma veikla yra galima saugotinoje teritorijoje. Šie veiksmai nebuvo atlikti, o tai yra minėto įstatymo pažeidimas, todėl skundžiami atsakovo sprendimai yra neteisėti.

5) Taryba, būdama vieninteliu dominuojančiu subjektu, kompetentingu priimti teisės aktus, galinčius vienaip ar kitaip įtakoti privatų sektorių, savo priimtais sprendimais pažeidė Konkurencijos įstatymo 4 ir 9 straipsnių nuostatas. Pastačius naujus nuotekų valymo įrenginius, kurių savininkė būtų pati Šakių savivaldybė ar jos įmonė (užimanti 80 % vietinės rinkos), ji teiktų vandens tiekiamo geriamojo vandens ir nuotekų tvarkymo paslaugas, tokiu būdu eliminuodama iš rinkos UAB „Antano Rinkevičiaus valymo įrenginiai“. Be to, Taryba, priėmusi ginčijamus sprendimus, pažeidė pareiškėjo subjektines teises, įtvirtintas Konstitucijos 46 straipsnyje.

Atsakovas atsiliepimu į pareiškėjo apeliacinį skundą (t. III, b. l. 70-84) su apeliaciniu skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą, pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Atsakovas taip pat prašo priteisti iš pareiškėjo 4 626,74 Lt bylinėjimosi išlaidų, skirtų advokato paslaugoms apmokėti.

Atsiliepime nurodo, kad sutinka su teismo išvada, jog pareiškėjas neturi teisės ginčyti Tarybos Sprendimų Nr. T-184 ir Nr. T-185, kadangi jie nepažeidžia jo teisių ir teisėtų interesų bei nėra su jais susiję. Taip pat pareiškėjas neturi teisėto pagrindo ginti viešąjį interesą bei atstovauti minėtiems Gelgaudiškio gyventojams, todėl jo argumentas, jog Taryba pažeidė viešumo ir reagavimo į gyventojų nuomonę principą, kartu ir Orhuso konvenciją, yra nepagrįstas. Papildomai pažymi, kad Kauno apygardos administracinis teismas 2010 m. rugsėjo 20 d. sprendime administracinėje byloje Nr. 1-526- 422/2010 jau yra pasisakęs, jog pareiškėjas neturi teisės ginti viešojo intereso ir atstovauti Gelgaudiškio bendruomenei. Nesutinka su pareiškėjo nuomone, jog atsakovas, priimdamas Sprendimus, tariamai pažeidė teismų sprendimais paskirtas reikalavimo užtikrinimo priemones, kadangi atsakovas, priimdamas ginčijamus Sprendimus, net negalėjo pažeisti pareiškėjo nurodomų teismo nutarčių, kurios buvo priimtos jau po Sprendimų priėmimo. Papildomai atkreipia dėmesį, jog pareiškėjas savo skundą grindžia Kauno apygardos administracinio teismo 2009 m. birželio 23 d. sprendime nurodytomis aplinkybėmis, tačiau minėtas sprendimas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 7 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. A143-881/2010 buvo panaikintas.

Pažymi, kad jokio draudimo, priešingai nei nurodo pareiškėjas, savivaldybės tarybai naikinti pačios priimtus sprendimus Vietos savivaldos įstatymas nenumato. Todėl pareiškėjo išvada, jog atsakovas priėmęs tam tikrus sprendimus, vadovaujantis Vietos savivaldos įstatymu, negalėjo pats jų panaikinti, yra klaidinga ir nepagrįsta.

Atsakovo nuomone, pareiškėjas visiškai nepagrįstai apeliaciniame skunde teigia, jog atsakovo Sprendimai pažeidžia Europos Tarybos direktyvos 92/43/EBB dėl natūralių buveinių ir laukinės faunos bei floros apsaugos 6 straipsnio 3 dalies nuostatas, Lietuvos Respublikos planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo 7 straipsnio, 3 straispnio 4 dalies nuostatas bei Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2006 m. gegužės 22 d. įsakymą Nr. Dl-255 „Dėl planų ar programų ūkinės veiklos įgyvendinimo poveikio įsteigtoms ar potencialioms „Natūra 2000” teritorijoms reikšmingumo nustatymo tvarkos aprašo patvirtinimo”. Pareiškėjas nurodytų aplinkybių neįrodinėjo bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, Sprendimuose numatyta būsimų nuotekų valymo įrenginių statybos vieta galimai ir patenka į saugomą teritoriją „Natūra 2000”, tačiau ginčijamų sprendimų galiojimui šis faktas neturi jokios teisinės reikšmės. Poveikio aplinkai vertinimas prieš priimant skundžiamus sprendimus dar neturėjo būti atliekamas. Vėliau, jei atsakovas vystys numatomą nuotekų valymo įrenginių statybos Gelgaudiškyje projektą, parengus planavimo dokumentus, atsakovas turės atlikti poveikio aplinkai vertinimą, tačiau nagrinėjamu atveju, t. y. priimant ginčijamus sprendimus, teisės aktai tokios pareigos nenumatė.

Atsakovas taip pat mano, kad pareiškėjo apeliaciniame skunde daromos prielaidos ir visiškai nepagrįsti teiginiai, negali būti pagrindas pripažinti, jog atsakovas diskriminuoja pareiškėją ar tariamai sąmoningai žlugdo jo verslą, neužtikrindamas konkurencijos ar monopolizuodamas rinką. Sprendimai, liečiantys Lietuvos Respublikos geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo nuostatų įgyvendinimą, nėra susiję su rinkos monopolizavimu ar sąžiningos konkurencijos laisvės ribojimu.

2012 m. balandžio 23 d. Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme gautas atsakovo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų šią bylą nagrinėjant pirmąja ir apeliacine instancija, priteisimo. Šakių rajono savivaldybės taryba paaiškino, kad advokatų kontoros VARUL ir partneriai suteiktoms teisinėms paslaugoms iš viso išleido 4 626,74 Lt (t. III, b. l. 85-89).

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Pareiškėjo apeliacinis skundas atmestinas, atsakovo prašymas netenkintinas.

Skunde pareikštais reikalavimais UAB „Antano Rinkevičiaus valymo įrenginiai“ siekia materialinių teisinių pasekmių – Šakių rajono savivaldybės tarybos 2007 m. rugsėjo 4 d. sprendimo Nr. T-184 ir T-185 panaikinimo.

Iš turimos medžiagos matyti, kad Šakių rajono savivaldybės taryba 2008 m. liepos 24 d. sprendimo Nr. T-244 „Dėl viešajam vandens tiekimui reikalingo ir tinkamo geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros objekto statybos“ 2 punktu pripažino netekusiu galios skundžiamą 2007 m. rugsėjo 4 d. sprendimą Nr. T-184. Atsižvelgdamas į aplinkybę, kad pareiškėjas teisme iškėlė ir pastarojo administracinio akto teisėtumo bei pagrįstumo klausimą, Kauno apygardos administracinis teismas 2008 m. spalio 14 d. nutartimi sustabdė tikrinamą bylą, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama administracine tvarka (t. II, b. l. 153). 2010 m. spalio 7 d. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas priėmė galutinį ir neskundžiamą sprendimą administracinėje byloje Nr. A143-881/2010, kuriuo pareiškėjo UAB „Antano Rinkevičiaus valymo įrenginiai“ skundą dėl Šakių rajono savivaldybės tarybos 2008 m. liepos 24 d. sprendimo Nr. T-244 atmetė kaip nepagrįstą (t. II, b. l. 170-173).

Bylos duomenys taip pat rodo, kad Sprendimu Nr. T-185 atsakovas nutarė iš dalies pakeisti savo 2007 m. birželio 28 d. sprendimą Nr. T-72 „Dėl objektų pripažino svarbiais savivaldybės infrastruktūros objektais“ vietoje žodžių „Gelgaudiškyje Nemuno gatvėje“ įrašant žodžius „Gelgaudiškio seniūnijoje, Skaistakaimio kaime“. 2009 m. birželio 25 d. sprendimu Nr. T-230 atsakovas dar kartą pakeitė 2007 m. birželio 28 d. sprendimą Nr. T-72, vietoje žodžių „Gelgaudiškio seniūnijoje, Skaistakaimio kaime“ įrašydamas „Gelgaudiškyje, Nemuno gatvėje“, tuo iš esmės atkurdamas teisinę padėtį, buvusią iki Sprendimo Nr. T-185 priėmimo. Kauno apygardos administracinis teismas 2010 m. gruodžio 16 d. nutartimi antrą kartą sustabdė administracinę bylą iki bus išspręstas ginčas dėl Šakių rajono savivaldybės tarybos 2009 m. birželio 25 d. sprendimų Nr. T-230 ir T-231 (t. II, b. l. 205-206). Kauno apygardos administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 20 d. sprendimas, kuriuo atmestas pareiškėjo skundas dėl atsakovo 2009 m. birželio 25 d. sprendimų Nr. T-230 ir T-231 panaikinimo, įsiteisėjo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 19 d. nutarties administracinėje byloje Nr. A756-2428/2011 priėmimo dieną (t. III, b. l. 15-20).

Apibendrindama nustatytas aplinkybes teisėjų kolegija konstatuoja, kad tikrinamos administracinės bylos dalykas – Sprendimai Nr. T-184 ir T-185 – yra išnykęs, atitinkamai pasibaigė ir šių administracinių aktų poveikis ginčo teisiniams santykiams. Todėl pirmosios instancijos teismas, pripažinęs, kad UAB „Antano Rinkevičiaus valymo įrenginiai“ reikalavimų patenkinimas negalėtų reikšti jos pažeistų teisių ar teisėtų interesų realaus apgynimo, skundą pagrįstai atmetė.

Dėl paminėto Kauno apygardos administracinio teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas.

Dėl atsakovo prašymo priteisti atstovavimo išlaidų atlyginimą.

ABTĮ 44 straipsnio 1 dalis numato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Kai sprendimas priimtas atsakovo naudai, jis turi teisę reikalauti atlyginti: išlaidas, kurias turėjo rengdamas ir raštu pateikdamas teismui dokumentus; kitas išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto išlaidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje išlaidas už laiką, kol vyko procesas, bei dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną – išlaidas. Proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas (ABTĮ 44 str. 4, 6 d.).

Šioje administracinėje byloje priimtas galutinis teismo sprendimas yra palankus atsakovui, todėl jis įgijo teisę į teismo išlaidų (be kita ko, atstovavimo išlaidų) atlyginimą.

Pagal ABTĮ 45 straipsnio nuostatas ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą praktiką (pvz.: nutartys bylose Nr. A502-280/2009, A261-689/2009, AS822-562/2010), proceso šalių išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmąja ir apeliacine instancija, priteisimo klausimą atskirai sprendžia konkretus apygardos administracinis teismas ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas. Todėl teisėjų kolegija šioje nutartyje pasisako tik dėl tos atsakovo prašymo dalies, kuri susijusi su apeliaciniu procesu.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas klausimą dėl galimybės viešojo administravimo subjektams gauti atstovavimo išlaidų atlyginimą iš bylą pralaimėjusios šalies, 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. AS143-375/2008 (paskelbta biuletenyje „Administracinė jurisprudencija“ Nr. 16, 2008 m.) pažymėjo, kad viešojo administravimo subjekto patirtos atstovavimo administraciniame procese išlaidos gali būti atlyginamos, tačiau tik tais atvejais, kai advokato dalyvavimas buvo būtinas, siekiant tinkamai apginti valstybės (savivaldybės) interesus. Administracinis teismas, spręsdamas, ar priteisti ir kokio dydžio atstovavimo išlaidas priteisti viešojo administravimo subjekto naudai, turi kompleksiškai įvertinti, ar, atsižvelgiant į atitinkamo viešojo administravimo subjekto vidinius administravimo pajėgumus ir bylos pobūdį, advokato pasitelkimas buvo būtinas. Nustatant bylos pobūdį, turi būti atsižvelgiama, be kita ko, į byloje keliamo teisinio klausimo naujumą (ar teismų praktika atitinkamu klausimu yra suformuota), į bylos apimtį ir sudėtingumą, į pareiškėjo pozicijos formulavimą byloje, į skundo pagrindą ir dalyką, į tai, ar pačiam pareiškėjui atstovauja advokatas, į tai, ar bylos baigtis gali turėti platesnį poveikį ne tik byloje susiklosčiusiems, bet ir susijusiems teisiniams santykiams, o taip pat ir viešajam interesui.

Analizuojamu atveju teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad Kauno apygardos administracinio teismo 2011 m. lapkričio 17 d. sprendimas buvo priimtas po to, kai įsiteisėjo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 7 d. sprendimas ir Kauno apygardos administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 20 d. sprendimas, kuriais nustatytos aplinkybės, turinčios prejudicinę galią šioje byloje, daro išvadą, kad pareiškėjo inicijuoto administracinio ginčo sudėtingumas akivaizdžiai sumažėjo. Atsakovui neįrodžius, jog nepaisant paminėto aspekto jo poreikis naudotis advokato teisine pagalba (atsiliepimo į pareiškėjo apeliacinį skundą parengimo (2011 m. gruodžio 19 d.) ir atstovavimo 2012 m. rugpjūčio 6 d. teismo posėdyje paslaugomis) išliko, t. y. kad išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme, yra objektyvios ir pagrįstos, prašymas netenkinamas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 2 dalimi, 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Antano Rinkevičiaus valymo įrenginiai“ apeliacinį skundą atmesti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2011 m. lapkričio 17 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Atsakovo Šakių rajono savivaldybės tarybos prašymo dalyje dėl teismo išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo netenkinti.

Atsakovo Šakių rajono savivaldybės tarybos prašymą dalyje dėl teismo išlaidų, turėtų Kauno apygardos administraciniame teisme, atlyginimo perduoti nagrinėti šiam teismui.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Laimė Baltrūnaitė

Artūras Drigotas

Romanas Klišauskas