c22b8581-fb04-44f3-b3eb-08d0cdee4b57 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr 1-53-358/05Baudžiamoji byla Nr. PK-1263-573/2014Teisminio proceso Nr. 1-69-3-00050-2014-1Procesinio sprendimo kategorijos:1.1.3.2.; 1.1.7.2.5.; 1.2.4.8.2.; 2.3.4.2.; 2.3.4.7.;2.3.4.8.; 2.3.6.4.5.; 2.9.10.; 2.1.10.1. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugpjūčio 29 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Dainius Ročys, sekretoriaujant Kristinai Nekrošienei, Gitanai Žitinevičienei, dalyvaujant nukentėjusiajam ir privačiam kaltintojui J. L., jo atstovui advokatui Linui Stanislovui Bagdonui, kaltinamajam A.

B., jo gynėjui advokatui Daniui Svirinavičiui, teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ privataus kaltinimo tvarka, kurioje A. B., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, dirbantis UAB ,,(duomenys neskelbtini)” oro kondicionierių montuotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaunas, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., n u s t a t ė : kaltinamasis A. B. 2013 m. gruodžio 21 d., medžiotojų klubo „Gynia“ plotuose, esančiuose KaraliÅ«nų k., Vandžiogalos sen., Kauno r., bÅ«damas neblaivus, keikdamasis necenzÅ«riniais žodžiais, paÅ¡alinių žmonių akivaizdoje, ne mažiau kaip du kartus trenkė kumščiu į veidÄ J.

L., grasino fiziÅ¡kai susidoroti, tokiu bÅ«du padarydamas nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymÄ , tuo padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 str. 1 d.Kaltinamasis A. B. savo kaltę dėl pareikÅ¡to kaltinimo iÅ¡ esmės pripažino ir parodė, kad tÄ dienÄ medžioklėje ėjo kaip varovas. Grįžo, atsisėdo prie stalo. L. sakė jo sÅ«nui ,,padarysiu taip, kad tavo tėvas nemedžiotų“. Kai ginčijosi, L. pasakė, kad Lukas ne jo sÅ«nus. Tada nesusilaikęs jis Leckui sudavė į smakrÄ .

L. taip jį iÅ¡provokavo. Liudytojai buvo įvykio vietoje. R. jį buvo perÅ¡ovęs, kai sumaišė su Å¡ernu. Ikiteisminis tyrimas tarp jo ir R. nebaigtas. Procesas vyksta apygardos teisme ikiteisminėje stadijoje. Iki konflikto buvo iÅ¡gėręs 4 - 5 taureles konjako. Sudavė gal 2 kartus, nugriuvusiam L. nesudavė. Konfliktas įvyko mažame kambarėlyje.Nukentėjusysis ir privatus kaltintojas J. L. nurodė, kad su kaltinamuoju pažįstamas, 2013 m. gruodžio 21 dienÄ buvo surengta medžioklė, kurioje dalyvavo 15 narių.

Paskui vyko žvėrelių pagerbimas. Jo metu važiavo į lupyklÄ , kur vyksta sumedžiotų žvėrių apdorojimas. Važiavo B. sÅ«nus L., B., jis ir B.. Nulupo žvėris ir atsivežė atgal. Reikėjo kiekvienam svečiui įdėti porcijÄ Å¾vėrienos, buvo kapojama mėsa. Bedirbant B. įėjo ir pradėjo kabinėtis, ko pasėkoje įvyko apsižodžiavimas. Jis B. pasakė, ko prie savo sÅ«naus kabinėjasi. B. pasakė, kad tai ne jo sÅ«nus. Tada jis B. pavadino debilu. Pasilenkė ir keldamasis netikėtai iÅ¡ B. gavo smÅ«gį.

Ten dar buvo J. S., D., J.. B. Å¡aukė, kad „pakas, bÅ«siu lavonas“, buvo pašėlęs. Tai girdėjo visi kiti bÅ«relio svečiai. B. buvo neblaivus. Jam B. sudavė į paakį, paskui dar į smakrÄ ir jis nukrito tarp kaladžių kur kapojama mėsa. Anksčiau buvo neblogi santykiai su B., tačiau jis buvo savanaudis, jam net į automobilį alaus pripylė, visaip iÅ¡sidirbinėjo iÅ¡ jo. Kai jis atitolo nuo B., pradėjo tokie dalykai dėtis. Viskas vyko kambaryje kur buvo skerdiena. Jis buvo viduryje kambario, prie kaladžių, skirtų mėsai kapoti.

B. atėjo iÅ¡ kambario, kur buvo furÅ¡etas. Tai galėjo bÅ«ti apie 17 valanda. B. pradėjo kabinėtis. Pasakė, kad „jis man ne sÅ«nus“, jis pasakė: „ tu debilas”“ ir B. jam trenkė. Taip jis pasakė dėl Luko, kuris buvo teisiamas tuo metu. Taip pasakė, nes B. norėjo atsisakyti savo sÅ«naus. IÅ¡ liudytojo J. S. parodymų matyti, kad vykstant kviestinei Å¡ventinei medžioklei, parvežus sumedžiotus žvėris adresu KaraliÅ«nų g. 6, Vandžiogala, bedalinant žvėrienÄ svečiams įsiplieskė ginčas, B. susiginčijo su L..

L. lenkėsi paimti mėsos gabaliukÄ ir po suduotų smÅ«gių krito. Jis sulaikė B., nes puolė L. kaip įniršęs žvėris. IÅ¡ L. B. Å¡aipėsi, kad mėsÄ numetė. Skerdykla, kur tvarko skerdienÄ , yra apie 20 kvadratų. B. rėkė, kad „pakas, tu lavonas“. Jis stovėjo metro - pusantro metro atstumu. B. tÄ dienÄ puldinėjo savo sÅ«nų L.. L. užgynė, L. su B. abu apsižodžiavo. B. rėkė, kad „tu lavonas“, kai jau buvo sudavęs. Jie juos tramdė. Ä®vykio metu Å¡alia buvo Å .

D., kaltinamojo sÅ«nus L. B., L. R., L. J., Raimundas vienas iÅ¡ svečių, ,,Sausynės“ bÅ«relio pirmininkas, kurio vardo neprisimena, J. L. ir jis. Tuo metu jis buvo blaivas. Jis stovėjo tarpduryje tarp mėsos dalinimo ir tos salės, kur vyrai Å¡ventė. B. smurtas bÅ«relyje pastoviai kartodavosi. B. norėjo bÅ«ti ,,vierchas“, kitus agituodavo, kad pats turėtų užnugarį.IÅ¡ liudytojo L. R. parodymų matyti, kad kaltinamÄ jį pažįsta, santykiai normalÅ«s, sveikinasi. Žino, kad gruodžio mėnesio gale buvo organizuojama medžioklė, kur buvo pakviesti bÅ«relių pirmininkai.

Buvo parodomoji medžioklė. Buvo sumedžioti keturi Å¡ernai. Incidentas kilo vėlesniame etape, kai dalinama Å¡ernų mėsa. Konfliktas įvyko KaraliÅ«nų k. Vandžiogalos seniÅ«nijoje, namo numerio nežino. Ten yra jų klubo buveinė. Kadangi ta teritorija neatitinka žvėrių dorojimo sÄ lygų, kai buvo sumedžioti Å¡ernai, jie juos nuvežė į lupyklÄ ir paskui atvežė į buveinę. L., J., D. ir jis Å¡ernus dorojo lupykloje. Kai atvežė skerdienÄ Ä¯ KaraliÅ«nų km., jÄ sunešė ten, kur mėsa kapojama gabalais.

Kiti medžiotojai sėdėjo prie stalo. Kai įvyko incidentas, jis buvo dorojimo patalpoje. ŽvėrienÄ dalinant, pasigirdo B. grasinimai. B. sakė: „užkasiu, pakasiu, lavonas tu“. B. buvo įsiaudrinęs, smurtavo. Jis priėjo prie B., kai kiti jau jį laikė. B. vėl puolė ant L., sakė, kad „aÅ¡ tave sutvarkysiu“ ir t. t. B. jis atstÅ«mė, pasakė ramintis. Paskui jie B. nustÅ«mė nuo L. ir konfliktas užsibaigė. Kad B. smÅ«gius suduotų, jis nematė. Jis tik girdėjo grasinimus.

Kai dalino mėsÄ , L. buvo toje pačioje patalpoje. Jis to smÅ«gio nematė, nes buvo nusisukęs, dėjo mėsÄ . Tuo metu jis galvojo, kad B. tik grasina. Kai viskas aprimo, pamatė stovintį pabalusį L.. L. prie plytelių sienos Å¡aldė sužalotÄ galvos vietÄ . Suprato, kad L. sužalotas. IÅ¡ B. smurto proveržiai buvo pasikartojantys. Buvo ir prieÅ¡ kitus medžiotojus. B. visada stengiasi santykius spręsti kumščio pagalba. Konfliktai kyla todėl, kad B. nesitvardo. Smurtu B. nori įtvirtinti savo statusÄ klube.

IÅ¡ liudytojo Å . D. parodymų matyti, kad kaltinamÄ jį ir nukentėjusįjį puikiai pažįsta. Ä®vykis buvo 2013-12-22 medžioklėje, po kurio vyko pobÅ«vis. Jis tuo metu apdorojo žvėrį. Viskas vyko Vandžiogalos miestelyje. Jis ėjo papraÅ¡yti, kas galėtų jam padėti doroti žvėrį ir pastebėjo, kad J. L. kabinėjasi prie B. jam nepriimtinais žodžiais. Kaltinamasis sakė, kad jo sÅ«nus nėra jo sÅ«nus. Jis matė trumpÄ momentÄ , po tų žodžių buvo susistumdymas ir jis išėjo į kitÄ patalpÄ , praėjo pro Å¡onÄ Ä¯ dorojimo vietÄ .

Kaltinamasis ir nukentėjęs buvo iÅ¡gėrę, vienas kitam už skverno ėmė ir susistumdė, muÅ¡tynių jis nematė, smÅ«gių nematė. Ä®vykio jis matė apie minutę laiko. Koks buvo pokalbis, jis neįsigilino, buvo daug žmonių, visi kalbėjo. Kas juos iÅ¡skyrė nematė. Konfliktas baigėsi taikiai, jis iÅ¡važiavo. Patalpos yra trys: dorojimo salė, kambariukas ir pobÅ«vio salė. IÅ¡ dorojimo salės jis atėjo į kambariukÄ ir užtruko minutę. Konfliktas buvo papildomame kambaryje.

Gali bÅ«ti dar kas buvo tame kambaryje. Jis nebuvo užėjęs į tÄ kambariukÄ , kuriame vyko konfliktas. Galvojo, kad jie iÅ¡siaiÅ¡kins geruoju. Jis buvo tik Å¡alia. Žino, kad Å¡alia jų buvo A. B. sÅ«nus L. B.. Dorojimo kambaryje buvo dar asmenų, kurių jis nepažįsta. IÅ¡ viso buvo gal 20 žmonių. Buvo triukÅ¡mas, visi Å¡nekėjo. Lukas liko kambaryje, konfliktas buvo pradžioje, o kÄ vėliau L. ten veikė, nežino. L. sakė „ne tavo sÅ«nus“. B. turi tris sÅ«nus, tuo metu su jais buvo vienas B. sÅ«nus L..

Kokia buvo to sakinio mintis, jis nežino, viso jų pokalbio jis neklausė.IÅ¡ liudytojo L. B. parodymų matyti, kad kaltinamasis yra jo tėvas. TÄ dienÄ buvo medžioklė, po kurios vyko Å¡ventė, visi vaiÅ¡inosi. PrieÅ¡ tai jo tėtis buvo susipykęs su nukentėjusiuoju, bet dėl ko nežino. Priėjo J. L. ir pradėjo kažkÄ Å¡nekėti, neatsimena apie kÄ , bet išėjo kalba, kad J. pasakė, kad jis ne savo tėčio sÅ«nus. Jo tėtis susinervino. Jis po to išėjo, o kai grįžo, suprato, kad J. buvo suduota.

JonÄ laikė ir Jonas negražiais žodžiais kreipėsi į tėtį. Jis laikė tėtį, nes tėtis buvo supykęs. Nematė kas Jonui sudavė, bet suprato, kad tėtis sudavė J.. J. laikė kiti medžiotojai, bet neatsimena kas, o tėtį jis vienas laikė. Gal prieÅ¡ tai tėtį kas kitas laikė. Viskas vyko skerdykloje. Sudavė skerdykloje ir ten buvo pasakyti Å¡ie žodžiai, kuriuos jis girdėjo kelis kartus. Jie kaip ir buvo susitaikę, apsikabino, bet vėl įvyko konfliktas. SkerdienÄ doroti padėjo jis.

Ten pagrinde dalyvavo Å arÅ«nas, tėvas gal ir nepadėjo, kaip ir Jonas, kiek pamena. Kad esu ne tėčio sÅ«nus, pasakė kelis kartus vieno pokalbio metu. Viso konflikto nematė. Nematė kaip sudavė. PrieÅ¡ tai tik matė kaip kalbėjo. Jis buvo kai vyko pokalbis, negali tiksliai iÅ¡sakyti tų žodžių, kurie buvo iÅ¡sakyti. Jo tėvas geras, geranoriÅ¡kas, bet viskam yra ribos, visi supyksta ir pratrÅ«ksta. SmÅ«gio jis nematė, bet pas JonÄ prie akies buvo paraudę ir jis sprendė iÅ¡ situacijos, kad smÅ«gis buvo.

Konfliktuodamas L, kaltino jo tėvÄ , kad tėvas neteisingai elgiasi jo atžvilgiu. IÅ¡ liudytojo S. B. parodymų matyti, kad pažįsta tiek kaltinamÄ jį, tiek nukentėjusį, konfliktas tarp jų įvyko Vandžiogaloje, ,,Gynia“ medžiotojų klube. Konfliktas prasidėjo dar prieÅ¡ visÄ tÄ Ä¯vykį. L. prie B. dėl B. sÅ«naus pradėjo kabinėtis. L. pasakė B. sÅ«nui „padarysiu taip, kad tavo tėvas nemedžios“. Jis bÅ«damas patalpose girdėjo, kaip L. pasakė, kad „L. ne tavo sÅ«nus“.

Juos greitai išskyrė. Paties konflikto, kas kam sudavė, jis nematė. Viskas vyko labai trumpai. Matė po visko jau. Kas kam davė, nematė. Pats nuo B. nebuvo nukentėjęs. Klausimas dėl B. elgesio buvo svarstomas ir visuotiniame susirinkime. Jo santykiai su B. normalūs, santykiai netapo blogesni. Įvykio metu B. nesakė, kad L. ne jo (B.) sūnus.2013-12-23 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G3018/13(02) patvirtina, kad J.

L. konstatuota poodinė kraujosruva deÅ¡inės akies apatiniame voke, odos nubrozdinimas pasmakrėje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ (b. l. 8 – 9).Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados.Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.Kaltinamasis A. B. savo kaltę iÅ¡ esmės pripažino, pripažino, kad sudavė J.

L., tačiau nurodė, kad buvo susijaudinęs, jautėsi įžeistas dėl J. L. išsakytų žodžių dėl sūnaus. Kaltinamojo gynėjas nurodo, kad kaltinamasis buvo didžiai įžeistas ir susijaudinęs dėl nukentėjusiojo žodžių ir tuo metu negalėjo suvaldyti savo veiksmų, todėl jo veikoje nėra nusikaltimo sudėties.Nukentėjęs J. L. neneigia, kad žodinio konflikto metu buvo minima, kad L. yra ne B. sūnus, tačiau teigia, kad šiuos žodžius išsakė ne jis, bet pats A.

B. ir dėl to jis A. B. pavadino „debilu“, po ko A. B. jam sudavė. Liudytojas Å . D. tvirtino, kad A. B. konflikto metu sakė, jog jo sÅ«nus nėra jo sÅ«nus, o liudytojas S. B. parodė, kad žodžius „L. ne tavo sÅ«nus“ pasakė J. L.. Liudytojas L. B. parodė, kad J. L. sakė, jog jis nėra savo tėvo sÅ«nus, tačiau taip pat paminėjo, kad konfliktuodamas J. L. kaltino jo tėvÄ , kad tėvas neteisingai elgiasi jo (L. B.) atžvilgiu. Liudytojas J. S. patvirtino, kad A. B. tÄ dienÄ puldinėjo savo sÅ«nų L., o J.

L. jį gynė. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes konstatuotina, jog konfliktas tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo įvyko dėl jų ankstesnių prieÅ¡iÅ¡kų tarpusavio santykių bei jų vienas kitam iÅ¡sakytų žodžių dėl A. B. elgesio su sÅ«numi L. B., bet ne dėl J. L. siekimo tyčia įžeisti A. B., abejojant jo biologine tėvyste. BK 59 str. 1 d. 5 p. numatyta, jog baudžiamÄ jÄ atsakomybę gali paÅ¡alinti psichinė ar fizinė prievarta, tačiau iÅ¡tyrus įvykio aplinkybes nenustatyta, jog prieÅ¡ kaltinamÄ jį bÅ«tų buvusi pavartota kokia nors psichinė ar fizinė prievarta, dėl kurios jis sudavė smÅ«gius nukentėjusiajam.Kad J.

L. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas patvirtina ir objektyvus įrodymas, tai yra 2013 m. gruodžio 23 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos respublikos teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vada.IÅ¡tirtų įrodymų visetu neginčijamai nustatyta, kad A. B. padarė J. L. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , jo kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visetu, jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. požymius.Civilinis ieÅ¡kinys.

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį (BPK 109 str.).Nukentėjusysis ir privatus kaltintojas J. L. pareiÅ¡kė 1000,00 Lt dydžio civilinį ieÅ¡kinį dėl nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimo. Kaltinamasis ieÅ¡kinio dydžio neginčija.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 str. 1 d. numato, kad neturtinė žala yra fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kitÄ , teismo įvertinti pinigai.

Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai padaryta nusikalstamais veiksmais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 str. 2 d.). Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamasis A. B. J. L. padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , dėl ko nukentėjusysis patyrė skausmÄ , nepatogumus, dvasinį sukrėtimÄ , todėl nukentėjusiojo civilinis ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos priteisimo tenkintinas.Atsižvelgiant į tai, kad neturtinės žalos atlyginimo tikslas yra kompensacija ir satisfakcija arba socialinio teisingumo atkÅ«rimas, vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, darytina iÅ¡vada, kad nukentėjusiojo praÅ¡oma 1000 Lt dydžio neturtinės žalos atlyginimo suma atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus.

Bausmės skyrimo nuostatos.Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.Bausmė skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str., 55 str. ir 61 str. nuostatomis. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina ta, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis dirba, padarė nesunkų nusikaltimÄ , į tai, kad teisiamas pirmÄ kartÄ , todėl daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant įstatymo sankcijose nustatytÄ bausmę – laisvės apribojimÄ .Daiktų, turinčių reikÅ¡mės Å¡iai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra.Nukentėjusiojo ir privataus kaltintojo J.

L. iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti pripažintinos proceso iÅ¡laidomis ir iÅ¡ieÅ¡kotinos iÅ¡ kaltinamojo nukentėjusiojo naudai (BPK 103 str. 6 d., 105 str. 1 d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str., 307 str. 1 d., teismas n u s p r e n d ė : A. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. ir paskirti jam bausmę – 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant nuteistÄ jį per visÄ bausmės laikÄ be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.Civilinį ieÅ¡kinį patenkinti ir priteisti iÅ¡ kaltinamojo A.

B. 1000,00 Lt (vienÄ tÅ«kstantį litų) neturtinei žalai atlyginti nukentėjusiojo J. L. naudai.Pripažinti nukentėjusiojo J. L. patirtas iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti bylinėjimosi iÅ¡laidomis ir priteisti iÅ¡ kaltinamojo A. B. 1000,00 Lt (vienÄ tÅ«kstantį litų) J. L. naudai. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                     Dainius Ročys