c22ada43-e0ad-45fc-be7c-0730226e9ef3 · Vilniaus apygardos teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-186-885/2019 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-03184-2018-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.15; 21.1.11 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 17 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas ArÅ«nas Bartkus, iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus įgalioto asmens R.

S. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 14 d. nutarties, kuria buvo iÅ¡ dalies tenkintas pareiÅ¡kėjo A. B. skundas: panaikintas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto 2018 m. lapkričio 19 d. nutarimas Nr. SAVAD-13-ANR_N-7230-2018 ir byla grÄ Å¾inta Vilniaus miesto savivaldybės administracijai atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ , n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė 1. A. B. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto 2018 m. lapkričio 19 d. nutarimu Nr. SAVAD-13-ANR_N-7230-2018 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ANK) 431 straipsnio 1 dalį buvo nubaustas 225 Eur bauda už tai, kad jis, bÅ«damas juridinio asmens – asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ (į.k. (duomenys neskelbtini)) vadovas, nuo 2018 m. spalio 5 d. nevykdė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, t. y. savivaldybės vykdomosios institucijos, siekiančios iÅ¡aiÅ¡kinti teisės nusižengimÄ , pareigÅ«nui reikalaujant (juridinio asmens vadovui 2018 m. spalio 2 d. ir 2018 m. spalio 11 d. pateikti elektroniniai praneÅ¡imai reg.

Nr. A51-84477/18(3.3.2.26E-SM) ir A51-87998/18 (3.3.2.2.6E-SM), per įstatymo nustatytÄ terminÄ nenurodė duomenų (vardo, pavardės, asmens kodo arba gimimo datos, gyvenamosios vietos, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, iÅ¡davimo datos, numerio, dokumentÄ iÅ¡davusios institucijos) apie asmenį, kuris tam tikru metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 14 d. nutartimi buvo iÅ¡ dalies tenkintas pareiÅ¡kėjo A. B. skundas: panaikintas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto 2018 m. lapkričio 19 d. nutarimas Nr. SAVAD-13-ANR_N-7230-2018 ir byla grÄ Å¾inta Vilniaus miesto savivaldybės administracijai atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ ; kitoje dalyje skundas atmestas. II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 3. Apeliaciniu skundu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus įgaliotas asmuo R. S. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 14 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje: palikti galioti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2018 m. lapkričio 19 d. nutarimÄ Nr. SAVAD-13-ANR_N-7230-2018 nepakeistÄ .

4. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad A. B. siekia iÅ¡vengti administracinės atsakomybės teigdamas, jog procesiniai dokumentai jam turi bÅ«ti įteikti asmeniÅ¡kai, nors jis visus procesinius dokumentus gavo ir savo skunduose juos aprašė. Institucija, tyrusi administracinio nusižengimo bylÄ , iÅ¡naudojo visus įmanomus bÅ«dus administracinėn atsakomybėn trauktinÄ asmenį iÅ¡kviesti, informuoti.

5. Aktyviai buvo bandoma iÅ¡sikviesti A. B. į institucijÄ , kuri tyrė administracinio nusižengimo bylÄ - A. B. jo deklaruojamais elektroninio paÅ¡to adresais iÅ¡siųsta 12 raginimų atvykti į institucijÄ ir geranoriÅ¡kai pateikti paaiÅ¡kinimus: 2018 m. spalio 2 d. atvykti pateikti duomenis (registracijos Nr. A51-84477/18), 2018 m. spalio 3 d. atvykti pateikti duomenis 2018 m. spalio 9 d. (registracijos Nr. A51-84793/18), 2018 m. spalio 9 d. pateikti duomenis (registracijos Nr. A5187094/18), 2018 m. spalio 16 d. atvykti 2018 spalio 18 d. (registracijos Nr. A51-89018/18), 2018 m. spalio 18 d. atvykti 2018 m. spalio 23 d. (registracijos Nr. A5189713/18), 2018 m. spalio 19 d. atvykti 2018 m. spalio 26 d. (registracijos Nr. A51-89944/18 ir A51-90162/18), 2018 m spalio 23 d. pateikti informacijÄ (registracijos Nr. A51-90990/18), 2018 m. spalio 29 d. atvykti 2018 m. spalio 31 d. (registracijos Nr. A51-92891/18), 2018 m. spalio 31 d. atvykti 2018 m. lapkričio 7 d. (registracijos Nr. A51-94641/18), 2018 m. lapkričio 21 d. atvykti 2018 m. lapkričio 28 d. (registracijos Nr. A51 -100638/18), 2019 m. sausio 17 d. atvykti 2019 m. sausio 22 d. (registracijos Nr. A51-5720/19).

Apie tai, kad minėti pranešimai pasiekė A. B., galima spręsti iš skundžiamos nutarties, kurioje aprašomas jo skundas: „nepaisant to, per asociacijos narių elektroninius paštus (el. paštas: (duomenys neskelbtini)@gmail.com yra pareiškėjo sūnaus paštas) pareiškėjui yra siuntinėjami įvairaus pobūdžio raštai, adresuoti jam ar apie, kuriuose jis nepagristai yra įvardijamas asociacijos pirmininku“.

6. Apeliantas mano, kad A. B. klaidino teismÄ teigdamas, jog pirmÄ kartÄ apie jam reiÅ¡kiamus kaltinimus sužinojo tik gavęs praneÅ¡imÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos, kadangi, kaip matyti iÅ¡ administracinio nusižengimo byloje esančio 2018 m. spalio 16 d. elektroninio tarnybinio praneÅ¡imo, Vilniaus miesto savivaldybės Saugaus miesto departamento VieÅ¡osios tvarkos skyriaus 2-ojo kontrolės poskyrio vedėjas Ž. J., gavęs praneÅ¡imÄ dėl galimo A. B. administracinio nusižengimo, mobiliuoju telefonu susisiekė su A. B. ir paaiÅ¡kino jam visÄ situacijÄ . Bandant geranoriÅ¡kai nustatyti galimo administracinio nusižengimo aplinkybes ir transporto priemonės vairuotojÄ , A. B. atsisakė bendrauti, nurodė paklausimus siųsti elektroniniu paÅ¡tu ir pokalbį baigė.

7. Teismas nevertino reikÅ¡mingos aplinkybės, kad procesiniai dokumentai buvo pristatomi į (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). 2018 m. spalio 11 d. apie 16 val. 50 min. bylÄ tiriantis pareigÅ«nas A. B. vežė korespondencijÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini). PaÅ¡to dėžutėje buvo paliktas 2018 m. spalio 9 dienos procesinis dokumentas Nr. A51-87094/18 ir konstatuota, kad 4 buto paÅ¡to dėžutės numeris nutrintas, o nepažymėtoje paÅ¡o dėžutėje matėsi sena ir nuo lietaus permirkusi korespondencija.

Adresu (duomenys neskelbtini) gyvenančių asmenų nebuvo. Du kartus bylos korespondencija buvo vežama į (duomenys neskelbtini), gyventojų namie nebuvo, korespondencija buvo palikta 7 buto pažymėtoje paÅ¡to dėžutėje. Kad A. B. korespondencijÄ adresu (duomenys neskelbtini), gaudavo, galima spręsti iÅ¡ skundžiamos nutarties, kurioje apraÅ¡omas jo skundas, kad „pareiÅ¡kėjui, vėl nepagristai jį įvardijant asociacijos primininku, adresu (duomenys neskelbtini), buvo siunčiamas vykdyti praneÅ¡imas“.

Taip pat galima spręsti iÅ¡ 2018 m. spalio 20 d. Vilniaus savivaldybėje elektroniniu paÅ¡tu registracijos Nr. A50-34091/18 gauto siuntėjo A. B. praneÅ¡imo („Su negalia A. B. El. paÅ¡tas: (duomenys neskelbtini)@gmail.com“), kuriame nuotraukose JMG_20181019_181823.jpg, IMG_20181019_181838.jpg, IMG_20l81019_181829.jpg, IMG_20181019_181848.jpg pranešėjas užfiksavo asociacijos pirmininkui A. B. 2018 m. spalio 18 d. siųstÄ atplėštÄ kvietimÄ (vokÄ ) ir jo turinį - procesinius dokumentus, t. y. reikalavimÄ atvykti į bylÄ tiriančiÄ institucijÄ , kuris buvo nevykdytas.

8. A. B. teiginys jog jis pirmÄ kartÄ apie jam reiÅ¡kiamus kaltinimus sužinojo tik gavęs praneÅ¡imÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos, neatitinka tikrovės, nes apie pradėtÄ administracinę teisenÄ Å¾inojo iÅ¡ telefoninio pokalbio su bylÄ tiriančiu pareigÅ«nu, aplinkybės, kad jam siunčiama korespondencija bÅ«davo gaunama, neneigė, tačiau į jÄ nekreipdavo dėmesio. Pateikus papildomÄ paklausimÄ paÅ¡tu, dėl neatsakytų raÅ¡tų, praÅ¡ant nurodyti vairavusį asmenį iÅ¡ elektroninio paÅ¡to e(duomenys neskelbtini)@gmail.com gautas atsakymas (savivaldybėje registruotas 2018 m. spalio 11 d. Nr. A97-2310/18 (3.3.2.13L-EM4)). Jame nurodyta: „Tavo raÅ¡te iÅ¡galvoti kliedesiai apie 3 dienų terminÄ galioja tik tau pačiam“.

9. Tai, kad A. B. buvo informuotas apie jam pradėtÄ administracinio nusižengimo teisenÄ ir galėjo tinkamai pasinaudoti įstatymo suteiktomis teisėmis – susipažinti su bylos medžiaga, pateikti duomenis apie transporto priemonę vairavusį asmenį arba tinkamai nurodyti asmenį, kuris atsakingas už informacijos pateikimÄ , laiku sumokėti administraciniame nurodyme nurodytÄ baudÄ , patvirtina tai, kad 2018 m. spalio 17 d. asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ pirmininkui A. B. buvo iÅ¡siųstas administracinio nusižengimo protokolas Nr. SAVAD-13-ANR_P-40648-2018 su administraciniu nurodymu iki 2018 m. lapkričio 16 d. sumokėti 75 eurÄ baudÄ .

Apie tai, kad A. B. nurodytÄ protokolÄ gavo ir susipažino, įrodo 2018 m. spalio 20 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijai pateiktas pasiraÅ¡ytas elektroninis A. B. praneÅ¡imas reg. Nr. A50-34091/18, dokumentas - (++psichinėsligos ttt 22 ( T).pdf), kuriame A. B. nurodo kad: „mane, įvardindami, kaip asociacijos pirmininkÄ , galiausiai, vienas iÅ¡ psichinių ligonių, J., el. paÅ¡tu bÅ«damas įspėtas (pridedamas susiraÅ¡inėjimas), kad aÅ¡ nesu asociacijos pirmininkas, mane esant nedarbingam ir turint nedarbingumo pažymėjimÄ suraÅ¡o protokolÄ apie nebÅ«tÄ mano pažeidimÄ ir nurodo sumokėti 75 eurus“.

Kad suraÅ¡yto administracinio nusižengimo protokolu su administraciniu nurodymu Nr. SAVAD-13-ANR-N-7230-2018 turiniu A. B. disponavo ir turėjo galimybę pasinaudoti įstatymo suteiktomis teisėmis įrodo 2018 m. spalio 22 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijai pateikto elektroninio praneÅ¡imo (registracijos Nr. A50-34092/18) turinys. Pridėtame dokumente (++psichinėsligos 75 ttt.pdf), kurį pasirašė A. B., teigiama, kad ”IÅ VMI gautas praneÅ¡imas apie galimÄ Å½. J. psichinę ligÄ , kurios pagrindu iÅ¡ manęs reikalauja 75 eurų (pridedama nurodymas)“.

Pažymėtina, kad A. B. atsiųstame praneÅ¡ime taip pat prideda jam suraÅ¡yto administracinio nusižengimo protokolo nuotraukos (kopijos) fragmentus, kuris yra suraÅ¡yto administracinio nusižengimo protokolo sudėtinė dalis. Å i aplinkybė įrodo, kad A. B. jau 3 kalendorinę dienÄ po administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymo disponavo suraÅ¡yto procesinio dokumento kopija, kuriame nurodytos jo teisės ir pareigos. Per įstatyme nustatytÄ terminÄ A. B. duomenų apie transporto priemonę vairavusį asmenį nepateikė, administracinio nurodymo neįvykdė, į administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimÄ neatvyko, apie neatvykimo priežastis ar galimÄ vėlavimÄ nepranešė, bylai reikÅ¡mingų dokumentų ir paaiÅ¡kinimų nepateikė, todėl, vadovaujantis ANK 616 straipsnio 3 dalimi, byla buvo nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka jam nedalyvaujant.

10. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai Apeliacinis skundas netenkintinas.

11. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 652 straipsnio 1 dalis). Nutarimas (nutartis) laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas (nutartis) laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

12. Skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas konstatavo, kad asociacijos vadovu pagrįstai laikytas A. B., taip pat tai, kad praÅ¡ymus pateikti informacijÄ ar jų dalį asociacija gavo. Apeliacinių skundų dėl minėtų aplinkybių nėra ir jos aukÅ¡tesnės instancijos teismui abejonių nekelia.

13. ANK 608 straipsnyje numatyta, kad baigęs administracinio nusižengimo tyrimÄ , jį atlikęs pareigÅ«nas suraÅ¡o administracinio nusižengimo protokolÄ . Protokolas suraÅ¡omas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Dėl Å¡io kodekso 431 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytų administracinių nusižengimų, taip pat Å¡io kodekso 611 straipsnyje numatytais atvejais administracinio nusižengimo protokolas gali bÅ«ti suraÅ¡ytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinio nusižengimo protokolas taip pat gali bÅ«ti suraÅ¡ytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant ir tuo atveju, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ne mažiau kaip du kartus Å¡aukiamas neatvyko ir nedalyvavo suraÅ¡ant protokolÄ . Å iuo atveju protokolas siunčiamas asmeniui Å¡io kodekso 573 straipsnyje nustatyta tvarka. Kadangi protokolas buvo suraÅ¡ytas dėl ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo, jis galėjo bÅ«ti suraÅ¡ytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, tačiau Å¡iuo atveju protokolas turėjo bÅ«ti siunčiamas asmeniui Å¡io kodekso 573 straipsnyje nustatyta tvarka.

14. ANK 573 straipsnio (redakcijoje, galiojusioje 2018 m. lapkričio 19 d. nutarimo Nr. SAVAD-13-ANR-N-7230-2018 priėmimo metu) 4 dalyje buvo nustatyta, kad kitiems asmenims teismas Å¡aukimus, praneÅ¡imus, skundų kopijas (nuoraÅ¡us) ir kitus procesinius dokumentus įteikia elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, jeigu jie pageidauja procesinius dokumentus gauti tokiu bÅ«du ir yra nurodę gavėjo elektroninio paÅ¡to adresÄ arba kitÄ elektroninių ryÅ¡ių priemonių adresÄ .

15. Å iuo metu galiojančioje 573 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Å¡aukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali bÅ«ti siunčiami elektroniniu paÅ¡tu tik tais atvejais, kai asmenys elektroninio paÅ¡to adresÄ nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu bÅ«du teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti.

16. Tačiau byloje nėra jokių duomenų, jog A. B. bÅ«tų pageidavęs procesinius dokumentus elektroniniu bÅ«du ir, kad jis yra nurodęs savo, kaip gavėjo, elektroninio paÅ¡to adresÄ . Byloje yra iÅ¡ elektroninio paÅ¡to adreso (duomenys neskelbtini)@gmail.com siųstas asociacijos 2018 m. spalio raÅ¡tas Vilniaus miesto savivaldybės elektroninio paÅ¡to adresais, kuriame nurodoma, jog (t. 1, b. l. 34-36) draudžiama asmeniniu el. paÅ¡tu (duomenys neskelbtini)@gmail.com (gim. 1(duomenys neskelbtini)) naudotis Vilniaus miesto savivaldybei ir jai atstovaujantiems asmenims.

Taip pat byloje yra apylinkės teismui siųstas iÅ¡ elektroninio paÅ¡to (duomenys neskelbtini)@gmail.com 2019 m. sausio 29 d. raÅ¡tas, 2019 m. vasario 21 d. raÅ¡tas, kuriuose nurodyta, jog jį raÅ¡o A. B., gim. (duomenys neskelbtini), tačiau elektroninio paÅ¡to adresas (duomenys neskelbtini)@gmail.com priklauso A. B., gim. (duomenys neskelbtini). (t. 1, b. l. 72-73,186). A. B. pirmosios instancijos teismo posėdyje parodė, kad (duomenys neskelbtini)@gmail.com nėra jo elektroninio paÅ¡to adresas. Asociacija turi savo elektroninio paÅ¡to adresÄ .

Jis nuo 2000 m. nebedirba kompiuteriu, yra nedirbantis, neįgalus. Institucijos atstovas teismo posėdyje nurodė, kad 2018 m. spalio 17 d. asociacijos pirmininkui elektroninio paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini)@gmail.com buvo siunčiamas administracinio nusižengimo protokolas su nurodymu sumokėti baudÄ . Siuntė bendru asociacijos elektroninio paÅ¡to adresu (t. 1, b. l. 176-177). IÅ¡ to, kas iÅ¡dėstyta, nėra pakankamo pagrindo daryti iÅ¡vadai, kad A. B. administracinio protokolo iÅ¡siuntimo metu pageidavo procesinius dokumentus gauti elektroniniu paÅ¡tu ir buvo nurodęs bÅ«tent gavėjo (savo) elektroninio paÅ¡to adresÄ .

17. Atkreiptinas apelianto dėmesys, kad formali administracinėn atsakomybės traukiamam asmeniui praneÅ¡imo apie administracinį procesÄ tvarka yra nustatyta siekiant užtikrinti administracinėn atsakomybėn traukiamų asmenų teises ir siekiant iÅ¡vengti teisinio neapibrėžtumo (kad asmuo nebÅ«tų patrauktas administracinėn atsakomybėn apie per klaidÄ telefonu informavus ne tÄ asmenį ar ne tam asmeniui elektroninio paÅ¡to adresu iÅ¡siuntus elektroninį laiÅ¡kÄ , kad asmuo nebÅ«tų nubaustas už kitÄ administracinį nusižengimÄ , nei mano, kad yra baudžiamas ir pan.).

Tuo pačiu įstatyme numatytos priemonės, įgalinančias asmenims įteikti procesinius dokumentus. ANK 573 straipsnio 1 dalyje yra numatyta galimybė siųsti procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims registruotu laiÅ¡ku į asmens oficialiai deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ arba kitÄ Å¾inomÄ asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ , arba jo darbovietę, arba mokymo įstaigÄ , arba Lietuvos darbo biržos teritorinį skyrių, kuriame asmuo yra registruotas bedarbiu, tačiau byloje duomenų, kad 2018 m. spalio 17 d. administracinio nusižengimo protokolas buvo siųstas registruotu laiÅ¡ku minėtais adresais, nėra.

Todėl apeliantas nepagrįstai teigia, kad institucija, tyrusi administracinio nusižengimo bylÄ , iÅ¡naudojo visus įmanomus bÅ«dus administracinėn atsakomybėn trauktinÄ informuoti apie administracinio nusižengimo teisenÄ .

18. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje pritariama pozicijai laikytis įstatymuose nustatytų procesinių dokumentų administracinio nusižengimo teisenoje siuntimo procedÅ«rų, o jas pažeidus, daryta iÅ¡vada, kad traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo apie bylos nagrinėjimÄ teisme nebuvo tinkamai informuotas, dėl to pažeistos jos teisės (susipažinti su bylos medžiaga, dalyvauti bylos nagrinėjime, teikti paaiÅ¡kinimus ir gintis, naudotis advokato pagalba, apskųsti teismo procesinius sprendimus ir kt.) ir spręsta, kad taip buvo padarytas esminis proceso teisės pažeidimas, galėjęs turėti įtakos neteisėto nutarimo priėmimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 22 d. nutartis byloje Nr. 2AT-31-693/2018).

19. Atsižvelgus į iÅ¡dėstytÄ , pritartina apylinkės teismo iÅ¡vadoms, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. B. nebuvo tinkamai informuotas apie jam pradėtÄ administracinio nusižengimo teisenÄ . Tai sukliudė jam tinkamai pasinaudoti įstatymo suteiktomis teisėmis, pavyzdžiui, susipažinti su bylos medžiaga, laiku sumokėti administraciniame nurodyme nurodytÄ baudÄ , sudarančiÄ pusę sankcijoje numatytos minimalios baudos, ir kt. Tai sudaro pagrindÄ skundžiamÄ nutarimÄ naikinti ir grÄ Å¾inti bylÄ institucijai iÅ¡ naujo nagrinėti, nes padaryti pažeidimai gali bÅ«ti paÅ¡alinti.

20. Skunde teigiama, jog A. B. apie pradėtÄ administracinę teisenÄ Å¾inojo iÅ¡ telefoninio pokalbio su bylÄ tiriančiu pareigÅ«nu, tačiau teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad bendravimas telefonu su galbÅ«t atsakomybėn traukiamu asmeniu nesudaro galimybių tinkamam atsakomybėn traukiamo asmens tapatybės nustatymui. Skunde teigiama, jog iÅ¡ 2018 m. spalio 22 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijai pateikto elektroninio praneÅ¡imo (registracijos Nr. A50-34092/18) matyti, kad A. B. jau 3 kalendorinę dienÄ po administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymo disponavo suraÅ¡yto procesinio dokumento kopija, tačiau administracinio nusižengimo byloje be abejonių nebuvo nustatyta, jog kokį nors elektroninio paÅ¡to adresÄ iÅ¡imtinai asmeniÅ¡kai naudojo tik A. B., todėl negalima daryti neabejotinos iÅ¡vados, jog minėtÄ elektroninį praneÅ¡imÄ rašė bÅ«tent A. B..

21. Ä®vertinęs byloje surinktus duomenis, teismas sprendžia, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 8 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl nėra pagrindo jos naikinti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 14 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistÄ ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus įgalioto asmens R. S. apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis neskundžiama. Teisėjas ArÅ«nas Bartkus