c223d3c0-8547-4b8d-a486-ba0ec00ed553 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. I3-3597-983/2022 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01034-2022-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 17.5; 17.7; 55.1.3 VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 7 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Astos Adamonytės-Å ipkauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Sauliaus Jakaičio ir Faustos Vitkienės, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos B.

M. praÅ¡ymÄ trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja B. M. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) 2019 m. vasario 8 d. privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-100-190208-00013 (toliau – ir Privalomasis nurodymas) įvykdymo terminÄ 6 mėnesiams nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (b. l. 15–16) PareiÅ¡kėja nurodo, kad ėmėsi aktyvių veiksmų, siekdama įteisinti Å«kinį pastatÄ .

Siekdama minėtÄ pastatÄ Ä¯registruoti, pareiÅ¡kėja užsakė pastato kadastrinius matavimus Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byla buvo parengta 2019 m. rugpjūčio 28 d., o 2019 m. lapkričio 25 d. buvo pateikta Deklaracija apie statinio statybos užbaigimÄ / statinio paskirties pakeitimÄ . 2019 m. gruodžio 13 d. pareiÅ¡kėja kreipėsi į VÄ® Registrų centrÄ su praÅ¡ymu Nekilnojamojo turto registre įregistruoti nuosavybės teises į nekilnojamÄ jį daiktÄ Å«kio pastatÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir įraÅ¡yti Å«kio pastato kadastro duomenis į Nekilnojamojo turto kadastrÄ , tačiau VÄ® Registrų centras minėto praÅ¡ymo netenkino nurodydamas, kad pastatui nėra suteiktas adresas.

Dėl adreso pagalbinio Å«kio paskirties pastatui suteikimo kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administracija, kuri pareiÅ¡kėjai paaiÅ¡kino, kad pagalbiniam pastatui suteikti atskirÄ adreso numerį nėra pagrindo. Teigia, kad praÅ¡ymu įregistruoti nuosavybės teises į nekilnojamÄ jį daiktÄ kreipėsi į VÄ® Registrų centrÄ ir pastatas buvo įregistruotas 2020 m. lapkričio mėnesį. Tada pareiÅ¡kėja kreipėsi į Notaro biurÄ dėl paveldimo turto ir paveldėjimo liudijimas buvo gautas.

PareiÅ¡kėja 2021 m. vasario 12 d. gavo Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡Ä apie nekilnojamojo turto registre paveldėtÄ ir įregistruotÄ turtÄ . PaaiÅ¡kina, jog 2021 m. kovo 1 d. kreipėsi į InspekcijÄ su praÅ¡ymu nutraukti Privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius vykdymÄ , tačiau gavo atsakymÄ , jog Å¡iuo metu yra vykdomas patikrinimas dėl pareiÅ¡kėjos nurodyto pastato įregistravimo. Be to, tyrimÄ atlieka ir Vilniaus apygardos prokuratÅ«ra. Tokiu bÅ«du, kol Inspekcija nėra gavusi iÅ¡vadų iÅ¡ Inspekcijos Vidaus tyrimų skyriaus bei Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros, negali pareiÅ¡kėjai suraÅ¡yto Privalomojo nurodymo panaikinti arba pažymėti kaip įvykdyto.

Inspekcija informavo, jog dėl Privalomojo nurodymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui pareiÅ¡kėja turi kreiptis į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Atitinkamai pareiÅ¡kėja praÅ¡o Privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo terminÄ pratęsti 6 mėnesiams nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, atsižvelgiant į tai, jog Inspekcija jo negali panaikinti ar pažymėti kaip įvykdyto, kadangi yra vykdomi tyrimai tiek Inspekcijoje, tiek Vilniaus apygardos prokuratÅ«roje.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Inspekcija atsiliepime į pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ su juo nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 47–52). Teigia, jog pareiÅ¡kėjai Inspekcijos suraÅ¡ytu Privalomuoju nurodymu jau buvo skirtas maksimalus 6 mėnesių terminas jame nustatytam reikalavimui įvykdyti. PareiÅ¡kėja pasinaudojo jai suteikta įstatymine teise ir kreipėsi į InspekcijÄ su 2019 m. liepos 30 d. praÅ¡ymu pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ ir Å¡is terminas Inspekcijos 2019 m. rugpjūčio 8 d. sprendimu buvo pratęstas taip pat maksimaliai galimam 3 mėnesių laikotarpiui, t. y. iki 2019 m. lapkričio 6 d.

PareiÅ¡kėja, siekdama pratęsti Privalomojo nurodymo vykdymo terminÄ ilgesniam laikotarpiui, net kelis kartus kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ , kuris 2020 m. kovo 16 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I3-1179-789/2020 Privalomojo nurodymo vykdymo terminÄ pratęsė iki 2021 m. kovo 16 d., o 2021 m. spalio 12 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I3-2590-1066/2021 terminÄ pratęsė iki 2022 m. kovo 16 d. PaaiÅ¡kina, kad Inspekcijos Vidaus tyrimų skyriui atlikus patikrinimÄ dėl ,,Infostatyba“ registruoto 2019 m. gruodžio 11 d. praÅ¡ymo patvirtinti deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ / paskirties keitimÄ Nr. CCR-100-191211-13197 (dėl Å«kinio pastato, nurodyto Privalomajame nurodyme statybos užbaigimo) ir 2019 m. gruodžio 11 d.

Deklaracijos apie statybos užbaigimÄ / paskirties keitimÄ Nr. ACCR-20-191211-04411 (kurios pagrindu Å«kinis pastatas įregistruotas Nekilnojamojo turto registre) iÅ¡davimo teisėtumo patikrinimÄ , ir kilus pagrįstam įtarimui dėl galimai suklastoto kartu su minėtais dokumentais į „Infostatyba“ įkelto 1994 m. vasario 12 d. iÅ¡duoto statybÄ leidžiančio dokumento Nr. NS-26, Inspekcija kreipėsi į Vilniaus apygardos prokuratÅ«rÄ dėl ikiteisminio tyrimo pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baubiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, padarymo pradėjimo.

Nurodo, kad Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 3-iasis skyrius 2021 m. gruodžio 24 d. informavo, kad Inspekcijos Vidaus tyrimų skyriaus pareiÅ¡kimas buvo iÅ¡nagrinėtas ir patenkintas bei 2021 m. vasario 19 d. nutarimu pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 02-2-00121-21. Pažymi, kad pareiÅ¡kėjos nurodyti Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros atlikti ar atliekami veiksmai, nėra priskiriami prie procedÅ«rų, skirtų įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ pagal Lietuvos Respublikos priežiÅ«ros įstatymo (toliau – ir Ä®statymas) 14 straipsnio 5 dalį, taigi negali bÅ«ti pripažintini svarbiomis priežastimis pagal Ä®statymo 14 straipsnio 4 dalį, sudarančiomis pagrindÄ teismui pratęsti Privalomojo nurodymo vykdymo terminÄ .

Be to, iÅ¡ pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo akivaizdu, kad ji laikosi pozicijos, kad Privalomasis nurodymas yra įvykdytas. Kita vertus, praÅ¡yme net nenurodoma, kokius aktyvius veiksmus pareiÅ¡kėja atliko per laikotarpį nuo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. spalio 12 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. I3-2590-1066/2021, kuriuo buvo pratęstas PN įvykdymo terminas iki 2022 m. kovo 16 d. Nurodo, jog pareiÅ¡kėjos į bylÄ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina tik pareiÅ¡kėjos atliktus aktyvius veiksmus dėl kito Inspekcijos pareiÅ¡kėjai 2019 m. vasario 8 d. suraÅ¡yto privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-100-190208-00012, kuris nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas.

Taip pat dalis pateiktų įrodymų patvirtina tik pareiškėjos atliktus veiksmus dar iki Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. spalio 12 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. I3-2590-1066/2021, kuriuo buvo pratęstas Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas, priėmimo, t. y. nurodyti rašytiniai įrodymai jau buvo įvertinti administracinėje byloje Nr. I3-2590-1066/2021. Mano, kad pareiškėja prašyme konkrečiai nenurodo, kokiems veiksmams atlikti reikalingas papildomas terminas Privalomojo nurodymo įvykdymui, nenurodo konkrečių terminų, reikalingų atlikti savavališkos statybos įteisinimo procedūroms, t. y. pareiškėja nepagrindžia prašomo papildomo termino suteikimo būtinumo.

PareiÅ¡kėja laikosi pozicijos, kad Privalomasis nurodymas yra įvykdytas, taigi tokiu atveju nėra teisinio pagrindo teismui pratęsti Å¡io reikalavimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius vykdymo termino. Teismas k o n s t a t u o j a: Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-100-190208-00013 paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius termino pratęsimo. Remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad Inspekcijos vyriausioji specialistė, vykdydama statybos valstybinę priežiÅ«rÄ , patikrinusi vykdomas statybas 0,1628 ha ploto, kitos (žemės) pagrindinės naudojimo paskirties, vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos naudojimo bÅ«do žemės sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), priklausančiame dalinės nuosavybės teise pareiÅ¡kėjai B.

M. (1/2 žemės sklypo dalis), ir nustačiusi, kad statyba vykdoma savavaliÅ¡kai, t. y. neturint statybÄ leidžiančio dokumento, atliktas medinio vieno aukÅ¡to gyvenamosios (dviejų butų) paskirties pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) žemės sklype (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), rekonstravimas, pastatas rekonstruotas į dviejų aukÅ¡tų Å¡laitiniu stogu pastatÄ , atitvaros iÅ¡ silikatinių plytų ir blokelių, pastato matmenys nustatyti patikrinimo metu: ilgis – 23,60 m., plotis – 11,48, aukÅ¡tis – 8,90 m., vadovaudamasi PriežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 2 punktu ir statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „StatybÄ leidžiantys dokumentai.

Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. SavavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimas. Statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių Å¡alinimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. D1-878 (toliau – ir STR 1.05.01:2017) 130.2 papunkčiu ir 138 punktu, pareiÅ¡kėjai 2019 m. vasario 6 d. surašė SavavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. SSA-100-190206-00013, 2019 m. vasario 8 d. surašė privalomÄ jį nurodymÄ nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-100-190208-00014 ir privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-100-190208-00012, kuriuo nurodė iki 2019 m. rugpjūčio 6 d. savo lėšomis iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas: gyvenamosios (dviejų butų) paskirties pastato žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), pastatytas konstrukcijas, kad gyvenamosios (dviejų butų) paskirties pastato iÅ¡oriniai matmenys atitiktų duomenis, nurodytus statytojo pateiktoje žemės sklypo kadastrinių matavimų byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Patikrinimo metu nustačiusi, kad savavaliÅ¡kai, neturint statybÄ leidžiančio dokumento, valstybinėje, nesuformuotu atskiru sklypu, žemėje, (duomenys neskelbtini), Å¡alia valstybinės žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatytas pagalbinio Å«kio paskirties pastatas: vieno aukÅ¡to su mansarda, dviÅ¡laičiu stogu, atitvaros padarytos iÅ¡ silikatinių plytų ir silikatinių blokelių, pastato matmenys nustatyti patikrinimo metu: ilgis – 20 m, plotis – 12 m, aukÅ¡tis – 9,10 m, pastato Å¡iaurės rytų pusėje pristatytas priestatas, priestato matmenys nustatyti patikrinimo metu: ilgis – 4,63 m, plotis – 1,85, aukÅ¡tis – 3,10 m., 2019 m. vasario 6 d. surašė SavavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. SSA-100-190206-00014, 2019 m. vasario 8 d. surašė privalomÄ jį nurodymÄ nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-100-190208-00015 ir privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-100-190208-00013, kuriuo nurodė iki 2019 m. rugpjūčio 6 d. nugriauti pagalbinio Å«kio paskirties pastatÄ su priestatu valstybinėje, nesuformuotu atskiru sklypu, žemėje, (duomenys neskelbtini), Å¡alia valstybinės žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), bei sutvarkyti statybvietę.

PareiÅ¡kėja su praÅ¡ymais dėl terminų privalomiesiems nurodymams įvykdyti pratęsimo kreipėsi į InspekcijÄ . Inspekcija 2019 m. rugpjūčio 8 d. sprendimu dėl privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo Nr. SDPN-00-190808-00009 pratęsė privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-100-190208-00012 ir sprendimu Nr. SDPN-00-190808-00008 – privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-100-190208-00013 įvykdymo terminus iki 2019 m. lapkričio 6 d. PareiÅ¡kėja su praÅ¡ymu pratęsti Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminus dvideÅ¡imt keturiems mėnesiams nuo nutarties įsiteisėjimo dienos kreipėsi į teismÄ , kuris 2020 m. kovo 16 d. sprendimu, priimtu administracinėje byloje Nr. I3-1179-789/2020, pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies ir pratęsė Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminus iki 2021 m. kovo 16 d.

PareiÅ¡kėja pakartotinai kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama Privalomojo nurodymo (Nr. PNSSP-100-190208-00013) įvykdymo terminÄ pratęsti 6 mėnesiams nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. spalio 12 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I3-2590-1066/2021 pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies ir pratęsė Privalomojo nurodymo (Nr. PNSSP-100-190208-00013) įvykdymo terminÄ iki 2022 m. kovo 16 d. Nagrinėjamu atveju spręstinas klausimas dėl pakartotinio termino savavaliÅ¡kos statybos padariniams paÅ¡alinti pratęsimo pareiÅ¡kėjai.

Nustatyta, jog pareiÅ¡kėja pakartotinai kreipėsi į teismÄ dėl Privalomo nurodymo įvykdymo terminÄ pratęsti 6 mėnesiams, motyvuojant tuo, jog jai 2021 m. kovo 1 d. pasikreipus į InspekcijÄ , dėl Privalomojo nurodymo vykdymo nutraukimo, Inspekcija atsisakė jos praÅ¡ymÄ tenkinti, nurodant, kad yra atliekamas tyrimas dėl pastato įregistravimo, o kol negautos tyrimo iÅ¡vados iÅ¡ Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros, nėra pagrindo panaikinti pareiÅ¡kėjai suraÅ¡yto Privalomojo nurodymo arba pripažinti jį įvykdytu.

Privalomųjų nurodytų terminus ir jų pratęsimÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymas, kurio 14 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad Å¡io straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi bÅ«ti įvykdyti per 6 mėnesius arba iÅ¡imtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytÄ trumpesnį terminÄ , jeigu nustatoma, kad savavaliÅ¡ka statyba Å¡iurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iÅ¡ esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu.

Inspekcija šį terminÄ , jeigu yra svarbių priežasčių, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu gali vienÄ kartÄ pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedÅ«romis (atliekamomis siekiant įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ pagal Å¡io straipsnio 4 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavaliÅ¡kai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos.

Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismÄ . Minėtų įstatymo nuostatų analizė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad, Inspekcijai nurodžius pareiÅ¡kėjai paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, Å¡is reikalavimas gali bÅ«ti įgyvendintas dviem bÅ«dais – arba įvykdžius reikalavimo nurodymus, arba kreipiantis į statybÄ leidžiančius dokumentus iÅ¡duodantį subjektÄ dėl statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo ir jį gaunant, t. y.

įteisinant savavaliÅ¡kÄ statybÄ . Ä®statymų leidėjas nustatė aplinkybes, kada bÅ«tų pagrįstas ilgesnio termino savavaliÅ¡kos statybos padariniams paÅ¡alinti nustatymas – tai svarbios priežastys, kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Teismas turėtų faktinį pagrindÄ pratęsti reikalavimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius terminÄ ilgesniam laikui, nei apibrėžta įstatyme, jei bÅ«tų nustatyta, kad yra pakankamai akivaizdu, kad vykstančiai procedÅ«rai suinteresuotas asmuo negali daryti įtakos.

Tuo pačiu pažymėtina, kad teismų praktikoje pripažįstama, kad galima iÅ¡skirti bent dvi procedÅ«ras, kurias pradėjus teismui atsiranda pagrindas tęsti reikalavimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius terminÄ : pirmoji procedÅ«ra, kada yra keičiama projektinė dokumentacija siekiant gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ ; antroji procedÅ«ra, kada imamasi veiksmų siekiant gauti kitus reikalingus dokumentus ar juos pertvarkyti, tačiau taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad bÅ«tų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavaliÅ¡ka ir kurios padarinius reikalaujama paÅ¡alinti (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015).

Bylos duomenys patvirtina, jog pareiÅ¡kėjos praÅ¡yme pateiktos aplinkybės dėl Privalomojo nurodymo termino pratęsimo iÅ¡ esmės nesiskiria, nuo tų, kurios buvo nurodytos ir jau buvo įvertintos administracinėje byloje Nr. I3-2590-1066/2021 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-00768-2021-9), priimant teismo 2020 m. kovo 16 d. sprendimÄ bei privalomųjų nurodymų (privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-100-190208-00012, privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-100-190208-00013) terminÄ pratęsiant iki 2022 m. kovo 16 d. IÅ¡ esmės pareiÅ¡kėja tiek nagrinėjant administracinę bylÄ Nr. I3-2590-1066/2021 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-00768-2021-9), tiek Å¡ioje administracinėje byloje, dėl Privalomojo nurodymo pateikė Å¡ias aplinkybes: jog dėl pastato įregistravimo kreipėsi į VÄ® ‚Registrų centrÄ â€œ, kuris atsisakė pastatÄ registruoti dėl to, kad jam nebuvo suteiktas adresas.

PareiÅ¡kėja 2020 m. liepos mėn. dėl adreso kreipėsi į savivaldybės administracijÄ , kuri atsakė, kad pagalbinio Å«kio pastatui adresas nesuteikimas. Taip pat pareiÅ¡kėja nurodo, kad proceso eigoje kilo poreikis dėl paveldėjimo teisių į pastatÄ kreiptis į notarÄ . Galiausiai VÄ® „Registrų centras“ 2020 m. lapkričio 27 d. įregistravo šį pastatÄ , suteikdamas jam unikalų numerį (duomenys neskelbtini). Taigi, Å¡ių aplinkybių papildomai teismas nevertins, kadangi jos jau buvo iÅ¡nagrinėtos ir įvertintos administracinėje byloje Nr. I3-2590-1066/2021 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-00768-2021-9).

Be kita ko, kaip teisingai pažymėjo Inspekcija, pareiÅ¡kėjos į bylÄ pateikti dokumentai, t. y. 2021 m. lapkričio 17 d. Vilniaus savivaldybės administracijos InfrastruktÅ«ros plėtros įmokos apskaičiavimo aktas Nr. A51-114426/21(2.14.3.8E-AD25), 2021 m. gruodžio 3 d. mokėjimo nurodymas, 2022 m. sausio 5 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos leidimas rekonstruoti statinį, Inspekcijos 2022 m. vasario 8 d. privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktas Nr. PNSSA-00-220208-00018 patvirtina jos aktyvius veiksmus susijusius su privalomuoju nurodymu paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-100-190208-00012.

Tačiau teismas pažymi, jog Å¡ioje byloje pareiÅ¡kėja neformulavo reikalavimo pratęsti prieÅ¡ tai minėto privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius termino. Pastebėtina, jog pareiÅ¡kėja Å¡ioje administracinėje byloje, taip pat kaip ir administracinėje byloje Nr. I3-2590-1066/2021 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-00768-2021-9) tvirtina, jog iÅ¡ esmės yra įvykdžiusi PrivalomÄ jį nurodymÄ ir kreipėsi į InspekcijÄ , kad pastaroji pažymėtų jį kaip įvykdytÄ , tačiau Inspekcija atlieka vidinį tyrimÄ dėl Å¡io pastato įregistravimo.

Be to, Inspekcija vykdydama patikrinimÄ dėl praÅ¡ymo patvirtinti deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ /paskirties keitimÄ , turėdama įtarimų dėl galimai suklastoto 1994 m. vasario 12 d. iÅ¡duoto statybÄ leidžiančio dokumento kreipėsi į Vilniaus apygardos prokuratÅ«rÄ dėl ikiteisminio tyrimo pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, padarymo pradėjimo. Bylos duomenys patvirtina, jog Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 3-iasis skyrius 2021 m. vasario 24 d. raÅ¡tu Nr. IBPS-S-86689-21 informavo, kad Inspekcijos Vidaus tyrimų skyriaus pareiÅ¡kimas buvo iÅ¡nagrinėtas ir patenkintas, 2021 m. vasario 19 d. nutarimu pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 02-2-00121-21, ikiteisminį tyrimÄ atlieka Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 3-ojo policijos komisariato pareigÅ«nai.

Kaip matyti, Inspekcija laikosi pozicijos, jog pareiÅ¡kėjos nurodyti Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros atlikti ar atliekami veiksmai, nėra priskiriami prie procedÅ«rų, skirtų įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ pagal PriežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 5 dalį, taigi negali bÅ«ti pripažintini svarbiomis priežastimis pagal PriežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 4 dalį, sudarančiomis pagrindÄ pratęsti PN vykdymo terminÄ . Teismas pažymi, kad pareiÅ¡kėja praÅ¡o pratęsti Privalomojo nurodymo terminÄ papildomam 6 mėnesių laikotarpiui nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Bylos duomenys patvirtina, jog pareiÅ¡kėja per laikotarpį nuo administracinės bylos Nr. I3-2590-1066/2021 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-00768-2021-9) įsiteisėjimo dienos naujų veiksmų neatliko, t. y. neatliko jokių Å«kinio pastato, nurodyto Privalomajame nurodymo įteisinimo procedÅ«rų, kadangi jos nuomone visi reikalingi veiksmai jau yra atlikti. Pagal PriežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 4 dalies nuostatas, svarbiomis priežastimis dėl privalomojo nurodymo termino pratęsimo laikomos priežastys, susijusios su procedÅ«romis (atliekamomis siekiant įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ â€“ projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavaliÅ¡kai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog pareiÅ¡kėja siekia įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ , tačiau susiklostė neeilinė teisinė situacija, t. y. pareiÅ¡kėjos nuomone, ji yra atlikusi visas reikalingas procedÅ«ras, tačiau Privalomasis nurodymas Inspekcijos negali bÅ«ti pažymėtas įvykdytu, kadangi Vilniaus apygardos prokuratÅ«roje yra atliekamas ikiteisminis tyrimas. Nagrinėjamos bylos kontekste akivaizdu, kad pareiÅ¡kėja turi galimybę įteisinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, to aktyviai siekia, tačiau Å¡iuo metu yra atliekamas ikiteisminis tyrimas, kuris nepriklauso nuo jos valios, nes tai yra Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros kompetencija.

Pareiškėja negali daryti jokios įtakos Vilniaus apygardos prokuratūros veiksmams laiko atžvilgiu ir todėl veiksmų atlikimo terminai iš esmės nėra priklausomi tik nuo jos valios. Manytina, jog jei teismas nepratęstų Privalomojo nurodymo termino, pablogintų pareiškėjos padėtį, t. y. jeigu vėliau (jau pasibaigus įvykdymo Privalomojo nurodymo terminui) paaiškėtų, kad, Inspekcijos vertinimu, ji visgi nėra jo įvykdžiusi, jau nebegalėtų pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo termino.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 132 straipsnio 1 dalis įtvirtina, kad apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmÄ ja instancija, apeliacine tvarka per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. ABTÄ® 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neapskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimai įsiteisėja pasibaigus apeliacinio apskundimo terminui, o remiantis 98 straipsnio 3 dalimi, teismo sprendimas, priimtas bylÄ iÅ¡nagrinėjus apeliacine tvarka, įsiteisėja nuo naujo sprendimo priėmimo dienos.

Nagrinėjamu atveju, teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjai Privalomo nurodymo įvykdymo terminas 6-iems mėnesiams, skaičiuojant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, bÅ«tų neproporcingas ir neužtikrintų tinkamo teisių įgyvendinimo, kadangi terminas, kurio praÅ¡o pareiÅ¡kėja bÅ«tų neapibrėžtas ir netikslus, laikotarpis Privalomajam nurodymui įvykdyti galėtų užsitęsti. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas sprendžia, kad yra pagrindas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ tenkinti iÅ¡ dalies ir Privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ pratęsia iki 2022 m. lapkričio 17 d.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84-87 straipsniais, 88 straipsnio 1–2 punktais, 132 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjos B. M. praÅ¡ymÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento 2019 m. vasario 8 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-100-190208-00013 paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius nustatytÄ terminÄ iki 2022 m. lapkričio 17 d.

Kita praÅ¡ymo dalį atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai Asta Adamonytė-Å ipkauskienė Saulius Jakaitis Fausta Vitkienė