c222f0a0-ab8a-47dd-be18-917cb2c95e2b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-2224-295/2017Teisminio proceso Nr. 1-40-9-00020-2014-3Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.4.3.; 1.2.14.5.1.(S)                           VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugpjūčio 17 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Bugelevičius,sekretoriaujant Laimai Avižienytei,dalyvaujant prokurorui Valentui Gritei,nukentėjusiajai L. A.,kaltinamajam A. J. ir jo gynėjui advokatui Regimantui Å pelveriui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeA.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis pagal verslo liudijimÄ , nurodantis gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)), anksčiau teistas septynis kartus:2014-07-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos), 214 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos) 215 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos) ir 182 straipsnio 3 dalį, - 40 MGL dydžio bauda;2014-08-29 Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 204 straipsnio 2 dalį, - 6 MGL dydžio bauda;2016-03-24 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, - 6 MGL dydžio bauda;2016-05-06 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, - laisvės apribojimu 9 mėnesiams;2016-06-27 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, - 140 MGL dydžio bauda;2016-10-11 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, - vieÅ¡aisiais darbais 6 mėnesiams, įpareigojant kas mėnesį dirbti po 30 valandų visuomenės labui. 2016-12-15 Vilnius miesto apylinkės teismo nutartimi buvo subendrintos bausmės, paskirtos 2016-05-06 ir 2016-10-11 teismo nuosprendžiais ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 9 mėnesiams ir 20 dienų, į paskirtÄ jÄ bausmę įskaitant bausmes dalį, atliktÄ pagal 2016-05-06 teismo nuosprendį;2017-04-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (deÅ¡imt nusikalstamų veikų), 1981 straipsnio 1 dalį (Å¡eÅ¡iolika nusikalstamų veikų), 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (Å¡eÅ¡ios nusikalstamos veikos) bei 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 3 dalį, - 130 MGL dydžio bauda, Å¡iÄ bausmę subendrinus su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-03-24 ir 2016-06-27 baudžiamaisiais įsakymais bei 2016-12-15 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi paskirtomis bausmėmis, A.

J. buvo paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės apribojimas 9 mėnesiams ir 20 dienų, įpareigojant nuteistÄ jį per šį laikÄ bÅ«ti namuose nuo 23:00 val. iki 06:00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar lankymusi gydymo įstaigose, mokytis, toliau tęsti darbÄ arba nedelsiant registruotis darbo biržoje bei per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos, ar rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, ir 190 MGTL dydžio baudÄ .

Taip pat buvo nutarta į paskirtÄ jÄ bausmę įskaityti bausmes, atliktas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-03-24, 2016-06-27 baudžiamuosius įsakymus ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-12-15 nutartį, teismo nuosprendis neįsiteisėjęs, kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir - BK) 182 straipsnio 1 dalyje.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : Kaltinamasis A. J., laikotarpiu nuo 2013 m. spalio 2 d. iki 2013 m. lapkričio 13 d., bÅ«damas D.

B., tiksliai nenustatytu laiku, apgaulės bÅ«du įgijo svetimÄ turtÄ , t.y., bendraudamas internetinių pokalbių programa „Skype“, įtikino L. A., per dvylika kartų, pervesti iÅ¡ L. A. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“ 10960 litų (3174,24 €) į A. J. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Swedbank“, 2013 m. spalio 2 d. L. A. praÅ¡ymu, R. R. iÅ¡ savo sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „DNB“ į A. J. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Swedbank“, pervedė 3500 litų (1013,67 €), 2013 m. spalio 7 d.

L. A. praÅ¡ymu, D. M. iÅ¡ savo sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „DNB“ į A. J. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Swedbank“, pervedė 1000 litų (289,62 €), ir melagingai žadėdamas gautus pinigus investuoti į D. B. esančias finansų rinkas, ir taip padidinti nukentėjusiosios L. A. pajamas, tačiau pinigų niekur neinvestavo, o gautus iÅ¡ L. A. pinigus – 15460 litų (4477,53 €) pasisavino, tokiu bÅ«du apgaule iÅ¡ nukentėjusiosios L.

A. savo naudai įgydamas svetimÄ â€“ 15 460 litų (4477,53 €) vertės turtÄ . Å iais savo veiksmais kaltinamasis A. J. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis A. J. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiÅ¡kai ir patvirtino, kad jis, internete paskelbęs melagingÄ skelbimÄ apie savo vykdomÄ neva investicinę veiklÄ , susisiekė su nukentėjusiÄ ja L. A., kuri po tam tikrų derybų, pradėjo į kaltinamojo A.

J. banko sÄ skaitÄ pervedinėti pinigus, kurių kaltinamasis niekur investuoti neketino, o leido savo reikmėms, kadangi tuo metu jo turtinė padėtis buvo sunki. Vėliau, supratusi, kad yra apgaudinėjama, nukentėjusioji L. A. kreipėsi į teisėsaugos institucijas ir buvo pradėtas tyrimas. Kaltinamojo A. J. teigimu, Å¡i nusikalstama veika buvo pirmasis nusikaltimas, po kurio jis elgėsi neatsakingai ir toliau apgaudinėjo žmones, tačiau Å¡iuo metu jis suprato savo kaltę, pradėjo mokėti nuo jo nusikalstamų veikų nukentėjusiems asmenims padarytÄ turtinę žalÄ , todėl dėl savo ankstesnio gyvenimo kaltinamasis A.

J. labai gailisi ir žada daugiau nenusikalsti, nes jis „iÅ¡moko pamokÄ ir vertina laisvę <...>“. Be kaltinamojo A. J. prisipažinimo, padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , kaltinamojo kaltė sukčiavimu, taip pat įrodoma nukentėjusiosios L. A. (T. 1., b.l. 17, 22, 37 118, ) ir liudytojos D. M. (T. 1., b.l. 109) parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui, bei nukentėjusiosios L. A. pateiktais dokumentais (T. 1., b.l. 27-35), o taip pat banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ais bei kitais bankų pateiktais dokumentais, kuriais patvirtinama, kad į kaltinamojo A.

J. banko sÄ skaitÄ buvo pervedami pinigai iÅ¡ L. A., R. R. ir D. M. banko sÄ skaitų (T. 1., b.l. 99-100). Kadangi kaltinamasis A. J., kuris nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiÅ¡kė, kad prisipažįsta kaltas ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, o su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko tiek prokuroras, tiek kaltinamojo gynėjas, Å¡ioje baudžiamojoje byloje buvo taikomas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 straipsnio 1 dalis, 291 straipsnis).

Teismas mano, kad kaltinamojo A. J. prisipažinimas dėl nusikalstamos veikos padarymo ir jo nurodytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, jo kaltė taip pat įrodoma kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo A. J. kaltė sukčiavimu įrodyta, o jo padaryta veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, kadangi jis, veikdamas tyčia ir siekdamas užvaldyti svetimÄ turtÄ , panaudodamas apgaulę, pasireiÅ¡kusiÄ tuo, kad gaudamas iÅ¡ nukentėjusiosios L.

A., ir jos praÅ¡ymu R. R. ir D. M., joms priklausančius pinigus į savo banko sÄ skaitÄ , ir žadėdamas gautus pinigus investuoti finansų rinkose, jokių investicijų su gautais pinigais daryti neketino, o gautus pinigus leisdamas savo asmeninėms reikmėms, privalėjo suvokti, kad savo veiksmais jis apgaule įgyja svetimÄ turtÄ , ir norėjo taip veikti, tokiu bÅ«du, savo naudai įgydamas svetimÄ turtÄ . Kaltinamojo A. J. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė, o jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo jis pripažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, taip pat į kaltinamojo A.

J. asmenybę, kuris anksčiau nors ir buvo teistas, tačiau Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ jis padarė dar prieÅ¡ priimant jo atžvilgiu kitus apkaltinamuosius nuosprendžius, taip pat į tai, kad jis dirba (užsiima individualia veikla), taip pat į tai, kad jis atlygino dalį nukentėjusiajai L. A. Å¡ia nusikalstama veika padarytos turtinės žalos (T. 1., b.l. 164), ir daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam A. J. BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytÄ ir prokuroro teismui pasiÅ«lytÄ skirti bausmę – laisvės apribojimÄ .

Kadangi baudžiamoji byla buvo iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , o kaltinamasis A. J. prisipažino esÄ s kaltas, Å¡iuo teismo nuosprendžiu jam skirtina bausmė turi bÅ«ti sumažinama vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).Nors Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ kaltinamasis A. J. padarė, prieÅ¡ priimant jo atžvilgiu apkaltinamÄ jį 2017-04-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį, tačiau Å¡iuo teismo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę bendrinti su bausme, paskirta 2017-04-11 teismo nuosprendžiu nėra pagrindo, kadangi 2017 m. balandžio 11 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendis yra neįsiteisėjęs. Tačiau ši aplinkybė netrukdo priimti teismo nuosprendį dėl nusikalstamos veikos, kuria kaltinamasis A. J. yra kaltinamas šioje baudžiamojoje byloje, o įsiteisėjus tiek šiam teismo nuosprendžiui, tiek 2017 m. balandžio 11 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiui, šiais dviem teismo nuosprendžiais paskirtų ir neįvykdytų bausmių vykdymas gali būti nustatytas BPK 347 straipsnyje numatyta tvarka. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam A.

J. buvo paskirtos kelios kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (T. 1., b.l. 167-169), dokumentų (asmens tapatybės kortelės) paėmimas (T. 1., b.l. 170-171) ir įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje (T. 1., b.l. 173-174). Kardomųjų priemonių paskirtis yra užtikrinti kaltinamojo dalyvavimÄ procese ir nuosprendžio įvykdymÄ , taip pat siekiant užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms (BPK 119 straipsnis), o BPK 139 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad paskirta kardomoji priemonė panaikinama, kai ji tampa nebereikalinga, arba baigiama taikyti, pradėjus bausmės vykdymÄ (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Byloje nėra objektyvių duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad A. J. gali daryti naujas nusikalstamas veikas, tačiau teismas, atsižvelgdamas į kaltinamajam skirtinos bausmės rūšį ir siekdamas tinkamo Å¡io teismo nuosprendžio įvykdymo mano, kad kaltinamajam A. J. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės turi bÅ«ti taikomos iki bausmės vykdymo pradžios. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji L. A. pareiÅ¡kė 17960 litų (5201,58 €) dydžio civilinį ieÅ¡kinį (T. 1., b.l. 24-25), kuriuo nukentėjusioji prašė atlyginti nusikalstama veika jai padarytÄ turtinę žalÄ .

Sutinkamai su BPK 44 straipsnio 10 dalies reikalavimais, kiekvienas nuo nusikalstamos veikos nukentėjęs asmuo turi teisę gauti dėl nusikalstamos veikos jiems padarytos žalos atlyginimÄ . Nukentėjusiosios L. A. pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra motyvuotas ir pagrįstas argumentais, kaltinamasis A. J. su nukentėjusiosios L. A. pareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniu sutiko ir jo pagrįstumo bei dydžio neginčijo, be to, nukentėjusiosios pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumÄ kaltinamasis patvirtino ir iÅ¡duodamas nukentėjusiajai L.

A. paprastÄ jį vekselį, todėl nukentėjusiosios pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas, tačiau atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis A. J. dalį nusikalstama veika padarytos turtinės žalos (500 €) nukentėjusiajai atlygino (T. 1., b.l. 164), iÅ¡ kaltinamojo A. J. nukentėjusiosios L. A. naudai turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas 4701,58 € dydžio turtinės žalos atlyginimas. Nors baudžiamojoje byloje (T. 1., b.l.

52) yra A. J. iÅ¡duotas paprastasis vekselis 19000 Lt sumai, kuriÄ kaltinamasis A. J. įsipareigojo be sÄ lygų sumokėti L. A. iki 2014 m. gegužės 1 d., tačiau Å¡io vekselio forma neatitinka įstatymo reikalavimų (Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 77 straipsnio 2 dalis), be to, yra praleistas įstatymuose numatytas vekselio pateikimo apmokėti terminas (Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 79 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 40 straipsnis), todėl kaltinamojo A.

J. 2013 m. lapkričio 1 d. nukentėjusiajai L. A. iÅ¡raÅ¡ytas paprastasis vekselis jokios reikÅ¡mės, sprendžiant nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo klausimÄ Å¡ioje baudžiamojoje byloje, neturi.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi ir 302 - 308 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : A. J. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam laisvės apribojimÄ vieneriems metams.Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio reikalavimais, Å¡iuo teismo nuosprendžiu A.

J. paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę bausmę – laisvės apribojimÄ aÅ¡tuoniems mėnesiams, įpareigojant jį per visÄ laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpį tęsti darbÄ , o jo netekus, nedelsiant užsiregistruoti darbo biržoje, ir per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo Å¡io teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, atlyginti Å¡iuo teismo nuosprendžiu nukentėjusiajai L. A. priteistÄ turtinės žalos atlyginimÄ arba įstatymais nustatyta tvarka susitarti dėl turtinės žalos atlyginimo tvarkos ir sÄ lygų.KardomÄ sias priemones A.

J. palikti tas pačias – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, dokumentų (asmens tapatybės kortelės) paėmimÄ ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje.IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ A. J. nukentėjusiosios L. A. naudai 4701,58 € (keturis tÅ«kstančius septynis Å¡imtus vienÄ eurÄ 58 centus) turtinės žalos atlyginimo.IÅ¡aiÅ¡kinti A. J., kad jis privalo: be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus;nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo įpareigojimus.Nuteistajam A.

J. vengiant atlikti laisvės apribojimo bausmę, Å¡i bausmė jam gali bÅ«ti pakeista areÅ¡tu.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .Teisėjas                                                                                         Valdas Bugelevičius