c222ea02-ea9e-4030-bd00-9a5ac3a1df37 · Å iaulių apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-157-440/2022 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-04396-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.20.1; 2.6.20.4; 3.1.7.4; 3.2.4.4; 3.2.4.11; 3.3.1.14; 3.3.1.18.1; 3.3.1.20 (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS  N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2022 m. kovo 23 d. Šiauliai  Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Jurgos Kramanauskaitės-Butkuvienės, Linos Muchtarovienės ir Vilijos Valantienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo Ž.

R. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. gruodžio 29 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-10206-841/2021 pagal ieÅ¡kovo Ž. R. ieÅ¡kinį atsakovui P. K. dėl skolos priteisimo. Teisėjų kolegija  n u s t a t ė:  I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas Ž. R. ieÅ¡kiniu dokumentinio proceso tvarka prašė priteisti iÅ¡ atsakovo P. K. 10 000 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad ieškovas Ž. R., būdama advokatu, su atsakovu P. K. 2013 m. gruodžio 10 d. sudarė teisinių paslaugų sutartį Nr. 72/2013, kuria preliminariai sutarė, kad visų teisinių paslaugų kaina sėkmės atveju (akcijų išsaugojimo) yra 50 000 litų. Sutartis buvo sudaryta darbų pradžioje, todėl šalių sutartas honoraras buvo įformintas vėlesniu rašytiniu susitarimu, šalims susitariant dėl mažesnės sumos, tai yra dėl 10 000 Eur sumokėjimo sėkmės atveju civilinėje byloje Nr. 2-674-841/2014, kurioje P. K. buvo iškelta civilinė byla ir vyko ginčas dėl atsakovo įpareigojimo vykdyti 2013 m. vasario 18 d. opciono sutartį, perleidžiant Byglggleverandonere AS 100 % uždarosios akcinės bendrovės ( toliau – UAB ) „Energy Houses“ akcijų.

IeÅ¡kovas pagal teisinių paslaugų sutartį Nr. 72/2013 atstovavo atsakovÄ civilinės bylos nagrinėjime Å iaulių apylinkės teisme (bylos Nr. 2-674-841/2014) bei pagal teisinių paslaugų sutartį Nr. 36/2014 atstovavo atsakovÄ Å iaulių apygardos teisme, peržiÅ«rint apeliacine tvarka Å iaulių apylinkės teismo sprendimÄ , priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-674-841/2014 (bylos Nr. 2A-763-357/2014; perkėlus bylos nagrinėjimÄ Ä¯ 2015 m., bylos Nr. 2A-20-357/2015). Su atsakovu buvo aptartas sėkmės mokesčio sumokėjimas, priklausantis nuo sÄ lygos – Å iaulių apylinkės teismo sprendimo, kuriuo atmetamas bendrovės Byglggleverandonere AS ieÅ¡kinys, įsiteisėjimo.

Buvo įgyvendinta Å¡alių aptarto sÄ skaitos už teisinę pagalbÄ pastabose įtvirtinto sėkmės mokesčio sÄ lyga – Å iaulių apylinkės teismas 2014 m. gegužės 12 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, o Å iaulių apygardos teismas 2015 m. liepos 7 d. nutartimi (civilinės bylos Nr. 2A-20-357/2015) pirmosios instancijos teismo sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Taip pat nuo Å iaulių apylinkės teismas 2014 m. gegužės 12 d. sprendimo priėmimo iki jo įsiteisėjimo 2015 m. liepos 7 d. pagal teisinių paslaugų sutartį Nr. 36/2014 ieÅ¡kovas teikė teisinės paslaugas P. K., jį atstovaudamas Å iaulių apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-214-883/2015, taip pat civilinėje byloje Nr. e2-234-883/2015 teikė teisines paslaugas P. K. priklausančiai UAB „Energy Houses“, kuriose buvo pasiektas palankus ieÅ¡kovui ir jo verslui rezultatas.

3. Pagal teisinių paslaugų sutartis Nr. 72/2013 ir Nr. 36/2014 sudarytÄ susitarimÄ , įtvirtintÄ sÄ skaitoje, atsakovas įsipareigojo advokatui Ž. R. sumokėti užmokestį, kurio dydis 5 000 Eur, per 30 dienų nuo Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. gegužės 12 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-674-841/2014 įsiteisėjimo. KitÄ honoraro dalį – 5 000 Eur – turėjo sumokėti per 60 dienų nuo minėto sprendimo įsiteisėjimo. Atsakovui palankus Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. gegužės 12 d. sprendimas įsiteisėjo 2015 m. liepos 7 d., todėl atsakovas privalėjo sumokėti 10 000 Eur advokatui (ieÅ¡kovui Å¡ioje byloje) per 60 dienų nuo minėto sprendimo įsiteisėjimo, tai yra visÄ sumÄ sumokėti iki 2015 m. rugsėjo 7 d., tačiau atsakovas savo pareigos neįvykdė, nors 2015 m. rugpjūčio 11 d. reikalavimu buvo paragintas sumokėti sėkmės mokestį.

Atsižvelgiant į pasiektÄ teisinį rezultatÄ (atsakovas iÅ¡saugojo turimas akcijas bei verslÄ ), 10000 Eur suma kaip sėkmės mokestis už suteiktas teisines paslaugas nėra neprotingai didelė ir nepažeidžia bendrųjų protingumo principų.

4. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. rugpjūčio 25 d. preliminariu sprendimu teismas ieÅ¡kinį tenkino. Priteisė iÅ¡ atsakovo P. K. ieÅ¡kovui Ž. R. 10000 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 10000 Eur sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2021 m. rugpjūčio 25 d. – iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 113 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

5. Atsakovas P. K. pateikė teismui prieÅ¡taravimus dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ir preliminaraus teismo sprendimo, kuriuose prašė preliminarų sprendimÄ panaikinti ir ieÅ¡kovo Ž. R. ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo Ž. R. atsakovui P. K. visas jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad teisinių paslaugų sutartyse Nr. 72/2013 ir Nr. 36/2014 dėl sėkmės mokesčio, kuris bÅ«tų apibrėžtas tam tikra suma, nebuvo susitarta dėl sėkmės mokesčio apmokėjimo tvarkos.

Pagal minėtas teisinių paslaugų sutartis iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita už paslaugas Å iaulių apygardos teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2A-763-357/2014 (Nr. 2A-20-357/2015) buvo apmokėtos. IeÅ¡kovas, atstovaudamas teisme P. K., nepateikė Å iaulių apylinkės teismui praÅ¡ymo ir raÅ¡ytinių įrodymų patvirtinančių bylinėjimosi iÅ¡laidas, todėl Å¡ios iÅ¡laidos atsakovui P. K. nebuvo priteistos. Å i aplinkybė rodo galimÄ tuometinio atsakovo advokato Ž. R. aplaidumÄ ir advokato etikos principų pažeidimus teikiant teisines paslaugas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 6. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mai 2021 m. gruodžio 29 d. sprendimu Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. rugpjūčio 25 d. preliminarų sprendimÄ panaikino ir priėmė galutinį sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo Ž. R. ieÅ¡kinį atmetė ir priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo Ž. R. atsakovui P. K. 264,60 Eur advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidas.

7. Teismas nustatė, kad 2013 m. gruodžio 10 d. buvo sudaryta teisinių paslaugų sutartis Nr. 72/2013, tarp P. K. ir advokato Ž. R. civilinėje byloje dėl sutarčių peržiūrėjimo. Sutarties grafoje „sutartas užmokestis“ nurodoma, kad jis nustatomas atskiru susitarimu. Teismas vertino, kad teisinių paslaugų sutartis Nr. 72/2013 neatitinka Lietuvos advokatūros statuto 72 punkto reikalavimo, t. y. joje nenurodytas advokato honoraro dydis, jo apskaičiavimo formos ir mokėjimo tvarka, terminai.

Turėjo bÅ«ti sudarytas atskiras raÅ¡ytinis susitarimas, kuriame turėjo bÅ«ti susitarta dėl advokato paslaugų apmokėjimo. Toks raÅ¡ytinės formos susitarimas privalėjo bÅ«ti sudarytas bent jau iki bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme iÅ¡ esmės pabaigos, tuo tarpu ieÅ¡kovas vienaÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡rašė atsakovui ginčo sÄ skaitÄ 2014 m. lapkričio 27 d., kai byla pirmoje instancijoje jau buvo iÅ¡nagrinėta ir su skundu iÅ¡siųsta į apeliacinę instancijÄ . Teismas atmetė ieÅ¡kovo argumentus, kad dėl sėkmės mokesčio buvo susitarta tik tada, kai atsirado viltis manyti, kad Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. gegužės 12 d. sprendimas gali iÅ¡likti nepakeistas, nėra įtikinamas.

Teismas pažymėjo, kad sudarydamos teisinių paslaugų sutartį Å¡alys turi galimybę pasirinkti mokėjimo už teisines paslaugas bÅ«dus, juos derinti. 8. Teismas nustatė, kad 2014 m. lapkričio 27 d. advokatas Ž. R. iÅ¡rašė sÄ skaitÄ už teisinę pagalbÄ Nr. 21/2014 civilinėje byloje Nr. 2A-763-357/2014 (bylÄ perkėlus į 2015 metus, bylos Nr. 2A-20-357/2015), kurioje aptariamas teisinės pagalbos pobÅ«dis, numatyta paslaugų kaina 10 000 Eur, bei pastaboje nurodoma, kad honoraras sumokamas įsiteisėjus Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. gegužės 12 d. sprendimui civilinėje byloje Nr. 2-674-841/2014 per 60 dienų, mokant dalimis; pirmoji honoraro dalis 5 000 Eur sumokama per 30 d. nuo minėto teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, kita dalis – 5 000 Eur – sumokama per 60 d. nuo Å¡io teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Atsakovas neigė buvus susitarimÄ ieÅ¡kovui sumokėti sėkmės mokestį, teismams priėmus jam palankius sprendimus.

9. Teismo vertinimu, honoraro nustatymas advokato iÅ¡raÅ¡ytame finansinės apskaitos dokumente negali bÅ«ti pripažintas atitinkančiu reikalavimus, nes Å¡is klausimas privalėjo bÅ«ti detaliai aptartas Å¡alių sudarytoje teisinių paslaugų sutartyje. Susitarimas dėl advokato užmokesčio, kad jis priklausytų nuo bylos baigties, turėjo bÅ«ti aptartas Å¡alių sudarytoje teisinių paslaugų sutartyje, tačiau ieÅ¡kovas įrodymų nepateikė, kad Å¡alys bÅ«tų sutarusios dėl Å¡ios sÄ lygos.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 10. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas Ž. R. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. gruodžio 29 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovas Ž. R. ieÅ¡kinį tenkinti: priteisti iÅ¡ atsakovo P. K. ieÅ¡kovui Ž. R. 10 000 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 10 000 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2021 m. rugpjūčio 25 d. – iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas pirmosios instancijos teisme, ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliaciniame procese.

Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais esminiais argumentais: 10.1. Teismo sprendime dėstomos iÅ¡vados yra prieÅ¡taringos – tvirtinama, jog pagrindas sumokėti už teisines paslaugas yra advokato iÅ¡raÅ¡ytas apskaitos dokumentas – sÄ skaita už teisines paslaugas ir jokių kitų nuostatų, skirtų tokiems susitarimams reglamentuoti, Lietuvos teisės aktai neįtvirtina, tačiau sprendžia, kad honoraro nustatymas advokato iÅ¡raÅ¡ytame finansinės apskaitos dokumente negali bÅ«ti pripažintas atitinkančiu reikalavimus. 10.2.

Teismas nesivadovavo sutarčių aiÅ¡kinimo principais. IÅ¡ abiejų teisinių paslaugų sutarčių matyti, kad Å¡alių valia buvo susitarti dėl atlygintinio teisinių paslaugų teikimo Norvegijos bendrovės inicijuotoje civilinėje byloje. Teismas turėjo vertinti, ar buvo atsiskaityta bei kaip buvo atsiskaityta už ieÅ¡kovo suteiktas paslaugas Norvegijos bendrovės atsakovo atžvilgiu inicijuotoje civilinėje byloje. Teismas Å¡ios pareigos neįvykdė, neanalizavo ir nevertino, ar 289 Eur (1000 Lt) suma, priteista apeliacinės instancijos teismo priimtu galutiniu procesiniu sprendimu, yra protinga ir proporcinga, atsižvelgiant į atsakovui toje byloje suteiktų teisinių paslaugų kiekį bei tos bylos svarbÄ atsakovui.

Teismui buvo žinoma apie Å¡alių atsiskaitymus kitose lygiagrečiai vykusiose bylose, todėl teismas turėjo galimybę įvertinti, ar 289 Eur (1000 Lt) suma, papraÅ¡yta priteisti apeliacinės instancijos teisme, atitinka Å¡alių tarpusavio atsiskaitymo už teisines paslaugas praktikÄ . 10.3. Teismas Å¡alių sudarytų teisinių paslaugų sutarčių sÄ lygas aiÅ¡kino nesÄ Å¾iningai ieÅ¡kovo atžvilgiu, motyvuodamas tik tuo, kad Å¡alių susitarimas dėl sėkmės mokesčio turėjo bÅ«ti įformintas teisinių paslaugų sutartyje, o ne sÄ skaitoje.

IeÅ¡kovas Norvegijos bendrovės inicijuotoje civilinėje byloje suteikė atsakovui kvalifikuotas teisines paslaugas, pasiekė atsakovui palankų rezultatÄ , tačiau iÅ¡ esmės buvo paliktas be jokio atlygio už toje byloje suteiktas teisines paslaugas. 10.4. Nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad honoraro nustatymas advokato iÅ¡raÅ¡ytame finansinės apskaitos dokumente negali bÅ«ti pripažintas atitinkančiu reikalavimus, nes Å¡is klausimas privalėjo bÅ«ti detaliai aptartas Å¡alių sudarytoje teisinių paslaugų sutartyje.

Teisinių paslaugų sutarties, kuri patvirtinta atsakovo paraÅ¡u, grafoje „sutartas užmokestis“ atliktas susitarimas, kad užmokestis nustatomas atskiru susitarimu, savaime nedaro negaliojančiu raÅ¡tu sulygto honoraro, apibrėžto sÄ skaitoje, o kartu ir pačios sÄ skaitos, todėl nelogiÅ¡ka teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas vienaÅ¡aliÅ¡kai 2014 m. lapkričio 27 d. iÅ¡rašė atsakovui ginčo sÄ skaitÄ , kai byla pirmoje instancijoje jau buvo iÅ¡nagrinėta ir su skundu iÅ¡siųsta į apeliacinę instancijÄ .

Nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad susitarimas dėl sėkmės mokesčio privalėjo bÅ«ti sudarytas vėliausiai iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos pirmosios instancijos teisme, kadangi tokio Å¡alių susitarimui laike nustatyto imperatyvo teisės aktai – Lietuvos Respublikos advokatÅ«ros įstatymas (toliau – AdvokatÅ«ros įstatymas) ir kiti teisės aktai nenumato. 2014 m. lapkričio 27 d. sÄ skaitos už teisines paslaugas Nr. 21/2014 pastaboje aiÅ¡kiai apibrėžtos susitarimo sÄ lygos dėl honoraro (sėkmės mokesčio), kuriose numatyta, kad honoraras sumokamas įsiteisėjus Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. gegužės 12 d. sprendimui civilinėje byloje Nr. 2-674-841/2014 per 60 d. mokant dalimis, pirmÄ honoraro dalį 5 000,00 Eur sumokant per 30 d. nuo 2014 m. gegužės 12 d. teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, kitÄ 5 000,00 Eur dalį sumokant per 60 d. nuo minėto teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. 10.5.

Teismas padaręs iÅ¡vadÄ , kad toks Å¡alių susitarimas turėjo bÅ«ti įformintas teisinių paslaugų sutartyje, o ne sÄ skaitoje, neanalizavo ir nevertino, ar toks tariamas trÅ«kumas daro šį Å¡alių susitarimÄ negaliojančiu ir Å¡alis neįpareigojančiu. Nei AdvokatÅ«ros įstatymas, nei jokie kiti teisės aktai nenustato, kad tokiam susitarimui esant įformintam ne teisinių paslaugų sutartyje, o kitame dokumente, tai daro tokį susitarimÄ negaliojančiu bei jo Å¡alis neįpareigojančiu. 10.6.

Advokato užmokestį už suteiktas teisines paslaugas reguliuojančios normos (AdvokatÅ«ros įstatymas, Lietuvos advokatÅ«ros statutas) nenustato konkrečių atlyginimo dydžių, o leidžia Å¡alims susitarti, vadovaujantis advokato honoraro dydžio vertinamaisiais kriterijais arba nustatyti kitas alternatyvas – teisinių paslaugų teikimÄ nemokamai arba už mokestį, priklausantį nuo byloje pasiekto rezultato. Atsakovui ieÅ¡kovas teikė atlygintinas teisines paslaugas, nustatydamas mokėtinÄ honorarÄ , priklausantį nuo bylos baigties.

Atsakovui pripažįstant, jog teisinės paslaugos buvo atlygintos ir tvirtinant, kad už suteiktas paslaugas buvo sumokėta, atsakovui teko teismo nustatyta pareiga teismui pateikti raÅ¡ytinius įrodymus – advokato iÅ¡raÅ¡ytus kvitus, sÄ skaitas faktÅ«ras ar mokėjimo per bankÄ pavedimų iÅ¡raÅ¡Ä apie finansines operacijas, tačiau atsakovas tokių duomenų nepateikė, o teismas Å¡ios aplinkybės nevertino. 10.7. Su atsakovu buvo sudaryta 2013 m. gruodžio 10 d. teisinių paslaugų sutartis Nr. 72/2013, numatyta teisinių paslaugų apimtis bei preliminariai sutarta, kad visų teisinių paslaugų kaina sėkmės atveju (akcijų iÅ¡saugojimo) yra 50 000 litų.

Kadangi tai buvo darbų pradžia, Å¡alių sutartas honoraras buvo įformintas vėlesniu raÅ¡ytiniu susitarimu įtvirtintu pastabose. Nustatant sėkmės mokesčio dydį buvo atsižvelgta į atsakovo turtinius interesus ir galimus praradimus, teismams priėmus P. K. nepalankius procesinius sprendimus. Pavyzdžiui, nesėkmės atveju P. K. bÅ«tų praradęs sutarties su Nacionaline mokėjimo agentÅ«ra paramos gavimo Å¡alies teisę, nes akcininku bÅ«tų tapęs ne paramos gavėjas. Tuo pagrindu Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai nutraukus sutartį su paramos gavėju P. K., Å¡is turėtų pareigÄ grÄ Å¾inti 200 162 Eur į Valstybės biudžetÄ .

Sėkmės mokesčio dydis sudaro tik apie 5 procentus, net nevertinant įstatinio kapitalo 140,000 Lt (40,580 Eur) sumos. 10.8. SÄ skaita faktÅ«ra teismine tvarka nebuvo ginčijama, sÄ skaita faktÅ«ra privalėjo bÅ«ti apmokėta pateikus reikalavimÄ sumokėti skolÄ , o jos neapmokėjus skola teismo turėjo bÅ«ti priteista, nes prieÅ¡ingu atveju susiklosto situacija, kai sÄ skaita faktÅ«ra dėl honoraro sumokėjimo už suteiktas atlygintines paslaugas lieka neapmokėta, o atsakovas gauna teisinę naudÄ neatlygintinai. 10.9.

Nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo pateikti įrodymai nėra pakankami jo įrodinėjamoms faktinėms aplinkybėms, susijusioms su tuo, kad su atsakovu buvo susitarta dėl 10 000 Eur sėkmės mokesčio sumokėjimo įsiteisėjus Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. gegužės 12 d. sprendimui civilinėje byloje Nr. 2-674-841/2014. 10.10. Taip pat nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas vienaÅ¡aliÅ¡kai 2014 m. lapkričio 27 d. iÅ¡rašė atsakovui sÄ skaitÄ . Atsakovui priėmus sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ir nepadarius prieraÅ¡o, jog nesutinka su sÄ skaitoje nurodyta mokėtina suma ir sÄ skaitos negrÄ Å¾inus ieÅ¡kovui, tuo patvirtinant nesutikimÄ mokėti sÄ skaitoje nurodytÄ honoraro sumÄ , atsakovas pripažino šį finansinės apskaitos dokumentÄ , o tuo pačiu ir kylančiÄ prievolę mokėti honorarÄ už suteiktas atlygintines teisines paslaugas pagal nustatytas sÄ lygas.

11. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovas P. K. praÅ¡o ieÅ¡kovo Ž. R. apeliacinį skundÄ atmesti ir priteisti atsakovui P. K. iÅ¡ atsakovo Ž. R. 500 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme. AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais: 11.1. Atsakovas niekada nepatvirtino, kad buvo susitarimas sumokėti 10 000 Eur sėkmės mokestį. Sutinka su apeliantu, kad pagrindas sumokėti už teisines paslaugas yra advokato iÅ¡raÅ¡ytas apskaitos dokumentas – sÄ skaita už teisines paslaugas, tačiau sÄ skaita yra jau už atliktÄ ar susitartÄ atlikti darbÄ (paslaugas) ir nėra pats susitarimas.

Pagal 2013 m. gruodžio 10 d. teisinių paslaugų sutartį Nr. 72/2013 užmokestis turėjo bÅ«ti nustatytas atskiru susitarimu, kuriam keliami tokie patys reikalavimai kaip ir teisinių paslaugų sutarčiai. Apeliantas neįrodė, kad buvo toks susitarimas. 11.2. 2014 m. lapkričio 27 d. sÄ skaitÄ už teisinę pagalbÄ Nr. 21/2014 atsakovas pasirašė, patvirtindamas, kad jÄ gavo, tačiau tai nereiÅ¡kia susitarimo, ir tai nėra Å¡alių susitarimas dėl sėkmės mokesčio. Nes joje nėra jokios atsakovo valios, Å¡is buhalterinis dokumentas parengtas paties apelianto ir pateiktas atsakovui.

Apeliantas, tuo metu advokatas, elgėsi nesÄ Å¾iningai ir galimai pažeidė advokatų etikos kodeksÄ , nes nenurodė konkretaus advokato užmokesčio. 11.3. Å iuo atveju apeliantas tik sÄ skaitoje nurodo apie sėkmės mokestį, o susitarimo dėl konkretaus honoraro dydžio nėra, kas advokatÅ«roje ir teismų praktikoje laikoma advokatų etikos pažeidimu. Apeliantas nepateikė duomenų ar įtraukė pateiktÄ sÄ skaitÄ Ä¯ apskaitÄ , be to pats nepateikė duomenų apie gautas pajamas iÅ¡ atsakovo.

AdvokatÅ«ros įstatymo 50 straipsnio 1 dalimi, advokatui už pagal sutartį teikiamas teisines paslaugas klientai moka Å¡alių sutartÄ užmokestį. Nėra jokių duomenų apie sutartÄ užmokestį, apeliantas nepateikė jokių duomenų, kurie patvirtintų neva sutarto sėkmės mokesčio dydį. 11.4. Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. gegužės 12 d. sprendimas įsiteisėjo 2015 m. liepos 7 d. Å iaulių apygardos teismui nutartimi, civilinėje byloje Nr. 2A-20-357/2015, pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikus nepakeistÄ , bei priteisus iÅ¡ ieÅ¡kovo Byggleverandorene AS atsakovo P. K. naudai 289,62 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Taigi, už advokato paslaugas, kurios nurodytos ir apelianto iÅ¡raÅ¡ytoje sÄ skaitoje 10000 Eur sumai, buvo apmokėta. Apeliantas, tuo metu atsakovo advokatas Å iaulių apylinkės teismui nepateikė praÅ¡ymo bei raÅ¡ytinių įrodymų patvirtinančių bylinėjimosi iÅ¡laidas, kas lėmė tai, jog iÅ¡laidos atsakovui P. K. nebuvo priteistos, tai pažymėta Å iaulių apylinkės teismo sprendime. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkintinas.

12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

13. Pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį, 322 straipsnį apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad CPK 321 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas reiÅ¡kia, jog įstatymu nustatyta teismo diskrecija tiek savo, tiek Å¡alių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau Å¡i teisė ribojama, nurodant, kad toks sprendimas galimas iÅ¡imtiniais atvejais.

Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti vertinamos, kaip suteikiančios pagrindÄ spręsti, jog bylÄ yra bÅ«tina nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esantys duomenys, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes tam, kad bÅ«tų galima įvertinti Å¡io teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ bei padaryti iÅ¡vadÄ , ar skundžiamu sprendimu byla buvo iÅ¡spręsta teisingai, yra pakankami (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėtina rašytinio proceso tvarka (CPK 321 straipsnio 1 dalis). Dėl faktinių bylos aplinkybių 14. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2013 m. gruodžio 10 d. P. K. ir advokatas Ž. R. sudarė teisinių paslaugų sutartį Nr. 72/2013 civilinėje byloje dėl sutarčių peržiūrėjimo. Eilutėje „sutartas užmokestis“ nurodoma, kad jis nustatomas atskiru susitarimu.

15. Šiaulių apylinkės teismas 2014 m. gegužės 12 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-674-841/2014 atmetė ieškovo Byggleverandorene AS ieškinį atsakovui P. K. dėl įpareigojimo vykdyti 2013 m. vasario 18 d. opciono sutartį. Teismas nurodė, kad atsakovas P. K. nepateikė prašymo ir rašytinių patirtas išlaidas patvirtinančių įrodymų, todėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas nesprendžiamas. 16. 2014 m. liepos 17 d. P. K. ir advokatas Ž. R. sudarė teisinių paslaugų sutartį Nr. 40/2014 civilinėje byloje dėl sutarčių peržiūrėjimo. Eilutėje „sutartas užmokestis“ nurodoma, kad jis nustatomas atskiru susitarimu.

17. Å iaulių apygardos teismas 2015 m. liepos 7 d. civilinėje byloje Nr. 2A-20-357/2015, Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. gegužės 12 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ , atsakovui P. K. priteisė 289,62 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. 18. 2014 m. lapkričio 27 d. ieÅ¡kovas iÅ¡rašė sÄ skaitÄ už teisinę pagalbÄ Nr. 21/2014, kurioje nurodyta, kad už teisinę pagalbÄ civilinėje byloje Nr. 2A-763-357/2014 ieÅ¡kinio parengimÄ , atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ , konsultavimÄ civilinėje byloje, dalyvavimÄ teismo posėdžiuose turi bÅ«ti sumokėta 10 000 Eur suma.

Pastaboje nurodyta, kad honoraras sumokamas įsiteisėjus Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. gegužės 12 d. sprendimui civilinėje byloje Nr. 2-674-841/2014 per 60 dienų, mokant dalimis. Pirmoji honoraro dalis 5 000 Eur sumokama per 30 dienų nuo 2014 m. gegužės 12 d. teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, kitas dalis – 5 000 Eur sumokam per 60 dienų nuo 2014 m. gegužės 12 d. teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. P. K. savo paraÅ¡u patvirtino, kad sÄ skaitÄ gavo. 19. 2015 m. rugpjūčio 11 d.

Reikalavime sumokėti skolÄ Nr. 37/2015 (toliau – Reikalavimas) advokatas Ž. R. nurodė, kad teisinių paslaugų sutarties pagrindu Nr. 71/2013 P. K. atstovavo Å iaulių apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. 2-674-841/2014, o teisinių paslaugų sutarties pagrindu Nr. 36/2014 P. K. atstovavo Å iaulių apygardos teisme civilinėje byloje Nr. 2A-763-357/2014, 2A-20-357/2015. Teisinių paslaugų sutarčių pagrindu buvo sutarta dėl užmokesčio, tai įtvirtinta 2014 m. lapkričio 27 d. sÄ skaitoje Nr. 21/2014, dėl honoraro (sėkmės mokesčio) sumokėjimo (AdvokatÅ«ros įstatymo 50 straipsnio 2 dalis).

P. K. palankus Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. gegužės 12 d. sprendimas įsiteisėjo 2015 m. liepos 7 d., jį palikus nepakeistÄ Å iaulių apygardos teismo 2015 m. liepos 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-20-357/2014, todėl P. K. iki 2015 m. rugpjūčio 7 d. advokatui turėjo sumokėti 5 000 Eur, tačiau savo pareigos neįvykdė. Reikalavime nurodyta 5 000 Eur sumÄ sumokėti iki 2015 m. rugsėjo 1 d. PaÅ¡to siuntų, siuntinių perdavimo-priėmimo akte nurodyta, kad Å¡is Reikalavimas P. K.

į jo darbo vietÄ buvo iÅ¡siųstas registruota paÅ¡to siunta 2015 m. rugpjūčio 13 d. Dėl sÄ lyginio susitarimo dėl advokato honoraro, priklausančio nuo bylos baigties (sėkmės mokesčio) 20. Apeliantas byloje įrodinėja, kad teisinių paslaugų sutartyje Å¡alims sutarus, kad dėl užmokesčio už atstovavimÄ bus sutariama atskiru susitarimu, savaime nedaro negaliojančiu sÄ skaitoje nurodyto ir sulygto honoraro, todėl pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad honoraro nustatymas advokato iÅ¡raÅ¡ytame finansinės apskaitos dokumente negali bÅ«ti pripažintas atitinkančius reikalavimus, nes honoraras turėjo bÅ«ti detaliai aptartas Å¡alių sudarytoje teisinių paslaugų sutartyje.

21. Advokatūros įstatymo 50 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas honoraro nustatymo būdas yra vadinamas sėkmės mokesčiu: civilinėse bylose, taip pat kai pareiškiamas ieškinys baudžiamojoje byloje, leidžiama dėl advokato užmokesčio susitarti taip, kad šio užmokesčio dydis priklausytų nuo bylos baigties, jeigu tai neprieštarauja advokatų veiklos principams.

22. Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad sėkmės mokestis, kaip honoraro advokatui už jo teisines paslaugas mokėjimo bÅ«das, yra įteisintas AdvokatÅ«ros įstatyme ir pripažįstamas Lietuvos teismų praktikoje. SÄ lyginiai susitarimai dėl advokato honoraro, priklausančio nuo bylos baigties, nustatymo teikiant teisinę pagalbÄ â€“ pacta de quota litis – sudaro galimybę asmenims gauti teisinę pagalbÄ Ä¯gyvendinant teisę į teisminę gynybÄ , kita vertus, advokatams leidžia už teisinę pagalbÄ gauti atitinkamo dydžio atlygį atsižvelgiant į bylos rezultatÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. lapkričio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-479-313/2016).

23. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad sutarties laisvės principas leidžia susitarti dėl sėkmės mokesčio su advokatu sudaromoje teisinių paslaugų sutartyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. lapkričio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-479-313/2016). Å alys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, taip pat sudaryti ir Å¡io kodekso nenumatytas sutartis, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams (Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas (toliau – CK) 6.156 straipsnio 1 dalis). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio 1 dalis).

24. Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad atstovui, veikiančiam atstovaujamojo interesais, yra taikomos ne tik tam tikros pareigos, bet ir papildomi lojalumo, interesų konflikto vengimo ir kiti etiško elgesio standartai. Tarp advokato ir kliento susiklosto fiduciariniai atstovo ir atstovaujamojo santykiai, grįsti pasitikėjimu. Advokato ir kliento fiduciariniai santykiai nulemia tai, kad advokato honoraras yra profesinės etikos klausimas. Susitarimams dėl advokato užmokesčio, kai šio užmokesčio dydis priklauso nuo bylos baigties, keliami tokie pat reikalavimai, kaip ir kitiems susitarimams dėl teisinės pagalbos, kai advokato atlygis apskaičiuojamas kitais metodais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-642/2013).

25. IÅ¡ esmės galimos situacijos, kai klientas moka už atskiras teisines paslaugas (procesinių dokumentų rengimÄ , įrodymų rinkimÄ , atstovavimÄ ir pan.), tačiau pageidaujamo rezultato nepasiekia. Pasirinkęs apmokėjimÄ priklausantį nuo rezultato (sėkmės mokestį), klientas gali tikėtis, kad iÅ¡laidas patirs tik pasiekęs norimÄ rezultatÄ (jo dalį), o kitu atveju jokių iÅ¡laidų nepatirs, kas labiau atitinka kliento interesus, nei atskirų teisinių paslaugų apmokestinimas, nesiejant jų su pageidaujamu rezultatu.

Sutarties laisvės principas leidžia susitarti dėl sėkmės mokesčio su advokatu sudaroma teisinių paslaugų sutartimi. Å alys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, taip pat sudaryti ir Å¡io kodekso nenumatytas sutartis, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams (CK 6.156 straipsnio 1 dalis). Tokio pobÅ«džio sutartis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje kvalifikuojama kaip pavedimo sutartis (CK 6.756–6.765 straipsniai). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio 1 dalis).

26. Nagrinėjamoje byloje sprendžiama ar Å¡alys susitarė dėl sėkmės mokesčio, ar ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytoje sÄ skaitoje nurodytas mokestis už advokato paslaugas ir iÅ¡dėstyta apmokėjimo tvarka yra Å¡alių susitarimas dėl sėkmės mokesčio už advokato paslaugas. 2013 m. gruodžio 10 d. teisinių paslaugų sutartimi Nr. 72/2013 ir 2014 m. liepos 17 d. teisinių paslaugų sutartimi Nr. 40/2014 Å¡alys sutarė, kad užmokestis už advokato paslaugas nustatomas atskiru susitarimu. Sudarydamos teisinių paslaugų sutartį Å¡alys turi galimybę pasirinkti mokėjimo už teisines paslaugas bÅ«dus, juos derinti.

Nagrinėjamu atveju iÅ¡ minėtų sutarčių matyti, kad Å¡alys sutarė apmokėjimÄ už paslaugas derinti atskiru susitarimu. Apeliantas teigia, kad Å¡alys susitarė dėl sėkmės mokesčio ir jo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita už teisines paslaugas ir yra susitarimas, kadangi atsakovas jÄ pasirašė. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su apelianto tokiu vertinimu.

27. Advokatūros įstatymo 48 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad klientas su advokatu, advokatais ar advokatų profesine bendrija dėl teisinių paslaugų susitaria pasirašydami sutartį. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 1999 m. spalio 1 d. įsakymu Nr. 288 patvirtinto Lietuvos advokatūros statuto (toliau – Statutas) 71 punkte numatyta, kad honoraras nustatomas pagal Advokatūros įstatymo ir šio Statuto nustatytas nuostatas. 72 punktas numato, kad honoraro dydis, jo apskaičiavimo formos ir mokėjimo tvarka, terminai nurodomi sutartyje dėl teisinės pagalbos teikimo.

Sutartyje dėl teisinės pagalbos teikimo taip pat gali bÅ«ti nurodyta papildomų iÅ¡laidų, vykdant pavedimÄ , atlyginimo tvarka, terminai, dydis. 73 punktas - Sutartyje dėl teisinės pagalbos teikimo gali bÅ«ti numatyta teisė advokatui pareikalauti, kad bÅ«tų padidintas ir sumokėtas nustatytas honoraras, jei teikiant teisinę pagalbÄ sutartyje atsirado nenumatytų aplinkybių, dėl kurių padidėjo advokato darbo laiko sÄ naudos pavedimui vykdyti; jei atsirado papildomų pagrįstų iÅ¡laidų pavedimui vykdyti; jei nuo sutarties sudarymo praėjo daugiau kaip 12 mėnesių.

Jeigu klientas nesutinka su nurodytu reikalavimu, advokatas gali sutartį dėl teisinės pagalbos nutraukti Å¡ia tvarka: advokatas registruotu laiÅ¡ku, faksograma ar žodžiu pasiraÅ¡ytinai praneÅ¡a klientui apie honoraro padidinimÄ ir nurodo honoraro padidinimo priežastis, jo sumokėjimo terminÄ , kuris turi bÅ«ti ne trumpesnis kaip 10 dienų nuo praneÅ¡imo pateikimo. 74 - Sutartyje dėl teisinės pagalbos teikimo nustatyto honoraro nustatytomis sÄ lygomis nesumokėjimas, taip pat atsisakymas joje nurodytais atvejais padidinti honorarÄ yra pagrindas nutraukti sutartį dėl teisinės pagalbos teikimo ir pan.

28. Vadovaujantis CK 6.154 straipsnio 1 dalimi, sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų atlikimo), o pastarieji įgyja reikalavimo teisę. Sutarties elementai, kurių pakanka sutarties galiojimui, yra veiksnių šalių susitarimas, o įstatymų nustatytais atvejais – ir sutarties forma (CK 6.159 straipsnis).

29. Teisėjų kolegija pažymi, kad vadovaujantis AdvokatÅ«ros įstatymo 48 straipsnio 1 dalimi susitarimas dėl teisinių paslaugų turi bÅ«ti raÅ¡ytinės formos, Å¡alims susitarus, kad dėl užmokesčio už atstovavimÄ bus sutariama atskiru susitarimu, siekiant iÅ¡vengti ginčų susitarimas dėl sėkmės mokesčio taip pat turi bÅ«ti raÅ¡ytinės formos. Teisėjų kolegija sutinka su apeliantu, kad teisnių paslaugų sutartimis Å¡alys iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ dėl atlygintinio teisinių paslaugų teikimo.

Byloje ginčo nėra, jog ieÅ¡kovas teikė atsakovui advokato paslaugas Norvegijos bendrovės inicijuotoje civilinėje byloje. Tačiau Å¡iose teisinių paslaugų sutartyse nėra nurodyta, jog Å¡alys susitarė dėl sėkmės mokesčio, byloje taip pat nėra kitos teisinių paslaugų sutarties ar susitarimo, kuriuo bÅ«tų sutarta dėl sėkmės mokesčio. Pažymėtina, kad Kasacinis teismas yra nurodęs, kad pvz. teisinių santykių tarp Å¡alių egzistavimÄ gali įrodyti ir iÅ¡raÅ¡yta ir ieÅ¡kovės apmokėta PVM sÄ skaita faktÅ«ra.

Pasisakyta, kad įstatyme nėra imperatyvios nuostatos, kad tokia forma sudaryta sutartis negalioja, kad Å¡alys gali susitarti dėl sutartinių santykių ir kitu bÅ«du, tačiau raÅ¡ytinės sutarties tarp advokato ir kliento nebuvimas apsunkina Å¡alims sutartų paslaugų pobÅ«džio, apimties, atlikimo laiko ir jų įkainio bei mokėjimo tvarkos įrodinėjimÄ . (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 7 d. nutartį Nr. e3K-3-289-219/2019).

30. Teisėjų kolegija pažymi, kad vadovaujantis Statuto 72 punktu susitarimas dėl honoraro turi bÅ«ti iÅ¡dėstytas teisinės pagalbos sutartyje, todėl dokumento turiniui, kuriame yra įformintas susitarimas dėl honoraro už advokato suteiktas teisines paslaugas, keliami Statuto 72 punkte nustatyti reikalavimai taikomi teisinių paslaugų sutarčiai, t. y. nurodomas honoraro dydis, jo apskaičiavimo formos ir mokėjimo tvarka, terminai. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant 2013 m. gruodžio 10 d. teisinių paslaugų sutartį, turėjo bÅ«ti sudarytas atskiras raÅ¡ytinis susitarimas, kuriame turėjo bÅ«ti susitarta dėl advokato paslaugų apmokėjimo ir atitinkamų sÄ lygų.

31. Apeliantas teigia, kad susitarimas dėl sėkmės mokesčio buvo įformintas sÄ skaitoje už teisines paslaugas, kad sÄ skaita yra patvirtinta atsakovo paraÅ¡u, Å¡i sÄ skaita yra susitarimas. Tačiau sÄ skaita savaime nėra sutartis, o vertintina kaip sutartinius santykius patvirtinantis dokumentas. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, jog buhalterinė sÄ skaita – informacijos kaupimo ir grupavimo bÅ«das Å«kio subjekto turtui, nuosavam kapitalui, finansavimo sumoms, įsipareigojimams, pajamoms ir sÄ naudoms nustatyti per ataskaitinį laikotarpį.

Lietuvos Respublikos finansų ministro 2003 m. vasario 17 d. įsakymu Nr. 1K-040 patvirtintų Gyventojų, besiverčiančių individualia veikla (iÅ¡skyrus gyventojus, įsigijusius verslo liudijimus), buhalterinės apskaitos taisyklių 25.2. punkte nustatyta, kad sÄ skaitÄ už teisines paslaugas yra advokatų naudojamas apskaitos dokumentas. IÅ¡ aptarto teisinio reglamentavimo akivaizdu, kad sÄ skaita yra buhalterinės apskaitos dokumentas skirtas įforminti paslaugos teikimÄ apskaitos ir apmokestinimo tikslais, kuris yra vienas iÅ¡ įrodymų, kad advokatas teisines paslaugas suteikė, o klientas Å¡ias paslaugas gavo, todėl Å¡iuo atveju sÄ skaitos nėra pagrindo prilyginti susitarimui dėl apmokėjimo už teisines paslaugas.

32. Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas spręsdamas dėl šalių susitarimo dėl sėkmės mokesčio nesiaiškino šalių valios, todėl pažeidė sutarčių aiškinimo taisykles.

33. Sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklės reglamentuotos CK 6.193–6.195 straipsniuose ir suformuluotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje. Kasacinio teismo praktika dėl sutarčių aiÅ¡kinimo yra iÅ¡plėtota ir nuosekli. Kasacinio teismo praktikoje sutarčių aiÅ¡kinimo klausimu yra nurodyta, kad kai kyla Å¡alių ginčas dėl konkrečios sutarties rÅ«Å¡ies, turinio, jos sÄ lygų, sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sÄ lygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes, į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas konkrečiu atveju reikÅ¡mingas aplinkybes.

Sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos taip, kad aiÅ¡kinimo rezultatas nereikÅ¡tų nesÄ Å¾iningumo vienos iÅ¡ Å¡alių atžvilgiu. AiÅ¡kinant sutartį, bÅ«tina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais. Kai Å¡alys skirtingai aiÅ¡kina savo ketinimus pagal sutartį ir kai neįmanoma jų nustatyti taikant subjektyvų (Å¡alių tikrųjų ketinimų) sutarties aiÅ¡kinimo bÅ«dÄ , prioritetas teiktinas pažodiniam sutarties teksto aiÅ¡kinimui (lingvistiniam aiÅ¡kinimui), kaip objektyviausiai atspindinčiam tikrÄ jÄ Å¡alių valiÄ dėl prisiimtų įsipareigojimų turinio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-100-823/2020, 29 punktas).

Å alių tikrųjų ketinimų nustatymas yra praktiÅ¡kai neįmanomas, kai tarp Å¡alių yra ginčas dėl tikrosios sutarties teksto prasmės ir kai Å¡alys skirtingai interpretuoja sutarties tekstÄ , tokiais atvejais taikytinas objektyvusis sutarties aiÅ¡kinimo metodas – jeigu Å¡alių tikrų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama atsižvelgiant į tai, kokiÄ prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis bÅ«tų suteikę analogiÅ¡ki Å¡alims protingi asmenys, t. y. taikoma sisteminė-lingvistinė sutarties teksto analizė (pvz.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-365-403/2019, 28 ir 31 punktai).

34. Pirmosios instancijos teismas vertino, kad 2013 m. gruodžio 10 d. teisnių paslaugų sutartyje Nr. 72/2013 buvo sutarta, kad sutartas užmokestis nustatomas atskiru Å¡alių susitarimu. Ä®vertino, kad Å iaulių apylinkės teismo nagrinėtoje byloje Nr. 2-674-841/2014 įsiteisėjus 2014 m. gegužės 12 d. sprendimui, buvo pasiektas palankus ieÅ¡kovui rezultatas – atmestas ieÅ¡kovo Byggleverandorene AS ieÅ¡kinys atsakovui P. K. dėl įpareigojimo vykdyti 2013 m. vasario 18 d. opciono sutartį. Kad sÄ skaita buvo iÅ¡raÅ¡yta 2014 m. lapkričio 27 d., t. y. po to kai buvo priimtas, bet dar nebuvo įsiteisėjęs Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. gegužės 12 d. sprendimas (įsiteisėjo 2015 m. liepos 7 d.).

SÄ skaitoje ieÅ¡kovas nurodė teisinių paslaugų pobÅ«dį (už teisinę pagalbÄ civilinėje byloje Nr. 2A-763-357/2014 ieÅ¡kinio parengimÄ , atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ , konsultavimÄ civilinėje byloje, dalyvavimÄ teismo posėdžiuose) paslaugų kainÄ 10 000 Eur bei pastaboje nurodė, kad honoraras sumokamas įsiteisėjus Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. gegužės 12 d. sprendimui civilinėje byloje Nr. 2-674-841/2014 per 60 dienų, mokant dalimis. Pirmoji honoraro dalis 5000 Eur sumokama per 30 dienų nuo 2014 m. gegužės 12 d. teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, kita dalis – 5 000 Eur sumokama per 60 dienų nuo 2014 m. gegužės 12 d. teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Taigi ieÅ¡kovas sÄ skaitoje nurodė jos apmokėjimo tvarkÄ , tačiau, sÄ skaitoje nėra nurodyta, kad tai yra sėkmės mokestis, kad suma siejama su palankaus atsakovui 2014 m. gegužės 12 d. teismo sprendimo įsiteisėjimu.

35. IÅ¡ ieÅ¡kovo 2015 m. rugpjūčio 11d. siųsto atsakovui reikalavimo skolÄ sumokėti iki 2015m. rugsėjo 1d. matyti, kad ieÅ¡kovas nurodė, kad Teisinių paslaugų sutarties Nr. 71/2013 pagrindu atstovavo atsakovÄ civilinės bylos nagrinėjime Å iaulių apylinkės teisme (bylos Nr. 2-674-841/2014) bei teisinių paslaugų sutarties Nr. 36/2014 pagrindu atstovavo Å iaulių apygardos teisme (bylos Nr. 2A-763-357/2014, Nr. 2A-20-357/2015). Teisinių paslaugų sutarčių Nr. 71/2013 ir Nr. 36/2014 pagrindu buvo sudarytas susitarimas dėl užmokesčio, įtvirtintas 2014-11-27 sÄ skaitoje Nr. 21/2014, dėl honoraro (sėkmės mokesčio) sumokėjimo.

Kad savo paraÅ¡u patvirtino susitarimÄ , įsipareigojo sumokėti. Nurodoma, kad palankus Å iaulių apylinkes teismo 2014-05-12 sprendimas įsiteisėjo, jį paliekant nepakeistÄ , Å iaulių apygardos teismui 2015-07-07 priėmus nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-20-357/2014. IÅ¡ to seka pareiga sumokėti 5000 Eur advokatui iki 2015-08-07 (Å¡ios nutarties 19 punktas). Taigi tik minėtame reikalavime nurodoma apie ieÅ¡kovo vertinimu susitarimÄ dėl sėkmės mokesčio. Å iaulių apygardos teismas 2015 m. liepos 7 d. civilinėje byloje Nr. 2A-20-357/2015, palikdamas nepakeistÄ Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. gegužės 12 d. sprendimÄ atsakovui P. K. priteisė 289,62 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Teismas pažymėjo, kad atsakovas prašė priteisti 289,62 Eur bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme ir pateikė šias išlaidas pagrindžiančius dokumentus, todėl šios išlaidos priteistinos iš apelianto Byggleverandorene AS. Pirmosios instancijos teismas 2014 m. gegužės 12 d. sprendimu šioje byloje nurodė, kad ieškinį atmetus, iš ieškovo atsakovui priteistinos atsakovo turėtos bylinėjimosi išlaidos, tačiau atsakovui nepateikus prašymo bei rašytinių patirtas išlaidas patvirtinančių įrodymų, bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas nesprendžiamas.

Kaip nustatyta sÄ skaita buvo iÅ¡raÅ¡yta 2014 m. lapkričio 27 d., t. y. po to kai buvo priimtas, bet dar nebuvo iÅ¡nagrinėtas ir įsiteisėjęs Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. gegužės 12 d. sprendimas.

36. Kaip minėta Å¡alys sudarydamos teisinių paslaugų sutartis turi galimybę pasirinkti mokėjimo už teisines paslaugas bÅ«dus, juos derinti, keisti ir pan. Kai teisinių paslaugų sutartyje susitarta dėl valandinio advokatų darbo įkainio tarifo bei dėl sėkmės mokesčio ir kita, sutartyje nurodytas sėkmės mokestis, jo apskaičiavimo dydis neapima valandinio apmokėjimo, už kurį turi bÅ«ti atsiskaityta atskirai, todėl sėkmės mokesčio priteisimas, kai yra apmokėta pagal valandinį tarifÄ , nereiÅ¡kia dvigubo atlyginimo priteisimo (atlyginimo dubliavimo).

37. Vadovaujantis 48 straipsnio 1 dalimi klientas su advokatu dėl teisinių paslaugų susitaria pasiraÅ¡ydami sutartį, t. y. sutartis turi bÅ«ti pasiraÅ¡yta tiek advokato, tiek kliento. Nagrinėjamu atveju sÄ skaita yra parengta ir pasiraÅ¡yta advokato (ieÅ¡kovo). Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantu, kad atsakovo patvirtinimas apie sÄ skaitos gavimÄ yra prilyginamas susitarimo patvirtinimui. Å iuo atveju atsakovas neigia susitarimÄ dėl sėkmės mokesčio. Atsakovas pasiraÅ¡ymas sÄ skaitoje patvirtino, kad gavo apskaitos dokumentÄ , tačiau atsakovas patvirtindamas sÄ skaitos, kaip buhalterinės apskaitos dokumento gavimÄ , nepatvirtino, kad sudarė su advokatu susitarimÄ dėl sÄ skaitoje nurodyto honoraro.

Juo labiau, kad tiek bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, tiek atsiliepime į apeliacinį skundÄ , atsakovas teigė, kad nesitarė su ieÅ¡kovu dėl sėkmės mokesčio. Jo paaiÅ¡kinimai nėra paneigti. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad apeliantas nors ir paaiÅ¡kino, kad su atsakovu buvo tariamasi, jokių kitų įrodymų nepateikė, neįrodė aplinkybių, kad apeliantui iÅ¡raÅ¡ant SÄ skaitÄ su atsakovu buvo derinamas ir aptariamas honoraro dydis, mokėjimo už teisines paslaugas sÄ lygos. 38. 2021 m. lapkričio 17 d. teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas nurodė, kad jei Å iaulių apygardos teismas 2015 m. liepos 7 d. civilinėje byloje Nr. 2A-20-357/2015 nebÅ«tų palikęs Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. gegužės 12 d. sprendimo, o jį panaikinęs ieÅ¡kovui nebÅ«tų kilusi pareiga sumokėti pagal sÄ skaitÄ sėkmės mokestį.

Civilinėje byloje buvo teiktos visos paslaugos pagal poreikį. SÄ skaitoje nurodomas paslaugų turinys, jų ataskaita. 2021 m. gruodžio 21 d. teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad paslaugos buvo teikiamos fiziniam asmeniui, o ne įmonei. 2014-11-27 SÄ skaitoje buvo nurodyta už teisinę pagalbÄ civilinėje byloje Nr. 2A-763-357/2014 ieÅ¡kinio parengimÄ , atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ , konsultavimÄ civilinėje byloje, dalyvavimÄ teismo posėdžiuose. Atskira sÄ skaita dėl patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų nagrinėjant bylÄ nebuvo iÅ¡raÅ¡yta ir apmokėta nors ir buvo teikiamos paslaugos nes tuo metu atsakovas turėjo materialinių sunkumų, neturėjo galimybių atsiskaityti su advokatu.

Su atsakovu buvo aptartos paslaugų apimtys, apmokėjimo sÄ lygos, sumos dar prieÅ¡ pradedant teikti paslaugas, apie 50000 Lt suma, o 2014 m. lapkričio 27 d. buvo įforminta, iÅ¡dėstyta raÅ¡tu. SÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymas buvo suderintas su atsakovu dėl sumos eurais, nes nuo 2015 m. keitėsi valiuta, ir dėl sumokėjimo sÄ lygų. Atsakovas jÄ pasirašė ir jokių prierašų, kad nesutinka, ar suma per didelė nepadarė. Sėkmės mokestis apėmė ir kitas bylas. Atsakovo gauta paslaugų nauda buvo akivaizdi.

IÅ¡siuntus raginimÄ sumokėti skolÄ atsakovas į tai taip pat niekaip nesureagavo.

39. Apeliantas apeliaciniame skunde akcentuoja, kad nors atsakovo paaiÅ¡kinimai buvo nenuoseklÅ«s, prieÅ¡taringi, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi atsakovo paaiÅ¡kinimais, nurodytomis aplinkybėmis dėl apmokėjimo už suteiktas paslaugas nors jis nepateikė jokių įrodymų apie apmokėjimÄ bei rėmėsi atsakovo susitarimo dėl sėkmės mokesčio neigimu. IÅ¡klausius 2021 m. lapkričio 17 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡Ä , teismo žodinio posėdžio metu atsakovas paaiÅ¡kino, kad su advokatu nebuvo susitarimo dėl sėkmės mokesčio, kad už teisines paslaugas sumokės pasibaigus bylos nagrinėjimui.

TÄ dienÄ , kai pirmÄ kartÄ atvažiavo pas advokatÄ dėl paslaugų, sumokėjo advokatui, tiksliai neprisimena lyg 2000 litų. Advokatui buvo mokami pinigai pagal suteiktas teisines paslaugas, visi klausimai buvo susiję su įmone, apmokėjimui buvo naudojamos įmonės lėšos. Neneigė, kad pasirašė 2014m. lapkričio 27 d. sÄ skaitÄ . Jis manė, kad sÄ skaita yra iÅ¡raÅ¡yta įmonei, kad jis nelabai ir suprato ar ta sÄ skaita yra už praeitį ar į ateitį, kad pasirašė, kad sÄ skaitÄ gavo, o ne kad susitarė dėl sėmės mokesčio.

Nurodė, kad 2015 m. rugpjūčio 11d. siųsto reikalavimo jis negavo, gal gavo įmonė, neprisimena visų aplinkybių. Apeliacinio teismo vertinimu apelianto apeliaciniame skunde nurodyti argumentai dėl atsakovo paaiÅ¡kinimų vertinimo, padarytos iÅ¡vados dėl paaiÅ¡kinimų prieÅ¡taringumo, nepaneigia pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių bei padarytų iÅ¡vadų ir nesudaro pagrindo vertinti buvus Å¡alių susitarimÄ dėl sėkmės mokesčio.

40. Teisėjų kolegija pažymi, tai, kad pirmosios instancijos teismas sÄ skaitÄ Ä¯vardijo ginčo sÄ skaita, nekeičia sprendimo esmės, kadangi SÄ skaitos nė viena Å¡alis neginčija. Teisėjų kolegija sutinka su apeliantu, kad susitarimo dėl sėkmės mokesčio termino laike imperatyviai nereglamentuoja jokie teisės aktai ir pritaria apelianto argumentui, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , jog susitarimas dėl sėkmės mokesčio privalėjo bÅ«ti sudarytas vėliausiai iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos pirmosios instancijos teisme, tačiau teisėjų kolegija nepritaria apeliantui, jog tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, patvirtina buvus Å¡alių susitarimÄ .

41. Bendroji įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė, įtvirtinta CPK, yra ta, kad, vadovaujantis rungimosi principu, šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 12, 178 straipsniai), o šaliai neįvykdžius įrodinėjimo pareigos, teismas gali pripažinti neįrodytomis aplinkybes, kuriomis ji remiasi. Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas bylos įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis).

Vadinasi, bylos Å¡alims tenkančios įrodinėjimo pareigos vykdymas yra orientuotas į bylÄ nagrinėjančio teismo įtikinimÄ , kad egzistuoja faktinės aplinkybės, kuriomis grindžiami reikalavimai ir atsikirtimai. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad civiliniame procese nereikalaujama nustatyti objektyviÄ jÄ tiesÄ , t. y. teismo įsitikinimas dėl faktinių aplinkybių, sudarančių bylos nagrinėjimo (ginčo) dalykÄ , egzistavimo ar neegzistavimo neturi bÅ«ti absoliutus. Å is įrodinėjimo civiliniame procese ypatumas yra ne kartÄ pabrėžtas ir kasacinio teismo praktikoje (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2011; 2015 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-969/2015; 2018 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-201-695/2018, 52 punktas).

42. Kai kyla Å¡alių ginčas dėl mokėjimo už suteiktas teisines paslaugas priteisimo, tokį ginÄÄ nagrinėjantis teismas turi ne tik patikrinti susitarimo dėl advokato užmokesčio sÄ lygos atitiktį AdvokatÅ«ros įstatymo nuostatoms, bet ir nustatyti, kokia apimtimi yra įvykdytas Å¡alių susitarimas, bei įvertinti, ar konkrečiu atveju advokato užmokestis atitinka ne tik jau pirmiau nurodytus AdvokatÅ«ros įstatymo 50 straipsnio 3 dalyje nustatytus kriterijus, bet ir bendruosius teisės principus – teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo vertybinius kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-642/2013; 2016 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-28-421/2016).

Suteikęs teisinių paslaugų sutartyje sulygtas teisines paslaugas advokatas negali likti be teisingo atlyginimo, kurį apskaičiuojant reikÅ¡minga nustatyti, kiek konkrečias teisines paslaugas įsivertino Å¡alys sutartyje ir kokia apimtimi tos paslaugos buvo suteiktos. Tačiau Å¡iuo atveju ginčas kyla ne dėl atsiskaitymo pagal susitarimÄ dėl sėkmės mokesčio bet iÅ¡ esmės teigiama, kad tokio susitarimo nebuvo, todėl yra pagrindo manyti, kad ne atsakovo pareiga įrodinėti, kad jis yra sumokėjęs ieÅ¡kovui už suteiktas paslaugas, pateikti advokato iÅ¡raÅ¡ytus kvitus, sÄ skaitas faktÅ«ras ar mokėjimo per bankÄ pavedimų iÅ¡raÅ¡Ä apie finansines operacijas.

Jei Å¡alys susitaria dėl sėkmės mokesčio už sėkmingÄ bylos rezultatÄ , nustatinėtina, ar buvo pasiektas rezultatas, kurio siekti Å¡alys susitarė teisinių paslaugų sutartyje ir kt. Å iuo atveju ieÅ¡kovui teigiant, kad susitarimas buvo kitoks, kad už teisines paslaugas buvo susitarta, kad bus sumokama tik iÅ¡nagrinėjus civilinę bylÄ , priėmus atsakovui palankų sprendimÄ , ieÅ¡kovo pareiga įrodyti buvus konkretų susitarimÄ su atsakovu dėl sėkmės mokesčio dydžio, apmokėjimo sÄ lygų ir kita.

43. IÅ¡tyrus ir įvertinus visumÄ byloje esančių įrodymų nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad Å¡alys susitarė dėl sėkmės mokesčio, kad ieÅ¡kovo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymas atitiko Å¡alių valiÄ sudaryti konkretų susitarimÄ , ar kad sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymu, kaip nurodė ieÅ¡kovas buvo iÅ¡reikÅ¡tas, įformintas Å¡alių susitarimas dėl sėkmės mokesčio. Nepagrįsti apelianto argumentai, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė sutarčių aiÅ¡kinimÄ reglamentuojančias teisės normas.

Atstovui, veikiančiam atstovaujamojo interesais, yra taikomos ne tik tam tikros pareigos, bet ir papildomi lojalumo, interesų konflikto vengimo ir kiti etiÅ¡ko elgesio standartai. Tarp advokato ir kliento susiklosto fiduciariniai atstovo ir atstovaujamojo santykiai, grįsti pasitikėjimu. Advokato profesija yra viena iÅ¡ profesijų rÅ«Å¡ių, kurios atstovams taikomi didesni, reiklesni elgesio standartai. Advokatas, kaip atlygintinų paslaugų teikimo sutarties Å¡alis, teikdamas klientui teisines paslaugas, privalo vadovautis kliento interesų prioriteto principais, veikti sÄ Å¾iningai ir protingai, kad tai labiausiai atitiktų kliento interesus, laikydamasis nusistovėjusios praktikos ir profesijos standartų (CK 6.718 straipsnio 1, 2 dalys).

PrieÅ¡ sudarydamas paslaugų sutartį, privalo suteikti klientui iÅ¡samiÄ informacijÄ , taip pat ir susijusiÄ su teikiamų paslaugų teikimo sÄ lygomis, paslaugų teikimo galimomis pasekmėmis, bei kitokiÄ informacijÄ , turinčiÄ Ä¯takos kliento apsisprendimui sudaryti sutartį (CK 6.719 straipsnio 1 dalis).

44. Teisėjų kolegija įvertinusi, kad ieÅ¡kovas, vykdydamas advokato veiklÄ , turėjo pareigÄ Ä¯forminti susitarimÄ atitinkantį AdvokatÅ«ros įstatymo ir Statuto 72 punkto reikalavimus, keliamus teisinių paslaugų sutarčiai ir taip įforminti Å¡alių susitarimÄ , kad nekiltų abejonių dėl atsakovo įsipareigojimų ieÅ¡kovui, daro iÅ¡vadÄ , kad sėkmės mokesčio (honoraro) nustatymas advokato (ieÅ¡kovo) iÅ¡raÅ¡ytoje sÄ skaitoje (finansinės apskaitos dokumente) neatitinka reikalavimus keliamus teisnių paslaugų sutarčiai.

Sėkmės mokestis (honoraras) turėjo bÅ«ti suprantamai aptartas Å¡alių sudarytoje teisinių paslaugų sutartyje, ar atskirame susitarime, tačiau ieÅ¡kovas į bylÄ nepateikė įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima padaryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ jog Å¡alys sudarė susitarimÄ dėl sėkmės mokesčio (honoraro), įrodymų patvirtinančių ieÅ¡kinio reikalavimo pagrįstumÄ (CPK 185 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis.

Konkrečiu atveju spręstina, kad advokatas bÅ«damas savo srities profesionalas nesudarydamas sutarties dėl sėkmės mokesčio, tačiau tikėdamasis jį gauti sėkmės atveju prisiėmė visÄ rizikÄ dėl galinčių kilti pasekmių.

45. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog įstatyminė teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtÄ teismo sprendimÄ (nutartį) neturi bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ Å¡alių byloje iÅ¡sakytÄ ar pateiktÄ argumentÄ . Be to, atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams. Tokia teismo sprendimo (nutarties) motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009;

Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010). Apeliacinės instancijos teismas detaliau nepasisako dėl kitų apeliacinio skundo argumentų nes jie iÅ¡ esmės neįtakoja teismo sprendimo teisėtumo. Dėl bylos procesinės baigties 46. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs visumÄ byloje esančių įrodymų ir įvertinęs apeliacinio skundo argumentus, atsiliepimo į skundÄ argumentus, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, objektyviai pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertino įrodymus, teisingai taikė procesines ir materialines teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , todėl apeliacinis skundas atmestinas, teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 47. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalys).

Atmetus apeliacinį skundÄ bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliantui neatlygintinos.

48. Byloje esantys dokumentai patvirtina, kad atsakovas patyrė 500 Eur iÅ¡laidas, susijusias su atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimu. Å i suma nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) 8.11. punkte nustatyto dydžio, ir įvertinus procesinio dokumento turinį, kitus kriterijus atitinka bylos sudėtingumÄ , todėl Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos atsakovui iÅ¡ apelianto (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:  Šiaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. gruodžio 29 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti atsakovui P. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ ieÅ¡kovo Ž. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 500 Eur (penkių Å¡imtų eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Nutarties patvirtintas kopijas iÅ¡siųsti Å¡alims.

 Teisėjai Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė Lina Muchtarovienė Vilija Valantienė