T-XX-46-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Teisminio proceso Nr. 3-66-3-00062-2012-1

Procesinio sprendimo kategorija 94.5

(S)

N U T A R T I S

2012 m. liepos 24 d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš l. e. p. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko Zigmo Levickio (kolegijos pirmininko), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Romano Klišausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Virgilijaus Valančiaus,

išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Litesko“ skundą atsakovui Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos Klaipėdos teritoriniam skyriui, trečiajam suinteresuotam asmeniui D. P. dėl sprendimo panaikinimo rūšinio teismingumo klausimą,

n u s t a t ė :

Pareiškėjas skundu kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą ir prašė panaikinti Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos 2012 m. vasario 28 d. sprendimą Nr. 14.4.0V-45 bei šio sprendimo galiojimą sustabdyti iki galutinio teismo sprendimo priėmimo.

Pareiškėjas nurodė, kad Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos Klaipėdos teritorinis skyrius, išnagrinėjęs D. P. skundą dėl blogos kokybės karšto vandens tiekimo (duomenys neskelbtini), Palangoje, 2010 m. lapkričio – gruodžio, 2011 m. sausio – vasario mėnesiais, nusprendė pripažinti, jog pareiškėjas (tiekėjas) pažeidė Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. spalio 25 d. įsakymu Nr. 1-297 patvirtintų Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių 18.2, 223.1, 223.3, 223.5 punktų ir Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. balandžio 7 d. įsakymu Nr. 1-111 patvirtintų Šilumos tinklų ir šilumos vartojimo įrenginių priežiūros (eksploatavimo) taisyklių 340 punkto reikalavimus, bei įpareigojo pareiškėjo filialo „Palangos šiluma“ vadovą pateikti darbuotojo(ų), atsakingo(ų) už karšto vandens tiekimą namui (duomenys neskelbtini), Palangoje, pareiginius nuostatus, darbuotojo(ų) raštišką paaiškinimą dėl blogos kokybės karšto vandens tiekimo, nes bus sprendžiamas klausimas dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo. Pareiškėjas nesutiko su atsakovo išvada, kad trečiajam suinteresuotam asmeniui karštas vanduo yra tiekiamas nesudarius karšto vandens tiekimo sutarties, pažymėdamas, kad teisės aktai nenumato pareigos sudaryti rašytinę karšto vandens tiekimo-vartojimo sutartį. Teigė, kad nurodytais laikotarpiais buvo nenutrūkstamai tiekiamas teisės aktais nustatytos temperatūros karštas vanduo. Tvirtino, kad pastato šildymo ir karšto vandens priežiūros sutartis yra sudaryta konkliudentiniais veiksmais. Pareiškėjas karšto vandens sistemų praplovimo negalėjo atlikti, nes nėra teisės aktais patvirtintos metodikos, kaip tokius darbus atlikti. Pažymėjo, kad vartotojų ginčus dėl šilumos energijos pirkimo-pardavimo sutarčių, pastato šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros yra pavesta nagrinėti Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai.

Atsakovas atsiliepime į skundą nurodė, kad pagal Šilumos ūkio įstatymo 20 straipsnio 3 dalį, Valstybinė energetikos inspekcija kontroliuoja pastato šildymo ir karšto vandens sistemos prižiūrėtojo (eksploatuotojo) veiklą, o 21 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, jog viena iš nustatytų inspekcijos veiklos sričių yra ginčų sprendimas dėl šilumos ir karšto vandens sistemų prižiūrėtojo veiklos ar neveikimo.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas, nagrinėdamas bylą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Klaipėdos apygardos administracinis teismas nurodo, kad pagal Energetikos įstatymo 34 straipsnio 16 dalį ir Civilinio proceso kodekso 28 straipsnio 4 punkto nuostatas, Vilniaus apygardos teismas išimtine kompetencija turėtų nagrinėti ginčą tarp pareiškėjo ir atsakovo dėl 2012 m. vasario 28 d. sprendimo Nr. 14.4.0V-45 „Dėl karšto vandens tiekimo (duomenys neskelbtini), Palangoje“. Skundžiamas aktas priimtas viešojo administravimo subjekto, tačiau Energetikos įstatymo 34 straipsnio 2, 13 ir 16 dalyse yra įtvirtinta išimtinė Vilniaus apygardos teismo kompetencija nagrinėti bylas dėl vartotojų ir energetikos įmonių ginčus nagrinėjančių institucijų priimtų sprendimų, kuriais ginčas išsprendžiamas iš esmės.

Specialioji teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.

Pareiškėjas ginčija Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos 2012 m. vasario 28 d. sprendimą Nr. 14.4.0V-45, kuriuo pareiškėjas pripažintas pažeidusiu Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių bei Šilumos tinklų ir šilumos vartojimo įrenginių priežiūros (eksploatavimo) taisyklių reikalavimus. Ginčijamas atsakovo sprendimas priimtas išnagrinėjus trečiojo suinteresuoto asmens (vartotojo) skundą dėl blogos kokybės karšto vandens vartotojui tiekimo.

Šilumos ūkio įstatymo 21 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad ginčus, kylančius iš sutartinių santykių tarp buitinių šilumos vartotojų ir šilumos bei karšto vandens tiekėjų, priežiūros paslaugų teikėjų, ginčo sprendimo ne teisme tvarka nagrinėja Valstybinė energetikos inspekcija prie Energetikos ministerijos.

Energetikos įstatymo (2011 m. gruodžio 22 d. įstatymo Nr. XI-1888 redakcija) 34 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad Valstybinė energetikos inspekcija išankstine privaloma skundų ir ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka nagrinėja vartotojų ir energetikos įmonių skundus ir ginčus dėl energetikos objektų, įrenginių ir apskaitos priemonių gedimų, eksploatavimo, energijos kokybės reikalavimų, energijos apskaitos ir apmokėjimo už suvartotą energiją pažeidimų, avarijų, energijos tiekimo nutraukimo, sustabdymo ar ribojimo. Pagal šio straipsnio 16 dalį, ginčo šalys per 30 dienų nuo vartotojų ir energetikos įmonių ginčus nagrinėjančios institucijos sprendimo, kuriuo ginčas išsprendžiamas iš esmės ar ginčo nagrinėjimas nutraukiamas, priėmimo turi teisę kreiptis į Vilniaus apygardos teismą ir prašyti nagrinėti jų ginčą iš esmės.

Taigi įstatymas įtvirtina konkrečias ginčų dėl Valstybinės energetikos inspekcijos sprendimų, priimtų išsprendus su energijos kokybės reikalavimais susijusius vartotojų skundus išankstine privaloma skundų ir ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka, rūšinio teismingumo nustatymo taisykles. Šioje byloje ginčijamas Valstybinės energetikos inspekcijos sprendimas priimtas išnagrinėjus trečiojo suinteresuoto asmens, t. y. vartotojo skundą dėl tiekiamo karšto vandens kokybės iš esmės, todėl byla turi būti nagrinėjama bendrosios kompetencijos teisme (Civilinio proceso kodekso 28 straipsnio 4 punktas).

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,

n u t a r i a :

Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.

Bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Litesko“ skundą atsakovui Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos Klaipėdos teritoriniam skyriui, trečiajam suinteresuotam asmeniui D. P. dėl sprendimo panaikinimo perduoti Vilniaus apygardos teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

l. e. p. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas

Zigmas Levickis

Romanas Klišauskas

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Česlovas Jokūbauskas

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas Virgilijus Valančius