c21f36c0-e15f-4366-89e4-beebab6aa6b0 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1-552-992/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-44612-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.2.; 1.1.7.2.5.; 1.2.14.1.2.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 8 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Å elmienė, sekretoriaujant Deimantei Fiodorovaitei, dalyvaujant prokurorui B. L., kaltinamajam V. M., jo gynėjui advokatui A. K., nedalyvaujant civilinio ieÅ¡kovo UAB (duomenys neskelbtini) atstovui, vieÅ¡ame žodiniame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V.

M. (V. M.), a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusų tautybės, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, be nuolatinės gyvenamosios vietos, teistas vienuolika kartų, paskutinį kartÄ 2019 m. lapkričio 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį - 1 metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant:

1) visÄ bausmės laikÄ bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar lankymusi gydymo įstaigose;

2) per du (mėnesius) nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti, užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje arba mokytis;

3) per 10 (deÅ¡imt) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti padarytÄ (priteistÄ ) turtinę žalÄ , bausmės pradžia 2020 m. sausio 20 d., bausmės neatlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : V. M. pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ , įsibrovęs į saugomÄ teritorijÄ . Nusikalstama veika padaryta tokiomis teismo nustatytomis aplinkybėmis:

V. M. 2020 m. lapkričio 9 d., apie 1.00 val., įsibrovė į UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio baro (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), užrakinto kiemo teritorijÄ ir pasikėsino pagrobti UAB (duomenys neskelbtini) priklausančius daiktus: lauko kepsninę „WEBER Bar-B-Kettle“, kurios vertė 109 eurų, ir mobilų infraraudonųjų spindulių Å¡ildytuvÄ â€žEXP-18 Ecoray“, kurio vertė 111,99 eurų, pasikėsindamas padaryti UAB (duomenys neskelbtini)bendrÄ 220,99 eurų dydžio turtinę žalÄ , tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, kadangi buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų.

Kaltinamasis V. M. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino, sutiko duoti parodymus ir teismui paaiÅ¡kino, kad naktį užėjo į kiemÄ patikrinti, ar yra tuščios taros, kuriÄ iÅ¡meta baro darbuotojai. Kiemo vartai buvo užrakinti, tačiau juos patraukus atsirado tarpas, pro kurį jis ir pralindo. Pamatęs daiktus, iÅ¡vardintus kaltinime, nutarė juos pasisavinti, nesigilino, kokie tai daiktai. Suprato, kad elektros prietaisai. Galėjo neÅ¡damas kokį daiktÄ ir sudaužyti, tačiau tai padarė netyčia, sugadinti tyčia nenorėjo.

Už vartų buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų. Galėjo nusikaltimu padaryti tokiÄ Å¾alÄ , kuri nurodyta civiliniame ieÅ¡kinyje. Kaltinamasis V. M. atsakė į teismo ir proceso dalyvių klausimus. Kadangi kaltinamasis V. M. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino, padaryta veika nėra labai sunki, veikos padarymo aplinkybės aiÅ¡kios, kaltinamasis sutiko duoti parodymus, prokuroras neprieÅ¡taravo, byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėta atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ .

Kiti bylos duomenys, teisiamajame posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams pareiÅ¡kus, kad jie yra susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad teisme bÅ«tų tiriama ir skelbiama, buvo iÅ¡vardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka. BIRT ataskaitų žiÅ«ryklėje nurodyta, kad 2019 m. lapkričio 9 d., 1.02 val., paskambinęs asmuo pranešė, jog iÅ¡ baro (duomenys neskelbtini) vyras vagia kėdes, lempÄ , kepsninę (1 t., b. l. 5). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas Å .

Å . parodė, kad yra UAB (duomenys neskelbtini)baro vadybininkas, taip pat yra įgaliotas atstovauti baro interesams ikiteisminio tyrimo metu ir teisme. 2020 m. lapkričio 19 d., apie 1.00 val., buvo įsibrauta į UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio baro (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), užrakinto kiemo teritorijÄ ir pasikėsinta pagrobti barui priklausančius daiktus: 109 eurų vertės lauko kepsninę „WEBER Bar-B-Kettle“ ir 111,99 eurų mobilų infraraudonųjų spindulių Å¡ildytuvÄ â€žEXP-18 Ecoray“.

IÅ¡ viso Å¡io įvykio metu buvo pasikėsinta pagrobti turto už 220,99 eurų. UAB (duomenys neskelbtini)nėra iÅ¡saugojęs Å¡ių daiktų įsigijimo dokumentų ir prijungimui prie ikiteisminio tyrimo medžiagos jų pateikti negali. PrieÅ¡ grÄ Å¾inant daiktus Bendrovei, jis pagrobtus daiktus apžiÅ«rėjo. Pastebėjo, kad yra sudaužytas infraraudonųjų spindulių Å¡ildytuvo kaitinimo elementas. Kadangi Å¡ie kaitinimo elementai nekeičiami, Å¡ildytuvas yra nepataisomai sugadintas. Dėl to UAB (duomenys neskelbtini)padaryta 111,99 eurų turtinė žala, pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys.

Paskutinį kartÄ Å¡ildytuvas buvo naudojamas ir veikė. Å ildytuvas buvo sugadintas Å¡ios vagystės metu, kadangi niekas kitas jo negalėjo sugadinti ir prie jo liestis, Å¡ildytuvas buvo padėtas nuoÅ¡alioje vietoje (1 t., b. l. 20-23). Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja N. R. parodė, kad yra UAB (duomenys neskelbtini) vadovė. Ä®monei priklauso baras ,,Drops“, esantis Vilniuje, Vilniaus g.

37. Baro viduje įrengta saugos tarnybos UAB ,,Eurocash1“ signalizacija. Prie baro yra lauko terasa, kuri stebima vaizdo stebėjimo kamera, priklausančia UAB (duomenys neskelbtini). Terasoje signalizacijos nėra, tačiau į jÄ galima patekti tik iÅ¡ baro vidaus arba pro rakinamus vartus iÅ¡ Vilniaus gatvės pusės bei pro vidinį rakinamÄ kiemÄ iÅ¡ Palangos gatvės pusės. Terasoje buvo palikti įmonei priklausantys lauko baldai, kepsninė ,,Neber“, Å¡ildytuvas ,,Kumtel“. 2020 m. lapkričio 9 d., apie 1.38 val., policijos pareigÅ«nai jai pranešė, kad buvo įsibrauta į baro terasÄ ir kėsintasi apvogti.

Apie 2.00 val. atvykusi į barÄ , pamatė, kad terasoje nebėra Å¡ildytuvo, kepsninės bei Å¡alia kepsninės gulėjusio pradaryto maiÅ¡elio anglių. Minėtus įmonei priklausančius daiktus pamatė sudėtus lauke, Palangos gatvėje, už Å¡iukÅ¡lių konteinerių (1 t., b. l. 40-43). 2020 m. lapkričio 9 d. apžiÅ«ros protokole užfiksuota įvykio vietos – lauko terasos ir aplink jÄ esančios teritorijos, (duomenys neskelbtini) , apžiÅ«ra. Nustatyta, kad į lauko terasos teritorijÄ patenkama iÅ¡ Vilniaus ar Palangos gatvių pusės, patekimai į teritorijÄ ribojami metaliniais vartais (1 t., b.l. 24-35). 2020 m. lapkričio 9 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokole užfiksuota vaizdo įrašų, fiksuojančių baro prieigas, terasÄ ir kitas patalpas, apžiÅ«ra, peržiÅ«rėti ir protokole užfiksuoti V.

M. veiksmai baro terasoje (1 t., b. l. 50-55). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos valdybos Mobiliosios kopos 1 bÅ«rio vyriausiojo patrulio M. P. 2020 m. lapkričio 9 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2020 m. lapkričio 9 d. gautas praneÅ¡imas apie įvykį (duomenys neskelbtini). Ä®vykio vietoje, vidiniame kieme, buvo pastebėtas V. M., kuris prisipažino pavogęs kepsninę, elektrinį Å¡ildytuvÄ ir minėtus daiktus paslėpęs Å¡alia Å¡iukÅ¡liadėžės. V.

M. buvo sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvinės veiklos skyrių (1 t., b. l. 56). 2020 m. lapkričio 13 d. apžiÅ«ros protokole užfiksuota "Body kameros" vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ra. Nustatyta, kad įraÅ¡as yra 0.33 trukmės, filmuotas nakties metu. Vaizdo įraÅ¡e matomi policijos pareigÅ«nai ir V. M., jų veiksmai (1 t., b. l. 59-61). Dėl padarytos nusikalstamos veikos IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnio nustatyta tvarka teismas daro iÅ¡vadÄ , kad V.

M. kaltė pasikėsinus pagrobti svetimÄ turtÄ , neabejotinai įrodyta. Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ arba pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , ryÅ¡ių kabelių kanalų sistemÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ , arba vieÅ¡oje vietoje pagrobė svetimÄ turtÄ iÅ¡ asmens drabužių, rankinės ar kitokio neÅ¡ulio (kiÅ¡envagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbiÄ reikÅ¡mę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktÅ«rÄ sudarantį turtÄ ar jo dalį.

Å ie vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvÅ«s ir daro veikÄ pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iÅ¡ jų, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-428/2011, 2K-97/2011, 2K-91/2013 bei vėlesnės). Nagrinėjamu atveju pagrobto turto vertė veikos kvalifikavimui reikÅ¡mės neturi. Kaltinamasis V. M. savo kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos neneigė, detaliai paaiÅ¡kino nusikaltimo padarymo aplinkybes ir motyvus. Nurodė, kad vartoja narkotines medžiagas, niekur nedirba, nuolatinės gyvenamosios vietos neturi.

Siekdamas gauti pragyvenimui pajamų, patraukdamas užrakintus kiemo vartus ir pralindęs pro atsiradusiÄ skylę, pateko į kiemÄ , norėjo susirinkti tarÄ , kuriÄ palieka baras. Paėmė daiktus, nesigilino, kokie tai daiktai; policijos pareigÅ«nų buvo sulaikytas išėjęs už vartų. V. M. kaltę be jo paties prisipažinimo patvirtina ir liudytojų N. R. bei Å . Å . parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Å . Å . nurodė, kad 2020 m. lapkričio 9 d., apie 1.00 val., buvo gautas praneÅ¡imas apie įsibrovimÄ Ä¯ UAB (duomenys neskelbtini)priklausančio baro (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), užrakinto kiemo teritorijÄ ir pasikėsinta pagrobti barui priklausančius daiktus: lauko kepsninę ir mobilų infraraudonųjų spindulių Å¡ildytuvÄ .

Liudytoja N. R. taip pat pavirtino, kad baro (duomenys neskelbtini) terasoje buvo palikti UAB (duomenys neskelbtini)priklausantys lauko baldai, kepsninė ,,Neber“, Å¡ildytuvas ,,Kumtel“. Liudytoja pažymėjo, kad į terasÄ galima patekti tik iÅ¡ baro vidaus arba pro rakinamus vartus iÅ¡ Vilniaus gatvės pusės bei pro vidinį rakinamÄ kiemÄ iÅ¡ Palangos gatvės pusės. Gavusi informacijÄ apie pasikėsinimÄ Ä¯vykdyti vagystę ir nuvykusi į įvykio vietÄ pamatė, kad terasoje nebėra Å¡ildytuvo, kepsninės bei Å¡alia kepsninės gulėjusio pradaryto maiÅ¡elio anglių.

BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenys patvirtina, kad buvo praneÅ¡ta, jog 2019 m. lapkričio 9 d., 1.02 val., iÅ¡ baro (duomenys neskelbtini) vyras vagia kėdes, lempÄ ir kepsninę. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos valdybos Mobiliosios kopos 1 bÅ«rio vyriausiojo patrulio M. P. 2020 m. lapkričio 9 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2020 m. lapkričio 9 d. gavus praneÅ¡imÄ apie galimai vykdomÄ vagystę, įvykio vietoje, (duomenys neskelbtini) , vidiniame kieme, buvo pastebėtas V.

M., kuris prisipažino pavogęs kepsninę, elektrinį Å¡ildytuvÄ . 2020 m. lapkričio 9 d. apžiÅ«ros protokole užfiksuota vaizdo įrašų, apžiÅ«ra, vaizdo įraÅ¡uose užfiksuotas vyriÅ¡kos lyties asmuo, dėvintis kepurę su snapeliu, megztinį su gobtuvu, juodos spalvos striukę, Å¡viesias kelnes. Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, vagystę kvalifikuojantis požymis yra grobimas, padarytas įsibraunant į patalpÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ . Teismų praktikoje patalpa laikoma uždara erdvė, paprastai turinti sienas, stogÄ ir specialų įėjimÄ ir skirta žmonėms laikinai ar nuolat gyventi ar dirbti arba materialinėms vertybėms ar gyvuliams laikyti.

Pagrindiniais patalpos skiriamaisiais požymiais pripažįstama erdvės uždarumas, objekto paskirtis. Be to, patalpa yra statinys, kuris kažkam priklauso nuosavybės teise ir patekimas į jÄ be savininko sutikimo ribojamas. Aplinkybė, kad patalpa, į kuriÄ Ä¯sibrauta, buvo neužrakinta, iÅ¡ viso neturėjo užrakto ar pan., įtakos veikos kvalifikavimui neturi, patekimas į neužrakintÄ patalpÄ be savininko leidimo taip pat vertinamas kaip įsibrovimas. Kaltinamasis V. M. nurodė, kad į baro terasÄ pateko per užrakintus vartus, kuriuos truputį pastÅ«mus atsirado tarpas, per kurį jis perlindo ir tokiu bÅ«du pateko į baro teritorijÄ .

Ikiteisminio tyrimo metu apklausti liudytojai N. R. bei Å . Å . patvirtino, kad baro (duomenys neskelbtini) terasa buvo uždara, į jÄ be leidimo patekti nebuvo galima. Taigi Å¡ie duomenys patvirtina, kad vagystę pasikėsinta įvykdyti įsibraunat į patalpÄ - UAB (duomenys neskelbtini)priklausančio baro (duomenys neskelbtini) rakinamÄ teritorijÄ . Vertinant tai, kad V. M. nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių – buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų - V. M. veiksmai tinkamai kvalifikuoti kaip nusikaltimas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje.

Dėl V. M. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių, kaltinamajam skirtinos bausmės, kardomųjų priemonių įskaitymo į bausmę bei tolesnio taikymo ir bausmių bendrinimo Dėl atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių Kaltinamojo V. M. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė recidyvistas. BK 27 straipsnio 1 dalis nustato, kad nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinį nusikaltimÄ , kurį padarė bÅ«damas pilnametis, ir jeigu teistumas už jį neiÅ¡nykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vienÄ ar daugiau tyčinių nusikaltimų, toks asmuo yra recidyvistas.

IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad V. M. praeityje teistas 11 kartų, naujÄ nusikalstamÄ veikas padarė turėdamas nepanaikintÄ ir neiÅ¡nykusį teistumÄ . Lengvinančia atsakomybę aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad kaltinamasis prisipažino, gailisi. Dėl kaltinamajam skirtinos bausmės Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formÄ , nustatytÄ atsakomybę sunkinančiÄ bei lengvinančiÄ aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamasis, veikdamas tiesiogine tyčia, įsibrovęs į užrakinto kiemÄ teritorijÄ , pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ , t. y. padarė apysunkį tyčinį nusikaltimÄ . V. M. nevedęs, nėra saistomas jokiais stipriais socialiniais ryÅ¡iais, anksčiau teistas 11 kartų, taip pat ir už turtinio pobÅ«džio nusikalstamas veikas, ne kartÄ baustas administracine tvarka, turi įgijęs vidutinį iÅ¡silavinimÄ , bÅ«damas darbingo amžiaus niekur nedirba, nuolatinių pajamų negauna. Å ios faktinės aplinkybės rodo, kad V.

M. dėl anksčiau padarytų nusikalstamų veikų jokių iÅ¡vadų nepadarė, savo gyvenimo bÅ«do nekeičia, nėra linkęs laikytis įstatymų, negerbia visuomenėje nusistovėjusių bendro elgesio taisyklių, yra pavojingas visuomenei, anksčiau paskirtos bausmės, nesulaikė nuo naujų nusikaltimų padarymo, nepaveikė, kad nenusikalstų. Teismo vertinimu, BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti V. M. už jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatyta BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, paskyrus sankcijoje numatytÄ griežčiausiÄ bausmę – laisvės atėmimÄ .

Pažymėtina, kad už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ gali bÅ«ti skiriama laisvės atėmimo bausmė iki 6 metų. Ä®vertinus minėtas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes (padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, kaltininko asmenybę), taip pat atsižvelgus į tai, kad nustatyta viena V. M. atsakomybę sunkinanti ir viena atsakomybę lengvinanti aplinkybės, už pasikėsintÄ Ä¯vykdyti vagystę V. M. skirtina laisvės atėmimo bausmė, nustatant bausmės dydį neženkliai didesnį už galimÄ skirti Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies minimumÄ .

Vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, bylÄ iÅ¡nagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, V. M. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu. IÅ¡ teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 4 d. nutartimi, patenkinus Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimÄ , Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu V. M. paskirta 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 (devyniasdeÅ¡imties) parų areÅ¡tÄ .

Nutartis įsiteisėjus. BK 64 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naujÄ nusikalstamÄ veikÄ arba naujÄ nusikalstamÄ veikÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, teismas, paskyręs bausmę už naujÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , bausmes subendrina. Skirdamas subendrintÄ bausmę, teismas gali bausmes visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies sudėti. Nagrinėjamu atvejus nustatyta, kad V. M. Å¡ioje byloje jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė neatlikęs ankstesniu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės, kuri 2020 m. gruodžio 4 d. teismo nutartimi pakeista areÅ¡tu.

Vadovaujantis BK 64 straipsnyje nustatyta tvarka, šiuo nuosprendžiu V. M. paskirta laisvės atėmimo bausmė bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu V. M. paskirta 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme, kuri pakeista į 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausme, iš dalies jas sudedant. Bendrinant bausmes vadovaujamasi BK 65 straipsnio 1 dalies 1 p. a pp. nuostatomis numatančiomis, jog viena laisvės atėmimo diena prilyginama vienai arešto parai.

Dėl kardomųjų priemonių įskaitymo į bausmę ir jų tolesnio taikymo Ikiteisminio tyrimo metu V. M. 2020 m. lapkričio 9 d., 1.21 val., buvo laikinai sulaikytas. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 10 d. nutartimi V. M. skirta kardomoji priemonė suėmimas 2 mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2020 m. lapkričio 10 d. iki 2021 m. sausio 10 d. (1 t, b. l. 63, 102-104). Laikinojo sulaikymo ir suėmimo terminas įskaitytinas į bausmės laikÄ . Kardomosios priemonės – suėmimo - terminas pratęstinas iki teismo nuosprendžio Å¡ioje byloje įsiteisėjimo dienos.

Dėl pareikšto civilinio ieškinio Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste – BPK) 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. UAB (duomenys neskelbtini)byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 111,99 eurų turtinės žalos atlyginimo. 2020 m. lapkričio 30 d. nutarimu UAB (duomenys neskelbtini)pripažinta civiliniu ieškovu dėl 111,99 eurų turtinės žalos atlyginimo (b. l. 16, 17).

Nukentėjusiojo UAB (duomenys neskelbtini)atstovas buvo tinkamai informuotas apie teisiamÄ jį posėdį. Gauta informacija, kad asmuo bylos nagrinėjime dalyvauti negali. Teismo vertinimu, UAB (duomenys neskelbtini)civilinis ieÅ¡kinys gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėtas bendrovės atstovui nedalyvaujant, kadangi ieÅ¡kiniu praÅ¡oma priteisti suma yra motyvuota ir reali UAB (duomenys neskelbtini)pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys dėl 111,99 eurų turtinės žalos atlyginimo pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas visiÅ¡kai, iÅ¡ kaltinamojo V.

M. UAB (duomenys neskelbtini)naudai priteistina 111,99 eurų turtinei žalai atlyginti. Dėl daiktų ir dokumentų, turinčių reikšmės baudžiamajai bylai nagrinėti, kitų klausimų Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, daiktiniai įrodymai – vokas su daktiloskopine plokštele su rankos pėdsakais, saugomas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus daiktų saugojimo patalpose (1 t., b. l. 36, 37), iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo paliktini dabartinėje saugojimo vietoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Kompaktinė plokÅ¡telė su saugos kamerų vaizdo įraÅ¡ais paliktina saugoti baudžiamojoje byloje Nr. 1-552-992/2021. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas taikytas nebuvo. Dėl proceso iÅ¡laidų Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė praÅ¡ymÄ dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo, kuriuo praÅ¡oma iÅ¡ V. M. iÅ¡ieÅ¡koti valstybės naudai 327,60 eurų antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų už V. M. advokato A. K. suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Be to, teismas turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo patirtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teisme nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ V. M. gynėjo nepasirinko. Gynėjo dalyvavimas, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto nuostatomis, Å¡ioje byloje pripažintas bÅ«tinu, todėl buvo kreiptasi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ ir tarnybos koordinatoriaus sprendimu parinktas advokatas, suteikęs V.

M. antrinę teisinę pagalbÄ . Pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pateiktÄ 2020 m. gruodžio 28 d. pažymÄ Nr. (12.32) PT-6471 dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, advokato A. K. teiktos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos sudaro 327,06 eurų. Pažymėtina, kad teismų praktikoje dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų buvo laikomasi nuostatos, kad kai gynėjai paskiriami vadovaujantis BPK 51 straipsnio nuostatomis, kuriose imperatyviai nurodyta, kad gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas, ir kai teismas motyvuota nutartimi pripažįsta, kad gynėjo dalyvavimas bÅ«tinas, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iÅ¡ kaltinamojo nesuderinamas su Å¡io teise į gynybÄ ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtinta valstybės pareiga užtikrinti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamÄ jį procesÄ savo pasirinktÄ gynėjÄ , valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ ( pvz.

Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 8 d. nutartis Nr. T-316-654/2016). Tokiais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas pripažįstamas bÅ«tinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, iÅ¡laidos, susijusios su advokato darbo apmokėjimu, paprastai nebÅ«davo priteistinos. Pagal naujÄ jÄ BPK 106 straipsnio 2 dalies redakcijÄ (galiojanti nuo 2020 m. liepos 15 d.), teismas priima sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas iÅ¡ kaltininko, o priimdamas sprendimÄ gali atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį.

Å ioje byloje, vertinant V. M. turtinę padėtį, pažymėtina, kad jis yra teistas, nedirbantis, neturintis legalaus pragyvenimo Å¡altinio. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad V. M. turtinė padėtis Å¡iuo metu yra sunki, todėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimas Å¡iuo atveju neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir bÅ«tų neteisingas. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymas dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ V.

M. netenkintinas. Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301, 302, 305, 307 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : V. M. (V. M.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio nuostatomis V. M. (V. M.) skirtÄ laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę subendrintÄ 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalies nuostatomis Å¡iuo nuosprendžiu skirtÄ bausmę, taikant dalinį bausmių sudėjimÄ , subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu V. M. paskirta 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 4 d. nutartimi pakeista 90 (devyniasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausme, ir V. M. (V. M.) paskirti galutinę subendrintÄ â€“ 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtÄ galutinę subendrintÄ bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo ir suėmimo metu iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2020 m. lapkričio 9 d. K. V. M. (V. M.) paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ â€“ palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Tenkinti UAB (duomenys neskelbtini)civilinį ieÅ¡kinį, iÅ¡ V. M. (V. M.) UAB (duomenys neskelbtini)naudai priteisti 111,99 Eur (vienÄ Å¡imtÄ vienuolika eurų 99 cnt) turtinei žalai atlyginti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, daiktus, turinčius reikÅ¡mės bylai tirti ir nagrinėti, - vokÄ su daktiloskopine plokÅ¡tele su rankos pėdsakais, saugomÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus daiktų saugojimo patalpose, iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo palikti saugoti dabartinėje saugojimo vietoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti. Kompaktinę plokÅ¡telę su saugos kamerų vaizdo įraÅ¡ais nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti baudžiamojoje byloje Nr. 1-552-992/2021.

Atmesti Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymÄ dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Viktorija Å elmienė