c21c26fc-e472-41fe-ac2b-a65812b32419 · Lietuvos apeliacinis teismas

Baudžiamoji byla Nr

            Baudžiamoji byla Nr. 1S–128/2010

                                                                                                Â

Procesinio sprendimo kategorija:

            2.1.16.1.2.1.1.; 2.1.16.1.2.1.3. (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. liepos 21 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus

teisėjas Linas Žukauskas,

sekretoriaujant

Agatai Minkel,

dalyvaujant

prokurorui Regimantui Žukauskui,

gynėjui advokatui Algirdui

Gurauskui,

teismo

posėdyje iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo J. S. skundÄ dėl

Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio 29 d. nutarties, kuria kaltinamajam J. S. kardomosios priemonės – suėmimo terminas

pratęstas 3 mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2010 m. birželio 30 d.

        Â

Teisėjas, susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga ir išnagrinėjęs kaltinamojo

skundÄ ,

n u s t a t ė :

J. S. kaltinamas tuo, kad apgaule savo

naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis, veikdamas kartu su V. K.,

turėdamas tikslÄ apgaule įgyti didelės vertės svetimÄ â€“ S. G. priklausantį

turtÄ â€“ 131 000 litų vertės butÄ , esantį (duomenys

neskelbtini), Vilniuje, pagal tarpusavio

susitarimÄ Å¾adėdamas S. G. padėti sutvarkyti Å¡io buto paveldėjimo dokumentus bei jį

parduoti, ir tokiu bÅ«du įgijęs pastarosios pasitikėjimÄ , suklaidino S. G. bei jos interesus atstovaujančiÄ

seserį L. T. dėl esminių šio buto pirkimo –pardavimo sandorio sudarymo aplinkybių, t.y.

pasinaudodamas tuo, kad S. G. įgaliojimo Nr. VS-322 pagrindu patikėjo L. T. atstovauti jos interesus visose įstaigose, vesti paveldėjimo pagal įstatymÄ bylÄ

bei valdyti ir tvarkyti visÄ turtÄ ir žinodamas, kad dėl blogo lietuvių kalbos mokėjimo pasiraÅ¡omų

dokumentų turinys L. T. nėra aiškiai suprantamas, turėdamas S.

G. jam patikėtus dokumentus – (duomenys neskelbtini), Vilniuje, esančio buto bylÄ ,

testamentÄ , sutartį dėl buto privatizavimo, V. Z. iÅ¡tuokos

bei mirties liudijimus, atsiskaitymo už butÄ bei dujas knygeles, pažymÄ dėl palikimo priėmimo

bei pažymÄ apie V. Z. mirtį bei disponuodamas jais, susitarė su V. K. suklaidinti L. T. dėl minėto buto pirkimo -

pardavimo sutarties esminių aplinkybių, t.y. įtikinę L. T.,

jog S. P. priklausanti 1/4 buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, dalis pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu

atiteks S. G., 2009-07-03 Vilniaus miesto (duomenys neskelbtini) notariniame biure, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pateikė pasirašyti L. T., atstovaujančiai S. G., buto (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 2009-07-03 pirkimo-pardavimo sutartį, įtvirtinę joje

tikrovės neatitinkančius duomenis, t.y., kad L. T., atstovaudama S.

G. bei J. S., atstovaudamas S. P.,

parduoda, o V. K. perka

butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, už 90 000 Lt, kuriuos

neva V. K. L. T. bei J. S. atitinkamai – 67 500 litų ir 22 500 litų sumokėjo iki šio sandorio

pasirašymo momento. Tokiais savo veiksmais J. S., apgaule

užvaldė svetimÄ turtÄ , nukentėjusiajai S. G. padarydamas 131 000 litų

turtinę žalÄ , t.y. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK182 str. 2 d.

Be to, J. S. kaltinamas suklastojęs bei panaudojęs suklastotÄ

dokumentÄ , dėl ko padarė didelės žalos, o

būtent:

J. S., veikdamas kartu su V. K., turėdamas tikslÄ suklastoti tikrÄ dokumentÄ ir jį panaudoti, 2009

m. liepos 3 d. atvyko į Vilniaus miesto (duomenys

neskelbtini)

notarų biurÄ , esantį Vilniuje,

(duomenys neskelbtini), kur notarui melagingai pateikė

tikrovės neatitinkančius duomenis: neva V. K. perka, o S. G.,

atstovaujama L. T., bei S. P., atstovaujama J.

S., parduoda butÄ , esantį (duomenys

neskelbtini),

Vilniuje, už kurį

neva V. K. iki sutarties pasiraÅ¡ymo sumokėjo L. T., atstovaujančiai S. G., 67 500 Lt, o J. S., atstovaujančiam S. P., 22 500 Lt, ir taip suklaidinę notarÄ

dėl tariamo sandorio – neatitinkančio L. T., atstovavusios S.

G., valios, suklastojo tikrÄ dokumentÄ â€“ 2009-07-03 pasirašė buto pirkimo-pardavimo sutartį, kuria S. G., atstovaujama L. T., parduoda

jai asmeninės nuosavybės

teise priklausančiÄ 3/4 dalį ir pardavėja S. P.,

atstovaujama J. S., parduoda jai nuosavybės teise priklausančiÄ 1/4 dalį,

o pirkėjas – V. K. asmeninės

nuosavybės teise

perka butÄ , unikalus numeris: (duomenys

neskelbtini), už

90 000 Lt, iš kurių – 22 500 Lt J. S.,

atstovaujantis pardavėjai S. P., gavo iÅ¡ pirkėjo – V. K. prieÅ¡ pasiraÅ¡ant Å¡iÄ sutartį ir

patvirtina, kad S. P. neturi jokių pretenzijų V. K. dėl minėtos sumos bei 67 500 Lt L. T., atstovaujanti pardavėjai S. G., gavo iš pirkėjo

V. K. prieÅ¡ pasiraÅ¡ant Å¡iÄ sutartį ir patvirtina, kad S. G. neturi jokių pretenzijų V. K. dėl

minėtos sumos, po ko, Å¡iÄ sutartį pasiraÅ¡ius visoms Å¡alims bei 2009-07-03 9.20

vai. notarei A. P. jÄ patvirtinus ir suteikus notarinio registro numerį (duomenys neskelbtini), V. K. tÄ

pačiÄ dienÄ sutartį panaudojo

pateikdamas Valstybės įmonės registrų centrui, Vilniuje, V. Kudirkos g. 18,

tikslu įregistruoti

nuosavybės teisę į butÄ esantį, Vilniuje, (duomenys neskelbtini), tokiu bÅ«du, J. S., veikdamas bendrininkų grupe su V. K., suklastojęs minėto buto 2009-07-03 pirkimo-pardavimo sutartį, užvaldė S. G. priklausantį 131 00 Lt vertės butÄ , tuo padarydami didelės žalos.

Å iais savo veiksmais J.

S. kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 300 str. 3 d.

Be to, J. S., kaltinamas, jog

organizavo didelės vertės vertybinio popieriaus – netikro vekselio pagaminimÄ ,

kurį laikė ir realizavo, o būtent:

Jis 2009 m. balandžio 2 d. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslÄ Ä¯gyti teisę į

svetimÄ â€“ L. T. priklausantį

turtÄ â€“ pinigines lėšas 100 000 litų

sumoje, suklaidinęs jÄ dėl vekselio paskirties ir teisimų pasekmių t.y.

nurodęs, kad surašydama vekselį, ištuokos metu išvengs turto dalybų su vyru, pateikė pastarajai

tuščiÄ paprastojo vekselio blankÄ bei L. J. užpildytÄ paprastÄ jį vekselį kaip pavyzdį,

nurodydamas atitinkamai įrašyti jo diktuojamus, tačiau L. T.

tikrosios

valios neatitinkančius duomenis, t.y. ties tekstu „suma skaitmenimis ir

valiutos kodas“

įraÅ¡yti – 100 000 lt sumÄ , ties tekstu „iÅ¡raÅ¡ymo data“ – įraÅ¡yti 2009-04-02,

ties tekstu „mokėjimo

terminas“ įrašyti 2009-05-02, ties tekstu „pinigų gavėjas“ įrašyti J. S., a/k (duomenys neskelbtini) ties tekstu „neprotestuotinas“ įrašyti

„neprotestuotinas“ bei ties tekstu „mokėjimo vieta“ įrašyti – Vilnius, (duomenys neskelbtini), kurį L. T. pasirašius,

paėmė iš jos ir laikė ikiteisminio

tyrimo metu nenustatytoje vietoje iki 2009 m. gegužės 4 d., t.y. vekselio

apmokėjimui nustatytos

dienos, kurį nurodytÄ dienÄ realizavo pateikdamas apmokėjimui Vilniaus m. (duomenys neskelbtini) notarų biuro, esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), notarei V.

Š. vykdomajam raštui

gauti.

Å iais

veiksmais J. S. kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ

LR BK 213 str. Â Â 2 d.

2009-09-24 Vilniaus

apskrities VPK NTV Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriuje pradėtas ikiteisminis tyrimas

Nr. (duomenys neskelbtini) dėl svetimo didelės vertės

turto įgijimo apgaule pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 182

str. 2 d. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad J. S. ir V.

K. 2009-07-03 apgaulės įtakoje pasirašyto sandorio metu, įgijo S. G. priklausantį

butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tuo padarydami nukentėjusiajai 131

000 Lt žalÄ .

2009 m. rugsėjo 28 d. J. S. buvo sulaikytas Lietuvos Respublikos BK 140 str.

nustatyta tvarka. Vilniaus m. 3-ojo apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartimi J. S. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas dviems

mėnesiams, skaičiuojant nuo 2009 m. rugsėjo 30 d. To paties teismo 2009 m. lapkričio 20 d. ir 2010 m.

sausio 29 d. nutartimis J. S. kardomosios priemonės suėmimo terminai buvo pratęsti dviems mėnesiams. Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 29 d.

nutartimi J. S. kardomosios priemonės suėmimo

terminas buvo pratęstas dar dviems mėnesiams, o 2010 m. gegužės 28 d. nutartimi

suėmimo terminas buvo pratęstas dar vienam mėnesiui. Skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio 29 d.

nutartimi kaltinamajam J. S. kardomosios priemonės –

suėmimo terminas pratęstas 3 mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2010 m.

birželio 30 d.

Teismas sprendimÄ motyvavo tuo, kad kaltinamasis J. S. bÅ«damas laisvėje gali bėgti (slėptis) nuo teismo (BPK

122 straipsnio 1 dalies 1 punktas), be to, būdamas laisvėje gali daryti naujus

nusikaltimus, numatytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje (BPK 122 straipsnio 1

dalies 3 punktas).

Kaltinamasis

J. S. skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo

2010 m. birželio 29 d. nutartį. Nurodo, kad skundžiama nutartis yra nepagrįsta.

Skunde

kaltinamasis nurodo, kad jis laikomas suimtas jau daugiau kaip 9 mėnesius, be

to, teigia nepadaręs jam inkriminuojamų nusikaltimų.

Be to, J. S. nurodo, jog palaiko glaudžius santykius su tėvais,

broliu ir seserimi bei jų šeimomis, turi du mažamečius vaikus (4 ir 14 metų) ir

senyvo amžiaus tėvus, kuriems reikalinga jo pagalba, taip pat palaiko glaudžius

santykius su sugyventine A. N., turi deklaruotÄ

gyvenamÄ jÄ vietÄ . BÅ«damas laisvėje bėgti (slėptis) nuo teismo neketina.

Taip pat

kaltinamasis skunde nurodo, kad ankščiau buvo teistas. Nors kardomoji priemonė

– suėmimas buvo pakeista Å¡velnesne kardomÄ ja priemone – įpareigojimu

periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuo ikiteisminio tyrimo

pareigūnų, prokuroro ar teismo nebėgo (nesislėpė).

Skunde taip

pat minimas laikraščio rusų kalba „Obzor“ straipsnis, kuriame, kaltinamojo

teigimu, buvo aprašytas atvejis, kuomet teismas netaikė įtariamajam

griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo.

Teismo posėdyje kaltinamojo J. S. gynėjas

prašė skundÄ tenkinti, prokuroras – skundÄ atmesti.

Skundas atmetamas.

Pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria kaltinamajam J. S. buvo

pratęstas suėmimo terminas, yra pagrįsta ir teisėta. Teismas,

pratęsdamas kaltinamajam J. S. suėmimo terminÄ LR BPK

119 straipsnio, 121 straipsnio, 122 straipsnio, 127 straipsnio reikalavimų

nepažeidė.

Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, būtina

sÄ lyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog asmuo padarė nusikalstamÄ

veikÄ , pakankamumas (LR BPK 121 straipsnio 2 dalis). Lietuvos apeliacinis

teismas, patikrinęs teismui pateiktÄ medžiagÄ , mano, kad Å¡ioje baudžiamojoje

byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad suimtasis J. S. galėjo padaryti

jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Å ie duomenys yra nurodyti

kaltinamajame akte, t. y. nukentėjusiosios S. G. parodymai,

liudytojos L. T. parodymai, liudytojos S.

P. parodymai, kitų liudytojų parodymai, bei kita bylos medžiaga.

Atkreipiamas dėmesys, kad duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis,

todėl skiriant ar pratęsiant kardomÄ jÄ priemonę nebÅ«tina turėti tiek duomenų,

kiek jų reikia priimant apkaltinamÄ jį nuosprendį.

Suėmimas, kaip griežčiausia kardomoji priemonė, gali

bÅ«ti taikomas, kai yra suėmimo skyrimo sÄ lygos, numatytos LR BPK 122 straipsnio

7 ir 8 dalyse, ir bent vienas iš LR BPK 122 straipsnio 1 dalyje ar 5 dalyje

numatytų pagrindų.

Pritartina Vilniaus apygardos teismo išvadai, kad šiuo

metu švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus galima pasiekti LR BPK 119

straipsnyje numatytų tikslų, t.y. užtikrinti kaltinamojo dalyvavimÄ procese,

netrukdomÄ bylos nagrinėjimÄ teisme ir galimai apkaltinamojo nuosprendžio

įvykdymÄ bei užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms. Be to, už nusikalstamas veikas, kurių padarymu

kaltinamas J. S., įstatymas numato griežtesnę nei

vienerių metų laisvės atėmimo bausmę.

LR BPK numatyti suėmimo skyrimo ir jo termino

pratęsimo pagrindai yra alternatyvÅ«s, todėl skiriant Å¡iÄ kardomÄ jÄ priemonę ar

pratęsiant jos terminÄ pakanka bent vieno iÅ¡ jų. Pratęsdamas kaltinamajam J. S. suėmimo terminÄ , Vilniaus apygardos teismas nurodė LR

BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte ir LR

BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytus suėmimo skyrimo ir jo termino

pratęsimo pagrindus.

Tais atvejais, kai suėmimas

skiriamas arba pratęsiamas jo terminas LR BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu, teismas privalo

atsižvelgti į visas LR BPK 122 straipsnio

2 dalyje nurodytas aplinkybes, t. y. įtariamojo (kaltinamojo) šeiminę padėtį,

nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį

teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes. „Kitų aplinkybių sÄ vokai“

priskirtinas nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta

laisvės atėmimo bausmė. Ši aplinkybė gali būti pakankamu pagrindu skirti ar pratęsti

suėmimÄ , jei remiantis minėta aplinkybe galima padaryti iÅ¡vadÄ , kad asmuo bėgs

(slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo.

Vilniaus apygardos teismas, pažymėdamas, kad LR BPK

122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytas suėmimo

skyrimo ir jo termino pratęsimo pagrindas nėra išnykęs, teisingai

įvertino LR BPK 122 straipsnio 2 dalyje

nurodytas aplinkybes. Iš bylos medžiagos matyti, kad J. S. yra

išsituokęs, nedirbantis, ankščiau teistas 6 kartus. Šio pagrindo nešalina

kaltinamojo skunde nurodytos aplinkybės jog palaiko

glaudžius santykius su tėvais, broliu ir seserimi bei jų šeimomis, turi du

mažamečius vaikus (4 ir 14 metų) ir senyvo amžiaus tėvus, kuriems reikalinga jo

pagalba, taip pat palaiko glaudžius santykius su sugyventine A.

N., turi deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , nes siekiant užtikrinti vieÅ¡ojo

intereso apsaugÄ byloje jos negali bÅ«ti vertinamos kaip iÅ¡imtinai prioritetinės

ir sÄ lygojančios kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės naikinimÄ Å¡iuo

pagrindu. Be to, J. S. kaltinamas

vieno apysunkio ir dviejų sunkių nusikaltimų padarymu, už kuriuos numatyta

griežta laisvės atėmimo bausmė

todėl yra realus pagrindas manyti, jog jis, siekdamas išvengti ilgalaikio

laisvės atėmimo, bėgs (slėpsis) nuo teismo.

LR BPK 122 straipsnio 1 dalies 3

punkte numatytu pagrindu suėmimas skiriamas arba pratęsiamas jo terminas,

tuomet kai kaltinamasis ne tik kaltinamas vieno ar kelių nusikaltimų, numatytų

LR BPK 122 str. 4 d. padarymu, bet ir yra pagrindas manyti , kad iki

nuosprendžio priėmimo jis gali padaryti vienÄ ar kelis LR BPK 122 str. 4 d

nurodytus nusikaltimus. PagrįstÄ manymÄ , kad asmuo gali padaryti bent vienÄ iÅ¡

LR BPK 122 str. 4 d. numatytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumÄ , jo vaidmuo

padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų

gavimas iš nusikalstamos veiklos, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai bei kiti

duomenys.

Iš bylos medžiagos matyti, kad J.

S. ankščiau teistas net 6 kartus. Be to

kaltinamasis yra nedirbantis, ankstesnių nusikaltimų ir nusikaltimų, kurių

padarymu J. S. kaltinamas šioje byloje, pobūdis rodo jog

kaltinamasis sistemingai daro nusikalstamas veikas, jos turi versliškumo

pobūdį, nes tokiu būdu siekiama gauti lėšų pragyvenimui. Šios aplinkybės rodo, kad J. S. yra

linkęs nusikalsti, todėl yra pagrindas manyti, kad iki nuosprendžio priėmimo, taikant švelnesnę

kardomÄ jÄ priemonę, jis gali padaryti vienÄ ar kelis LR BPK 122 str. 4 d

nurodytus nusikaltimus.

Kaltinamasis J. S. skunde teigia nepadaręs jam inkriminuojamų nusikaltimų. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į

tai, kad nagrinėjant nutarties dėl suėmimo termino pratęsimo pagrįstumÄ ir

teisėtumÄ , asmens kaltės klausimas nesvarstomas, taip pat nevertinamos kaltę

paneigiančios ar patvirtinančios aplinkybės. Šie klausimai sprendžiami tik teisiamajame posėdyje, kur byloje surinkti įrodymai iš esmės ištiriami, įvertinami bei išsprendžiami asmens kaltumo

ir veikos juridinio įvertinimo klausimai.

Pratęsiant kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ , baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimai nepažeisti. Skunde

nurodytos aplinkybės nepaneigia teismo išvadų.

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 130 str.,

n

u t a r i a :

kaltinamojo J. S. skundÄ atmesti.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                      Â

Linas Žukauskas