c21bb81b-7eec-4352-8675-6cfcc7fed78f · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr2 -                                                                 Civilinė byla Nr. 2-859-124/2013                                                                                           Teismo proceso Nr.2-07-3-07627-2013-9                                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija 126.5;117.2                            (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S                                                   LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. birželio 21 d.

                     Šiauliai Å iaulių apygardos teismo teisėja Laisvė Aleknavičienė,sekretoriaujant Ignei Maslovienei,ieÅ¡kovo atstovui adv. E. O.,žodinio proceso tvarka nagrinėjo uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių plentas“ ieÅ¡kinį atsakovui bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Ledora“ dėl skolos, palÅ«kanų, delspinigių priteisimo ir n u s t a t ė : kad ieÅ¡kovas kreipėsi su ieÅ¡kiniu į Å iaulių apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 181 521,96 Lt skolÄ , 6534,79 Lt delspinigius, 8,39 procento dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas: 2380,56 Lt žyminio mokesčio ir 3500,00 Lt advokato pagalbai apmokėti.

Å iaulių apylinkės teismas 2013 m. vasario 14 d. preliminariu sprendimu, remdamasis LR CK 6.38 str. 1 d., 6.63 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.305 str. 1 d., 6.314 str. ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai (48-49 b. l.) Nurodė, kad Å¡alys 2011-04-29 sudarė statybos rangos sutartį Nr. 2011/R-16, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo atlikti kelio įrengimo ir aikÅ¡telės paruoÅ¡imo darbus Kaimo turizmo sodyboje „Rimuošės dvaras“ (sutarties l p.), o atsakovas įsipareigojo atsiskaityti su ieÅ¡kovu už faktiÅ¡kai atliktus darbus ne vėliau kaip per 30 dienų, pateikus PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ arba per 5 dienas pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus (sutarties 3 p.).

IeÅ¡kovas tinkamai ir laiku įvykdė savo sutartines prievoles, o atsakovas priėmė atliktus statybos darbus pasiraÅ¡ydamas atliktų darbų aktuose, tačiau laiku neapmokėjo atliktų darbų aktų pagrindu iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų ir tuo pažeidė savo sutartinę prievolę laiku atsiskaityti už atliktus darbus. IeÅ¡kovo 2011-06-30 pateiktos sÄ skaitos apmokėjimui 2011-06-30 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Å PL Nr. 0003803 98549,89 Lt sumai, kuri apmokėta iÅ¡ dalies - 30000,00 Lt - pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ apmokėta, atsakovė liko skoloje 68549,89 Lt. 2011-11-30 atsakovei pateikta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Å PL Nr. 0004354 už 112972,07 Lt buvo neapmokėta.

IÅ¡ viso atsakovės skola ieÅ¡kovei yra 181 521,96 Lt, kuriÄ teismas ir priteisė Å¡iuo preliminariu sprendimu.Priėmus preliminarų sprendimÄ , atsakovas pateikė prieÅ¡taravimus, kurie buvo priimti (59 b. l.). Priėmus prieÅ¡taravimus, nustatyta, kad 2013 vasario 28 d. Å iaulių apygardos teismo nutartimi atsakovui iÅ¡kelta bankroto byla. Å i nutartis Apeliaciniam teismui iÅ¡nagrinėjus atskirÄ jį skundÄ , įsiteisėjo 2013-04-25 d. Å iaulių apylinkės teismas perdavė bylÄ nagrinėti, kaip priimtÄ pažeidus teismingumÄ .IeÅ¡kovo atstovas teisme palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus, patikslindamas, kad praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 8.50 procentų procesines palÅ«kanas nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kurių dydį yra nurodęs atsiliepime į prieÅ¡taravimus ir paliko praÅ¡ymÄ dėl 8.50 proc. palÅ«kanų priteisimo nuo pareiÅ¡kimo teismui pateikimo iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

PaaiÅ¡kino, kad atstovavimo iÅ¡laidos nėra didelės, atitinka Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ apmokėjimo dydžius. Nurodo, kad Å iaulių apygardos teismo nutartimi yra grÄ Å¾intas byloje sumokėtas žyminis mokestis 2380,50 Lt, todėl jo nebepraÅ¡o priteisti. PraÅ¡o panaikinti preliminarų sprendimÄ , nes byla Å iaulių apylinkės teisme buvo pradėta nagrinėti, pažeidus teismingumo taisykles.

Atsakovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, pateikė praÅ¡ymÄ nagrinėti jam nedalyvaujant. Nurodo, kad bylos nagrinėjimo metu bankroto administratorius gavo ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl įtraukimo į BUAB „Ledora“ kreditorius su 188 056,75 Lt reikalavimu bendrai sumai, tame skaičiuje 181 521,96 Lt skola ir 6 534,79 Lt delspinigiai, su kuo administratorius sutinka.IeÅ¡kovo reikalavimas, patikslintas teisme, yra tenkintinas. Å iaulių apylinkės teismas, 2013-02-11 nutartimi panaikindamas Å iaulių miesto 2012-12-28 d. teismo įsakymÄ ir priimdamas ieÅ¡kovo teikiamÄ ieÅ¡kinį po Å¡io teismo įsakymo iÅ¡davimo ir jo panaikinimo, pažeidė civilinių bylų teismingumÄ (CPK 27 str. 1 p.).

BylÄ perdavus nagrinėti pagal teismingumÄ Å iaulių apygardos teismui, apylinkės teismas nepanaikino 2013-02-14 d. preliminaraus sprendimo, todėl tai iÅ¡taisytina. Preliminarus sprendimas naikintinas, nes jis buvo priimtas pažeidžiant teismingumo taisykles, be to, byloje buvo pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimai dėl Å¡io sprendimo. IÅ¡kėlus atsakovui bankroto bylÄ , Å¡i byla yra sprendžiama, atsižvelgiant į bankroto bylų specifikÄ , nes nagrinėjama byla 2013-05-10 d. Å iaulių apygardos teismo nutartimi yra prijungta prie bankroto bylos Nr.B2-645-124/2013 (10 b. l.).

Nepanaikinus preliminaraus sprendimo, byloje atsirastų du procesiniai sprendimai.Bylos duomenys-2011-04-29 tarp Å¡alių sudaryta Statybos rangos sutartis Nr. 2011/R-16, papildomas susitarimas Nr.1 patvirtina tarp Å¡alių buvus sutartinius statybos rangos santykius (25-27 b.l.). Kadangi atsakovas pažeidė ne tik sutarčių ir prievolių vykdymo principus, pagal kuriuos sutartinės prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai, sÄ Å¾iningai ir nustatytu laiku (LR CK 6.38 str. 1d., 6.63 str. 1 d., 6.200 str. 1 d., 6.205 str.), bet ir specialiÄ sias normas dėl rangos sutarties, numatytas CK 6.644 straipsnyje, todėl atsakovas privalo apmokėti įsiskolinimÄ už atliktus pagal sutartį ir perduotus užsakovui statybos darbus bei LR CK 6.63 str. 1 d, 6.71 str. pagrindu sumokėti sutarties 7.2 punkte numatyto dydžio delspinigius 6 534,79 Lt.

IeÅ¡kovo reikalavimus patvirtina atliktų darbų apmokėjimo aktai, 2011-06-30 pateiktos apmokėjimui PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Å PL Nr. 0003803, 2011-11-30 Å PL Nr. 0004354, atliktų darbų ir iÅ¡laidų apmokėjimo pažymos, delspinigių paskaičiavimas (28-34 b.l.). Delspinigiai paskaičiuoti iki kreipimosi į teismÄ dienos iki 2012-12-27 d., t.y. iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos (Ä®BÄ® 10 str. 7 d. 3 p.). Atsižvelgiant į tai bei remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies nuostatomis atsakovas privalo mokėti procesines palÅ«kanos nuo pareiÅ¡kimo Å iaulių apylinkės teismui pateikimo dienos – nuo 2012-12-28 d. iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo nutarties įsiteisėjimo-iki 2013 balandžio 24 d.

įskaitytinai (CK 6.37 str. 2 d., Ä®BÄ® 10 str. 7 d. 1d, 3 d.). Nesutarus kitaip, Å¡ios palÅ«kanos skaičiuotinos pagal specialųjį įstatymÄ , turintį pirmenybę prieÅ¡ CK 6.210 straipsnį, t.y. pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 3 dalies, 3 straipsnio 4 dalies nuostatas, kurios numato palÅ«kanų mokėjimÄ už pavėluotus mokėjimus pagal komercinius sandorius. Å iuo atveju 2011 m. liepos mėn. 01 dienai vieno mėnesio VILIBOR palÅ«kanų norma buvo 1,50 proc.

Pagal minėto įstatymo nuostatas padidinus 7 procentiniais punktais, skaičiuotina palÅ«kanų norma sudaro 8,50 proc., ko ir prašė ieÅ¡kovas procesiniame dokumente-atsiliepime į atsakovo prieÅ¡taravimus bei atstovas teisme. PalÅ«kanos skaičiuotinos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo momento, t.y. nuo pareiÅ¡kimo teismui dienos-nuo 2012-12-28 d. (1 b. l.) ir skaičiuotinos iki 2013 -04-24 įskaitytinai, kas sudaro 118 d., t. y. 5167,70 Lt.IeÅ¡kovas pateikė įrodymus, kad nagrinėjamoje byloje turėjo 3500 Lt atstovavimo iÅ¡laidų, kurias patvirtina byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai (42 b. l. ).Å ios iÅ¡laidos atitinka Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ apmokėjimo dydžius, nes ieÅ¡kovas paruošė 3 procesinius dokumentus, atstovavo teisme, rinko įrodymus, be to, atsižvelgtina į ieÅ¡kinio sumÄ .

Pripažinus ieÅ¡kovo reikalavimus pagrįstais, atsakovui atsiranda prievolė apmokėti atstovavimo iÅ¡laidas (CPK 93 str. 1 d.).Kadangi Å¡i byla prijungta prie bankroto bylos, todėl visi klausimai spręstini nutartimi, tvirtinant kreditorinius reikalavimus (Ä®BÄ® 21 str.1 d.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Ä®monių bankroto įstatymo 21 straipsnio 1dalimi, Civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, n u t a r i a: Panaikinti 2013m. vasario 14 dienos Å iaulių apylinkės teismo preliminarų sprendimÄ dėl priteisimo iÅ¡ atsakovo BUAB „Ledora“ ieÅ¡kovės UAB „Šiaulių plentas“ naudai 188 056,75 Lt skolos, 8,39 procento dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; 5 880,56 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Patvirtinti trečiosios eilės uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių plentas“ (įm. kodas 244693070) kreditorinį reikalavimÄ BUAB „Ledora“ (į. k. 300144587) bankroto byloje 196 724,45 Lt sumai (vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius septynis Å¡imtus dvideÅ¡imt keturis litus ir 45 ct.)(t.y. 181 521,96 Lt skola, 6 534,79 Lt delspinigiai, 5 167,70 Lt palÅ«kanos, 3500 Lt atstovavimo iÅ¡laidos).Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos Apeliaciniam teismui.

Teisėja                                                                         Laisvė Aleknavičienė