c21a66d9-e65b-48ff-8130-04222a2cdeef · Å iaulių apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-223-496/2021

Teisminio proceso Nr. 4-23-3-00027-2021-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1; 21.10.1; 21.10.3; 21.10.4

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. balandžio 22 d.

Kelmė

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėja Daiva Valčiukienė,

sekretoriaujant Ritai Valantiejienei,

dalyvaujant protokolÄ suraÅ¡iusios ir nuobaudÄ paskyrusios institucijos TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui A. B.,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. G.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. G. skundÄ dėl TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato nutarimo panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

2020 m. gruodžio 31 d. R. G. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas, kuriame nurodyta, kad 2020 m. gruodžio 31 d. 17.15 val. nesilaikė paskelbtų karantino sÄ lygų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d., nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikoje paskelbimo“, t. y., nesant bÅ«tinybei buvo iÅ¡vykęs iÅ¡ savivaldybės, kurioje yra registruotas ir gyvena, lankėsi kitoje savivaldybės teritorijoje, t. y., buvo iÅ¡sinuomojęs kaimo turizmo sodybos „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ patalpÄ , tokiais savo veiksmais administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sukėlė pavojų iÅ¡plisti ligai COVID-19, taip nesilaikydamas nutarimo 2.1.8.3 punkto reikalavimų, tuo padarė administracini nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalyje.

TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus virÅ¡ininko 2021 m. sausio 26 d. nutarimu R. G. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 45 straipsnio 4 dalyje, už tai jam paskirta 800 Eur bauda.

Teismui pateiktu skundu (b. l. 3-9) administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. G. praÅ¡o TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato 2021 m. sausio 26 d. nutarimÄ panaikinti ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti. Skunde nurodo, kad vyriausybės nutarimo 2.1.8.3 punktas nustatė asmenims draudimÄ (iÅ¡skyrus numatytas iÅ¡imtis) palikti savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , bet ne draudimÄ asmenims iÅ¡vykti iÅ¡ savivaldybės teritorijos, kurioje yra asmens gyvenamoji vieta.

Tuo tarpu skundžiamame nutarime nurodoma, kad pareiÅ¡kėjas, nesant bÅ«tinybės buvo iÅ¡vykęs iÅ¡ savivaldybės, kurioje yra registruotas ir gyvena, bei lankėsi kitoje savivaldybėje. Sutinka, kad jo gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). Administracinio nusižengimo bylÄ tyrusi institucija turėjo įrodyti, kad pareiÅ¡kėjas nesant objektyvios bÅ«tinybės, paliko savo gyvenamÄ jÄ vietÄ . PareiÅ¡kėjas nurodo, kad vyriausybės nutarime apskritai nėra jokios imperatyvios teisės normos, nustatančios draudimÄ asmenims judėti iÅ¡ vienos savivaldybės teritorijos į kitos savivaldybės teritorijÄ , t. y. nenustatyta jokių imperatyvių draudimų, kiek tai susiję su jų judėjimu tarp atskirų savivaldybių teritorijų.

Vyriausybės nutarimo 2.1.7 punkte įtvirtinta teisės norma nustato, kad nurodytu laikotarpiu Lietuvos Respublikos teritorijoje yra ribojimas asmenų judėjimas tarp savivaldybių, tačiau aptariamoje teisės normoje jokia gyventojams privaloma jų elgesio taisyklė nėra iÅ¡reikÅ¡ta, o nustatyta įgaliotų institucijų pareigÅ«nams teisė ir pareiga riboti asmenų patekimÄ iÅ¡ vienos savivaldybės teritorijos į kitos savivaldybės teritorijÄ , o ne draudimas gyventojams vykti iÅ¡ savo gyvenamosios savivaldybės teritorijos į kitos savivaldybės teritorijÄ .

Nesutinka su tuo, kad pažeidė Vyriausybės nutarimo 2.1.8.3 punkte nustatytÄ draudimÄ palikti gyvenamÄ jÄ vietÄ , kadangi administracinio nusižengimo bylÄ tyrusi institucija nepateikė jokių patikimų ir įtikinamų įrodymų, kad jis neturėjo teisinio pagrindo palikti savo gyvenamosios vietos tais pagrindais, kurie nurodyti Vyriausybės nutarimo 2.1.8.3 punkte. Asmuo, kuris neserga užkrečiamÄ ja liga ir kuris nėra įtariamas, kad serga užkrečiamÄ jÄ liga, taip pat asmuo, kuris nėra pripažintas turėjęs sÄ lytį su sergančiuoju Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo kontekste yra laikomas nepavojingu asmeniu (nuo jo negali užsikrėsti kiti asmenys).

Asmenys, kuriuos įstatymas laiko nepavojingais asmenimis, objektyviai negali kelti pavojaus išplisti užkrečiamajai ligai. Pareiškėjas yra įsitikinęs, kad jo veika nepagrįstai ir neteisėtai kvalifikuota kaip ANK 45 straipsnio 4 dalyje nurodyto administracinio nusižengimo padarymas.

TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariatas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame nurodo, kad su skundu nesutinka. Nesilaikydamas aukščiau nurodyto vyriausybės nutarimo reikalavimų, iÅ¡vykdamas iÅ¡ savivaldybės, kurioje registruotas ir gyvena, jis padarė administracinį nusižengimÄ numatytÄ ANK 45 straipsnio 4 dalyje ir jam pagrįstai skirta administracinė nuobauda 800 Eur, todėl praÅ¡o R. G. skundo netenkinti ir nutarimo nepanaikinti (b. l. 15).

TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad su skundu nesutinka. Skunde R. G. nepateikė įrodymų dėl jo atvykimo į (duomenys neskelbtini) rajonÄ pagrįstumo ar teisėtumo. Skunde neakcentuojami jokie su darbu susiję reikalai (duomenys neskelbtini) rajone. Atstovas nurodė, kad nusižengimo padarymo metu buvo apgyvendintos mažiausiai trys (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurių vienoje (duomenys neskelbtini) gyveno R. G. su savo Å¡eima, o kitoje (duomenys neskelbtini) buvo B., Å¡eima. (duomenys neskelbtini) savininkas nenurodė, kuris asmuo skambino, vienas asmuo prašė dviejų (duomenys neskelbtini) (jo Å¡eimai ir kolegai). Vyriausybės nutarime nurodyta, kad galima vykti tik į darbo vietÄ , o ne apsistoti gretimose savivaldybėse. R. G., atvykdamas į svetimÄ savivaldybę atsivežė visÄ Å¡eimÄ , lyg poilsiauti. Vaizdo įraÅ¡e moteris pasako, kad atvažiavo, kai postų nebuvo. Atstovas akcentuoja, kad ne postai apriboja žmonių judėjimÄ tarp savivaldybių, o vyriausybės nutarimas. PraÅ¡o skundo netenkinti.

SkundÄ padavęs asmuo R. G. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jam praneÅ¡ta (b. l. 20). Jis pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant (b. l. 22).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skundas netenkinamas.

Pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį asmenims kyla atsakomybė dėl Visuomenės sveikatos srities Europos SÄ jungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimo, kai Å¡ios veikos sukėlė pavojų iÅ¡plisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytos karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai. ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatytas administracinis nusižengimas yra formalios sudėties, todėl atsakomybei atsirasti pakanka nustatyti, kad buvo padaryta teisei prieÅ¡inga veika, nepriklausomai nuo atsiradusių padarinių. Šis administracinis nusižengimas padaromas tyčia – tiesiogine arba netiesiogine tyčia.

Karantinas – specialus laikinas režimas suvaržantis žmonių judėjimÄ . Karantino metu taikomos administracinio bei sanitarinio pobÅ«džio priemonės, skirtos apsaugai nuo epideminio pobÅ«džio ligų, kuriomis gali užsikrėsti žmonės. Pagrindinis karantino tikslas – sumažinti socialinių kontaktų skaičių ir taip sustabdyti epidemijos plitimÄ .

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo 21 straipsnio 11 dalimi ir 3 dalies 1 punktu, atsižvelgdama į nepalankiÄ epideminę COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos) situacijÄ Lietuvos Respublikos teritorijoje, sveikatos apsaugos ministro teikimÄ ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės ekstremalių situacijų komisijos 2020 m. lapkričio 4 d. pasiÅ«lymÄ , Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 paskelbė visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje karantinÄ ir patvirtino karantino režimÄ . Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 2.1.7 punkte numatyta, kad nuo 2020 m. gruodžio 16 d. 00.00 val. iki 2021 m. vasario 28 d. 24.00 val. Lietuvos Respublikos teritorijoje ribojamas asmenų judėjimas tarp savivaldybių, iÅ¡skyrus atvejus, kai vykstama: į savo gyvenamosios vietos savivaldybę; į kitÄ nei savo gyvenamosios vietos savivaldybę dėl artimųjų giminaičių mirties; į darbÄ (darbo reikalais), kai darbo vieta yra kitoje savivaldybėje; į aptarnaujančius tarptautinius keleivių marÅ¡rutus oro, jÅ«rų uostus, autobusų stotis ar iÅ¡ jų; dėl sveikatos priežiÅ«ros paslaugų; dėl kitų objektyviai pagrįstų neatidėliotinų priežasčių, kai vykimas į kitÄ nei savo gyvenamosios vietos savivaldybę yra neiÅ¡vengiamai bÅ«tinas. Å is ribojimas netaikomas asmenims – vienos Å¡eimos ar vieno namų Å«kio nariams, vykstantiems į kitÄ nei savo gyvenamosios vietos savivaldybę, kurioje turi nekilnojamojo turto, priklausančio vienam iÅ¡ Å¡eimos ar namų Å«kio narių nuosavybės teise.

Å io nutarimo 2.1.8. punkte nurodyti karantino metu nustatyti draudimai. Pagal 2.1.8.3 punkto nuostatas draudžiama palikti gyvenamÄ jÄ vietÄ , iÅ¡skyrus atvejus, kai vykstama į darbÄ (darbo reikalais), prekybos vietÄ , kai vykstama į aptarnaujančius tarptautinius keleivių marÅ¡rutus oro, jÅ«rų uostus, autobusų stotis ar iÅ¡ jų, į nekilnojamojo turto objektÄ , valdomÄ nuosavybės teise, laidotuves, dėl sveikatos priežiÅ«ros ir kitų bÅ«tinųjų paslaugų ar objektyviai pagrįstų priežasčių, kai vykimas neiÅ¡vengiamai bÅ«tinas, kai ne daugiau kaip vienos Å¡eimos ir (ar) vieno namų Å«kio nariai vyksta pasivaikščioti atvirose vietose, taip pat kai vykstama prižiÅ«rėti sergančių ar negalinčių savimi pasirÅ«pinti asmenų (2020 m. gruodžio 14 d. nutarimo Nr. 1418 redakcija, galiojusi nagrinėjamo nusižengimo padarymo metu).

IÅ¡ BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenų matyti, kad 2020 m. gruodžio 31 d. 15.38 val., fizinis asmuo bendrajam pagalbos centrui pranešė, kad poilsiavietėje „(duomenys neskelbtini)“ nesilaikoma karantino sÄ lygų, pilna poilsiautojų, nuomojamos patalpos (administracinio nusižengimo b. l. 10-12). Po Å¡io praneÅ¡imo į įvykio vietÄ â€“ kaimo turizmo sodybÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, esančiÄ (duomenys neskelbtini) - vyko (duomenys neskelbtini) rajono policijos pareigÅ«nai.

PareigÅ«nų apsilankymas D. K. kaimo turizmo sodyboje „(duomenys neskelbtini)“ yra užfiksuotas „Body“ vaizdo kameromis, kurių įraÅ¡ai buvo pateikti į bylÄ teismo posėdžio metu. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. G. faktinių aplinkybių, kad vienoje iÅ¡ D. K. priklausančių (duomenys neskelbtini) 2020 m. gruodžio 31 d. buvo įsikÅ«ręs kartu su Å¡eima, neginčijo, bei pripažino, kad atvyko iÅ¡ (duomenys neskelbtini) miesto. IÅ¡ byloje esančių asmens duomenų matyti, kad R. G. deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) (b. l. 13-14).

R. G. skunde nurodo, kad administracinio nusižengimo bylÄ tyrusi institucija skundžiamame nutarime privalėjo (privalo) pateikti įtikinamus įrodymus, patvirtinančius tai, kad jis neturėjo teisės palikti savo gyvenamÄ jÄ vietÄ (b. l. 3-9). SuraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ R. G. paaiÅ¡kino, kad su žmona yra bendras Å«kis, Å¡eima, ir komandiruotės tikslais gruodžio 28 d. atvyko kartu į (duomenys neskelbtini). Jas pasirinko, kaip saugiausiÄ apgyvendinimo įstaigÄ (administracinio nusižengimo b. l. 2). R. G. paaiÅ¡kinime ir skunde neginčijo, kad jo gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), tačiau atvykimo į (duomenys neskelbtini) rajonÄ pagrindžiančių įrodymų (komandiruotės ar kitais tikslais) į bylÄ nepateikė. Institucija, paskyrusi nuobaudÄ , įrodė, kad galiojant draudimui R. G. paliko savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , buvo atvykęs į kitÄ savivaldybę. Objektyviai pagrįstų priežasčių, kad vykimas į (duomenys neskelbtini) rajonÄ iÅ¡ savo gyvenamosios vietos – (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės yra bÅ«tinas, R. G. nenurodė ir nepagrindė. Å iuo atveju administracinio nusižengimo kvalifikavimui pakanka nustatyti faktÄ , kad asmuo nesilaikė reikalavimo – draudimo palikti gyvenamÄ jÄ vietÄ , asmenų judėjimo tarp savivaldybių ribojamo, nepriklausomai nuo to, ar tai sukėlė kokias nors konkrečias pasekmes kitiems asmenims, t. y. ar asmuo užkrėtė kitus COVID-19 ar ne. Neabejotina, kad Å¡iuo metu COVID-19 kelia itin didelį pavojų visuomenės sveikatai, o dėl kai kurių asmenų lengvabÅ«diÅ¡ko elgesio, yra pažeidžiamos kovos su epidemijomis ar užkrečiamosiomis ligomis taisyklės, tai sukuria realias galimybes tolesniam pavojingos užkrečiamos ligos plitimui visuomenėje. Toks neatsakingas elgesys, kai nesilaikoma reikalavimo – draudžiamo palikti gyvenamÄ jÄ vietÄ , asmenų judėjimo tarp savivaldybių ribojamo, yra pavojingas visos visuomenės sveikatai, ypatingai Å¡iuo metu, kai visoje Å¡alies teritorijoje yra paskelbta ekstremali situacija ir karantinas, todėl Å¡iuo konkrečiu atveju vien tik pats reikalavimo nesilaikymo faktas yra pakankamas ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo inkriminavimui.

Aptartų aplinkybių ir įrodymų visuma patvirtina, kad R. G. karantino metu, t. y. 2020 m. gruodžio 31 d., buvo (duomenys neskelbtini) esančioje kaimo turizmo sodyboje „(duomenys neskelbtini)“, ne savo deklaruotoje ir faktinėje gyvenamojoje vietoje, kuriÄ paliko nesant neatidėliotinos bÅ«tinybės iÅ¡vykti, tuo pažeidė 2020 m. lapkričio 4 d. Vyriausybės nutarimo Nr. 1226 punkte 2.1.8.3 nustatytÄ draudimÄ karantino metu palikti savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , tokiu bÅ«du sukėlė pavojų kitų žmonių sveikatai, šį nusižengimÄ R. G. padarė tyčia, todėl daroma iÅ¡vada, kad R. G. veiksmuose yra nustatyti visi ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo objektyvieji ir subjektyvieji požymiai.

TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo byloje – 2020 m. gruodžio 31 d. administracinio nusižengimo protokolas ir 2021 m. sausio 26 d. nutarimas – suraÅ¡yti laikantis Å¡iems procesiniams dokumentams nustatytų reikalavimų, juose aiÅ¡kiai apraÅ¡yta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. G. neteisėta veika, nurodytas teisės aktas, kurį jis pažeidė, jo veikÄ kvalifikuojantis administracinių nusižengimų kodekso straipsnis.

Bylos duomenimis nustatyta, kad R. G. teisės pažeidimÄ padarė tyčia, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, tačiau, nenustačius ir jo atsakomybę lengvinančių ar kitaip jo padėtį gerinančių aplinkybių, jam paskirta mažesnė nei vidutinio dydžio ANK 45 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta bauda, todėl jÄ Å¡velninti nėra teisinio pagrindo. Esant nustatytoms ir aptartoms aplinkybėms, TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. sausio 26 d. nutarimas, priimtas R. G. atžvilgiu, yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi,

n u t a r i a :

TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariato reagavimo skyriaus virÅ¡ininko 2021 m. sausio 26 d. nutarimÄ , kuriuo R. G. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 45 straipsnio 4 dalyje, padarymÄ paskirta 800 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų eurų) bauda, palikti nepakeistÄ , R. G. skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.

Teisėja Daiva Valčiukienė