c219e89d-2f8f-45a2-970c-32ec3b235b50 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas (-a) ………………………

                                                                          Â

Civilinė byla Nr. 2A-373-395/2010

                                                               Â

Pirmosios instancijos teismo

teisėjas Audrius Grauželis

                                                            Â

Procesinio sprendimo kategorija:

124.4;128.2;121.18;121.21;

(S)Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

Â

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. kovo 10 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Albino Čeplinsko, kolegijos teisėjų Dalės Burdulienės, Galinos Blaževič, sekretoriaujant Irenai Nikolajenko, dalyvaujant Lietuvos Respublikos Generalinio prokuroro atstovei A. R., atsakovui A. Š., trečiajam asmeniui L. A., trečiojo asmens Birštono savivaldybės

administracijos Socialinės paramos ir Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui A. G., viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso

tvarka išnagrinėjo atsakovės A. Š. ir trečiųjų asmenų L. A. bei Birštono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir vaiko teisių apsaugos skyriaus apeliacinius

skundus dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 26 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-56-644/2009 pagal ieškovo Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro ieškinį

atsakovams A. Š., A. Š., S. G., Prienų rajono I-ojo notaro biuro notarei V. B. dėl paveldėjimo liudijimo, dovanojimo bei

pirkimo-pardavimo sutarčių, priėmimo-perdavimo akto panaikinimo, su trečiaisiais asmenimis L. A. ir Birštono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir vaiko teisių apsaugos skyriumi, Kauno apskrities valstybine mokesčių inspekcija, taip pat pagal Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro ir A. Š. pareiškimus dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, po proceso atnaujinimo.

Teisėjų kolegija,

n u s t a t ė :

Prienų rajono apylinkės teismas 2007-04-27 sprendimu (civilinės bylos Nr. 2-361-34/2007) patenkino pareiÅ¡kėjos A. Å . pareiÅ¡kimÄ ir nustatė juridinę

reikšmę turintį faktas, kad A. Š. po savo brolio V. J., mirusio (duomenys neskelbtini), mirties priėmė jo

palikimÄ pagal įstatymÄ (t. 1 b. l. 41-42).

                       Prienų rajono apylinkės teismas 2008-04-15 nutartimi, pagal Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro, siekiančio apginti vieÅ¡Ä jį interesÄ , praÅ¡ymÄ , procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-361-34/2007 atnaujino CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu (t. 2 b.l. 101-102).

           Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras, atstovaujamas Prienų rajono apylinkės prokuratūros, pareiškimu (t. 2, b.l. 118-120) prašė Prienų rajono apylinkės

teismo 2007-04-27 sprendimÄ panaikinti ir A. Å . pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto, kad ji iÅ¡

karto po V. J. mirties 1997-03-25 priėmė jo palikimÄ pagal įstatymÄ , atmesti; nustatyti juridinį faktÄ , kad J. J., a. k. (duomenys neskelbtini) po savo tėvo

V. J., a.k. (duomenys neskelbtini) mirusio 1997-03-25 mirties, priėmė jo palikimÄ pagal įstatymÄ .

           Taip pat 2009-01-12 teisme priimtas ieškovo Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro,

atstovaujamo Prienų rajono apylinkės prokuratÅ«ros, ieÅ¡kinys, kuriuo prašė panaikinti 2007-06-26 paveldėjimo pagal įstatymÄ liudijimÄ

Nr. 3580, iÅ¡duotÄ Prienų rajono I-ojo notarų biuro notarės V. B. A. Å . į 1,4700 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini); panaikinti 2007-07-05

dovanojimo sutartį Nr. 5199, kuria A. Å . padovanojo A. Å . žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini); panaikinti

2007-08-14 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 5-1-1420 ir 2007-08-14 priėmimo

perdavimo aktÄ Nr. 5-1-1421, kuriais A. Å . pardavė ir perdavė S. G. žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (t. 3, b.l.

9-11).

IeÅ¡kovas nurodė, kad 1997 m. kovo 25 d. mirė V. J., po kurio mirties liko jam nuosavybės teise priklausantis turtas: gyvenamasis namas, Å«kio pastatai, kiemo statiniai, esantys (duomenys neskelbtini). Iki mirties V. J. su Å¡eima: žmona A. J., bei sÅ«numi J. J., gyveno jam nuosavybės teise priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini). Jam mirus, Å¡ių namų, bei jame esančių daiktų valdymÄ perėmė sÅ«nus J.

J. ir A. J. - V.

J. žmona. J. J. vedus L. S., minėtuose namuose jie gyveno trise: A. J., bei J.

J. su žmona L. S. (dabar A.). Santuokoje jiems gimė keturi vaikai: I. J., P. J., N. J., G. S.. A. J. - palikėjo sutuoktinė savo paveldėjimo teisės atsisakė, o tokio atsisakymo pasekmės nurodytos CK 5.60 straipsnio 2 dalyje ir CK 5.61 straipsnio 1 dalyje - atsisakymas sukelia tas pačias teisines pasekmes kaip palikimo nepriėmimas, todėl padidėja kitam įpėdiniui tenkanti palikimo dalis. Pirmos eilės įpėdinis J.

J. rÅ«pindamasis nuosavybės teisių atkÅ«rimu į žemę V. J., po tėvo V. J. mirties gyvendamas palikėjui priklausančiame gyvenamame name, valdydamas jame buvusį turtÄ , buvo faktiÅ¡kai priėmęs tėvo V. J. paliktÄ turtÄ , tik teisiÅ¡kai to nebuvo įforminęs. Atsižvelgiant į faktÄ , kad 2006-11-20 J.

J. mirė, jo valdytas turtas paveldėjimo teisėmis turėjo pereiti jo vaikams - V. J. vaikaičiams. CK 5.12 straipsnis reglamentuoja paveldėjimo teisės atsiradimÄ vaikaičiams vieno iÅ¡ tėvų, kuris bÅ«tų įpėdinis, mirties atveju, todėl Prienų rajono apylinkės teismo 2007-04-27 sprendimas, kuriuo buvo nustatytas juridinę reikÅ¡mę turintis faktas, kad A. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) po brolio V. J., a.k. (duomenys neskelbtini) mirties 1997-03-25 priėmė jo palikimÄ pagal įstatymÄ , neteisėtas ir nepagrįstas, dėl kurio buvo pažeisti J. J. nepilnamečių vaikų teisėti interesai. Dėl Å¡ių priežasčių 2007-06-26 A. Å . iÅ¡duotas paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimas Nr. 3580 į mirusio V.

J. turtÄ - 1.4700 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), bei 2007-07-05 žemės sklypo dovanojimo sutartis, 2007-08-14 pirkimo-pardavimo sutartis ir priėmimo-perdavimo aktas taip pat yra neteisėti, todėl naikintini. Esant Å¡ioms aplinkybėms, prokuroras, siekdamas užtikrinti J.

J. nepilnamečių vaikų teisėtus interesus, privalėjo ginti vieÅ¡Ä interesÄ , paduodamas pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo.

                       Prienų rajono apylinkės teismas 2009-10-26 sprendimu Lietuvos Respublikos generalinio

prokuroro ieÅ¡kinį ir pareiÅ¡kimÄ patenkino: Prienų rajono apylinkės teismo 2007-04-27 sprendimÄ panaikino ir A.

Å . pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto, kad ji iÅ¡ karto po V. J. mirties 1997-03-25 priėmė jo palikimÄ pagal įstatymÄ , atmetė; nustatė juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad J. J., a. k. (duomenys neskelbtini) (miręs 2006-11-20) po savo tėvo V. J., a.k. (duomenys neskelbtini) mirusio 1997-03-25 mirties, priėmė jo palikimÄ , pradėdamas jį faktiÅ¡kai valdyti. Juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ nustatė tikslu, kad J. J. įpėdiniai galėtų

įgyvendinti savo teises į paveldimÄ turtÄ ; pripažino negaliojančiais 2007-06-26 paveldėjimo pagal įstatymÄ liudijimÄ Nr. 3580,

iÅ¡duotÄ Prienų rajono I-ojo notarų biuro notarės V. B. A. Å . į 1.4700 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), 2007-07-05 dovanojimo sutartį Nr. 5199, kuria A. Å . padovanojo A. Å . 1.4700 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) bei 2007-08-14 pirkimo-pardavimo sutartį Nr.

5-1-1420 ir 2007-08-14 priėmimo perdavimo aktÄ Nr. 5-1-1421, kuriais A. Å . pardavė ir perdavė S. G. 1.4700 ha žemės sklypÄ ,

esantį (duomenys neskelbtini); priteisė iš A. Š. 628,60 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Teismas vertino, kad byloje yra surinkta pakankamai

įrodymų, patvirtinančių, jog J. J. po savo tėvo V. J., mirusio 1997-03-25 mirties, priėmė jo palikimÄ ,

pradėdamas jį faktiškai valdyti. Teismas nurodė, kad šias aplinkybes patvirtino

ne tik tretieji asmenys L. A. ir A. J., bet ir apklausti liudytojai A. L., V. J. ir V. K., kurie parodė, kad po tėvo mirties jo namuose

kartu su motina A. J., sutuoktine L. A. ir savo vaikais gyveno J. J.,

kuris rÅ«pinosi ir tvarkė visÄ Å«kį. Be to paaiÅ¡kino, kad minimu laikotarpiu A. Å . nematė, nors visi gyveno

kaimynystėje. Apie tai, kad J. J. iki savo mirties (2006-11-20) gyveno tuose pačiuose namuose, kaip ir V. J. iki savo mirties, patvirtina byloje esančios BirÅ¡tono seniÅ«nijos Å«kinės knygos, taip pat pažyma apie deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ bei seniÅ«nijos raÅ¡tas (t. 3 b.l. 77-80, Å«kinė knyga Nr. 14 b.l. 8). Taip pat teismas nurodė, kad byloje

nėra jokių duomenų, kad A. Å . po savo brolio V. J. mirties kokiu nors bÅ«du priėmė jo palikimÄ , o be to ji ir

negalėjo bei neturėjo teisės jo priimti, kadangi buvo tik ketvirtos eilės įstatyminė įpėdinė, kai tuo tarpu J. J. – pirmos eilės (CK 5.11 str. 1 d. 1 p., 4 p.).

Atsižvelgiant į tai, teismas pripažino, jog J. J. po savo tėvo mirties, priėmė jo palikimÄ , pradėdamas jį

faktiÅ¡kai valdyti, todėl Prienų rajono apylinkės teismo 2007-04-27 sprendimÄ ,

kuriuo konstatuota, kad A. Å . iÅ¡ karto po V. J. mirties 1997-03-25 priėmė jo palikimÄ pagal įstatymÄ ,

panaikino ir A. Å . pareiÅ¡kimas dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, atmetė. Atsižvelgiant į tai, kad Prienų rajono apylinkės teismo 2007-04-27 sprendimÄ pirmosios instancijos teismas panaikino, kitus ieÅ¡kovo reikalavimus teismas taip pat patenkino ir aukščiau minėtus aktus pripažino negaliojančiais, kadangi teismas sprendė, jog jie yra tiesiogiai susiję su juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymu. Be to, teismas nurodė, kad byloje S. G. nesÄ Å¾iningumas, perkant žemės sklypÄ iÅ¡ A. Å ., nekonstatuotas, todėl dėl Å¡io

pirkėjo restitucija negali būti taikoma. Nustačius, kad A. Š. neturėjo teisės perleisti žemę S. G., teismas 2007-08-14

pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp A. Å . ir S. G., bei 2007-08-14 priėmimo perdavimo aktÄ pripažino

negaliojančiais, netaikant restitucijos (CK 1.80 str. 4 d.). Taip pat teismas vertino, kad atsakovės A. Å . neteisėtas elgesys (nuslėpimas fakto, kad į mirusio V. J. palikimÄ yra pretendentai, t. y. mirusio J. J. nepilnamečiai vaikai, o vėliau perleidimas pagal paveldėjimÄ gautÄ Å¾emę savo sÅ«nui) sukelia teisines pasekmes, tarp jų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ valstybei.

Apeliaciniu skundu atsakovė A. Š. prašo pakeisti Prienų rajono

apylinkės teismo 2009-10-26 sprendimÄ dalyje, kuria panaikinta 2007-07-05 dovanojimo sutartis Nr. 5199, kuria A. Å . padovanojo A. Å . 1.4700 ha žemės sklypÄ ,

esantį (duomenys neskelbtini) bei 2007-08-14 pirkimo-pardavimo sutartis Nr.

5-1-1420 ir 2007-08-14 priėmimo perdavimo aktas Nr. 5-1-1421, kuriais A. Å . pardavė ir perdavė S. G. 1.4700 ha žemės sklypÄ ,

esantį (duomenys neskelbtini), ir šioje dalyje ieškinį atmesti; panaikinti sprendimo dalį, kuria priteista iš A. Š. 628,60 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei. Apeliantė nurodo, kad teismo sprendimas yra dalinai neteisėtas ir nepagrįstas, todėl keistinas dėl šių motyvų:

1. Teismas, priimdamas sprendimÄ , iÅ¡ esmės pažeidė procesinės teisės normas. Apeliantė nurodo, kad nėra aiÅ¡ku, kokia teisena buvo nagrinėjama Å¡i byla. PareiÅ¡kimas, sutinkamai su CPK 442 str. l p., 444 str. 2 d. 8 p., buvo nagrinėjamas ypatingos teisenos tvarka, o ieÅ¡kinys - ieÅ¡kininės teisenos tvarka, kas yra draudžiama, juolab, kad Å¡ios abi teisenos iÅ¡ esmės skiriasi, tuo buvo pažeistos apeliantės kaip proceso Å¡alies teisės. Be to, kiti proceso

dalyviai apie daugelį teismo posėdžių iš viso nebuvo informuoti. A. J. nuo šio proceso iki paskutinio teismo posėdžio buvo

nuÅ¡alinta, į teismo posėdžius nebuvo kviečiama, prokuroras jos teisių iÅ¡imtinai kaip socialiai pažeidžiamo asmens dėl nesuprantamų priežasčių negynė. Teismui buvo pateiktas A. J. pareiÅ¡kimas, kuriame ji teigia, kad mirusiojo vyro palikimÄ priėmė, tačiau teismas Å¡io pareiÅ¡kimo nepriėmė. Å ioje byloje taip ir liko nenustatyta aplinkybė, dėl kokių priežasčių J. J. savo tėvo palikimo nepriėmė, o jo palikimo nepriėmė nei jo vaikai, nei žmona.

2. Teismas, pažeisdamas materialinės teisės normas ir nepagrįsdamas savo pozicijos įrodymais, be pagrindo panaikino 2007-07-05 dovanojimo sutartį Nr. 5199, 2007-08-14 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 5-1-1420 ir 2007-08-14 priėmimo perdavimo aktÄ Nr. 5-1-1421. Tiek prokuroras ieÅ¡kinyje, tiek teismas sprendime nenurodė, kokiomis įstatymo normomis vadovaujantis buvo konstatuota, kad minėti sandoriai pripažintini negaliojančiais. Teismas neįvertino tos aplinkybės, kad sutinkamai su CK 5.57 str., įpėdiniui, praleidusiam terminÄ palikimui priimti, perduodama tik tai, kas iÅ¡liko natÅ«ra. Be to, byloje neginčijamai nustatyta, kad tiek apeliantė, tiek A. Å . bei S. G., yra sÄ Å¾iningos sandorių Å¡alys bei turto įgijėjai. Jokių apribojimų, draudžiančių sudaryti Å¡ias sutartis, jų sudarymo metu nebuvo. Notarui buvo pateikti visi reikalingi dokumentai, kurie net menkiausios abejonės niekam nesukėlė. Teismas, vertindamas įrodymus, iÅ¡imtinai vertino tik prokuroro pateiktus įrodymus ir ignoravo apeliantės nuomonę bei kitų sandorių Å¡alių nuomonę ir jos net neanalizavo. Apeliantės įsitikinimu, minėti sandoriai sudaryti nepažeidžiant CK 6.393 str., 6.396 str.

- 6.398 str. reikalavimų.

3. Teismas be pagrindo priteisė visas bylinėjimosi išlaidas iš apeliantės, nes ji apie paveldėtojus nežinojo ir niekas jos mirusio brolio palikimo nepriėmė.

Apeliaciniu skundu tretysis asmuo BirÅ¡tono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir vaiko teisių apsaugos skyrius praÅ¡o dalinai pakeisti Prienų rajono apylinkės teismo 2009-10-26 sprendimÄ , sprendimo apraÅ¡omojoje dalyje (3 lapo 4 pastraipoje) konstatuoti 1,47 ha žemės sklypo pirkėjo S. G. nesÄ Å¾iningumÄ ir taikyti restitucijÄ natÅ«ra, visas sandorių Å¡alis grÄ Å¾inti į pirmykÅ¡tę padėtį. Skunde nurodoma, kad teismas, panaikindamas žemės sklypo perleidimo/įgijimo administracinius aktus, bet netaikydamas restitucijos, netinkamai iÅ¡aiÅ¡kino materialinės teisės normas, todėl sprendimas restitucijos taikymo dalyje yra keistinas (CPK 330 str.). Skundžiamo sprendimo apraÅ¡omojoje dalyje teismas nekonstatavo žemės sklypo pirkėjo S. G. nesÄ Å¾iningumo, perkant žemės sklypÄ iÅ¡ A. Å . ir dėl to netaikė restitucijos (CK 1.80 str. 4 d.), tačiau iÅ¡ byloje esamų dokumentų matosi, kad žemės sklypo įgijėjas S. G. negali remtis savo sÄ Å¾iningumu, kadangi jis žinojo arba privalėjo žinoti visas 1,47 ha žemės sklypo įgijimo aplinkybes. S. G. yra A. Å ., A. Å . sÅ«naus, svainis, tai yra, žemės sklypo pirkėjas S. G. yra A. Å ., žemės sklypo pardavėjo, žmonos G. Å . (G.), brolis, jos deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), ta pati, kaip ir S. G. gyvenamoji vieta. Taigi, A. Å . ir

S. G. šeimos yra artimos savo giminyste ir pastarojo šeima negalėjo nežinoti apie ginčijamo žemės sklypo įgijimo peripetijas. Be to,

S. G., o kartu ir A. Å . bei A. Å ., nesÄ Å¾iningumÄ patvirtina jų skuboti veiksmai įteisinant ginčijamÄ Å¾emės sklypÄ : paveldėjimo teisės liudijimÄ reg. Nr. 3580 į 1,47 ha žemės sklypÄ A. Å . notarė iÅ¡davė 2007-06-26, tÄ pačiÄ dienÄ VÄ® Registrų centre jos vardu buvo įteisintos nuosavybės teisės į minimÄ sklypÄ , praėjus vos keletui dienų - 2007-07-05 A. Å . šį sklypÄ padovanojo savo sÅ«nui A. Å ., o pastarasis dar po mėnesio - 2007-08-14 sklypÄ pardavė savo svainiui S. G.. Minėtų atsakovų veiksmų skubotumÄ paliudija ir jų teikti VÄ® Registrų centrui praÅ¡ymai dėl darbų atlikimo. Apeliantas nurodo, kad atsakovai žemės sklypo pardavimÄ skubotai formino po to, kai sužinojo apie Socialinės paramos ir vaiko teisių apsaugos skyriaus apylinkės teismui pateiktÄ praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-361-34/2007 ir taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - uždėti areÅ¡tÄ ginčijamam žemės sklypui: teismui praÅ¡ymas pateiktas 2007-08-08 Nr. VRS-102, žemės sklypo pardavimas įformintas 2007-08-14, t. y. tÄ pačiÄ dienÄ , kuomet VÄ® Registrų centre įregistruotas turto areÅ¡tas. Dėl nurodytų aplinkybių apelianto nuomone, nei S. G., nei kiti atsakovai byloje nebuvo sÄ Å¾iningi 1,47 ha žemės sklypo įgijėjai, todėl teismui pripažinus negaliojančiais jų sudarytus žemės sklypo perleidimo/įgijimo sandorius, taikytina restitucija natÅ«ra ir visos sandorių Å¡alys grÄ Å¾intinos į pirmykÅ¡tę padėtį (CK 6.145 str. 1 d., 6.146 str.).

Apeliaciniu skundu tretysis asmuo L. A. praÅ¡o Prienų rajono apylinkės teismo 2009-10-26 sprendimÄ dalinai pakeisti, sprendimo apraÅ¡omojoje dalyje (3 lapo 4 pastraipoje) konstatuoti 1,47 ha žemės sklypo pirkėjo S.

G. nesÄ Å¾iningumÄ ir taikyti restitucijÄ natÅ«ra, visas sandorių Å¡alis grÄ Å¾inti į pirmykÅ¡tę padėtį. Apeliantė nurodo, kad teismas sprendime nekonstatavo žemės sklypo pirkėjo S. G. nesÄ Å¾iningumo, perkant žemės sklypÄ iÅ¡ A. Å . ir dėl to netaikė restitucijos. Dėl to, apeliantės nuomone, teismas priėjo neteisingos ir nepagrįstos iÅ¡vados dėl S. G. sÄ Å¾iningumo, todėl sprendimas turi bÅ«ti pakeistas ir taikoma restitucija. Apeliantė nurodo, kad iÅ¡ bylos dokumentų matosi, kad S. G. negali remtis savo sÄ Å¾iningumu, kadangi jis žinojo visas žemės sklypo įgijimo aplinkybes, nes jis yra A. Å . žmonos G. Å . (buvusi G.) brolis, tad Å¡eimos yra artimos savo giminyste ir S. G. Å¡eima negalėjo nežinoti apie ginčijamo žemės sklypo įgijimÄ . Å ių asmenų nesÄ Å¾iningumÄ patvirtina ir jų nenoras atvykti į teismo posėdžius. Visi žemės sklypo dovanojimo ir pardavimo veiksmai buvo atlikti greitai, skubotai, kas rodo apie atsakovų žinojimÄ neteisėtai užvaldžius turtÄ , priklausantį jos nepilnamečiams vaikams. Apeliantė žinojo, kad BirÅ¡tono Socialinės paramos ir vaiko teisių apsaugos skyrius teismui pateikė praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-361-34/2007, todėl mano, kad tÄ Å¾inojo ir Å .

Prisidėjime prie trečiųjų asmenų BirÅ¡tono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir vaiko teisių apsaugos skyriaus ir L. A. apeliacinių skundų ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro įgaliotasis Prienų rajono apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiasis prokuroras nurodo, kad sutinka su apeliantų teiginiu, kad teismas sprendime nurodė neteisingas ir nepagrįstas iÅ¡vadas dėl S. G. sÄ Å¾iningumo, todėl apylinkės teismo sprendimas Å¡ioje dalyje turi bÅ«ti pakeistas ir taikoma restitucija. Ä®vertinus byloje nustatytas aplinkybes matyti, kad žemės sklypo įgijėjas S.

G. negali remtis savo sÄ Å¾iningumu, kadangi jis žinojo arba privalėjo žinoti

visas 1,47 ha dydžio žemės sklypo įgijimo aplinkybes, kadangi jis yra A. Š., A. Š. sūnaus, svainis, tai yra,

žemės sklypo pirkėjas S. G. yra A. Š., žemės sklypo pardavėjo, žmonos G. Š. (G.), brolis, jos

deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), ta pati, kaip ir S. G. gyvenamoji vieta, todėl akivaizdu, kad A. Š. ir S. G. šeimos yra artimos savo

giminyste ir pastarojo Å¡eima negalėjo nežinoti apie ginčijamo žemės sklypo įgijimo aplinkybes. Å ių asmenų nesÄ Å¾iningumÄ neakivaizdžiai patvirtina ir jų, kaip atsakovų, nenoras atvykti į teismo posėdžius, bandymai vilkinti teismo

procesÄ . Taip pat ieÅ¡kovas pritaria apeliantų iÅ¡reikÅ¡tai nuomonei, kad S. G., o kartu ir A. Å . bei A. Å ., nesÄ Å¾iningumÄ akivaizdžiai patvirtina jų skuboti

veiksmai, įteisinant ginčijamÄ Å¾emės sklypÄ . Atsižvelgiant Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ dėl civilinių teisių ir pareigų įgijėjo sÄ Å¾iningumo, civilinės teisės principÄ , kad iÅ¡ neteisės neatsiranda teisė (Ex injuria non oritur jus), darytina iÅ¡vada, jog esant tokiems duomenims atsakovų veikimas negali bÅ«ti laikomas sÄ Å¾iningu, kadangi jie žinojo ar turėjo žinoti apie galimÄ administracinio akto prieÅ¡taravimÄ Ä¯statymo nuostatoms. IeÅ¡kovo nuomone, apeliaciniame skunde pagrįstai teigiama, kad atsakovai žemės sklypo pardavimÄ skubotai formino po to, kai sužinojo apie Socialinės paramos ir vaiko teisių apsaugos skyriaus apylinkės teismui pateiktÄ praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-361-34/2007 ir taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. IeÅ¡kovas sutinka su apeliantų argumentais, kad S. G. ir kiti bylos atsakovai elgėsi nesÄ Å¾iningai ir piktnaudžiauja teise, todėl teismui pripažinus negaliojančiais jų sudarytus žemes sklypo perleidimo/įgijimo sandorius, taikytina restitucija natÅ«ra ir visos sandorių Å¡alys grÄ Å¾intinos į pirmykÅ¡tę padėtį.

Atsiliepimu į apeliacinius skundus tretysis asmuo Birštono savivaldybės administracijos

Socialinės paramos ir vaiko teisių apsaugos skyrius praÅ¡o apeliantės A. Å . apeliacinį skundÄ atmesti, o apeliantės L. A. apeliacinį skundÄ tenkinti dėl Å¡ių motyvų:

1. A. Å . skundo teiginys, jog apylinkės teismas pažeidė procesinės teisės normas, nes vienu metu nagrinėjo ieÅ¡kinį ir pareiÅ¡kimÄ , yra nepagrįstas jokiomis teisės normomis. Ä®statymas to nedraudžia, atvirkščiai,- CPK 443 str. 1 dalyje sakoma, kad ir ypatingosios teisenos bylas teismas nagrinėja pagal to paties kodekso taisykles. Visi proceso dalyviai, tame tarpe ir A. J., apie teismo posėdžius buvo tinkamai informuoti, byloje yra teismo Å¡aukimo Å¡aknelės. Teismo posėdžiai daug kartų buvo atidedami dėl atsakovų A. Å ., A. Å . ir S. G. kaltės, nes jie neatvykdavo į posėdžius, apie tai žinojo ir A. J., kuri, galėdama judėti tik invalido vežimėlyje, ir nevykdavo į teismÄ . A. J. dalyvavo paskutiniame teismo posėdyje ir parodė, kad nori, jog visas turtas liktų anÅ«kams, jokių kitokių praÅ¡ymų neteikė, 2009-09-05 pasiraÅ¡yto praÅ¡ymo prijungti prie bylos ir tenkinti neprašė.

2. Apeliantės A. Å . teiginys, kad ji nieko nežinojo apie kitus mirusio V. J. turto paveldėtojus yra neteisingas, prieÅ¡taraujantis liudytojų parodymams ir kitiems byloje surinktiems įrodymams: ji yra lankiusis BirÅ¡tone, žinojo, kad jos brolio V. J. vienturtis sÅ«nus Jonas yra vedęs ir turi vaikų, bet teikdama teismui praÅ¡ymÄ dėl palikimo priėmimo apie tai nutylėjo. A. Å . nesÄ Å¾iningumÄ , siekiant paveldėti ginčo objektÄ , liudija ir tai, kad ji visÄ laikÄ - ir turto paveldėjimo atsiradimo metu, ir iki to, o ir vėliau - gyveno visiÅ¡kai kitoje vietoje – (duomenys neskelbtini), tad praktiÅ¡kai BirÅ¡tono savivaldybėje esančio turto - namų ir žemės, nepriėmė ir negalėjo priimti, juolab, kad turto paveldėjimo atsiradimo metu tuose namuose dar gyveno A. J. su sÅ«numi J. ir jo Å¡eima. Atmetus A. Å . nepagrįstas pretenzijas į V. J. turtÄ ir neginčijamai patvirtinus jos

nesÄ Å¾iningumÄ , įgyjant tÄ turtÄ , akivaizdus ir tolimesnių to turto įgijėjų - A. Å . ir S. G. - nesÄ Å¾iningumas: A. Å . yra turto dovanotojos A. Å . sÅ«nus,

o turto pirkėjas S. G. - to turto pardavėjo A. Š. žmonos G. brolis, tad visi yra artimi giminaičiai.

3. L. A. apeliacinis skundas yra pagrįstas ir teisėtas, nes

apart liudytojų parodymų, byloje surinkta pakankamai duomenų, patvirtinančių V. J. turto paveldėtojos A. Å . nesÄ Å¾iningumÄ ,

o Å¡is faktas yra iÅ¡eities taÅ¡kas, įrodinėjant to turto tolimesnių įgijėjų nesÄ Å¾iningumÄ . Apie tai, jog visi ginčo objekto įgijėjai žinojo to turto įgijimo aplinkybes, patvirtina jų skuboti veiksmai, toliau perleidžiant tÄ turtÄ : A. Å . paveldėjimo teisės liudijimas iÅ¡duotas 2007-06-26, tÄ pačiÄ dienÄ VÄ® Registrų centre jai įteisintos nuosavybės teisės, 2007-07-05 ji paveldėtÄ turtÄ padovanoja sÅ«nui A., o Å¡is netrukus - 2007-08-14 turtÄ parduoda savo svainiui S.; taigi akivaizdu, kad nei vienas iÅ¡ žemės sklypo įgijėjų neturėjo tikslo įgyto žemės sklypo panaudoti pagal paskirtį. Ä®rodžius turto įgijėjų, tame tarpe ir S. G., nesÄ Å¾iningumÄ , taikytina restitucija ir ginčo objektas teisėtam paveldėtojui grÄ Å¾intinas natÅ«ra (CK 6.145 str. 1 d., 6.146 str.).

Atsiliepimu į atsakovės A. Å . apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro įgaliotasis Prienų rajono apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiasis prokuroras praÅ¡o A. Å . apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo, kad apeliantės skundo teiginys, jog teismas pažeidė procesinės teisės normas, nes vienu metu nagrinėjo ieÅ¡kinį ir pareiÅ¡kimÄ , yra nepagrįstas jokiomis teisės normomis, proceso įstatymas to nedraudžia. CPK 443 str. 1, 7, 8 dalyse nurodoma, kad ypatingosios teisenos bylas teismas nagrinėja pagal Å¡io LR CPK taisykles, su iÅ¡imtimis ir papildymais, kad Å¡iame skyriuje nurodytas bylas teismas iÅ¡nagrinėja ypatingÄ ja teisena, neatsižvelgdamas į tai, ar nagrinėjimo metu kyla ginčas dėl teisės, ir kad nagrinėjantis bylÄ Å¡io Kodekso V dalyje nustatyta tvarka teismas turi imtis visų bÅ«tinų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai iÅ¡aiÅ¡kintos bylos aplinkybės. IÅ¡ byloje esančių duomenų, matyti, kad visi proceso dalyviai, tame tarpe ir A. J., apie teismo posėdžius buvo tinkamai informuoti. Ne kartÄ teismo posėdžiai buvo atidedami dėl atsakovų A. Å ., A. Å . ir

S. G. kaltės, kadangi jie neatvykdavo į posėdžius. A. J., kuri gali judėti tik invalido vežimėlyje taip pat buvo

nuolat tinkamai informuojama apie visus teismo posėdžius. A.

J. atvykus į paskutinį teismo posėdį ji parodė, kad nori, jog visas jai priklausantis turtas atitektų jos anÅ«kams, jokio 2009-09-05 praÅ¡ymo prijungti prie bylos neprašė. Taip pat ieÅ¡kovas nurodo, kad A. Å . argumentas, kad ji nieko nežinojo apie mirusio V. J. turto paveldėtojus, yra neteisingas, kadangi prieÅ¡tarauja teismo posėdžio metu asmenų duotiems parodymams ir kitiems byloje surinktiems įrodymams. IÅ¡ byloje esančių duomenų žinoma, kad ji lankėsi pas V. J. namuose ir žinojo, kad jo vienturtis sÅ«nus J. J. yra vedęs ir turi vaikų, todėl galima daryti iÅ¡vadÄ , kad A. Å . pateikdama praÅ¡ymus teismui dėl juridinio fakto nustatymo, palikimo priėmimo, nutylėjo esmines aplinkybes ir tokiu bÅ«du elgėsi nesÄ Å¾iningai.

Trečiųjų asmenų Birštono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir vaiko teisių apsaugos skyriaus ir L. A. apeliaciniai skundai tenkintini, o ieškovės A. Š. apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio

1 dalis), t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 263 straipsnio 1 dalis).

Apeliantų skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2 dalis).

TokiÄ iÅ¡vadÄ kolegija daro atsižvelgdama į žemiau nurodytas aplinkybes bei remiantis žemiau nurodytais teisėjų kolegijos argumentais, kuriais konstatuotinos Å¡ios aplinkybės:

 Dėl atsakovės A. Š. apeliaciniame skunde nurodomų esminių procesinės teisės normų pažeidimų:

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, apeliantė A. Å . savo apeliacinį skundÄ dėl skundžiamo Prienų rajono

apylinkės teismo 2009-10-26 sprendimo, be kitų apeliaciniame skunde nurodytų argumentų grindžia ir ta aplinkybe, jog civilinė byla, nagrinėjama CPK ypatingos teisenos nustatyta tvarka vėliau negali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta ir joje priimtas teismo sprendimas, pripažintas teisėtas, bylÄ iÅ¡nagrinėjus ieÅ¡kininio bylos nagrinėjimo proceso nustatyta tvarka. Šį atsakovės apeliacinio skundo argumentÄ paneigia bylos medžiagoje esantys įrodymai, o bÅ«tent LR Generalinio prokuroro praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo Prienų rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-361-34/2007 (t. 1, b. l. 3-6), Prienų rajono apylinkės teismo 2008-04-15 nutartis dėl proceso atnaujinimo (t. 2, b. l. 101-102) bei vėliau, t. y. jau po proceso atnaujinimo, byloje pareikÅ¡ti Lietuvos Respublikos Generalinio prokuroro, siekiančio apginti vieÅ¡Ä jį interesÄ , vardu pareikÅ¡ti reikalavimai (t. 2, b. l. 118-112) ir ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo tvarka reiÅ¡kiami ieÅ¡kininiai reikalavimai (t. 3, b. l. 9-11). Juo labiau, kad CPK 370 straipsnio

4 dalies nuostatose nurodoma, jog atnaujinus bylos nagrinėjimÄ , teismas bylÄ nagrinėja pakartotinai pagal bendrÄ sias CPK taisykles, tačiau neperžengdamas ribų, kurias apibrėžia proceso atnaujinimo pagrindai.

Kadangi ginčo atveju civilinės bylos atnaujinimo pagrindas, numatytas CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte, kai naujai paaiÅ¡kėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo žinomos bylos nagrinėjimo metu, o praÅ¡ymÄ pareiÅ¡kė bÅ«tent Lietuvos Respublikos Generalinis prokuroras, siekdamas apginti vieÅ¡Ä jį interesÄ , abejonių nekelia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, kuriomis remiantis buvo atnaujintas procesas civilinėje byloje, kad esminės reikÅ¡mės bylai turi aplinkybės, apie tai, jog J. J., o ne jo teta A. Å . po savo tėvo V.

J. mirties 1997 -03-25 priėmė jo palikimÄ , t. y. pradėjo valdyti visÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ nuosavybės teisėmis mirties valandÄ priklausiusį palikėjui.

BÅ«tent aukščiau nurodytų aplinkybių pagrindu kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl palikimo priėmimo ir jo atsiradimo vietos faktų nustatymo, nepažeidė palikimo atsiradimo momentu paveldėjimo santykius reglamentuojančius įstatymus. Kadangi ginčo atveju pirmosios instancijos teismui buvo privalu

spręsti dėl palikimo priėmimo fakto nustatymo ne tik dėl pareiškėjos A. Š., bet ir nepilnamečių J. J. įpėdinių

bei jo motinos A. J., o apeliantei A. Å . dar iki ginčo teisme jau buvo iÅ¡siėmusi paveldėjimo teisės liudijimÄ , teismas pagrįstai bylÄ sprendė ne ypatingosios teisenos tvarka, bet pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles, reglamentuojančios paveldėjimo teisinius santykius (CK 5. 8 straipsnis).

Dėl netinkamo materialinės teisės normų, reglamentuojančių nekilnojamojo turto perleidimÄ aiÅ¡kinimo ir jų pritaikymo ginčo atveju:

 Be aukščiau nurodytų aplinkybių, dėl kurių nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, apeliantė A. Š. teigia, jog teismas visiškai neatsižvelgė į bylos nagrinėjimo metu

pateiktÄ pareiÅ¡kimÄ , kuriame ji teigia, kad ji pati po savo vyro V. J. mirties likusį palikimÄ , dėl kokių priežasčių

mirusiojo palikėjo sūnus J. J. savo tėvo palikimo nepriėmė, o tuo pačiu jo palikimo nepriėmė nei jo vaikai, nei žmona, teismas nenustatė. Kolegija su šiuo apeliantės argumentu nesutinka ir sprendžia, jog

pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad, nežiūrint A. J. 2007-04-27 pareiškimo teismui (t. 1, b. l. 36) po savo

tėvo V. J. mirties 1997-03-25 likusį palikimÄ priėmė jo sÅ«nus J. J. ir pergyvenusi savo sutuoktinį A. J.. Kadangi mirusiojo sutuoktinės atsisakymas nuo palikimo pagal CK 5.60 straipsnio 2 dalies, 5.61 straipsnio 1 dalies nuostatas sukuria tas pačias pasekmes kaip palikimo nepriėmimas, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad visÄ palikimÄ priėmė pirmos eilės įpėdinis J. J., o ne A. Å ..

          Darydama minėtÄ iÅ¡vadÄ , kolegija pažymi, jog mirus fiziniam asmeniui, atsiranda paveldėjimas. Paveldėjimo objektas yra palikimas, t. y. mirusio fizinio asmens turto teisių, pareigų ir kai kurių neturtinių teisių, priklausiusių palikėjui nuosavybės teise jo mirties momentu, visuma.    LR CK 4.47 straipsnio 2 punkte nustatyta, kad vienas iÅ¡ nuosavybės teisės įgijimo pagrindų yra paveldėjimas. Tam, kad įvyktų turto savininko pasikeitimas, t. y. kad nuosavybės teisę įgytų palikėjo įpėdiniai, palikimas turi bÅ«ti priimtas. Palikimo priėmimas yra vienaÅ¡alis sandoris, kurį sudaryti asmuo gali tiek asmeniÅ¡kai, tiek per įgaliotÄ atstovÄ .

           Priimdamas palikimÄ , įpėdinis iÅ¡reiÅ¡kia savo valiÄ Ä¯gyti nuosavybės teisę į palikimÄ sudarantį turtÄ , t. y. turtines teises, pareigas ir kai kurias asmenines neturtines palikėjo teises. Asmens valia priimti palikimÄ , t. y. tapti palikėjo turto savininku, gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡ta tik aktyviais veiksmais. Be to įpėdinio veiksmai turi bÅ«ti atliekami įstatymo nustatyta tvarka ir per įstatyme nustatytÄ terminÄ . Tuo atveju, kai įpėdinis nesikreipia į palikimo priėmimo atsiradimo vietos notarų biurÄ dėl palikimo priėmimo ir paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo, bet faktiÅ¡kai savo veiksmais priima palikimÄ , kilus ginčui dėl palikimo priėmimo fakto, Å¡is faktas nustatomas teismo tvarka (CPK 444 straipsnio 2 dalies 8 punktas).

Å iuo atveju kolegija visiÅ¡kai sutinka su įrodymais, patvirtinančiais, jog J. J. po savo mirties gyvendamas palikėjui priklausiusioje namų valdoje, rÅ«pindamasis nuosavybės teisių atkÅ«rimu į palikėjui priklausančiÄ Å¾emę ir valdydamas visÄ turtÄ be jokių iÅ¡lygų ar apribojimų faktiÅ¡kai priėmė tėvo paliktÄ turtÄ , tik nebuvo to tinkamai įforminęs. NežiÅ«rint to, jog jam nebuvo iÅ¡duotas paveldėjimo teisės liudijimas į paveldėtÄ turtÄ , apeliantė A. Å . jokių teisių į palikimÄ nebuvo įgijusi ir negalėjo bÅ«ti jų įgijusi, todėl darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir pritaikė tiek CK 5.50 straipsnio 2 dalies, tiek CK 5.57 straipsnio nuostatas.

Nepagrįstu laikytinas ir apeliantės A. Å . apeliacinio skundo argumentas, kad teismas, tenkindamas ieÅ¡kinio reikalavimus, savo sprendime nenurodė, kokiomis įstatymo normomis vadovaujantis buvo konstatuota, kad 2007- 07-05 dovanojimo sutartis Nr. 5199, 2007-08-14 pirkimo – pardavimo sutartis Nr. 5-1-1420 ir 2007- 08-14 priėmimo perdavimo aktas Nr. 5-1-1421 buvo pripažinti negaliojančiais. TokiÄ iÅ¡vadÄ teisėjų kolegija daro atsižvelgdama į tai, jog tiek BirÅ¡tono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir vaiko teisių apsaugos skyrius savo praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo (t. 1, b. l. 47-51), tiek Lietuvos Respublikos Generalinis prokuroras savo 2007-11-05 praÅ¡yme Nr. A2 – 10066 Prienų rajono apylinkės teismui (t. 2, b. l. 3-6) bei Prienų rajono apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiasis prokuroras, įgaliotas LR Generalinio prokuroro, gindamas vieÅ¡Ä jį interesÄ , savo pareiÅ¡kime (t. 2, b. l. 118-120) ir vėliau ieÅ¡kinio pareiÅ¡kime patikslino (t. 3, b. l. 9-11) patvirtino, kad aukščiau paminėti sandoriai, pripažintini negaliojančiais, remiantis CK 1.80 straipsnio,

5.12 - 5.13 straipsnių ir 6.237 straipsnio nuostatomis.

Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, pirmosios instancijos teismas patenkintų ieškinių reikalavimų dalyje tenkino

ieÅ¡kinį, bÅ«tent konstatavęs, jog neteisėto fakto nustatymo iÅ¡davoje apeliantė A. Å . neįgijo jokių teisių į ginčo turtÄ ir neturėjo

pagrindo vėliau Å¡iuo turtu teisėtai disponuoti. BÅ«tent Å¡ių aplinkybių pagrindu pirmosios instancijos teismas ne tik, kad galėjo, bet ir turėjo pareigÄ , vertindamas ginčo sandorius vieÅ¡ojo intereso gynimo atveju atsižvelgti į sandorių prieÅ¡taravimÄ Ä¯statymams ir jų atitikimÄ vieÅ¡ajai moralei bei teisingumui, todėl sandorio nuginčijimo dalyje pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi CK 1.80 straipsnio 1 dalimi.

          Pažymėtina, kad apeliantės nuoroda į tai, jog ginčytini sandoriai yra sudaryti nepažeidžiant CK 6.393 straipsnio bei 6.396-6.398 straipsnių reikalavimų, taip pat nepagrįsti jokiais byloje esančiais įrodymais, nes apeliantė ne tik kad nenurodė, kokiu bÅ«du ji bÅ«dama ketvirtos eilės paveldėtoja bei gyvendama Kazlų RÅ«dos savivaldybėje Marijampolės apskrityje, sugebėjo priimti palikimÄ , nežinant nei vienam iÅ¡ pirmosios eilės paveldėtojų, gyvenusių ir valdžiusį palikėjo turtÄ nepertraukiamai be jokių suvaržymų iki teisminių ginčų pradžios.

          Taigi, aukščiau nurodytų

aplinkybių visuma įgalina teisėjų kolegijÄ daryti iÅ¡vadÄ , jog apeliantės A. Å . apeliacinis skundas dėl skundžiamo teismo sprendimo

panaikinimo dalyje dėl 628,60 Lt bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš jos

valstybei, kaip ir dalyje dėl 2007-07-05 dovanojimo sutarties Nr. 5199, kuria A. Š. padovanojo A. Š. 1,4700 ha žemės

sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), bei 2007-08-14 pirkimo - pardavimo sutartis Nr. 5-1-1420 ir 2007-08-14 priėmimo perdavimo aktas Nr. 5-1-1421, kuriais A. Å . pardavė ir perdavė S. G. 1,4700 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), atmestinas kaip nepagrįstas.

          Dėl trečiųjų asmenų Birštono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir vaiko teisių apsaugos skyriaus, L. A. ir Lietuvos Respublikos Generalinio prokuroro prisidėjimo prie šių asmenų apeliacinių skundų pagrįstumo ir jų patenkinimo:

          Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, tretieji asmenys BirÅ¡tono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir vaiko teisių apsaugos teisių skyrius ir L. A., atstovaudami nepilnamečių J. J. palikimo paveldėtojų I. J., gim. (duomenys neskelbtini) , P. J., gim. (duomenys neskelbtini) , N. J., gim. (duomenys neskelbtini) , ir G. J., gim. (duomenys neskelbtini), taip pat padavė apeliacinius skundus, ginčydami teismo sprendimo dalį, kuria buvo atsisakyta taikyti restitucijÄ , pripažinus negaliojančia 2007-08-14 pirkimo – pardavimo sutartį, kuria  1,4700 ha ploto žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), atsakovas A. Å . pardavė S. G..

          Sprendžiant aukščiau nurodytų apeliacinių skundų pagrįstumo klausimÄ , kartu nagrinėtinas ir ieÅ¡kovo LR Generalinio prokuroro prisidėjimo prie apeliacinių skundų pagrįstumo klausimas, todėl kolegija konstatuoja, kad teismui, nagrinėjant ieÅ¡kinio reikalavimus Å¡ioje dalyje buvo bÅ«tina vadovautis ne vien Å¡alių sÄ Å¾iningumo ir protingumo interesais, bet ir atsižvelgti į vieÅ¡Ä jį interesÄ , įgalinantį ginti nepilnamečių piliečių pažeistas teises bei teisėtus interesus, o tuo pačiu ir nustatyti niekinio sandorio teisinius padarinius savo iniciatyva ( ex officio ).

          BÅ«tent aukščiau iÅ¡vardintų aplinkybių pagrindu pirmosios instancijos teismas, nustatęs, jog apeliantė A. Å ., pati bÅ«dama nesÄ Å¾ininga ginčo turto paveldėtoja, neturėjo jokio įstatymais pagrįsto pagrindo perleisti šį turtÄ savo sÅ«nui atsakovui A. Å ., o pastarasis, bÅ«damas nesÄ Å¾iningu ginčo turto įgijėju, negalėjo teisėtai perleisti Å¡io turto atsakovui savo svainiu S. G. (CK 1.87 straipsnio 2 dalis). Tokiu bÅ«du aukščiau nurodytų aplinkybių pagrindu, kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, remdamasis bylos medžiagoje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, ieÅ¡kovo ir trečiųjų asmenų atstovų paaiÅ¡kinimais bei padaręs visiÅ¡kai pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl J. J. palikimo priėmimo fakto nustatymo, faktiÅ¡kai jį pradedant valdyti (CK 5.50 straipsnio 2 dalis), visiÅ¡kai nepagrįstai konstatavo, jog atsakovas S. G., įgydamas ginčijamÄ turtÄ iÅ¡ savo svainio A. Å ., 2007 m. rugpjūčio 14 d. pirkimo – pardavimo sutartimi (t. 2, b. l. 36-41) nežinojo ir negalėjo žinoti apie žemės sklypo įgijimo aplinkybes bei veikė kaip sÄ Å¾iningas nekilnojamojo turto įgijėjas. TokiÄ iÅ¡vadÄ kolegija daro atsižvelgdama ne vien į sandorio Å¡alių giminystės ir svainystės ryÅ¡ius, bet ir įvertinusi tai, jog

jau po ginčo žemės sklypo 2007-07-05 dovanojimo sutarties, kuria A. Å . 1,4700 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini),

padovanojo savo sūnui A. Š., sudarymo (t. 2, b. l. 28-31), šis žemės sklypas LR Generalinio prokuroro prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (t. 2, b. l. 3-6) dar iki žemės sklypo 2007-08-14 priėmimo –

perdavimo akto, kuriuo A. Å . perdavė žemės sklypÄ S. G., suraÅ¡ymo (t. 2, b. l. 42-43) buvo areÅ¡tuotas, kÄ

patvirtina įraÅ¡ai VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinių duomenų banko 2007-10-23 iÅ¡raÅ¡e (t. 2, b. l. 45-46). BÅ«tent Å¡ių aplinkybių pirmosios instancijos teismas neįvertino ir tinkamai nepritaikė materialinės teisės normų Å¡ioje ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų reikalavimų dalyje, t. y. netenkindamas ieÅ¡kinio reikalavimo dėl ginčo sandorio Å¡alių grÄ Å¾inimo į pirmykÅ¡tę padėtį pagal CK 1.80 straipsnio 4 dalies nuostatas.

Kadangi aukščiau

nurodytos aplinkybės, kolegijos nuomone, neabejotinai patvirtina ne tik A. Å . ir A. Å ., bet ir atsakovo S. G., nesÄ Å¾iningumÄ , įteisinant ginčijamÄ Å¾emės sklypÄ savo

vardu, trečiųjų asmenų BirÅ¡tono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir vaiko teisių apsaugos skyriaus ir L. A. apeliaciniai skundai tenkintini, skundžiamas teismo sprendimas pakeistinas, tenkinant ieÅ¡kinį pilnai – taikant restitucijÄ natÅ«ra, visos sandorių Å¡alys grÄ Å¾intinos į pirmykÅ¡tę padėtį (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas, CK 6.145 straipsnio 1 dalis ir 6.146 straipsnis).

Patenkinus apeliacinį skundÄ iÅ¡ dalies ir iÅ¡ dalies pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , proporcingai patenkintų reikalavimų daliai iÅ¡ ginčo žemės sklypo pirkimo – pardavimo Å¡alių, t. y. iÅ¡ A. Å . ir S. G., priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – žyminis mokestis valstybei (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 1 dalis).  Â

          Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a :

Prienų rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 26 d. sprendimÄ pakeisti iÅ¡ dalies ir sprendimo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip :

Lietuvos Respublikos Generalinio prokuroro ieÅ¡kinį ir pareiÅ¡kimÄ patenkinti visiÅ¡kai.

Prienų

rajono apylinkės teismo 2007 m. balandžio 27 d. sprendimÄ panaikinti ir A. Å . pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto

nustatymo, kad ji iÅ¡ karto po V. J. mirties 1997-03-25 priėmė jo palikimÄ pagal įstatymÄ atmesti.

Nustatyti

juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad J. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) miręs 2006-11-20) po savo tėvo V. J. (a/k (duomenys neskelbtini), mirusio 1997-03-25)

mirties, priėmė jo palikimÄ , pradėdamas jį faktiÅ¡kai valdyti.

Juridinis faktas nustatytas, kad J. J. įpėdiniai galėtų įgyvendinti savo teises į paveldimÄ turtÄ .

2007-06-26 paveldėjimo pagal įstatymÄ liudijimÄ Nr. 3580, iÅ¡duotÄ Prienų rajono 1-ojo notarų biuro notarės V. B., A. Å . į 1,4700 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), 2007-07- 05 dovanojimo sutartį Nr. 5199, kuria A. Å . padovanojo A. Å . 1,4700 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), bei 2007-08-14 prikimo – pardavimo sutartį Nr. 5-1-1420 ir 2007-08-14 priėmimo perdavimo aktÄ Nr. 5-1-1421, kuriais A. Å . perdavė S.

G. 1,4700 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), pripažinti negaliojančiais.

Taikyti

restitucijÄ , grÄ Å¾inat Å¡alis į pirmykÅ¡tę padėtį, įpareigoti atsakovÄ A. Å . grÄ Å¾inti S. G. 10000 Lt (deÅ¡imt

tÅ«kstančių litų), gautų pagal 2007-08-14 pirkimo – pardavimo sutartį, o 1,4700 ha žemės sklypÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾inti J. J., mirusio 2006-11-20, turto paveldėtojams.

Priteisti iš A. Š. (a/k (duomenys neskelbtini) ir

S. G. (a/k (duomenys neskelbtini) po

150 Lt (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt litų) žyminio mokesčio valstybei (Å¡ias iÅ¡laidas sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), Swedbank, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Priteisti iÅ¡ A. Å . (a.k. (duomenys neskelbtini) 628,60 Lt (Å¡eÅ¡is Å¡imtus dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis litus, 60 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei (Å¡ias iÅ¡laidas sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), Swedbank, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Kolegijos

pirmininkas                                                                                       Albinas

Čeplinskas

Kolegijos

teisėjai                                                                                             Dalė

Burdulienė

Galina Blaževič