c213bc62-be23-4b39-8aef-9ece7b4e8b23 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-820-555/2016Teisminio proceso Nr. 2-13-3-02496-2015-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.10.5.2.2.; 2.5.10.5.2.4.; 2.5.39.2.5.5.; 2.5.39.2.6.1.; 3.3.1.14.; 3.3.1.18.;(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 11 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus TamaÅ¡auskas, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro apeliacinį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3249-652/2015 pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį bendraatsakoviams uždarajai akcinei bendrovei ,,Gilvidas“, uždarajai akcinei bendrovei ,,IRGINTA“, trečiajam asmeniui D.

V. dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka. n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 2014 m. kovo 16 d. dėl UAB ,, IRGINTA“ priklausančios ir UAB ,,Gilvidas“ pagal panaudos sutartį naudojamos transporto priemonės MAN 14.224, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo D. V. kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintos transporto priemonės: VW Kombi, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Opel Omega, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Trečiasis asmuo D. V. buvo samdomas darbuotojas UAB ,,Gilvidas“, o minėtas įvykis įvyko, jam einant darbines pareigas.

UAB ,,IRGINTA“, vadovaudamasi panaudos sutartimi, perdavė automobilį MN 14.224 UAB ,,Gilvidas“, o pastaroji įsipareigojo transporto priemonę apdrausti bei atsakyti už padarytÄ Å¾alÄ (Sutarties 3.1. p.). Kadangi automobilis nebuvo apdraustas, žalos dydį pagal 2002 m. kovo 29 d. Paslaugų teikimo sutartį nustatė ,,Ergo Insurance SE“, kuri ir atlygino padarytÄ Å¾alÄ nukentėjusiems, tuo tarpu ieÅ¡kovas, remdamasis ta pačia sutartimi, kompensavo ,,Ergo Insurance SE“ iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ .

IeÅ¡kovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ bendraatsakovių 1 176,55 Eur nuostolių atlyginimo regreso tvarka, 6 procentus dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė              Alytaus rajono apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 14 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies, priteisė iÅ¡ atsakovės UAB ,,Gilvidas“ ieÅ¡kovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui 1 176,55 Eur nuostolių atlyginimo regreso tvarka, 6 procentus dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (1 176,55 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, tai yra nuo 2015 m. spalio 26 d. iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Teismas nustatė, kad nėra ginčo dėl to, kad transporto priemonė MAN 14.224, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) eismo įvykio metu nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, jog automobilis buvo teisėtai perduotas UAB „Gilvidas“, t. y. pagal panaudos sutartį, taip pat dėl žalos dydžio, todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad praÅ¡oma priteisti suma priteistina. Teismas pasisakė, kad nors ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodytÄ sumÄ praÅ¡o priteisti iÅ¡ abiejų atsakovų solidariai, tačiau teismas sprendė, kad toks reikalavimas atmestinas, kadangi nustatė, jog bendraatsakovė UAB ,,IRGINTA“ teisėtai, pagal panaudos sutartį perdavė automobilį naudoti bendraatsakovei UAB ,,Gilvidas“, kuri panaudos sutartyje įsipareigojo atlyginti padarytÄ Å¾alÄ tretiesiems asmenims bei apdrausti naudojamÄ automobilį įstatymo nustatyta tvarka.

Teismas taip pat nurodė, kad nors atsakovė UAB ,,Gilvidas“ sutikdama su ieÅ¡kiniu, prašė iÅ¡dėstyti skolos mokėjimÄ Å¡eÅ¡iems mėnesiams, nes yra maža įmonė, o priteistina suma nemaža, tačiau teismas šį praÅ¡ymÄ atmetė, kadangi atsakovė nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių sunkiÄ Ä¯monės finansinę padėtį, nenurodė kitų aplinkybių, kurios bÅ«tų pagrindu iÅ¡dėstyti skolos mokėjimÄ . III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ argumentai              Apeliacinius skundu ieÅ¡kovė Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras praÅ¡o panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 14 d. sprendimo dalį, kuria buvo atmestas reikalavimas atsakovės UAB „IRGINTA“ atžvilgiu, ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ priteisti iÅ¡ bendraatsakovių solidariai 1 176,55 Eur nuostolių atlyginimo regreso teise, 6 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas argumentais:             1) Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi tarp bedraatsakovių sudaryta panaudos sutartimi, taip pažeidė CK, Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymÄ , kasacinio teismo suformuotÄ teismų praktikÄ .              2) Nepaisant to, ar transporto priemonė eksploatuojama, ar dėl tam tikrų priežasčių – ne, tol kol ji įregistruota – privalo bÅ«ti apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, tuo tarpu pareiga drausti įregistruotas transporto priemones numatyta įregistruotų transporto priemonių savininkams.

Ginčo atveju, transporto priemonės savininkė buvo atsakovė UAB „IRGINTA“, kurios pareiga buvo sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį, kurios ji neįvykdė. Pateikta panaudos sutartis, sudaryta tarp atsakovių, nepanaikina UAB „IRGINTA“ pareigos eismo įvykyje dalyvavusiÄ transporto priemonę apdrausti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.             3) Ginčo atveju atsakovių atsakomybė yra solidari, kadangi eismo įvykis kilo dėl atsakovės UAB „Gilvidas“ darbuotojo kaltės, vairuojant neapdraustÄ transporto priemonę, o atsakovė UAB „IRGINTA“, kaip transporto priemonės savininkė, neįvykdė pareigos apdrausti jai priklausančiÄ transporto priemonės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu bei leido ja naudotis kitiems asmenims.

Atsiliepimu į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atsakovė UAB „IRGINTA“ praÅ¡o jį atmesti ir palikti galioti Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 14 d. sprendimÄ . Nurodo, kad ieÅ¡kovo apeliacinis skundas yra nepagrįstas, kadangi įvykio metu transporto priemonė pagal panaudos sutartį buvo iÅ¡nuomota UAB „Gilvidas“, kuri ir buvo atsakinga dėl automobilio techninio stovio, privalomojo draudimo, iÅ¡laidų padengimų, susijusių su transporto priemonės eksploatavimu. Atsiliepimu į ieÅ¡kovės apeliacinė skundÄ atsakovė UAB „Gilvidas“ praÅ¡o jį atmesti ir palikti galioti Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 14 d. sprendimÄ .

Nurodo, kad ieÅ¡kovo apeliacinis skundas yra nepagrįstas, kadangi dėl jos darbuotojo kaltės įvyko eismo įvykis ir ji sutinka atlyginti nuostolius. Taip pat praÅ¡o į bylÄ bendraatsakoviu įtraukti D. V., kadangi jis buvo eismo įvykio kaltininku ir turi atsakyti solidariai už padarytÄ Å¾alÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka pagal apeliaciniame skunde nurodytas faktines ir teisines aplinkybes, kurių pagrindu praÅ¡oma panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , nenustatė absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų bei nenustatė aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 str. 2 d., 329 str. 2 d.).Atsiliepime į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atsakovė UAB „Gilvidas“ pareiÅ¡kė reikalavimÄ Ä¯ bylÄ bendraatsakoviu įtraukti D.

V., nurodo, jog jis yra kaltas dėl įvykusio eismo įvykio, todėl turi solidariai atsakyti už padarytÄ Å¾alÄ . Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teisė pasirinkti atsakovÄ priklauso ieÅ¡kovui (CPK 45 str. 3 d.), tuo tarpu klausimai susiję su netinkamos Å¡alies pakeitimu tinkama ar naujo atsakovo įtraukimu į bylÄ priklauso pirmosios instancijos teismo kompetencijai, kadangi atsakovui turi bÅ«ti užtikrintas dalyvavimas byloje ir galimybė naudotis procesinėmis teisėmis nuo bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme stadijos, todėl atsakovės UAB „Gilvidas“ pareikÅ¡tas praÅ¡ymas netenkintinas.Byloje kilo ginčas dėl transporto priemonės savininko atsakomybės neįvykdžius įstatyme nustatytos pareigos transporto priemonę drausti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu ir Draudikų biuro teisės reikalauti, kad dėl padarytos žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ grÄ Å¾intų tiek atsakingas už žalos padarymÄ asmuo, tiek asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį.Transporto priemonių draudimÄ reglamentuoja Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymas (toliau – TPVCAPDÄ®).

Å io įstatymo tikslas – nustatyti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sistemos, funkcionavimo teisinius pagrindus ir principus (TPVCAPDÄ® 1 str. 1 d.). Vienas transporto priemonių draudimo bruožų yra jo privalomumas. Tokiu draudimu siekiama užtikrinti nukentėjusiųjų nuo transporto priemonių ir asmenų, naudojančių jas, turtines teises ir interesus. Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo santykių teisiniu reglamentavimu sukurta tokia dėl transporto priemonės poveikio per eismo įvykį nukentėjusių trečiųjų asmenų teisių į nuostolių atlyginimÄ apsaugos sistema, pagal kuriÄ , atsiradus transporto priemonės valdytojo civilinei atsakomybei dėl žalos nukentėjusiam trečiajam asmeniui, žalos atlyginimo iÅ¡mokos mokamos nepriklausomai nuo to, ar transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė dėl žalos padarymo atsirado, naudojant apdraustÄ ar, pažeidžiant transporto priemonės savininkui įstatymo nustatytÄ pareigÄ privalomai drausti, neapdraustÄ transporto priemonę.

Pagal TPVCAPDÄ® įtvirtintÄ teisinį reglamentavimÄ tuo atveju, kai žala padaroma neapdrausta transporto priemone, draudimo iÅ¡mokÄ dėl per eismo įvykį padarytos žalos nukentėjusiems tretiesiems asmenims iÅ¡moka Draudikų biuras (TPVCAPDÄ® 17 str. 1 d. 1 p.). Apeliantas – Draudikų biuras – teigia, kad, TPVCAPDÄ® 17 straipsnyje nustatytu pagrindu iÅ¡mokėjęs iÅ¡mokÄ , pagal TPVCAPDÄ® 23 straipsnio 1 dalį, jis įgijo teisę reikalauti, jog dėl padarytos žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ grÄ Å¾intų solidariai atsakingas už žalos padarymÄ asmuo ir automobilio savininkas, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį.

Apeliantas mano, kad transporto priemonės savininkas turėtų atlyginti žalÄ solidariai su jÄ padariusiu asmeniu visais atvejais, kol transporto priemonė registruota jo vardu, ir kad jokios Å¡ios taisyklės iÅ¡imtys negalimos.Atsakovės UAB „IRGINTA“ atsakomybės pagrindas yra ne eismo įvykio, kuriuo padaryta žalos nukentėjusiajam, sukėlimas (ginčas kas valdė transporto priemonę eismo įvykio metu nekyla), o jos, kaip transporto priemonės savininkės, pareigos drausti transporto priemonę nevykdymas, ir kad Å¡i pareiga įtvirtinta ne deliktinę atsakomybę nustatančiose CK normose, o draudimo teisinius santykius reglamentuojančiuose teisės aktuose (konkrečiai – TPVCAPDÄ®).

Įstatymo 4 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 2 dalyje nurodyti asmenys ir transporto priemonės valdytojai negali naudoti patys ir leisti naudoti kitam asmeniui neapdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu transporto priemonės. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad žala tretiesiems asmenims padaryta neapdraustu atsakovei UAB „IRGINTA“ priklausančiu automobiliu, kurį vairavo kitos atsakovės UAB „Gilvidas“ vairuotojas. Automobilio savininkė buvo automobilį perdavusi naudotis UAB „Gilvidas“ panaudos sutarties pagrindu.Naudojama transporto priemonė, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, privalo būti apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu tol, kol ji yra įregistruota (TPVCAPDĮ 4 str. 1 d.).

Ä®statyme nustatyta, kad sudaryti draudimo sutartį yra transporto priemonės savininko pareiga. Jeigu transporto priemonė naudojama asmens, kuris transporto priemonę naudoja pagal lizingo (finansinės nuomos), iÅ¡perkamosios nuomos ar kitÄ panaÅ¡aus pobÅ«džio sutartį, už draudimo sutarties sudarymÄ yra atsakingas Å¡is asmuo (Ä®statymo 4 str. 2 d.).Transporto priemonės nuomos atveju nuomininkas privalo mokėti draudimo įmokas, jeigu nuomos sutartyje nenustatyta ko kita (CK 6.256 str.). Panaudos gavėjas privalo iÅ¡laikyti ir saugoti jam pagal sutartį perduotÄ daiktÄ bei apmokėti visas daikto iÅ¡laikymo iÅ¡laidas, jeigu sutartyje nenustatyta ko kita (CK 6.626 str.).

Nuomos ar panaudos sutarties Å¡alys gali susitarti, kad transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį sudarys transporto priemonės nuomininkas arba panaudos gavėjas. Tačiau, jeigu nuomininkas ar panaudos gavėjas neapdraudžia transporto priemonės jos valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, atsakingas Draudiko biurui yra automobilio savininkas. TPVCAPDÄ® 23 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Draudiko biuras turi teisę reikalauti, jog atsakingas už žalos padarymÄ asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grÄ Å¾intų dėl padarytos žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ , jeigu iÅ¡moka buvo sumokėta pagal TPVCAPDÄ® 17 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ .

Å ioje normoje nustatyta maksimali transporto priemonės savininko ar valdytojo atsakomybė Draudikų biurui tuo atveju, kai Å¡is sumoka iÅ¡mokÄ dėl per eismo įvykį padarytos žalos nukentėjusiems tretiesiems asmenims. Draudikų biuras, pareiÅ¡kęs reikalavimÄ kaltam dėl eismo įvykio asmeniui, kuris padarė žalos, valdydamas neapdraustÄ transporto priemonę, ir negavęs visos iÅ¡mokėtos iÅ¡mokos grÄ Å¾inimo, turi teisę pareikÅ¡ti reikalavimÄ asmeniui, neįvykdžiusiam pareigos sudaryti draudimo sutartį.

Kadangi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, TPVCAPDÄ® suteikta Draudikų biurui teisę reikalauti visos iÅ¡mokos, sumokėtos tretiesiems asmenims už žalÄ , padarytÄ neapdrausta transporto priemone, tiek iÅ¡ asmens, atsakingo už žalos padarymÄ , tiek iÅ¡ asmens, neįvykdžiusio pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį, nesutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas neturi teisės reikalauti, jog solidariai žalÄ atlygintų tiek žalÄ padaręs asmuo, tiek automobilio savininkas.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo nuostatas, Å¡is materialinės teisės normų pažeidimas sudaro pagrindÄ apeliacinį skundÄ patenkinti ir skundžiamÄ teismo sprendimÄ pakeisti (CPK 330 str.), pripažįstant Draudikų biuro teisę reikalauti, kad dėl padarytos žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ grÄ Å¾intų ir asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį (CPK 326 str. 3 p.).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .Pirmosios instancijos teismas sprendime priėmė iÅ¡ dalies ieÅ¡kovui palankų (atmetė reikalavimus atsakovės UAB „IRGINTA“ atžvilgiu) ir atsakovei UAB „Gilvidas“ nepalankų procesinį sprendimÄ , t. y. priteisė ieÅ¡kovo patirtus nuostolius bei bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ minėtos atsakovės, tuo tarpu apeliacinės instancijos teismui šį sprendimÄ pakeitus ir ieÅ¡kovo naudai priteisus jo praÅ¡omus nuostolius solidariai iÅ¡ abiejų atsakovių, t. y.

UAB „IRGINTA“ ir UAB „Gilvidas“, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistos iÅ¡ atsakovių, kaip bylÄ pralaimėjusių asmenų, iÅ¡ kurių, tenkinus ieÅ¡kinį, priteisti nuostoliai ieÅ¡kovo naudai. Atsakovės lygiais pagrindais naudojasi įstatymo suteiktomis procesinėmis teisėmis ir vykdo pareigas. Dėl to iÅ¡ bylÄ pralaimėjusių proceso bendrininkų (bendraatsakovių) bylinėjimosi iÅ¡laidos turi bÅ«ti priteistos lygiomis dalimis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-332/2012).

Dėl nurodyto ieÅ¡kovės turėtos pirmos instancijos teisme iÅ¡laidos, kurias sudaro žyminis mokestis, priteistinos iÅ¡ atsakovių lygiomis dalimis po 17,50 Eur (35/2). Patenkinus apeliacinį skundÄ , apeliantei Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui iÅ¡ atsakovių lygiomis dalimis po 17,50 Eur (35/2) priteistinos apeliacinės instancijos teisme turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro žyminis mokestis (b. l. 122) (CPK 93 str. 1 d. ir 3 d.). Sudėjus ieÅ¡kovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas abiejų instancijų teismuose, ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovių lygiomis dalimis iÅ¡ viso priteistina po 35 Eur (35+35/2).

Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos sudaro 5,87 Eur sumÄ , todėl pagal CPK 92 straipsnį ir 96 straipsnio 2 ir 6 dalį bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymÄ Nr. 1R-298/1K-290, valstybei Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovių lygiomis dalimis. Kadangi procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) pirmosios instancijos teisme iÅ¡laidos sudarė 11,68 Eur sumÄ , iÅ¡ viso valstybės naudai iÅ¡ atsakovių lygiomis dalimis priteistina 8,78 Eur (11,68+5,87/2).

Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a: Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 14 d. sprendimÄ pakeisti:Priteisti ieÅ¡kovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, (j. a. k. 125709291, Algirdo g. 38, LT-03606 Vilnius, atsiskaitomoji sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB Vilniaus bankas, banko kodas 70440) solidariai iÅ¡ atsakovių UAB ,,Gilvidas“ (j. a. k. 302650494) ir UAB „IRGINTA“ (j. a. k. 302988396) 1 176,55 Eur (vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus penkiasdeÅ¡imt penkis euro centus) nuostolių atlyginimo regreso tvarka, 6 procentus dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (1 176,55 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, tai yra nuo 2015 m. spalio 26 d., iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Priteisti ieÅ¡kovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, (j. a. k. 125709291, Algirdo g. 38, LT-03606 Vilnius, atsiskaitomoji sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB Vilniaus bankas, banko kodas 70440) iÅ¡ atsakovių UAB ,,Gilvidas“ (j. a. k. 302650494) ir UAB „IRGINTA“ (j. a. k. 302988396) lygiomis dalimis po 35 Eur (trisdeÅ¡imt penkis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovių UAB ,,Gilvidas“ (j. a. k. 302650494) ir UAB „IRGINTA“ (j. a. k. 302988396) lygiomis dalimis po 8,78 Eur (aÅ¡tuonis eurus septyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis euro centus) procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų (nurodytÄ sumÄ sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ â€žSwedbank“, AB, banko kodas 73000, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodÄ 5660).

Teisėjas                                                                                           Egidijus TamaÅ¡auskas                                                                                          Â