c213b2fa-bc36-409d-9fb3-83230ad5b9ea · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas B                                                             Baudžiamoji byla Nr. 1A-389-332/2015                                                                                 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-30203-2015-9                                                                                                                                                              Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                                                                                                                    1.1.7.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.; 1.1.8.1.; 1.1.11.10.;                                                                         1.2.14.1.1.; 2.4.; 2.4.6.; 2.4.7.                                                                                                                       (S)                                    ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 20 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Raimundo Jurgaičio,teisėjų Zigmo Kavaliausko, Vidmanto Mylės,sekretoriaujant Raimondai Katiliūtei, dalyvaujant prokurorui Žydrūnui Kungiui,gynėjai advokatei Danutei Činčiuvienei,nuteistajam F.

K., jo atstovei pagal įstatymÄ O. K.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo F. K. apeliacinį skundÄ dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2015-06-11 nuosprendžio, kuriuo F. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė 4 (keturi) mėnesiai laisvės atėmimo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d. paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo bÅ«du su Raseinių rajono apylinkės teismo 2014-12-17 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė 1 (vieneri) metai 8 (aÅ¡tuoni) mėnesiai) laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 str. 1 d., 2 d., 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 2 d., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant per pirmus 12 (dvylika) bausmės atidėjimo mėnesių bÅ«ti namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto ir per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ uždraudžiant bendrauti su M. B. ir D. V..Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: F. K. nuteistas už tai, kad jis 2015-05-27, apie 22.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, iÅ¡ gyvenamojo namo kiemo pagrobė A.

U. priklausančiÄ 6 metrų ilgio metalinę sijÄ â€“ 230,00 eurų vertės, padarydamas nukentėjusiam tokio dydžio turtinę žalÄ .Apeliaciniu skundu nuteistasis F. K. praÅ¡o pakeisti Raseinių rajono apylinkės teismo 2015-06-11 nuosprendį ir jam paskirti Å¡velnesnę bausmę bei sutrumpinti jam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ . Apeliaciniame skunde F. K. nurodo, kad, jo nuomone, teismas jam paskyrė per griežtÄ bausmę. Apelianto teigimu, jis dėl įvykdytos nusikalstamos veikos kaltu iÅ¡ karto prisipažino, pavogtÄ sijÄ grÄ Å¾ino A.

U. ir jo atsiprašė. Nurodo, kad jis padarė nesunkų nusikaltimÄ , teismas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad jis kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Tačiau mano, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 3 p., jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina dar ir tai, kad jis paÅ¡alino nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ , nes jis grÄ Å¾ino pavogtÄ sijÄ . Nuteistasis F. K. skunde taip pat pažymi, kad jis padarė iÅ¡vadas dėl to, kÄ padarė, pradėjo dirbti pagal verslo liudijimÄ .

Nurodo, kad jam yra 17 metų, jis gyvena su tėvais, kurie yra labai susirÅ«pinę dėl jo elgesio, nuolat su juo kalba. Jis labai gailisi, kad taip pasielgė, padarė gėdÄ savo tėvams. Nors jų atsiprašė, tačiau vis vien jaučiasi prieÅ¡ juos kaltas. Apelianto teigimu, jis anksčiau nebuvo padaręs nusikalstamų veikų, bet, iÅ¡vykus tėvams į užsienį, jam trÅ«ko jų, todėl ir elgėsi neapgalvotai. Å iuo metu su tėvais sutaria gerai, jie juo pasitiki, jis nenori jų daugiau nuvilti.Teismo posėdyje nuteistasis F.

K., jo atstovė pagal įstatymÄ O. K. ir gynėja advokatė prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ patenkinti, prokuroras prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti. Nuteistojo F. K. apeliacinis skundas atmestinas. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ ir apeliacinio skundo argumentus, susipažinusi su byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai, nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nuostatų, įvertino byloje esančius įrodymus, nuosprendyje iÅ¡dėstė įrodymus, kuriais pagrindė savo iÅ¡vadas, padarė teisingas iÅ¡vadas ir pagrįstai F.

K. pripažino kaltu pagrobus svetimÄ turtÄ ir nuteisė jį pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. Nuteistojo F. K. kaltė grindžiama nuosprendyje aptartais teisme iÅ¡tirtais bylos duomenimis. Å ie faktiniai duomenys, kaip įrodymų Å¡altinis, gauti teisėtais bÅ«dais baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka. Jų patikimumas patikrintas teismo proceso metu Lietuvos Respublikos BPK numatytomis priemonėmis. Todėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2015-06-11 nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti ar keisti nuteistojo F.

K. apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Apeliaciniu skundu nuteistasis F. K. neginčija teismo nustatytų faktinių nusikalstamos veikos aplinkybių, jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kvalifikacijos, tačiau praÅ¡o paskirti jam Å¡velnesnę bausmę bei sutrumpinti jam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ . Taigi apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniu skundu (Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d.).Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iÅ¡ svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, numatyti Lietuvos Respublikos BK 54 str., reikalauja, kad teismas bausmę skirtų pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų ir atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Visos paminėtos aplinkybės turi vienodÄ reikÅ¡mę skiriant bausmę. Be to, skiriant bausmę turi bÅ«ti atsižvelgiama į visus Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. nustatytus bausmės tikslus. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingÄ bausmę, todėl, vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo virÅ¡enybę.

Teisėjų kolegija pažymi, kad paskirdamas nuteistajam F. K. bausmę už jo padarytÄ nusikaltimÄ , pirmosios instancijos teismas nepažeidė Lietuvos Respublikos BK 54 str. reikalavimų.Apeliaciniu skundu F. K. praÅ¡o jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinti tai, kad jis paÅ¡alino nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ , nes jis grÄ Å¾ino pavogtÄ sijÄ (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 3 p.). Nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimas ar paÅ¡alinimas kaip kaltininko atsakomybę lengvinanti aplinkybė (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 3 p.) gali bÅ«ti traktuojamas tada, kai jis pats savo noru ar jo valia kiti asmenys nukentėjusiajam atlygina nuostolius ar paÅ¡alina žalÄ .

Ä®vertinus bylos medžiagÄ , konstatuotina, jog apylinkės teismas pagrįstai Å¡ios aplinkybės nepripažino nuteistojo atsakomybę lengvinančia. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, policijoje praneÅ¡imas apie nusikalstamÄ veikÄ buvo užregistruotas 2015-05-28 (5 b. l.), tÄ pačiÄ dienÄ buvo atlikta įvykio vietos apžiÅ«ra (6-8 b. l.), 2015-05-29 Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. dėl vagystės (1, 2 b. l.), 2015-05-29 tyrėjas nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), ir nuo 12.45 val. iki 13 val. atliko metalinės sijos apžiÅ«rÄ (10-13 b. l.), tÄ pačiÄ dienÄ nuo 13.05 val. iki 13.10 val. tyrėjas pareikalavo iÅ¡ F.

K. pateikti 6 m ilgio metalinę sijÄ (9 b. l.), kuri buvo perduota jos savininkui A. U. (14 b. l.). Taigi A. U. pavogta 6 metrų ilgio metalinė sija buvo grÄ Å¾inta jau po ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo ir tyrėjui pareikalavus F. K. pateikti metalinę sijÄ . IÅ¡ Å¡ių aplinkybių galima spręsti, kad F. K. pavogtÄ daiktÄ grÄ Å¾ino verčiamas aplinkybių, supratęs, jog baudžiamosios atsakomybės nepavyks iÅ¡vengti ir taip tik siekdamas suÅ¡velninti savo atsakomybę, t.y. žala nukentėjusiajam A.

U. buvo atlyginta ne savo noru, o verčiant bylos aplinkybėms. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, teisėjų kolegija pažymi, kad nėra įstatyminio pagrindo tai, kad nuteistasis F. K. tyrėjo reikalavimu nukentėjusiajam grÄ Å¾ino pavogtÄ daiktÄ , pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Tačiau pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam F. K. bausmę už padarytÄ nusikaltimÄ , atsižvelgė į Å¡iÄ aplinkybę, kad žala buvo atlyginta, grÄ Å¾inus pagrobtÄ daiktÄ .Paskirdamas nuteistajam F.

K. bausmę už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, stadijÄ â€“ padaryta nesunkių nusikaltimų kategorijai priskiriama nusikalstama veika, į nuteistojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad jis prisipažino padarę nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.), į nuteistojo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, kad veikÄ padarė bendrininkų grupėje (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 1 p.), į F.

K. asmenybę – nepilnametis, naujÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas baustas administracine tvarka, teistas, dirba, atlygino padarytÄ Å¾alÄ grÄ Å¾indamas pavogtÄ metalinę sijÄ . Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visas reikÅ¡mingas bausmės skyrimui aplinkybes, padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai F. K. atžvilgiu bus pasiekti paskyrus jam už nusikalstamÄ veikÄ laisvės atėmimo bausmę bei, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 str., jos vykdymÄ atidėjus.

IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad F. K. už nusikaltimÄ paskirta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams – artima minimaliai Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. sankcijoje numatytai laisvės atėmimo bausmei (minimali Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė yra laisvės atėmimas 3 mėnesiams). Taip pat pažymėtina, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str., F. K. paskirta bausmė buvo sumažinta vienu trečdaliu ir jam paskirta laisvės atėmimo bausmė 4 mėnesiams.

Taigi teigti, kad F. K. paskirta bausmė ir galutinė dalinio sudėjimo bÅ«du (Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1, 3 d.) su ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirta bausme subendrinta bausmė (1 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo) yra per giežtos nėra pagrindo. Apeliaciniame skunde nuteistojo F. K. nurodytos aplinkybės – tai, kad jis padarė iÅ¡vadas dėl to, kÄ padarė, pradėjo dirbti pagal verslo liudijimÄ , kad gyvena su tėvais, kurie yra labai susirÅ«pinę dėl jo elgesio, nuolat su juo kalba, kad jis labai gailisi, jog taip pasielgė, padarė gėdÄ savo tėvams, nors jų atsiprašė, tačiau vis vien jaučiasi prieÅ¡ juos kaltas, kad Å¡iuo metu su tėvais sutaria gerai, jie juo pasitiki, jis nenori jų daugiau nuvilti, F.

K. apibÅ«dina teigiamai, tačiau Å¡ios aplinkybės nemenkina jo kaltės padarius nusikalstamÄ veikÄ ir nėra pakankamas pagrindas lengvinti jo baudžiamÄ jÄ atsakomybę dėl ankščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių, kurios nepaneigia jam paskirtos bausmės pagrįstumo. Kaip jau minėta, pirmosios instancijos teismas taikė F. K. Lietuvos Respublikos BK 92 str. nuostatas ir jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėjo 2 metams bei paskyrė jam pareigas: per pirmus 12 (dvylika) bausmės atidėjimo mėnesių bÅ«ti namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto ir per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ nebendrauti su                         M.

B. ir D. V.. Apeliaciniu skundu nuteistasis F. K. praÅ¡o sutrumpinti bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ .Teisėjų kolegija pažymi, kad baudžiamasis įstatymas suteikia teismui diskrecijos teisę, parenkant bausmės vykdymo atidėjimo termino trukmę, nustatydamas tik Å¡io termino ribas – nuo 1 iki 3 metų (Lietuvos Respublikos BK 92 str. 1 d.). Teismų praktikoje laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ teismai parenka atsižvelgdami į skiriamos bausmės dydį, padaryto nusikaltimo bei kilusių padarinių sunkumÄ , į galimybę pasiekti bausmės tikslus kontroliuojant nuteistojo elgesį, taip pat nuteistajam skiriamus įpareigojimus bei jų įvykdymo trukmę.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes, apibÅ«dinančias padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nuteistojo F. K. asmenybę, jam paskirtos bausmės didį ir įpareigojimus, tinkamai parinko 2 metų laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ . Teigti, kad F. K. teismo nustatytas 2 metų paskirtos laisvės atėmimo bausmės atidėjimo terminas savo trukme yra aiÅ¡kiai per ilgas ir jį trumpinti, kaip apeliaciniame skunde praÅ¡o nuteistasis, pagrindo nėra.

Kartu atkreipiamas dėmesys, kad F. K., praÅ¡ydamas sutrumpinti jam paskiros bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ , tokį praÅ¡ymÄ pagrindžiančių duomenų nepateikė. Apibendrinus tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuojama, kad skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam F. K. paskirta laisvės atėmimo bausmė yra tinkamai individualizuota, atitinkanti Lietuvos Respublikos BK 41 str. numatytÄ bausmės paskirtį, pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visas reikÅ¡mingas bausmės skyrimui aplinkybes, padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai F.

K. bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, o nustatytas 2 metų bausmės vykdymo atidėjimo terminas savo trukme nėra per ilgas, todėl tenkinti nuteistojo apeliacinį skundÄ ir naikinti ar keisti skundžiamÄ nuosprendį apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a: nuteistojo F. K. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                                                               Raimundas Jurgaitis Teisėjai                                                                                                             Zigmas Kavaliauskas                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             Vidmantas Mylė